Es un tema que llevo considerando desde hace tiempo, y alrededor del cual veo cada vez más indicios en el mismo sentido: que la función de las redes sociales esté siendo cada vez más desarrollada por quien es su soporte fundamental: Internet.
La idea comenzó con lo que en su momento llamé «la competencia por la apertura»: cuando Facebook comienza a ganar popularidad en Mayo del pasado año a raíz de la apertura de su API, y es posteriormente contestada por Google con OpenSocial en Noviembre: estábamos hablando de todo un sector, el de las redes sociales, con sus campeones locales y globales, siguiendo todos ellos una misma senda, la de hacerse cada vez más abiertos y compatibles para desarrolladores de aplicaciones y usuarios. Sin duda, las redes sociales son un movimiento a tener en cuenta con propuestas de valor tan claras para sus usuarios como el poder reflejar su gráfico social en una base de datos formalizada y actualizada, y el proveer contexto para unas relaciones digitaleshasta entonces relativamente «frías», pero… ¿qué pasa cuando esas funciones, indudablemente interesantes, son introducidas en una dinámica competitiva como ésta?
En la ecuación, dos elementos más: por un lado, la evidencia de que el modelo de negocio adecuado para este tipo de redes sociales está aún por inventar, con ratios de clickthrough descorazonadoramente bajos en todas las redes sociales, y usuarios «ciegos» a la publicidad que van a lo suyo, a introducir información y ver la que introducen sus amigos, pero sin ningún tipo de buying mood. Por otro, las iniciativas de Data Portability, en este momento estrellas del SXSW como el año pasado lo fue Twitter, con formatos tan interesantes y ya de tanta entidad como hCard, XFN, FOAF , OpenID y OAuth encuadrados en un entorno que ya de por sí lo era, y mucho.
En esas condiciones, cabe esperar que muchas de las funciones que hoy en día desarrollan las redes sociales sean cada vez más desarrolladas por la propia red, por Internet, bajo el control del propio usuario. No un escenario inmediato, pero sí un entorno de interfaces comunes para atender las peticiones de diversas redes que, a falta de un modelo de negocio claro, irán perdiendo protagonismo en favor de las aplicaciones, que correrán en todas ellas (salvo en las que se mantengan cerradas, en las que no correrán ni las aplicaciones, ni los usuarios, ni las liebres, ni las sardinas). Un entorno de usuarios identificados y conectados mediante protocolos abiertos, en una red orientada a manejar cada vez con más sentido y contexto la información de las personas, y en el que éstas personas entrarán en conexión mediante todo tipo de aplicaciones adaptadas a este entorno. El papel de base de datos, asumido por la propia Internet a modo de Social Web, y el de la funcionalidad y el contexto, asumido por las aplicaciones. Decididamente, un modelo diferente al actual, y en cuya transición algunos no lo terminarán de pasar del todo bien.
Imaginemos que alguien fabricase en el mundo físico un bien o un servicio, como una agenda o pintura plástica o fundas de ordenador y nos dijera que el producto es muy bueno y tiene la aceptación del público, pero que «el modelo de negocio adecuado para este tipo productos está aún por inventar», ¿no pensaríamos que el fabricante estaba loco?.
@Gpunto: obviamente no, y la prueba la tienes en una de las empresas que más valen hoy en el mercado, Google. Cuando se inventó, sus fundadores no tenían ni la más ligera idea de cuál sería «el modelo de negocio adecuado para ese tipo de producto», y de hecho aún dieron un par de tumbos antes de descubrirlo. Eso tan divertido de la publicidad contextual que les proporciona hoy el 94% de sus ingresos no «se les ocurrió» hasta bastante más adelante…
Cierto lo de Google. Pero a mi esto me recuerda más a la multitud de compañias que quebraron durante la crisis de las punto com. Como no encuentren su modelo de negocio pronto pienso que nos encontramos ante otra burbuja.
Lo interesante de estas redes sociales es que se trata de empresas que deben hacerse las preguntas correctas. Tiene la gran oportunidad de formar parte del cambio social y no de verlo desde fuera como siempre han pensado las empresas que debían hacer. De todas formas veremos si lo consiguen.
Lo que propones es que, una idea buena tiene que funcionar, aunque no se sepa como todavía. Está bien, abre muchas posibilidades
No estoy de acuerdo. Google fue negocio claro desde el momento en que se inventó. Primero se vendió como buscador interno en la documentación de grandes corporaciones, centros estatales, universidades grandes empresas, etc.
El Google en Internet era solo un anuncio del Google que vendían, por eso incidían en tres datos, el numero de documentos que indexaban, el número de respuestas encontradas y el tiempo que tardaban en conseguirlas.
Cuando se les acababa el negocio de las grandes corporaciones, pues es un mercado por fuerza limitado, buscaron hacer rentable lo que hasta entonces había sido su anuncio, Google en Internet, y evitaron caer en los errores de los Exciles, Lycos y Yahoos, de vender posicionamiento privilegiado en el buscador, e inventaron Adwords y Adsense, basados en un nuevo concepto, la publicidad contextual, que resultaron ser más negocio que lo que pudieran haber imaginado.
Hoy tratan de explotar, (con más o menos fortuna), la publicidad contextual en todo una serie de soportes diferentes, emails, bogs, news, maps, etc etc.pues han encontrado que su negocio es ser intermediario entre los que quieren anunciar contextualmente y quienes tienen un soporte publicitario.
@Gpunto: la secuencia temporal no es exactamente así. Dicho por ellos mismos, crearon el algoritmo, captaron capital, y se pusieron a discurrir qué podían hacer con esa tecnología que habían creado. El negocio de vender la tecnología no es que fuera limitado, es que era limitadísimo (hablamos de hace diez años, la producción y digitalización de información era sensiblemente inferior), y sabían que no sería el modelo futuro. Lo de la publicidad contextual no «se les ocurrió» hasta que vieron Overture, que después fue adquirida por Yahoo!
Hambre, eDans, no hablamos de la edad de piedra, hace 10 años había solo en España más de 100 lugares donde poder vender a un precio altísimo, (por decir una cifra 50 Kpts), un buscador que clasificara su abundante información interna.
A saber: Las 50 empresas industriales y comerciales mas potentes, bancos, aseguradoras, eléctricas, petroleras, comercializadoras. etc. Organismos estatales y paraestatales, Ministerios, Ejercito, Seguridad Social Autonomías, Grandes Ayuntamientos, Centros de investigación. Universidades etc.
Por la mañana ibas al Ministerio del Ejercito y usando Google ponías «batalla de Albujarrota» y obtenías 632 respuestas entre dos mil millones de paginas web en 0,12 seg. Por la tarde ibas a la Seguridad Social y ponías en Google «vacuna difteria» y obtenías 1327 respuestas entre dos mil millones de paginas web em 014 seg. Había grandes probabilidades de volverte a la oficina con dos contratos para instalar el buscador en esos organismos para clasificar y recuperar «su propia» información.
De eso vivo Google durante muchos años. Cuando se les agotó el filón, buscaron vivir del anuncio. y lo hicieron mejor que los que habían tratado de vivir de un buscador al inventarse, (o copiar), la publicidad contextual.
Paro modelo claro de negocio, de tener claro donde iban a entrar las perras, lo han tenido siempre en lo suyo. Otra cosa son experimentos como Orkut o Calendar.que son el chocolate del loro y pueden permitirse hacer tonterías.
«Google stands alone in its focus on developing the «perfect search engine,» defined by co-founder Larry Page as something that, «understands exactly what you mean and gives you back exactly what you want.» To that end, Google has persistently pursued innovation and refused to accept the limitations of existing models.
Google has chosen to ignore conventional wisdom in designing its business. The company started with seed money from angel investors and brought together two competing venture capital firms to fund its first equity round. While the dotcom boom exploded around it and competitors spent millions on marketing campaigns to «build brand,» Google focused instead on quietly building a better search engine.
Tomado de la página de Corporate Information de Google. Traducido al cristiano: «decidimos concentrarnos en hacer un buen motor de búsqueda aunque no teníamos ni puñetera idea de cuál sería el modelo de negocio que tendría detrás» :-)
Si he de quedarme entre Enrique o GPunto me quedo con ninguno de los dos.
No creo que haya un único factor de éxito en los negocios, es un compendio de todo.
Enrique, espero que la próxima vez que nos veamos podamos hablar con calma de esto, porque te puedo dar buenos ejemplos de empresas españolas que se han concentrado en desarrollo de algoritmos muy buenos y no han triunfado, y viceversa.
GPunto, absolutamente todos los muchachitos que salen de las escuelas de negocio hoy en dia saben hacer unos planes de negocio estupendos y muy pocos tienen éxito.
Hace poco oía a Didac Lee decir que el principal motor del éxito es la motivación. No lo se tampoco.
Me quedo con algo que leí hace tiempo en el Times. Un estudio de los 10 empresarios mas exitosos de USA demostraba que la mayoría de ellos tenían una gran habilidad en coordinar todas las áreas y habilidades de la empresa.
Todo esto es asimilable tanto el modelo «tradicional» como al modelo «Internet» y no olvidemos la historia los que estamos en este mundo de las TIC.
Saludos
Estoy de acuerdo con JA Galaso.
Hoy en día, y en líneas generales, tener éxito en el mundo empresarial o en lo personal es la suma de una serie de factores, tangibles e intangibles, que dependen de ti y no dependen de ti a la vez. Es algo así como organizar el caos (lo desconocido – el futuro) y lo conocido (el pasado).
Otra cosa es que quieras estructurar, organizar y vertebrar el éxito en la medida de lo posible. Para ello os recomiendo el libro que habla sobre la Teoría del Océano Azul (Blue Ocean Theory)… navegad en océanos azules… es lo mejor…
S2
Las redes sociales están dadas por la interconexión de individuos a través de un medio. Internet es tan solo uno de los medios, pero no la razón específica de las conexiones sociales modernas ni de la existencia o no de estas relaciones a futuro. Errar en este criterio implica que estamos en la Web 2.0 desde las BBS de módems a 2400 baudios. ¿Acaso los Santos Apóstoles formaron su red social (hoy llamada La Iglesia) gracias a Internet? (LOL, pienso en la figura de un «ángel de capital» y me muero de risa con la analogía) . Si bien hay nuevos horizontes de redes sociales online, estas no reemplazan las más bñasicas del mundo cotidiano. De hecho, la unidad social más básica es una familia. Si pensamos que la familia «usa» redes sociales para comunicarse debemos entenderlas como un medio y no como un fin. Por lo tanto, el análisis debe partir de un concepto más socilógico y no desde los medios modernos que facilitan las verdaeras redes sociales humanas.
Ahora la pregunta del millón: Mi club social y deportivo, si no tiene a sus miembros en Internet: ¿Va a desaparecer?. Una cosa es determinar de dónde fondearse y otra muy distinta es afirmar que por no tener un business plan claro desaparecerá una red social. Hay otros elementos válidos que mantuvieron con vida a Google en su momento y una de ellas es la inmediable potencialidad de éxito. Hoy Twitter tiene eso, que no lo tiene Seesmic ni lo tiene Twitxer: Potencialidad, simpleza y masa crítica de usuarios.
¿Puede desaparecer Twitter por el solo hecho de no incluir publicidad?. Lo dudo.
¿Quién sabe qué nuevas alternativas de capitalización y fondeo pueden aparecer desde dentro o fuera de una red social.?
Nadie lo puede predecir.
Creo que el cambio más importante detrás de dataportability o el conjunto de estándares que defiende es precisamente lo que comentas: la red social es Internet, es distribuido.
Por supuesto, seguirá habiendo atención y por tanto negocio, pero claro, siempre que hay cambios se trastocan los modelos de negocio (o en este caso las expectativas de que surjan modelos de negocio para las redes sociales).
Me parece que esta red social global va a forjarse alrededor de los blogs, que al fin y al cabo son el centro (y propiedad) de cada uno y mantienen precisamente la esencia de Internet (enlaces, distribuido, …). Tanto el proyecto DiSo como BuddyPress, recién adquirida por la propia Automattic (WordPress), pretenden añadir funcionalidad social por encima de WordPress. Google Talk ya está disponible desde blogs para que los lectores puedan comunicarse con el blogger, Facebook anunció que los widgets desarrollados para su plataforma podrán utilizarse desde cualquier blog, a lo que también le seguirán los de OpenSocial (y desde hace tiempo ya se pueden incluir los de iGoogle), etc. Es decir, aunque por ejemplo WordPress.com no pretenda apoyar la creación de una red social distribuida (que no lo se) sino sólo entre blogs de WordPress.com, ya que por ejemplo no permiten usar OpenIDs de otros proveedores, simplemente por crear funcionalidad por encima de blogs (al igual que Yahoo sobre el correo) se está tendiendo hacia esa red social global.
Puede que los grandes como Facebook o Google no quieran acabar de ceder el control que les queda sobre los usuarios, pero como en todo, van a haber otros que lo intenten. Quizás acaben haciéndolo Automattic (WordPress) o Yahoo, ya que por sus servicios tienen menos que perder y mucho más que ganar.
Otra cosa es el tema que comentáis de los modelos de negocio. Creo que la diferencia entre la posición de Enrique y la de Gpunto es la originalidad (y ejecución) de la idea, el cambio que va a suponer. Si un servicio puede cambiar el mundo (gran utilidad y penetración muy alta), aunque aún no esté claro su modelo de negocio, podemos presuponer que ya aparecerá. En cambio, si el nuevo servicio o producto es una copia particularizada para una zona geográfica o segmento del mercado, o la novedad no es realmente importante respecto a otros ya existentes (y que puede que ni esos tengan modelo de negocio claro todavía), complica mucho no tener un modelo claro y definido desde el principio (ya que, entre otros factores, el boca a boca puede que no baste para darse a conocer… con lo que se necesitan más recursos).
Siempre he pensado que el modelo que indicas es al que tiene que confluir todo. Mis amigos son mis amigos estén o no en Facebook, tengan o no tengan blog, entren o no en internet. Hasta ahora, los intentos de «red social» que se están poniendo en marcha son «parches» muy parciales y limitados que intentan reflejar una realidad mucho más compleja (muy distribuida, con multitud de niveles de relación, con multitud de canales). Ya sólo el hecho de que haga falta «estar en internet» para usarlas es una limitación clarísima, por no hablar ya del hecho de «tener que estar dado de alta en no sé qué servicio».
En cierto sentido, me recuerda a cosas como la «inteligencia artificial», la «realidad virtual», los robots androides… hasta la ortopedia. Todos son intentos de recrear mediante tecnología algo esencialmente humano y, por lo tanto, más complejo.
con el permiso del editor y sin ánimo de hacer autobombo (someto este comentario al borrado inmediato y discrecional), me gustaría referenciar una reflexión mía de hace un año.
Lo que vengo a decir en el post, titulado «Redes Sociales=Internet», es que sin la interoperabilidad entre servicios de redes sociales (posibilitada mediante la portabilidad de los datos relativos a la identidad del usuario), no hay web social que valga.
Es como si mi nombre y apellidos fueran diferentes en función del lugar donde me encuentre. En el trabajo Manuel, en casa Raquel (aunque alguno hay así).
En cuanto a lo del modelo de negocio. Esto está empezando señores. No tengan prisa. Creo que, de momento, el modelo es claro: publicidad y servicios premium.
También creo que poco a poco iremos descubriendo nuevos modelos posibles (ahora no imaginados o no probados con éxito). Hace falta tiempo. Pero lo que sí está claro es que quien consiga ahora mayor número de usuarios tendrá ganada la línea de la ventaja para cuando los nuevos modelos florezcan.
Y no olvidemos los móviles y los mercados emergentes, oiga usted.
Enrique, hablamos el otro día de ésto, y refleja la idea que vamos a lanzar en el nuevo libro.
El problema fundamental a día de hoy de las redes sociales, es que hay una desconexión brutal entre las capacidades reales hoy en día de la publicidad que los anunciantes son capaces de generar (orientada a la masa o como mucho al macrosegmento) y la auténtica naturaleza «individual» de los usuarios que se acercan a las redes sociales, que demandan publicidad personalizada y contextualizada. Llamar a lo que hace Google «publicidad contextual» es como llamar a los primeros teléfonos móviles de 40 kilos de peso «portátiles».
El «buying mood» no es necesario. La gente tampoco se acerca en «buying mood» a la televisión y eso no impide que en su momento, fuera una plataforma ideal para construir lo que hablábamos, «branding». Los usuarios estaban virgenes, las marcas eran pocas, el escenario ideal para el voceo como mecanismo de brand recognition. El problema es que ahora las marcas son muchas, los canales muchos, y lo que era voceo simpático porque era uno solo, se convierte en cacofonía desagradable cuando son muchos.
El problema es que a día de hoy, las capacidades reales de las redes sociales de elaborar un perfil detallado para satisfacer las demandas de publicidad personalizada es cero, pero cero cero. Es legendaria su incapacidad de transformar lo sencillo que les resulta que la gente les muestre detalles (Lo de Facebook es escandaloso) en perfiles válidos para la industria publicitaria.
Lo que se menciona sobre «interoperabilidad de redes sociales» viene a plantear lo que hablamos el otro día: ¿Cuando llegará una entidad centralizada, donde nosotros podamos tener nuestro perfil multidimensional (mi perfil como aficionado a la música, mi perfil como padre de familia, mi perfil como aficionado futbolistico…) de manera segura y en el que yo pueda dar acceso o banear a las compañías que considere oportuno?
Porque una vez que tenga eso, el tema es tan sencillo como publico mi perfil, lo relleno chino chano y yo marco las reglas. Que compañías tienen acceso a el. Cuales no. Que pueden ver. Que no.
Nada de cientos de procesos de registro e inscripción, un único punto de creación no sólo de identificación (Como OpenID) sino de perfil de consumo, intereses, afectivo, etc…
Acceso controlado por una entidad neutra, en el que un grupo de expertos en perfilado comercial crea «blueprints» de perfiles de consumo con atributos relevantes para, que se yo, consumo de coches.
Y naturalmente, pago premium. Yo pago el primero por tener, de una puñetera vez en mi mano el control de con quien y cómo quiero relacionarme, tanto en el aspecto personal como en el de la comunicación comercial.
Los desarrolladores de redes sociales, a enfocarse en determinados subgrupos de perfiles (sentimentales, de intereses verticales…) en lugar de preocuparse de toda la infraestructura que les proporcionaría un entorno como este.
El problema: El pánico mental en la industria de la publicidad ante un escenario, que como hablamos en su momento, implica tres veces más trabajo por una décima parte del margen actual.
Haré una entrada en el ICEMD desarrollando el modelo un poco más, con el modelo definitivo en el libro. Pero vamos, que estamos asistiendo al balbuceo de una auténtica revolución en los mecanismos de comunicación comercial, y de hecho, ni siquiera sé si publicidad será el término a usar dentro de diez años. Sería algo así como «Real time purchasing recommendations» – A lo mejor no conoces a esta gente de nada, pero tu perfil me dice que te serán interesantes.
Hola Enrique, ya se que este comentario puede no cuadrar mucho con el post que has publicado, pero estoy preguntando a varios especialistas en blogs, y la filosofía que conlleva, acerca de un blog que estamos comenzando un grupo de consultores y yo, y me gustaría saber tu opinión acerca de el, aquí te dejo el enlace, http://etrobada.blogspot.com . Felicidades por tu blog, esta lleno de noticias frescas que nos dan esperanzas de un futuro en red, gracias por tu atención.
«Enrique Dans habla sobre que Internet es la red social. Tim O’Reilly ya había escrito un inspirador artículo sobre el tema hace unas semanas.»
La media hostia: La libreta de direcciones perdida de la web 2.0
Hi Enrique, nice post!
Este post es lo que andaba buscando, y la gente que aqui postea por lo que leo es bastante entendida en el tema. Yo recien estoy partiendo en el tema de los blogs y estoy esmerado en poder desarrollar aplicaciones distribuidas :
Socialnetwork basado en blogs: Algo como Diso-Project
Buscadores distribuidos con posibilidades de seleccionar las fuentes, las cuales pueden ser los blogs de mis contactos o los marcadores sociales de mis contactos.
En sintesis algo asi como
Wordpress+Wikia+Sabrosus+Diso.
Ojala encuentre por ahi algun grupo de personas interesados en conversar sobre estas cosas.
PD: Que lastima que aun wordpress no sea red social…si no ya los hubiera invitado como amigo a todos los que postearon :)
Y que lastima que no pueda seguir el hilo de este post por RSS.