Creo que el avance hacia una verdadera sociedad web se está viviendo justo ahora. Se ha llegado a un punto en el que los políticos están haciendo suyos los avatares de la Web 2.0, los blogs, y el p2p (conocidos por el mundo informático desde hace “siglos”) y están intentando aplicarles esa “dosis de control” que siempre busca poder absolutamente retrógrado.
El peligro es sin duda que desconocen la filosofía web 2.0. Desconocen el camino marcado por cientos de miles de personas que incentivan una nueva economía cada día.
Hay una verdadera nueva revolución industrial, económica y política que intentan gobernar, a golpe de talonario y no se dan cuenta de que no pueden.
Es el público el que hace fracasar, participar, existir o brillar algo: ya no son los gobiernos.
Es la democracia 2.0, que sin duda hará que miles de conceptos sigan cambiando para el disfrute de la sociedad y el horror de los lobbies actuales que ejercen presiones.
La supresión de algo lógico para la sociedad Web,en la Web 2.0 genera miles de caudales de atención. Es justo el efecto contrario al buscado.

Yo tengo ONO y eso de que me capan el p2p… cambiando los puertos y activando el “ofuscamiento de protocolo” del emule o del Lphant… no hay problema ninguno, por lo menos a mi me va bastante bien.

No lo van a conseguir porque los clientes no van a transigir con el tener que pagar por algo que tras muchas reivindicaciones han conseguido como una tarifa plana…que se olviden, que busquen negocio en otras formas de valor añadido (Movilidad por ejemplo) pero nadie va a pagar más por menos. Eso es innegociable.

El propio artículo que se referencia indica:

“The FCC prohibits network operators from blocking applications but opens the door to interpretation with a footnote in a policy statement that provides for an exemption for “reasonable management.”"

En base a esa “gestión razonable” la cuestión es, más bien, prevenir el uso abusivo por parte de los usuarios más agresivos en consumo de recursos de red, no la denegación de acceso a determinados servicios.

Claro que los proveedores tienen que invertir en sus redes: sólo un operador suicida estaría interesado en dar un servicio de mala calidad a sus clientes. Pero cuando un pequeño porcentaje de los usuarios pueden consumir una gran parte de los recursos disponibles, no parece descabellado fomentar un uso razonable de los mismos, precisamente para defender las tarifas planas. Yo, como usuario, lo prefiero: ya que el que más consume no paga más, al menos que no perjudique a otros que consumen menos.
Si voy a un restaurante buffet e intento salir por la puerta con cinco bolsas de comida, probablemente me den el alto: puedo intentar decir que, oiga, yo pago una tarifa plana… pero igual no están de acuerdo.

#8 Siempre me sorprende esta clase de mentalidad, llamarle abuso a lo que es simplemente usar lo que has contratado, en las condiciones en las que lo contrataste. También yo podría decir que ellos abusan porque me cobran todos los meses el 100% de lo estipulado.

Seamos sensatos, por favor. Si ofreces buffet libre habrá clientes que coman poco (y a los que no vas a hacer descuento por ello), y otros que coman mucho (y que se van a cabrear muy justamente si les dices que ya han comido bastante).

Y si esto no te gusta, no ofrezcas buffet libre, que a nadie le obligan. A las telecos tampoco las obliga nadie a ofrecer tarifa plana (con la salvedad de que Telefónica está regulada). Nadie salvo la libre competencia, claro, porque la primera teleco que hiciese eso iba a perder gran parte de sus ingresos en cuestión de meses.

Para que comprendas la base económica de las tarifas planas, supongamos que la teleco X hace sus cálculos y encuentra que el 10% de los clientes descargan más de 20 gigas al mes.

Así que la teleco X decide poner un límite de descarga de 20 gigas, si descargas más te cobran más. El primer mes que pusiesen esto perderían al 10% de los clientes (los que más descargan), el segundo mes perderían más clientes porque hay gente que el primer mes descargó 15, y el segundo 25. Y lo mismo seguiría pasando durante meses, hasta que a la teleco sólo le quedarían los clientes que nunca descargan más de 20.

Pero claro, una conexión con límite de descarga cuesta menos, la teleco tendrá que ponerla a precio inferior o los clientes restantes se le irán a la competencia. Así que la teleco acaba teniendo menos clientes, y cobrando menos por cliente. Claramente la teleco ha ido a peor.

Por eso las telecos nunca hacen eso, sino que tienen todas una conexión de tarifa plana y además, algunas (no todas), tienen una conexión más barata con límite de descarga. Además, ponen obstáculos varios para que la gente no se pase de la tarifa plana a la conexión con límite, pero no ponen obstáculos para dar el paso en sentido contrario. Telefónica, por ejemplo, cobra por pasarte a la Mini, pero no por pasarte de la Mini a la tarifa plana.

Nunca verás que una teleco abandone la conexión de tarifa plana, a ninguna teleco le gusta suicidarse. De hecho, las tarifas planas se están extendiendo del mercado de Internet al de la telefonía, y en el futuro cualquier telecomunicación de cualquier tipo irá por tarifas planas.

Mi opinión es muy simple…no pueden prohibírtelo. Y estoy seguro de que si llega a implantarse esta loca medida en Francia o Inglaterra (Soy muy escéptico sobre la capacidad técnica y legal de estos fascistoides) creo que la primera demanda que se presente por parte de algún ciudadano sancionado, será un sonoro fracaso para los que pretenden privatizar Internet y muy probablemente implique indemnizaciones millonarias, sin descartar que algún legislador u organismo ejecutor de estas medidas termine entre rejas.

Enrique (Tocayo):

Página 133 programa electoral del PSOE 2008:

“Desarrollaremos los instrumentos legales que garanticen la neutralidad de la Red en la distribución y puesta en funcionamiento de los contenidos”.

http://www.xn--lacampaaelectoral-lxb.com/Programa_Electoral_2008.pdf

De nada.

#10
Gracias por la teórica, Krigan. Es claro que el futuro de los servicios va hacia las tarifas planas, eso no lo duda nadie. Por otra parte, las decisiones de un proveedor que el mercado acoje favorablemente, como una tarifa plana, conforman la dinámica competitiva: ahora ya no es tan fácil que un proveedor ofrezca un servicio de pago por consumo (es decir, que eso de que “nadie obliga a ofrecer una tarifa plana” es legalmente cierto pero de difícil aplicación para cualquier proveedor).

Y precisamente porque uno de los inconvenientes de las tarifas planas, para los proveedores, es que habrá quien las use ininterrumpidamente (el restaurante al menos cierra unas cuantas horas al día), creo que ocurrirá una de estas dos cosas:
Una: los proveedores van a controlar usos que consideren abusivos.
O dos: existirán planes “premium” para aquellos dispuestos a pagar algo más por un servicio de más alta calidad.
La alternativa a seguir, y los matices intermadios, los decidirán las preferencias del mercado, es decir, el Marketing de las compañías: si hay quien esté dispuesto a pagar un precio adicional, probablemente se vaya hacia la segunda opción. Puedo entender que esto cabree a mucha gente, pero creo que es lo que acabará ocurriendo y además el concepto no es nuevo: es como una autovía de peaje. Y sí, direis que ya se paga una tarifa plana y que por qué tengo que pagar un peaje adicional… bueno, la autovía nacional se paga con los impuestos (es decir, no es gratis). El peaje es aparte… y el modelo funciona porque la demanda de tráfico (de automóviles, en este caso) crece con el tiempo, las infraestructuras hay que renovarlas y la elasticidad-precio de cada segmento de clientes es diferente: hay quien prefiere chuparse el atasco, y otros se van por el peaje. Guste más o menos, así funciona el Marketing (lo enseñan compañeros de Enrique en el Instituto de Empresa).

Enrique (Tocayo):

Es que precisamente una de las manipulaciones que desde determinados ámbitos de la Derecha política ha efectuado en la Red, es precisamente afirmar algo que no es cierto.

Por que cuando se efectúa una legislación, esta debe contemplar los preceptos que nuestra Constitución nos obliga.

Los únicos supuestos que contempla la LISI son los siguientes (Artículo 8 del Capítulo II de la citada Ley):
“Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de cooperación intracomunitario.
a) La salvaguarda del orden público, la investigación
penal, la seguridad pública y la defensa nacional.
b) La protección de la salud pública o de las personas
físicas o jurídicas que tengan la condición de
consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como
inversores.
c) El respeto a la dignidad de la persona y al principio
de no discriminación por motivos de raza, sexo,
religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, y
d) La protección de la juventud y de la infancia. ”

Solo en estos supuestos se podrá intervenir y teniendo en cuenta que el “órgano administrativo” que son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de oficio podrán efectuarlas, aunque (a diferencia de lo que se ha estado contaminando en la Red) siempre será un órgano judicial quien determinará en última instancia una actuación de carácter administrativo.

Así funciona un Estado de Derecho.

Yo aporto textos, pruebas, datos. No palabrería.
(página 258) http://www.lourdesmunozsantamaria.cat/IMG/pdf/Texto_definitivo_LISI.pdf

En ningún momento la LISI atenta a la Net Neutrality, tampoco la fortalece (eso es cierto) aunque estoy de acuerdo contigo en que sobre esta materia todavía queda mucho por realizar. Pero convendrás conmigo, que este debate va más allá que la legislación pueda o deba desarrollar. Es un aspecto de carácter global, y precisamente es en los EE.UU. con la administración neocon del Presidente Bush, quien está realizando el mayor de los esfuerzos para acabar con ella.

No desilusionemos a la gente, en base a falsedades.

Lo cierto es que ha sido el PSOE quién ha mantenido el Canon Digital contra viento y marea, en contra de la opinión de una abrumadora mayoría de ciudadanos, en un ejercicio de talante democrático al estilo ceja-man, es decir, me río de Janeiro con mi sonrisa vacía (bobalicona diría yo, pero lo voy a dejar en vacía por aquello de ser políticamente correcto) y apruebo una ley injusta a sabiendas de que lo es para beneficiar a mis amigotes los titiriteros.

Eso son hechos, en el momento en que el PSOE, siendo el partido en el Gobierno (que ya veremos si es en la próxima legislatura o no) apruebe una ley que garantice la neutralidad de la red, podrá sacar pecho. Mientras os toca agachar la cabeza y pasar por el tema de puntillas que no tenéis nada de que estar orgullosos.

Sobre lo de los filtrados, tarifas onduladas y demás…es la estrategia perfecta para las telecos…si desean suicidarse. Porque aparte de la opción de los satélites que menciona Leo Borj, les iban a salir redes Wimax libres como champiñones (Que por 30.000 € se monta una infraestructura para dar servicio a 50 km a la redonda) Cuando ayuntamientos, asociaciones de vecinos y toda clase de colectivos monten las suyas y las interconecten las telecos ya pueden buscarse otro país donde hacer negocio.

Aunque siempre les quedará la opción de de pedirle al gobierno de turno un canon para “compensarles por el perjuicio que se les causa” que para robar a los ciudadanos cualquier escusa vale y con el precedente que tenemos, a ver que gobierno les dice que no ;-)

(Al menos mientras gobiernen PP o PSOE…tanto monta, monta tanto,…)