El Blog de Enrique Dans

ISP bueno, ISP malo…

Escrito a las 1:28 pm
23

bigbrotherLos proveedores de servicio Internet (ISP) británicos han rechazado el proyecto de ley británico que, en desafortunada imitación del francés de Sarkozy, pretendía obligarles a vigilar a los clientes para advertir o incluso desconectar a aquellos que descargasen determinados contenidos (Libertad Digital, BBC News).

La negativa, que tiene en cuenta las regulaciones actuales que consideran a los ISP como meros conductos sin responsabilidad sobre los contenidos que circulan por sus redes, nos lleva a pensar acerca del papel de estas empresas en relación a temas como la privacidad y la neutralidad: en Estados Unidos, al menos un ISP, Comcast, ha admitido estar realizando el llamado network traffic management, un eufemismo que supone la degradación arbitraria de la velocidad de determinado tipo de tráfico, y está bajo investigación por la FCC, en una resolución que demostrará hasta qué punto está la FCC dispuesta a defender el principio de la neutralidad de la red. Un nivel de defensa que depende, en gran medida, de lo que ocurra en las próximas elecciones norteamericanas: mientras uno de los candidatos, Barack Obama, ha expresado clara e inequívocamente sus intenciones de mantener el principio de neutralidad de la red, los otros han rehusado pronunciarse al respecto, presuntamente por miedo a perder el favor del poderoso lobby de las telecomunicaciones.

Aquí en España, este debate no nos resulta en absoluto ajeno: de ser uno de las enmiendas clave planteadas en la LSSI, pasó a caerse al ser eliminada personalmente por un Francisco Ros con evidentes intereses en mantener contentas a las empresas de telecomunicaciones. De cara a las próximas Generales del 9 de Marzo, ningún partido – que yo sepa – ha expresado sus intenciones con respecto a la neutralidad de la red. Mientras tanto, parece haber una importante acumulación de evidencias que apuntan a que al menos un proveedor, ONO, está degradando o impidiendo tráfico P2P, en el contexto de un mercado en el que la movilidad entre proveedores sigue teniendo algo de quimera y, por tanto, la amenaza de abandono masivo de clientes del ISP que utilice estas prácticas resulta como mínimo débil.

Desde el punto de vista de usuario, tener un proveedor de acceso a  Internet que
no monitorice tu tráfico, respete el secreto de las comunicaciones y trate los bits de manera completamente indiscriminada, “bits are bits”, sin más criterio que el ancho de banda que tengas contratado, es una demanda puramente de mínimos, que sin embargo no todos los ISP parecen dispuestos a mantener. Ni siquiera el no actuar como “policías de los contenidos”, un papel que jamás debería corresponder a una empresa privada, algo que debería conciliar la unanimidad de las empresas implicadas, parece claro: en Francia, los ISP parecen estar dispuestos a convertirse en esbirros del megalómano Sarkozy con un nivel de resistencia mucho menor que el que parecen estar ofreciendo sus homólogos en las islas británicas. Sin duda, un tema fundamental para todos los que vivimos, de un modo u otro, partes significativas de nuestras vidas en Internet, y donde las cosas están, por el momento, de todo menos claras.

2 trackbacks

[...] cuestiones relacionadas con cómo enfocar el futuro de Internet. Un ejemplo reciente sería el comentario de un profesor-blogger sobre el rechazo de proveedores de Internet británicos a actuar como “vigilantes de la [...]

[...] un comentario reciente sobre esta cuestión, su autor sostenía que: Tener un proveedor de acceso a Internet que no [...]

21 comentarios

001
Garito
16.02.2008 a las 14:32 Permalink

Y yo me pregunto: tan desamparados estamos los ciudadanos de los territorios que los politicos pueden hacer lo que les de la real gana sin que nosotros tengamos ni voz ni voto? (nunca mejor dicho…)

Que sistema tenemos que los politicos nos mandan a la carcel por cualquier chorrada y ellos nunca tienen ninguna responsabilidad por lo que hacen?

Es que no hay ningun abogado en este pais que se atreva a plantar cara por estos asuntos? (el canon que tanto te gusta es, o deberia ser, inconstitucional pues vulnera el principio de la presuncion de inocencia, por ejemplo)

Yo tenia esperanzas de que huviese algun David Bravo que actuara “de oficio” (igual que ellos con nosotros) pero seguro que todos somos comprables y callables

Esto es democracia? Esto es libertad? Es que Franco aun esta vivo? Yo creo que si, es como Aznar que en realidad sigue mandando en el PP

Desde luego que si mi negocio (Yanged) algun dia es algo remarcable, me lo voy a llevar fuera de Ejpaña pues este pais es un nido de mafiosos y del mariquita el ultimo en estafar, robar y timar

Es que nadie va a hacer nada? (a 1 euro la firma en todos contra el canon tendriamos 2 millones de euros para “ARREGLAR” un poco este territorio de politicos estafadores)

Joer, con esta situacion es normal que mas de la mitad del pais no vote (y creo que eso deberia hacer que los resultados no fuesen representativos de nada)

002
Juan Carlos Amez
16.02.2008 a las 15:18 Permalink

Creo que el avance hacia una verdadera sociedad web se está viviendo justo ahora. Se ha llegado a un punto en el que los políticos están haciendo suyos los avatares de la Web 2.0, los blogs, y el p2p (conocidos por el mundo informático desde hace “siglos”) y están intentando aplicarles esa “dosis de control” que siempre busca poder absolutamente retrógrado.
El peligro es sin duda que desconocen la filosofía web 2.0. Desconocen el camino marcado por cientos de miles de personas que incentivan una nueva economía cada día.
Hay una verdadera nueva revolución industrial, económica y política que intentan gobernar, a golpe de talonario y no se dan cuenta de que no pueden.
Es el público el que hace fracasar, participar, existir o brillar algo: ya no son los gobiernos.
Es la democracia 2.0, que sin duda hará que miles de conceptos sigan cambiando para el disfrute de la sociedad y el horror de los lobbies actuales que ejercen presiones.
La supresión de algo lógico para la sociedad Web,en la Web 2.0 genera miles de caudales de atención. Es justo el efecto contrario al buscado.

003
kiki
16.02.2008 a las 16:00 Permalink

Que sabrás tú de Paco Ros…
Born in Lorca (Murcia). Doctorate in Telecommunications Engineering from the Polytechnic University of Madrid, Doctorate in Electrical Engineering and Computer Sciences from the Massachusetts Institute of Technology (MIT) and Diploma from the Advanced Business Management Program (PADE) of the IESE Business School.

Me parece que Paco Ros sabe un guebo de las Telecos y es un tio superpreparado.

004
Eigiem
16.02.2008 a las 16:05 Permalink

Yo tengo ONO y eso de que me capan el p2p… cambiando los puertos y activando el “ofuscamiento de protocolo” del emule o del Lphant… no hay problema ninguno, por lo menos a mi me va bastante bien.

005
Versvs
16.02.2008 a las 16:07 Permalink

Enrique, si me permites aventurar un porqué va a ser tan dura esta lucha por una tarifa plana real, no bloqueada y donde la migración a otro proveedor sea fácil responderé:

Lo último debería poder hacerse fácilmente (¿no les gusta tanto el libre mercado y la libre competencia? ¿o tan sólo cuando les conviene? ).

Lo primero es más chungo. 10 años después de que el “tráfico de internet” superara al generado por las “llamadas convencionales”, ya saben… cuando la primera burbuja y la introducción de las “tarifas planas” 18-8 odiosas (qué tiempos)… a lo que iba: 10 años después, con un tráfico de internet que supera con creces al “convencional”, las compañías obtienen la mayoría de sus beneficios gracias a servicios de “tarificación” (voz, sms, mms, videollamada, tarificación por datos en los móviles). (si me permites el autobombo lo explico largo en La neutralidad de la red y la libre competencia).

¿Qué futuro hay para las tarifas planas y “lo gratis” en los planes de las operadoras? Me aventuro a decir que si por ellos fuera, nada de nada… bloquear el p2p no es más que intentar imponer el pago de un “servicio premium” para los que quieran usarlo. Quitarnos un servicio que venía incluido en la tarifa plana para volver estas tarifas mucho más escalables (y sus beneficios también, claro). Las operadoras quieren que creamos que bits are NOT bits at all, en otras palabras.

006
Benceno
16.02.2008 a las 18:13 Permalink

No lo van a conseguir porque los clientes no van a transigir con el tener que pagar por algo que tras muchas reivindicaciones han conseguido como una tarifa plana…que se olviden, que busquen negocio en otras formas de valor añadido (Movilidad por ejemplo) pero nadie va a pagar más por menos. Eso es innegociable.

007
Benceno
16.02.2008 a las 18:16 Permalink

Y me alegro mucho de la oposición de los ISPs británicos. Está claro que eso haría recaer sobre ellos obligaciones y costes muy importantes a los que no están dispuestos. Por tanto, la loca idea de filtrar Internet fracasará antes de nacer siquiera.

008
Anónimo
16.02.2008 a las 18:36 Permalink

El propio artículo que se referencia indica:

“The FCC prohibits network operators from blocking applications but opens the door to interpretation with a footnote in a policy statement that provides for an exemption for “reasonable management.”"

En base a esa “gestión razonable” la cuestión es, más bien, prevenir el uso abusivo por parte de los usuarios más agresivos en consumo de recursos de red, no la denegación de acceso a determinados servicios.

Claro que los proveedores tienen que invertir en sus redes: sólo un operador suicida estaría interesado en dar un servicio de mala calidad a sus clientes. Pero cuando un pequeño porcentaje de los usuarios pueden consumir una gran parte de los recursos disponibles, no parece descabellado fomentar un uso razonable de los mismos, precisamente para defender las tarifas planas. Yo, como usuario, lo prefiero: ya que el que más consume no paga más, al menos que no perjudique a otros que consumen menos.
Si voy a un restaurante buffet e intento salir por la puerta con cinco bolsas de comida, probablemente me den el alto: puedo intentar decir que, oiga, yo pago una tarifa plana… pero igual no están de acuerdo.

009
Anónimo
16.02.2008 a las 18:55 Permalink

#”yo pago una tarifa plana…”

Pues eso precisamente YO pago por una tarifa plana que me permite tener un tráfica de x megas. Si uso todo ese tráfico NO estoy abusando, solo uso lo que pago. Ahora si la empresa me ha vendido algo que no me puede dar, primero ME HA ESTAFADO, segundo si dice que abuso ,por usar el tráfico QUE PAGO, MIENTE Y ME INSULTA.

010
Krigan
16.02.2008 a las 19:47 Permalink

#8 Siempre me sorprende esta clase de mentalidad, llamarle abuso a lo que es simplemente usar lo que has contratado, en las condiciones en las que lo contrataste. También yo podría decir que ellos abusan porque me cobran todos los meses el 100% de lo estipulado.

Seamos sensatos, por favor. Si ofreces buffet libre habrá clientes que coman poco (y a los que no vas a hacer descuento por ello), y otros que coman mucho (y que se van a cabrear muy justamente si les dices que ya han comido bastante).

Y si esto no te gusta, no ofrezcas buffet libre, que a nadie le obligan. A las telecos tampoco las obliga nadie a ofrecer tarifa plana (con la salvedad de que Telefónica está regulada). Nadie salvo la libre competencia, claro, porque la primera teleco que hiciese eso iba a perder gran parte de sus ingresos en cuestión de meses.

Para que comprendas la base económica de las tarifas planas, supongamos que la teleco X hace sus cálculos y encuentra que el 10% de los clientes descargan más de 20 gigas al mes.

Así que la teleco X decide poner un límite de descarga de 20 gigas, si descargas más te cobran más. El primer mes que pusiesen esto perderían al 10% de los clientes (los que más descargan), el segundo mes perderían más clientes porque hay gente que el primer mes descargó 15, y el segundo 25. Y lo mismo seguiría pasando durante meses, hasta que a la teleco sólo le quedarían los clientes que nunca descargan más de 20.

Pero claro, una conexión con límite de descarga cuesta menos, la teleco tendrá que ponerla a precio inferior o los clientes restantes se le irán a la competencia. Así que la teleco acaba teniendo menos clientes, y cobrando menos por cliente. Claramente la teleco ha ido a peor.

Por eso las telecos nunca hacen eso, sino que tienen todas una conexión de tarifa plana y además, algunas (no todas), tienen una conexión más barata con límite de descarga. Además, ponen obstáculos varios para que la gente no se pase de la tarifa plana a la conexión con límite, pero no ponen obstáculos para dar el paso en sentido contrario. Telefónica, por ejemplo, cobra por pasarte a la Mini, pero no por pasarte de la Mini a la tarifa plana.

Nunca verás que una teleco abandone la conexión de tarifa plana, a ninguna teleco le gusta suicidarse. De hecho, las tarifas planas se están extendiendo del mercado de Internet al de la telefonía, y en el futuro cualquier telecomunicación de cualquier tipo irá por tarifas planas.

011
PPPerez
16.02.2008 a las 20:17 Permalink

Dejando un poco (sólo un poco) de lado lo de la neutralidad … hay algunas preguntas cuya respuesta me inquieta y que creo deberían tenerse muy en cuenta.

P.e. igual que Dans, yo y millones de personas, construimos espacios en la red y esa población es la parte más amplia de la tarta a la cual están dando acceso los ISPs.
Entonces, si esta es “la casa” de Enrique Dans, otra es “mi casa” y existen otros millones “de casas” …
1.- ¿quién puede prohibir el acceso a dichas “casas”?
2.- ¿Quién tiene la autoridad suficiente para impedir el acceso a “una propiedad” que no es suya?
3.- ¿Quién es “el dueño” de Internet?

¿Alguien tiene respuestas a esto?

012
Benceno
16.02.2008 a las 21:02 Permalink

Mi opinión es muy simple…no pueden prohibírtelo. Y estoy seguro de que si llega a implantarse esta loca medida en Francia o Inglaterra (Soy muy escéptico sobre la capacidad técnica y legal de estos fascistoides) creo que la primera demanda que se presente por parte de algún ciudadano sancionado, será un sonoro fracaso para los que pretenden privatizar Internet y muy probablemente implique indemnizaciones millonarias, sin descartar que algún legislador u organismo ejecutor de estas medidas termine entre rejas.

013
Dubitador
17.02.2008 a las 00:22 Permalink

Mucho me temo que la restriccion o limitacion del trafico sea conditio sine qua non para la efectiva oferta de servicios premium, o sea de cualquier clase de servicio “añadido”.

Por el momento parece que se trata de una carrera por la oferta de un ancho de banda diferencial, pero por si mismo ello no es una solida, generica e indefinidamente extensible base de negocio.

Sospecho que permaneceran las “carreteras” de libre uso, de relativamente lenta circulacion y con limitacion de trafico, pero el acceso a las llamadas “autopistas” estara asociado a algun servicio concreto a cuyo respecto el contador de bytes se haria el loco.

En defintiva la digamos internet libre y gratis total permancerá, pero con relativos apuros respecto al ancho de banda y monto del trafico mensual, de modo que para cosas mas guay sera preciso contratar con quien quiera que lo ofrezca.

Sin ir mas lejos es cotidiano el hecho de que aun existiendo canales en abierto existe base de negocio para la oferta de una televison de pago.

El asunto del P2P y el “abuso” del ancho de banda no es mas que una monserga, similar a la ominosa cantinela de las armas de destruccion masiva, preparatoria del camino a emprender

No es que me guste en absoluto el panorama, pero me parece que asi son los negocios.

014
Enrique Castro
17.02.2008 a las 10:31 Permalink

Enrique (Tocayo):

Página 133 programa electoral del PSOE 2008:

“Desarrollaremos los instrumentos legales que garanticen la neutralidad de la Red en la distribución y puesta en funcionamiento de los contenidos”.

http://www.xn--lacampaaelectoral-lxb.com/Programa_Electoral_2008.pdf

De nada.

015
Enrique Dans
17.02.2008 a las 10:58 Permalink

@Enrique Castro: Pregunta obvia, entonces: ¿por qué estando ese mismo partido en el gobierno y con mayoría en el parlamento, esa enmienda desapareció de la LISI? ¿Qué interés tiene poner algo en el programa que pudo perfectamente haberse conseguido en la legislatura anterior, pero se impidió?

016
Oscar
17.02.2008 a las 12:26 Permalink

#10
Gracias por la teórica, Krigan. Es claro que el futuro de los servicios va hacia las tarifas planas, eso no lo duda nadie. Por otra parte, las decisiones de un proveedor que el mercado acoje favorablemente, como una tarifa plana, conforman la dinámica competitiva: ahora ya no es tan fácil que un proveedor ofrezca un servicio de pago por consumo (es decir, que eso de que “nadie obliga a ofrecer una tarifa plana” es legalmente cierto pero de difícil aplicación para cualquier proveedor).

Y precisamente porque uno de los inconvenientes de las tarifas planas, para los proveedores, es que habrá quien las use ininterrumpidamente (el restaurante al menos cierra unas cuantas horas al día), creo que ocurrirá una de estas dos cosas:
Una: los proveedores van a controlar usos que consideren abusivos.
O dos: existirán planes “premium” para aquellos dispuestos a pagar algo más por un servicio de más alta calidad.
La alternativa a seguir, y los matices intermadios, los decidirán las preferencias del mercado, es decir, el Marketing de las compañías: si hay quien esté dispuesto a pagar un precio adicional, probablemente se vaya hacia la segunda opción. Puedo entender que esto cabree a mucha gente, pero creo que es lo que acabará ocurriendo y además el concepto no es nuevo: es como una autovía de peaje. Y sí, direis que ya se paga una tarifa plana y que por qué tengo que pagar un peaje adicional… bueno, la autovía nacional se paga con los impuestos (es decir, no es gratis). El peaje es aparte… y el modelo funciona porque la demanda de tráfico (de automóviles, en este caso) crece con el tiempo, las infraestructuras hay que renovarlas y la elasticidad-precio de cada segmento de clientes es diferente: hay quien prefiere chuparse el atasco, y otros se van por el peaje. Guste más o menos, así funciona el Marketing (lo enseñan compañeros de Enrique en el Instituto de Empresa).

017
Oscar
17.02.2008 a las 12:30 Permalink

Perdón, quería decir “acoge” y no “acoje”…

018
Enrique Castro
17.02.2008 a las 12:33 Permalink

Enrique (Tocayo):

Es que precisamente una de las manipulaciones que desde determinados ámbitos de la Derecha política ha efectuado en la Red, es precisamente afirmar algo que no es cierto.

Por que cuando se efectúa una legislación, esta debe contemplar los preceptos que nuestra Constitución nos obliga.

Los únicos supuestos que contempla la LISI son los siguientes (Artículo 8 del Capítulo II de la citada Ley):
“Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de cooperación intracomunitario.
a) La salvaguarda del orden público, la investigación
penal, la seguridad pública y la defensa nacional.
b) La protección de la salud pública o de las personas
físicas o jurídicas que tengan la condición de
consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como
inversores.
c) El respeto a la dignidad de la persona y al principio
de no discriminación por motivos de raza, sexo,
religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, y
d) La protección de la juventud y de la infancia. ”

Solo en estos supuestos se podrá intervenir y teniendo en cuenta que el “órgano administrativo” que son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de oficio podrán efectuarlas, aunque (a diferencia de lo que se ha estado contaminando en la Red) siempre será un órgano judicial quien determinará en última instancia una actuación de carácter administrativo.

Así funciona un Estado de Derecho.

Yo aporto textos, pruebas, datos. No palabrería.
(página 258) http://www.lourdesmunozsantamaria.cat/IMG/pdf/Texto_definitivo_LISI.pdf

En ningún momento la LISI atenta a la Net Neutrality, tampoco la fortalece (eso es cierto) aunque estoy de acuerdo contigo en que sobre esta materia todavía queda mucho por realizar. Pero convendrás conmigo, que este debate va más allá que la legislación pueda o deba desarrollar. Es un aspecto de carácter global, y precisamente es en los EE.UU. con la administración neocon del Presidente Bush, quien está realizando el mayor de los esfuerzos para acabar con ella.

No desilusionemos a la gente, en base a falsedades.

019
Leo Borj
17.02.2008 a las 22:03 Permalink

Pues va a ser que al final la alternativa, hoy por hoy costosísima, de los enlaces por satélite con equipos VSAT, sea la que permita en un futuro enlaces “libres”, mientras no lo derriben, claro.

Quiero decir, nunca se puede dar una tecnología por “muerta”.

020
Benceno
17.02.2008 a las 23:23 Permalink

Lo cierto es que ha sido el PSOE quién ha mantenido el Canon Digital contra viento y marea, en contra de la opinión de una abrumadora mayoría de ciudadanos, en un ejercicio de talante democrático al estilo ceja-man, es decir, me río de Janeiro con mi sonrisa vacía (bobalicona diría yo, pero lo voy a dejar en vacía por aquello de ser políticamente correcto) y apruebo una ley injusta a sabiendas de que lo es para beneficiar a mis amigotes los titiriteros.

Eso son hechos, en el momento en que el PSOE, siendo el partido en el Gobierno (que ya veremos si es en la próxima legislatura o no) apruebe una ley que garantice la neutralidad de la red, podrá sacar pecho. Mientras os toca agachar la cabeza y pasar por el tema de puntillas que no tenéis nada de que estar orgullosos.

Sobre lo de los filtrados, tarifas onduladas y demás…es la estrategia perfecta para las telecos…si desean suicidarse. Porque aparte de la opción de los satélites que menciona Leo Borj, les iban a salir redes Wimax libres como champiñones (Que por 30.000 € se monta una infraestructura para dar servicio a 50 km a la redonda) Cuando ayuntamientos, asociaciones de vecinos y toda clase de colectivos monten las suyas y las interconecten las telecos ya pueden buscarse otro país donde hacer negocio.

Aunque siempre les quedará la opción de de pedirle al gobierno de turno un canon para “compensarles por el perjuicio que se les causa” que para robar a los ciudadanos cualquier escusa vale y con el precedente que tenemos, a ver que gobierno les dice que no ;-)

(Al menos mientras gobiernen PP o PSOE…tanto monta, monta tanto,…)

021
Ajo y Agua
18.02.2008 a las 12:15 Permalink

Oscar | #10;

no sé cómo funciona en España, pero en mí país (ay, estos tercermundistas loquitos, siempre inventando cosas) los peajes existen para pagar por las carreteras (o autovías como tú le dices). No hay otro impuesto. El que usa, paga. El que no, no.

No niego que puede ser un scenario posible: que los ISP cobren un “plus” extra a aquellos “grandes” consumidores. Pero, sin ser un economista, dudo que esto les haga la diferencia a fin de mes. Supongamos que los grandes consumidores representan… cuánto? El 5%? De esos “abusadores”… cuántos pagarían un extra? Suponiendo que la mitad pague, de cuánto estamos hablando en dinero? Chirolas. Sinceramente no creo que sea una operación redituable, aunque en el mundo todo puede pasar.

Lo cierto es que, una vez abierta la canilla, parecería ser imposible de cerrar. La banda ancha ya es una realidad, y la descarga de contenidos -de bytes, en realidad- es una consecuencia de ello. Intentar volver al pasado “limitando” la banda ancha (que, vaya paradoja, es justamente lo contrario) sería de locos. Aunque claro, en el mundo todo puede pasar.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens