La tontería de los disclaimers en los correos electrónicos

email disclaimersEs una cosa que me resulta la mar de molesta: alguien te envía un correo electrónico, y en la parte inferior, cuando has terminado de leerlo, te aparecen algo así como diez o veinte líneas de texto, en muchas ocasiones más largo que el cuerpo del mensaje como tal, advirtiéndote de las cosas que puedes y no puedes hacer con el correo recibido.

Incluso para alguien sin base jurídica alguna, como es mi caso, estaba bastante claro de que algo así no podía estar bien: ¿que posibilidades tiene alguien, por el mero hecho de enviarme un correo electrónico, de obligarme a nada en virtud de un clausulado incluido en el mismo que yo no he visto, aprobado ni firmado previamente? Es como si yo ahora, en el medio de esta entrada, incluyo una cláusula que indique que todo aquel que la lea se compromete a pagarme tantas copas como palabras haya leído: no solo resulta absurdo, sino que incluso ante la remota posibilidad de que no lo fuese, tendría obligación de avisarlo antes, no después del contenido de la entrada…

¿Por qué tanto rollo por unos simples disclaimers? Pues primero, porque son estúpidos y no sirven para nada. Segundo, porque resultan molestos, sobre todo cuando el mensaje se incluye en un hilo de conversación con múltiples respuestas y resulta que los disclaimers acaban ocupando mucho más que lo verdaderamente interesante. Y tercero, porque revelan un exceso de celo de los departamentos jurídicos de las empresas, o un fenómeno de imitación: un día recibes un mensaje con ese texto absurdo, y piensas: “pues si en esta compañía lo ponen, yo no voy a ser menos…”

Por eso me he llevado un alegrón cuando he visto que Javier Muñoz, un abogado de los más didácticos que conozco, escribía una entrada titulada “Los avisos de confidencialidad en los correos, esos engendros jurídicos“. Porque él sí es un hombre de leyes, y confirma por tanto mi creencia inicial. Y porque además, hasta es posible que en unas cuantas empresas lean su entrada, se convenzan de que es una tontería incluir esas advertencias infumables, y nos ahorren la incomodidad de tenerlas siempre ahí colgadas, ocupando espacio, y revelando su patética inutilidad.

35 comentarios

  • #001
    bydiox - 31 enero 2008 - 21:47

    Gracias por comentar el tema, que yo no tenía ni idea (y seguro que como yo, más de uno). El artículo me ha parecido muy interesante (e incluso lo he meneado).

    Un saludo… desde este otro lado.

  • #002
    Isaac Sunyer - 31 enero 2008 - 21:57

    Es casi tan estúpido como el botón borrar de los formularios web. Quién lo usado nunca? Quién lo ha apretado sin querer y se ha negado en redondo a volver a rellenarlo?

  • #003
    JFlores - 31 enero 2008 - 21:59

    Es como si yo ahora, en el medio de esta entrada, incluyo una cláusula que indique que todo aquel que la lea se compromete a pagarme tantas copas como palabras haya leído: no solo resulta absurdo, sino que “al final acabaríamos con una borrachera de aúpa, cosa que no se pretendía en el post”
    Negritas mías =)

  • #004
    kiki - 31 enero 2008 - 22:16

    Esos disclaimers son utiles, por ejemplo en caso de equivocacion en el remitente. Imaginate que mando a pepe fernandez una oferta y la recibe otro pepe fernandez. Si el malo lo recibe y ve el disclaimer se acojona y le responde diciendo que el no es. Si no hay disclaimer pasa de todo.

  • #005
    Dondado - 31 enero 2008 - 22:36

    Claro que es una tontería, con la longitud que suelen tener tus entradas y la gente que te lee ibas a terminar peor que Yeltsin. A mi además de eso también me incordian los adjuntos con la firma o el logo de la empresa en un jpg en los que no te dicen qué ahí dentro va el logo, me cabreo cada vez que abro uno esperando encontrar información interesante dentro

  • #006
    Leo Piccioli - 31 enero 2008 - 22:49

    Agrego un problema: la cantidad de papel adicional que implica imprimir un email (otro tema bastante ridículo, para qué imprimirlo?) con los disclaimers!

  • #007
    blamsa - 31 enero 2008 - 23:47

    ¡¡Los argumentos son demoledores!!
    Sin duda, la gran mayoría lo tiene a causa del fenómeno de imitación al que hacías referencia.

  • #008
    Pepe - 1 febrero 2008 - 00:00

    Igual de absurdo que la politica de privacidad. ¿Alguien se cree que se lo va a leer?

    La ley debería permitir apretar un checkbox que diga “renuncio a la LOPD y no permito que cedan mis datos a terceros” y punto.

    Claro que la finalidad de la LOPD no es proteger la privacidad, sino tener un registro de páginas web para poder pasarles el cepillo en el futuro…

  • #009
    Armando - 1 febrero 2008 - 00:15

    Yo siempre habia pensado que era una tonteria a la que obligaba la LSSI, al igual que poner en la pagina el NIF de la empresa, el Nº y oficina de registro de la empresa, etc. ¿Alguien sabe si es cierto que en la LSSI pone algo sobre los emails?

  • #010
    Valentín Pedrosa - 1 febrero 2008 - 00:54

    Gracias por aclararme la mente . Si es que cuando algo es evidente lo dice el sentido común, aunque algunos leguleyos intenten confundirnos.

  • #011
    Mediocritus - 1 febrero 2008 - 01:39

    Hacia ya un tiempo que no decías algo interesante.
    Me alegro.

    Puestos a ahorrar, tú también podrías arrancar de cuajo el rollo de los comentarios. Tú política….

  • #012
    Rómulo - 1 febrero 2008 - 02:52

    una de las cosas que más me irrita, debo admitir, son las explicaciones tan, no se, ¿tontas?, de decir que mi email lo han tomado de un sitio público, y es que uno de los tantos emails que me llegaron, era a una cuenta que sólo la he publicado en el web de mi empresa, y es una cuenta que sólo la pueden ver los que estan registrados, y hasta la fecha, como ese servicio que requiere registro no esta implementado aún, ¿cómo pudieron tomar la cuenta de manera pública?…..

    me moriré algún día, lejano espero, pero yo creo firmemente que las empresas que brindan hosting les dan sus bases de datos, previo generoso pago, a las empresas de publicidad.

    Buen tema por cierto, gracias por compartirlo con todos

    Un saludo desde Lima, Perú

  • #013
    Enrique Burgos - 1 febrero 2008 - 08:35

    no puedo estar mas de acuerdo, sobre todo en cuanto a emails reenviados con varios disclaimers adjuntos,…imposible de seguir el hilo…

    http://www.enriqueburgos.com

  • #014
    Juan Otero - 1 febrero 2008 - 08:54

    En mi caso lo hago porque la Ley de protección de datos te obliga a guardar los datos de cada cliente, al hacer reservas directamente desde la web, via outlook. De todas formas, la ley se ha cambiado en Enero, y tiene modificaciones. No creo que sea algo inútil
    saludos

    Juan Otero

  • #015
    Javier Muñoz - 1 febrero 2008 - 09:41

    Gracias por la cita, Enrique. Tendríamos que crear un wiki o algo del estilo ‘museo de los horrores’ de la netiqueta ciberepistolar. El premio se lo llevaría el típico correo con el aviso tontaina de confidencialidad que además contiene un mensaje publicitario no solicitado. Advertencia legal absurda + spam: la tormenta perfecta, vamos…

  • #016
    joebag - 1 febrero 2008 - 10:14

    Aquí tenéis el que me ha hecho el abogado de mi firma, ;-), creo que acojona:

    AVISO LEGAL

    “IMPORTANTE: Este correo está destinado a su destinatario arriba indicado y puede contener información confidencial, secreta o inadecuada para personas hipersensibles con baja autoestima, sin sentido del humor o con creencias religiosas irracionales. Si usted no es el destinatario pretendido, toda difusión, distribución o reproducción de este correo será un acto prohibido y demostrará una irritante falta de educación.

    Salvo que la palabra abscuatulación se haya utilizado en su contexto adecuado en algún punto distinto a este aviso, no tiene ninguna utilidad legal ni gramatical, y puede ser ignorada. No se han causado lesiones a animales en la transmisión de este correo, aunque el perrito del vecino tiene los días contados, para qué nos vamos a engañar. A aquellos de ustedes que sufran un miedo insuperable a lo desconocido les complacerá saber que no existe ningún mensaje oculto que aparezca al leer esta advertencia al revés. No obstante, si coloca un círculo de sal alrededor de usted y su ordenador podrá asegurar que ni usted ni sus mascotas sufrirán daño alguno. Si ha recibido este correo por error, le rogamos que añada nuez moscada y huevos, pase el conjunto por la batidora y caliéntelo en el horno durante 40 minutos”

    Bueno, este ganó un concurso de disclaimers en una revista británica.

  • #017
    JF - 1 febrero 2008 - 11:00

    Lo que demuestra joebag, que no has leído a Javier Muñoz, la fuente que referencia Enrique. ;) En ella ya sale esta cláusula..

    Estas cláusulas son terribles, sí!

    Saludos,

  • #018
    joebag - 1 febrero 2008 - 11:44

    Uppsss, SORRY.

    La verdad es que no suelo acceder a todos los links que se referencian. Con mis 64 en BL ya pierdo bastante tiempo en el curro :-)

  • #019
    Manuel Benet - 1 febrero 2008 - 12:38

    Pepe, la LOPD y la exigencia de la política de privacidad tiene más finalidades que simplemente tener un registro de páginas web para poder pasarles el cepillo en el futuro. Es como decir que la ley de tráfico (o como quiera que se llame) *sólo* sirve para llenar las arcas del Estado. Que sí, puede ser una razón, pero desde luego, no es la única ni la principal.

    La política de privacidad ha de decirte quién, cómo y para qué van a gestionar los datos que les proporciones, qué derechos tienes sobre ellos, y cómo ejercerlos.

    Además, hay que distinguir claramente entre un disclaimer del estilo que menciona Enrique (“si recibes esto por equivocación, bórralo o iré y te meteré dos leches”) y un disclaimer que le indica al receptor del correo que, si contesta al correo, sus datos (nombre, apellidos, correo electrónico, etc) podrán ser tratados por tu empresa. Porque las agendas de correo, en los entornos profesionales, son tratamientos que deben ser declarados.

  • #020
    Nadow - 1 febrero 2008 - 12:44

    Señores notición!!!!! Publicado en El Mundo

    Microsoft ofrece 45.000 millones de dólares para comprar Yahoo! (AFP)

    Hasta ahora no se sabe nada más

  • #021
    Nadow - 1 febrero 2008 - 12:52
  • #022
    Menestro - 1 febrero 2008 - 13:19

    Yo también estoy a favor de eliminar la señalización de trafico. Todo el mundo sabe conducir.

    Bueno, por lo menos los más “enteraos”.

    De hecho, estoy en contra de toda norma que contenga alguna obligación que yo no considere justa, ya que legalmente solo me obliga mi conciencia.

    Por ejemplo, el caso de Yoigo. ¿Dónde dice que mi publicidad contractual tenga que ser vinculante? sobre todo cuando tengo un sistema excepcional de CRM… eh, eh

    Así que en caso de desconocimiento de la norma, siempre podré alegar falta de consentimiento y abuso de derecho.

    No tiene sentido informar de una limitación legal, si todo el mundo sabe que solo se aplica en caso de que me beneficie. Y si una empresa utiliza información sensible de un e-mail en sus bases de datos, como por ejemplo la dirección se da por sobreentendido mi voluntad de ceder esos datos o discrecionalidad de la información contenida en ese e-mail, ya que un e-mail sin destinatario o con la dirección errónea siempre es propiedad de quien lo encuentra.

    ¿O no?

    … ¿Cuantas líneas de vacile llevo?

    ¿He empleado alguna descalificación ociosa para añadirle contundencia o énfasis a mi argumentación? ¿Alguna referencia de autoridad para que parezca que sé de lo que estoy hablando? ¿Se sostiene bien , eh?

    … en otra realidad de un universo alternativo …

    “Los comentarios en esta página no están moderados, aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.”

  • #023
    jftamames - 1 febrero 2008 - 13:39

    Engendro lo es pero hay que girar la cabeza hacía adentro y preguntar en RRHH. Todas las estupideces que he visto en la gestión de correos provienen de los blindajes que tienen que hacer los de RRHH ante sentencias que son todo menos justas.

  • #024
    jftamames - 1 febrero 2008 - 13:43

    Perdón. Ahora recuerdo que un disclainer era un punto sin el cual no podría entrar en una subasta un producto de gestión de correo. Lastima, perdió el mejor porque ni se habían fijado en que tal cosa no fuera algo del servidor de correo.

  • #025
    Alberto - 1 febrero 2008 - 16:28

    Interesante, pero que va a decir alguien (el abogado autor del articulo) que plagia un articulo y no cita la fuente, entiendo que cualquier clausula de confidencialidad se la “pelara”.

    Un saludo.

  • #026
    marcosrh - 1 febrero 2008 - 16:58

    Pues nosotros en la empresa tenemos ese típico disclaimer de confidencialidad bla,bla,bla,… por recomendación (cuasi imposición) de los abogados que nos llevan el tema de la protección de datos. Y se supone que es uno de los bufetes especializados en nuevas tecnologías más prestigiosos de por aquí… en fin, que al final ya no sabes lo que está bien o lo que no.

  • #027
    Netámbulo - 1 febrero 2008 - 17:49

    Absolutamente de acuerdo Enrique. Como bien dices, creo que la clave de su uso extendido es lo de “si en esta compañía lo ponen, yo no voy a ser menos…” Por fin alguien se apea un momento del Mundo y dice: “Esto es una tontería”

    A ver cuál es la próxima tontería que se le ocurre a alguien y cuánto tardamos en imitarlo sin saber muy bien por qué.

    J.

  • #028
    Lord_Dalamar - 1 febrero 2008 - 21:06

    Toda la razón.
    Acabo de borrar todos los disclaimer de todos mis 145 correos.
    jaja…

  • #029
    Desarrollo software - 2 febrero 2008 - 02:42

    Me encantó el tema. La verdad es que sigo tu blog desde que acudí a una conferencia tuya en Tenerife.
    En este caso debo decir que siempre he tenido la duda de utilizar ese tipo de disclaimer en mis correos pero nunca he sabido la finalidad real de los mismos. Al igual que tú, pensé que era simple palabrería que sólo servía para molestar. Hoy he confirmado mis sospechas leyéndote.

    Gracias.

  • #030
    Napartheid - 2 febrero 2008 - 14:01

    ¿y quién es realmente el destinatario? por qué se da el caso que ese mensaje se manda a varios en el mismo email, usandose además la opción CC.

    sí los odio

  • #031
    depende - 2 febrero 2008 - 16:19

    ¿Ylos CLUF..?¿también te resultan inútiles? ¿Te leíste el de Apple su OS..? A que NO.

  • #032
    Ruben - 3 febrero 2008 - 23:43

    Nunca he usado disclaimers por el mismo motivo. Voy a utilizar tu post como disclaimer a partir de ahora :).

  • #033
    jorge - 5 febrero 2008 - 17:54

    Es una de tantas atrocidades que se hacen en los mails. Os recomiendo la lectura de este artículo de Baquia sobre la netiqueta: Netiqueta: ¿alguien la utiliza?

  • #034
    juan - 29 febrero 2012 - 08:43

    No abras correo que no conozcas y sobre todo esos mal educados,mandalos a spam y borrar,no los abras,asi veran para que sirven sus correos,por listos.

  • #035
    Anónimo - 23 octubre 2012 - 06:24

    Los que han escrito este articulo no se hacen responsables de problemas visuales que haya podido provocar la blancura del fondo del sitio.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados