La verdad es que no tuvieron mucho tino los chicos de Redmond con este S.O.
Yo la verdad espero no tener que manejarlo nunca, ni en casa ni en el trabajo.
Un saludo Enrique.

Pues es increible como Windows Vista en tan poco tiempo ya sea catalogado lo peor de lo peor!!

Me dió risa también el Tamagotchi, jajaja, fue la sensación en su momento, pero siempre lo ví ridículo

Saludos!!!

dejando de lado si Vista es bueno o malo, a mi me parece regular, la veracidad del artículo de Cnet se viene abajo cuando nombra al Tamagotchi como uno de los 10 peores objetos tecnlógicos. Cuando solo hay que recordar como los niños de aquellos años se morían por tener uno y la cantidad de tamagotchi que se vendieron fue impresionante. Asi que por muy malo y terrible que fuera, fue un auténtico éxito empresarial.

Las ‘razones objetivas’ que menciona cnet más que de una publicación sobre tecnología parecen obra de un panfleto propagandístico.
Cuando Windows XP salió al mercado era inmanejable por la mayoría de ordenadores de la época y todos sabemos que es cuestión de tiempo que eso deje de ser un problema ya que los ordenadores siguen evolucionando. La cuestión es: ¿está justificada esa perdida de rendimiento debida a las mejoras introducidas en el sistema?

Sergio,

Personalmente creo que darle la espalda a Windows es ganar compatibilidad y que cualquier otro SO es precisamente más compatible, tiene más base y es más sencillo que Windows.

Soy usuario de Windows Vista y no lo considero nada genial, de hecho en los dos ordenadores que lo tengo instalado me funciona razonablemente bien en uno y de manera irregular en el otro. Sin embargo, también he sido usuario de Xp y la verdad es que tampoco noto excesivas diferencias entre ellos. A lo mejor ahí reside el problema, en que un SO que sale cierto tiempo después tendría que ofrecer ventajas tecnológicas sobre el anterior. No obstante todos sabemos que esto no siempre es necesariamente cierto. Todos hemos estado satisfechos del rendimiento de nuestros ordenadores de hace 10 o 15 años, pero si los cogemos ahora…….. En fin que creo que aparte de que sea un mejor o peor SO, influye la manera de usarlo, los conocimientos, etc etc, al menos esa es mi experiencia. Ni mejor ni peor, diferente…

Hombre, estoy de acuerdo en que Vista no es ninguna maravilla de S.O.
De hecho me resistiré lo que pueda para usarlo en el trabajo (en casa uso Ubuntu) ya que creo que no aporta las ventajas suficientes como para compensar la pérdida de rendimiento derivada del desmedido consumo de recursos.
Pero a pesar de eso, incluirlo en la lista de los diez peores productos tecnológicos me parece una exageración y una tendencia al amarillismo anti MS.
Con todo, creo que el volumen de ventas actuales y futuras será muy superior al de otros productos que han pasado sin pena ni gloria. Eso sí, al ser un S.O. de MS, está mucho más expuesto a las alabanzas y a las críticas.

En lo que respecta al tema de los diferentes S.O. creo que las principales armas con las que cuenta MS para mantener su posición de privilegio son dos:

- El usuario medio no sabe demasiado de informática y además debe ser así. Para ellos el ordenador es simplemente una herramienta de trabajo con la que no tienen ganas de perder el tiempo. Con lo cual, serán reacios a cualquier cambio de interfaz o de funcionamiento respecto a lo que han aprendido y dominan. Claro que esto también es aplicable a los cambios de interfaz en Vista u Office.

- Mientras los documentos en formato Office sigan siendo el estándar de facto, será muy difícil que otro S.O. con otra suite ofimática que no sea 100% compatible llegue a triunfar en el mercado. Esto podría cambiar si se extiende el uso del formato ODF como estándar.

@JorgeCarabias

Decir que el resto de SOs son más compatibles que Windows es querer ir por la autopista, ver todos los coches circulando en dirección contraria a tí y pensar que no eres tú el que vas por el carril equivocado. No hablamos de compatibilidad de esa que firman unos burócratas en una sede auspiciada por algún organismo internacional, hablamos de comprarte algo en la tienda de al lado y que te funcione. Y, en eso, el compatible es Windows.

@EnriqueDans

Espero que cada vez que hablas sobre Windows Vista, sea con conocimiento de causa. Vamos, que lo hayas probado, no sea que te pase como el iPhone, que te pasaste varios meses anunciándolo como la revolución de la telefónica móvil, y cuando tuviste la oportunidad de probarlo decidiste seguir con tu BlackBerry.

Yo creo que exageran desde la envidia y la sensación de ser manipulados por una suerte de monstruo en tamaño y poder.

pues yo e tenido una pésima experiencia con WVista, el escritorio se cae cada 5 min, se demora mil años en partir, y eso que mi máquina es poderosa, pesa montones, sin pensar en que no me guste el cambio ni nada por el estilo, creo que la idea es buena, la gráfica es bonita, pero es asquerosamente inestable.

Hola Enrique; decir “de la que nunca me he arrepentido” con tan poco tiempo de uso real del producto (puesto que ni las aplicaciones ni los usuarios estábamos preparados) dice mucho de la velocidad a la que se mueve este mundo…

No entro al fondo de Vista en sí (personalmente me esperaba lo peor, y resultó ser mejor de lo que esperaba, aunque sólo migré por obligación como ya conté).

En general, esto mismo lo vivimos con Windows 95 y XP en su día, con los departamentos de sistemas poniendo el grito en el cielo y tal… aunque desde luego la coyuntura es mucho peor para Microsoft ahora que la competencia es mucho más despiadada, tanto por parte de otros desktops como por parte de aplicaciones online, pero no perdamos la perspectiva histórica, y esa todavía no se ha estabilizado.

Creo que el mayor problema de Vista ha sido que XP resultó al final ser un producto bastante sólido, quién lo iba a decir :-)

Rompo una lanza a favor de Windows Vista. Cierto es que el nuevo sistema operativo de Microsoft es más pesado que el XP, también en un principio el tema de las alertas puede irritar al personal. Pero el hecho, y por lo menos a mi, es que configurando Vista bien, un buen antivirus (Avast), y un ordenador medianamente potente Windows Vista funciona perfectamente.

Creo que el que haya tanta queja está en que la gente se piratea Vista y no lo pueden actualizar. Yo lo tengo al día y me da MUCHÍSIMOS menos problemas de los que me daba XP en su día.

@ Iñaki Silanes:
Allá cada cual con su experiencia. Todos los días uso linux y windows y tengo mi propia opinión sobre sus bondades y defectos. Como todos. No entro en valoraciones porque no soy nadie para ello.

La pregunta es por qué Enrique Dans insiste tanto en esto, por saber si es algo personal contra Microsoft. Pero vamos, que cada cual tiene su blog y sus opiniones. Es una pregunta.

Y ya de paso: ¿se va a criticar alguna vez a Google aquí?

Cuando la gente dice que los que odiamos MS lo hacemos por alguna “fijación enfermiza” me hace gracia. Me hace gracia que siendo Windows tan bueno, y Linux la mierda que es, resulte que a Windows lo critican quienes lo conocen y a Linux quienes lo desconocen. ¿No es esto revelador?

No. Linux tiene una base de usuarios (domésticos) de aproximadamente el 1%. Pocos lo conocen, por lo que es difícil que lo puedan criticar conociéndolo. A Windows lo conocemos todos, así que necesariamente a Windows solo lo critican quien lo conoce. Así que no es revelador, es pura estadística.

Me gustaría ver a montones y montones de usuarios expertos en Windows y en Linux, amando profundamente al primero y odiando al segundo. Si el desprecio a Windows es “enfermizo” y no está justificado, ese caso debería darse tanto como el opuesto, ¿verdad?

No. El desprecio a Windows proviene de ser distinto y chachi, no por la calidad técnica de cada SO (veo hablar a mucha gente y nadie dice nada técnicamente sobre Vista, es pura charlatanería: “pues yo he oído que…”. Por cierto, el artículo de CNet utiliza unos argumentos técnicos totalmente falsos para criticar a Vista. No entiendo como una persona medianamente inteligente no se da cuenta de eso y se cree cualquier cosa.) Los que estamos satisfechos con Windows nos basamos en su calidad, no en idioteces. Y sabemos que Linux también tiene sus cosas buenas, por eso no lo criticamos. Simplemente usamos el sentido común. Talibanes solo hay de un lado. ¿No es eso revelador?

Sin ser fanático de Windows, ya que lo utilizo básicamente para escribir en mi blog y lo mismo me da el Wordpad en un Windows que el vi en una Linux (que es lo que tenía antes), hace cosa de un par de semanas le compré un HP Pavilion a mi hermano, por supuesto con Vista ya que la opción de comprarlo con XP, por mucho que algunos digan y mucha noticia impresa que haya, está sólo disponible en algunos casos muy limitados. Estuve probándolo durante un tiempo y la verdad es que no me pareció ni tan horrible, ni tan malo, ni el último error que Microsoft se podía permitir.

Por supuesto que puede ser más rápido, mejor y más eficiente en el uso de los recursos y gestión de la seguridad, pero estoy seguro de que el XP de los primeros meses no es el SP2 que ahora tiene todo el mundo. En otras palabras, mientras que el Vista puede ser bastante mejorable, estoy seguro que tras los primeros parches y el primer SP, Vista mejorará ostensiblemente.

Por supuesto, el que quiera utilizar Linux, OS X, FreeBSD o Solaris, que lo utilice, pero demonizar por demonizar, cuando además no hay conocimiento de causa, me parece poco sensato y menor credibilidad, y porqué no, un poco chorra.

Soy parte del puñado de gente que conoce Linux y puedo decirles que Ubuntu también tiene cuelgues y no reconoce todo. Existen otras distribuciones como Debian que son mucho más estables. En el mundo Linux consideran el deseo de aprender un mérito extraordinario, pero la verdad que es una inversión de tiempo. Si los usuarios inviertieran en aprender bien Windows digamos la mitad de lo que les costará aprender Linux, no tendrían muchas razones para cambiarse. Mi WinXP vuela pero no porque sea el que me vino en la caja, ni siquiera el que tiene las actualizaciones al dÃ?¬a. No, es aquél que he modificado y ajustado a mi gusto circulando por la red y recorriendo foros (como hice para aprender Ubuntu), en el trayecto aprendÃ?¬ mucho del sistema operativo y entendÃ?¬ porque antes lo consideraba malo y ahora hasta me gusta :D
Iñaki (#24) ya que te gustan las preguntas abiertas yo te hago otra. ¿Por qué un sistema operativo gratuito y que encima te lo mandan a tu casa no despega?

@Camelot (#32)

Iñaki (#24) ya que te gustan las preguntas abiertas yo te hago otra. ¿Por qué un sistema operativo gratuito y que encima te lo mandan a tu casa no despega?

Esta me la sé, jejeje.

Es muy sencillo: por el vendor lock-in, por la inercia del mercado, por el abuso del monopolio de su competencia (Microsoft), y por efecto de red.

Te voy a poner un ejemplo que ya puse en un comentario en este blog (y que ahora no encuentro):

Tomemos un pueblo donde no hay bicicletas. Un tío viene y se pone a vender bicicletas A. Se forra. Viene luego otro tío, y se pone a vender bicicletas B, que son mucho mejores. Como no hay lock-in ninguno, con el tiempo todo el mundo acaba comprando bicis B.

A ese mismo pueblo viene otro tío, a vender coches A. Como el coche es un invento genial, y necesitan gasolina, se empiezan a construir gasolineras (porque no hay más narices). Los coches A con gasolineras A triunfan.

Pero también viene otro a vender coches B, que son infinitamente mejores. Ahora bien, estos coches necesitan gasolina B. ¿El problema? Que no hay gasolineras B. Intentar vender coches B es una ruina, porque al no haber gasolineras B, nadie lo comprará. Pero es que hacer gasolineras B también es una ruina, ¡porque no hay coches B! Nadie se arriesgará a abrir gasolineras B hasta que haya suficientes coches B, pero nunca los habrá si nadie los compra, porque no hay gasolineras.

Esto, queridos niños, es el vendor lock-in.

Microsoft ha intentado generar el tipo de mercado de “coche/gasolina”, evitando en lo más posible que la informática se convirtiera en un mercado tipo “bicicleta”. Tomemos como ejemplo el IE y las infames páginas “solo para IE”, o las aplicaciones Office y sus documentos, que otras aplicaciones no podían (no pueden) abrir/modificar/guardar, el SO Windows y software que solo funciona en Windows, el SO Windows y hardware que solo funciona en Windows… En todo lo que MS ha tenido éxito, es por aplicar (inteligentemente, debo añadir) el principio de ser proveedor de coche y de gasolina, e intentar por todos los medios que no existan coches que funcionen con cualquier gasolina, ni gasolina que valga para todos los coches.

Pero los efectos de red tienen un “problema”: que no se puede mantener el equilibrio indefinidamente. Basta con que empiece a haber coches y gasolineras B, para que la gente empiece a pasarse, y el efecto es de bola de nieve. Yo no sabría decir en qué momento de la transición Windows->Linux estamos, pero está claro que la bola de nieve se está formando, y está claro que tarde o temprano arrollará a MS.

No entiendo como una persona que lleva más de 8 años trabajando con ordenadores puede llegar a estas discusiones SO vs SO. Pensaba que esto se superaba con la edad. Es absurdo. Es como discutir con una tia sobre quien la tiene más larga.

@Armando (#36). Quizá tengas razón, pero tu comparación es desafortunada.

Una comparación más válida sería la de un hombre que hace deporte y come sano, hablando con uno que no se cuida. Cualquiera de ellos puede pasarse al lado del otro (a diferencia de un hombre y una mujer… en principio), y me niego a pensar que ambas soluciones son igual de válidas.

Simplemente creo que el SO que yo uso es mejor, no solo técnicamente, sino por ser libre. Si hago proselitismo no es porque odie a los usuarios de otros SOs, sino todo lo contrario: porque los aprecio, y quiero lo mejor para ellos: Linux y el software libre.

Si Windows fuese mejor para mí, estaría encantado de que me convencieran de ello, pues me harían un favor.

Además, lo que se debiera discutir aquí es si Vista es mejor o peor que sus antecesores. La noticia original en C|Net era que Microsoft ha cometido errores en su nuevo SO. En todo caso, la discusión sería XP vs Vista, y discutir sobre si C|Net tiene razón o no. Meter aquí a otros SO es intoxicar la conversación con los mismos post cansinos de siempre…

pues la analogia de la gasolina me gusto !!
La verdad es que yo no me animo a usar vista, es algo que se que esta pero ahi lo dejo estar.

Respecto a ubuntu pues decirles que ha tenido unas mejoras grandiosas y espectaculares en un tiempo bastante reducido, y sigue hasta las estrellas.

Yo si espero que algun dia linux se popularice y sea el SO mas usado.

Yo ya aporte mi granito de arena porque uso un linux, dije adios a microsoft (al menos en casa) desde hace casi 4 años, y estoy feliz con ubuntu.

saludts

en el trabajo nos han puesto un vista en pedazo maquinon para probar nuestras aplicaciones antes del rollout. dios, qué lento es!

Armando, #40, estoy totalmente de acuerdo contigo en que de lo que habría que hablar es del artículo de CNet. Ya he dicho arriba que está lleno de mentiras:

- Menciona “its incompatibility with hardware”, la cual no sé yo hasta qué punto llega (a mí me ha reconocido todo sin problemas, y no es un equipo nuevo, y a la gente que conozco, lo mismo), pero eso es lo de menos: CNet proporciona como justificación un enlace en el que se dice que para que un PC admita Vista se necesitan unas características que vienen a ser del siglo pasado. Es decir, no da justificación ninguna de su aseveración, lo suelta y punto.

- Luego suelta lo de “its obsessive requirement of human interaction to clear security dialogue box warnings”. No entiendo que la gente critique tanto al UAC, y menos los fanáticos de Linux. El UAC no deja de ser un sudo con interfaz gráfica. Cualquier sistema operativo que pretenda ser seguro tiene algo parecido. Si Vista es terrible por esto, todos los sistemas operativos lo son. En cualquier caso, en el uso diario el UAC no aparece nunca. Un usuario medio no se pasa el día instalando y desinstalando cosas.

- Y para terminar, la guinda: “its abusive use of hated DRM”. Para decir esto hay que ser exactamente igual de listo o de tonto que para caer en una trampa de phishing, porque el origen es el mismo: un correo electrónico. Cualquiera que se crea eso sencillamente no tiene ni idea de lo que está hablando, es algo que deja al charlatán de turno sin el más mínimo ápice de credibilidad. Yo en Vista tengo el emule, me bajo películas y mp3, los veo/escucho en el reproductor que me da la gana, … ¡¡y no me pasa nada!! ¡¡pero NADA de NADA!! ¡¡Vista no dice NADA al respecto!!. Es sencillamente MENTIRA.

- Ah, bueno, que dice “not to mention its general pointlessness as an upgrade”. Pues si no lo menciona CNet, no hay nada que decir. Mirad, Microsoft lanzó Vista diciendo algo así como que era el sistema más seguro que había creado. Cualquiera que sepa de qué va esto sabe que eso es motivo suficiente para que hordas de hackers se dediquen a intentar dejar a Ballmer como un payaso al decir eso, y para que hordas de bloggers sedientos de sangre esperen que esos hackers triunfen para poder decir “¿Veis? ¡Yo tenía razón! ¡Vista es una mierda en seguridad!”. Un año después no ha habido ninguna incidencia importante de seguridad en Vista. Y eso a pesar de que estoy convencido de que si la cantidad de horas dedicadas a joder Vista se hubiesen usado en algo más provechoso hubiésemos arreglado unos cuantos problemas de este mundo. Cada día que pasa está más claro que Vista es un producto MUY seguro. Eso que tanto criticaba todo el mundo. El que no entienda que esto es una razón para cambiarse, que luego no proteste porque le ha entrado un troyano en el XP.

hola enrique…
me parece bastante interesante las publicaciones que haces en tu blog, tengo apenas unos dias leyendolas y me gustan bastante ya que son de temas actuales y tecnologicos que es algo que me gusta mucho.

en cuanto a lo de windows vista para mi es bastante malo y me he estado reusando a cambiar de xp a vista, y asi lo estare hasta que vista tenga una estabilidad aceptable….por momentos he pensado a cambiar a Leopar!!!!!

cualquier comentario es bienvenido en mi blog…http://topikos.blogspot.com/

@Iñaki

Alguien que dice que un sistema operativo le ha dado millones de razones para odiarlo, es simplemente un talibán. Da igual de qué lado esté, así que todos tus latinajos y tus lorem ipsums no ocultarán esa realidad ;)

gab:

Con todos los respetos, sin en un Vaio con 2GB de RAM no consigues hacer funcionar el Vista, es que te han tomado el pelo con el portátil. Yo lo he visto funcionar en máquinas con características inferiores (1GB de RAM) y en máquinas similares a la tuya, sin ningún problema.

Iñaki:

He sido administrador de Linux durante 6 años en entornos corporativos, junto con máquinas Solaris. He dado cursos de administración de Linux y tengo una familiaridad bastante grande con el sistema, ya que lo utilizo aproximadamente desde 1996. He trabajado con Slackware, Debian, Suse y Gentoo. Es esta última la que tengo instalada en mi portátil, en una partición a la que hace ya bastante que no accedo.

En la actualidad, soy consultor de seguridad y sistemas y ciertamente, en mi trabajo diario, con la utilización de herramientas ofimáticas principalmente, no encuentro ninguna ventaja en usar Linux sobre Windows. Entiendo que Linux tiene sus ventajas en ciertos entornos, y Windows en tantos otros. Soy un ferviente defensor de la CLI y de muchos aspectos de Linux, pero hacer de eso una cuestión de fe y convertirlo en un debate integrista es simplemente absurdo y un ejercicio para el ocioso.

Algo de humor Vista(TM) http://images.apple.com/movies/euro/es/getamac/getamac/apple-getamac-security_480x376.mov

Aqui están todos, algunos son muy graciosos http://www.apple.com/es/getamac/ads/

saludos!

@JavierH (#55)

Veo que no has entendido el significado de ad hominem, y lo dejo por imposible.

@ el resto:

De verdad que me alegra oir que la gente es feliz con lo que tenga, sea Windows o Linux. Mis argumentaciones las hago porque creo sinceramente que Linux es mejor, y que los usuarios seremos más felices y más libres con él, además de tener acceso a recursos técnicos más efectivos. Ha sido mi caso, y deseo que lo sea el de muchos.

Yo no voy a obligar a nadie a usar nada, igual que el movimiento del software libre no pretende obligar a nada, a diferencia de MS, que intenta obligarnos a todos a usar sus productos a la fuerza. Y quien dude de esto, no necesita más que hacer una compilación de los argumentos pro-Windows típicos: “es que tal juego no lo hay en Linux”, “es que el AutoCAD no me funcionaría”, “es que hay hardware que no me funciona bien”, “es que todos mis amigos tienen MSN, y el aMSN de Linux no es completamente compatible”, “es que los documentos de Office salen mal con OpenOffice.org”, “es que la página de mi banco (¡¡o de mi gobierno!!) solo funciona bien en IE”…

Deberíamos reflexionar si estamos contentos usando productos de los que no podemos huir, porque los juegos, los programas o el hardware están hechos para él, y en contra de la competencia. Ni siquiera es cuestión de querer cambiar, sino de querer poder cambiar.

Llama mucho la atención que todos los defensores del Vista vienen a basar su defensa en el siguente punto:
“_- Pues a mi no me va tan mal, en conjunto no es peor que el XP y me las arreglo más o menos”.

Oiga, un gran elogio.

.. Un gran motivo para cambiar de SO y gastar dinero en comprar algo (“no es peor que el que usaba, no da tantos problemas como dicen o se ven compensados por alguna pequeña ventaja”).

Un excelente motivo para comprarse otro PC más potente y gastar más dinero, con el fin de conseguir la misma velocidad que tenía el PC antiguo con el XP y para conseguir hacer lo mismo que antes. Es genial.

:-)

La verdad es que como usuarios y consumidores hemos adquirido una especie de resignación como si Windows fuera el granizo o la Divina Providencia, algo a lo que hay que adaptarse y pensar que será por nuestro bien, y en cualquier caso, es inevitable. Es extrañísimo.

Nota Final: En este momento, estoy con el portátil del trabajo (Windows, of course) luchando para copiar una imagen desde un DVD (un archivo de varios gigas). Pues bien, me da impepinablemente el error de “redundancia cíclica”. Buceando en Internet, me entero de que es un problema causado (en este caso, que no hay protecciones ni nada) porque quien hizo la imagen original en su disco duro tenía el disco mal defragmentado.
Santo Cielo. Virgen del Amor Hermoso. A estas alturas, Windows todavía no sabe desfragmentar bien los discos, ni copiarnos un archivo grande sin cagarla aleatoriamente.
Me pregunto que han estado haciendo los últimos seis años… y éste es el sistema fácil para el usuario, que lo hace todo solito, y con el que no hay que saber nada, porque todo es transparente.

Aloe, 2 cositas:

- No hables de “todos los defensores del Vista”. Para empezar, nadie defiende Vista, defiendo mi opción actual. Si mañana Vista me da problemas, diré que es una mierda. Y como ya he contado, yo no he cambiado nada en mi ordenador de unos 5 años para poder instalarlo, y me funciona a la perfección. Yo ya te he dado una razón para cambiar: me parece un sistema muy seguro. De todas formas estoy probándolo, hasta que no pruebas una cosa no puedes decir por qué te quedas con ella. Ayer por ejemplo comprobé que muestra las imágenes de los documentos de Word al instante y sin cortarlas, cosa que XP no hace. Te parecerá una tontería, pero para mí esa es otra buena razón para quedármelo. De todas formas con ese razonamiento que venga algún linuxero a contarme por qué se cambia de una versión de Ubuntu a la siguiente, porque las diferencias son mínimas.

- Tú que criticas los tontos razonamientos ajenos, perpetras el siguiente: “Windows es una mierda porque el otro día me dio un problema y he leído en un foro por ahí (dios sabe con qué credibilidad) que es por la desfragmentación”. Fabuloso. Tienes futuro como analista IT, sin duda.

Iñaki,

Un pequeño detalle. Entre XP y Vista hay 6 años de diferencia. Habría entonces que ver cómo de bien correría un Linux actual (incluyendo un gnome o Kde actual) en un PC medio de hace 6 años, y cómo de indolora sería el upgrade de una distribución Linux cualquiera de hace 6 años, a una versión actual. Y te adelanto ya que de indolora, no tiene nada. Porque para empezar, sí, hay que compilar el kernel.

Tengo mucha curiosidad: ¿le ves alguna pega a Linux?

La verdad es que Enrique, también Vista fue la razón de mi salida del mundo Microsoft. Hace unos meses disfrutaba de un XP Media Center con televisón, radio integradas y todas las ventajas o desventajas de Windows.

Me interesó la interfaz del Vista y decidí instalar una versión de prueba. Resultado: fuera sonido, fuera televisión, fuera webcam, fuera DVD… Cuando intenté volver a la versión XP no me dejaba, y tuve que intentarlo con un disco de arranque, pero no estaba disponible en internet. Un total desastre.

Hoy llevo una semana con Ubuntu, que al instalarse reconoció todo al instante, no tuve que configurar ni drivers ni unidades. Ahora pretendo instalar Compiz Fusion, antiguamente Beryl, y empezar a disfrutar del “mundo abierto”.

Iñaki:

a) Las diferencias son mínimas si mantienes tu software actualizado.

b) Siendo mínimas, es normal que no se necesite un cambio de hardware. Pero viendo las prestaciones del Fedora Core 4 en mi actual PC (netamente inferiores a Vista) no quiero ni imaginarme las que tendría en mi anterior ordenador, en el que XP corría perfectamente.

c) Eso no es una razón para cambiarse. Según eso, te bajarías TODO el software gratis que encuentres en Internet. Yo estoy probando Vista porque me lo paga la empresa, así que a mí también me ha salido gratis.

d) Eso tampoco es una razón para cambiarse. Editar un fichero de texto también es indoloro pero no por ello nos pasamos el día haciéndolo.

En cuanto al razonamiento de Aloe, no sé de dónde sacas que le he llamado tonto. A lo que me refiero es que en primer lugar decir que un SO es malo porque “he tenido un problema” es simplificar las cosas de una manera ridícula. En segundo lugar, no da fuentes, así que tiene la misma credibilidad que yo si digo (y yo sé que es cierto) que en Windows XP he copiado ficheros de varios gigas de DVD a disco duro varias veces y nunca he tenido el menor problema. Y en tercero, que él es el primero que critica la simpleza de los razonamientos ajenos pero no duda usar uno de la misma calaña.

Yo nunca he dicho que no haya que buscar ayuda para usar Windows. Lo que pasa es que mi experiencia personal me dice que en Linux paso muchísimo más tiempo que en Windows buscando ayuda para resolver problemas simples (bajarme fotos de mi móvil, configurar mi módem, conseguir (o no) que me reconozca la tarjeta de sonido, …), y eso después de más de 10 años usando todo tipo de sabores de Linux (soy de los que empezó configurando la frecuencia de refresco del monitor), así que no me vengas con el “claro, es que hace falta aprender a usarlo”. Para mí, que no tengo la más mínima intención de “sentirme libre” usando un SO, sino solo de sacarle productividad, Linux no es una opción superior a Windows, ni de lejos. Pero eso sí, esa es mi experiencia. Si la tuya es otra, fantástico, no pienso convencerte de lo contrario.

Lo que me sigue molestando muchísimo, y por eso hablo, es que haya indocumentados que pongan a parir a Windows sin saber de lo que hablan, porque indirectamente están diciendo que mi opción no es válida, que me estoy equivocando y que no sé lo que me conviene. Si me lo dijese alguien con conocimientos tendría un pase. Pero que lo diga alguien que hace dos días no sabía para qué valía la tecla de Windows….

@Pasaba por aquí (#66)

a) Las diferencias son mínimas si mantienes tu software actualizado.

Yo es que ya no puedo con razonamientos como este… Supongamos que MS saca el XP, y al més saca un SP1. A los dos meses un SP2, y así cada més. Cuando llegan al SP48, le llaman Vista. Esto sería más o menos lo que pasa en Linux.

Obviamente el cambio entre SP47 y SP48 es “mínimo”, pero es absolutamente ridículo decir que por ello no te pasas al “Vista” (SP48). Estamos comparando el SP48 con el SP0 o SP1. Además, igualmente me puedo parar en cualquier SP intermedio, diciendo que el cambio con el anterior es mínimo.

Vamos, que el razonamiento no hay por donde cogerlo.

b) Siendo mínimas, es normal que no se necesite un cambio de hardware. Pero viendo las prestaciones del Fedora Core 4 en mi actual PC (netamente inferiores a Vista) no quiero ni imaginarme las que tendría en mi anterior ordenador, en el que XP corría perfectamente.

FC va por la 7 o la 8, creo. Prueba esas, a ver qué tal. Además, Fedora es una distro para Windowseros, jejeje. Usa Debian :^)

c) Eso no es una razón para cambiarse. Según eso, te bajarías TODO el software gratis que encuentres en Internet.

Otra falacia estúpida. Te estoy diciendo que tienes la versión 2.0 de OpenOffice.org, por ejemplo, y que te bajes la 2.1, porque tiene cierto bugfix. Y que, por cierto, es gratis. Y tu me saltas con que por esa regla te bajarías todo lo que es gratis.

d) Eso tampoco es una razón para cambiarse. Editar un fichero de texto también es indoloro pero no por ello nos pasamos el día haciéndolo.

Por si no lo has entendido, te estoy explicandon en qué se DIFERENCIA actualizar Ubuntu de actualizar Windows (que era tu pregunta, al fin y al cabo). La tesis de Enrique es que “actualizar” a Vista puede no ser aconsejable, y tu saltas diciendo: “¿y por qué eso no se aplica igualmente a Ubuntu?” (por cierto, razonamiento falaz que se llama tu quoque). Pues bien, mis cuatro puntos te contestaban a esa pregunta.

@sebastianDell:

Si Vista “debería” funcionar, entonces no hay nada que argumentar aquí.

Digo “debería” para curarme en salud. No sé si lo hace. Aunque siendo razonables, tú y yo sabemos que es bastante improbable que funcione perfectamente (hay gente con mejores equipos que ha reportado problemas).

Es decir, que no sabes si Aero funciona. Sólo que CF va bastante lento. Lo que no es decir demasiado, la verdad.

Otra vez me curo en salud. No sé si Aero funciona, porque no lo he probado. Ahora bien, estoy suficiente seguro (y de sobra) como para apostarme el sueldo de un més a que no. Ni el comercial más furibundo de MS diría que mi ordenador del trabajo es “Aero-ready” (principalmente por la tarjeta gráfica inexistente).

Cuando lo que quieres es llegar a casa o al trabajo, y que las cosas simplemente funcionen sin tener que empezar a escoger esto o lo otro, esa versatilidad es un problema. Yo no necesito esa libertad.

Fin de la discusión, entonces. Yo no puedo perder mi tiempo convenciéndote de por qué la libertad es buena. Eso lo tienes que descubrir tú.

¿Y esto es una ventaja? ¿En qué sentido?

No, eso es un problema. Estaba relatando problemas. ¿En qué punto te has perdido?

Digamos que Linux puede ser un Ferrari, y Windows quizá, un todoterreno de gama media. ¿Qué coche meterías por un camino de cabras o un camino forestal?

No me cambies la pregunta. Yo he comparado la velocidad de un Ferrari y la de un 600. Si hablasemos de capacidad todo-terreno, te pondría otro ejemplo.

Y por cierto, comparar Windows con un todo-terreno sí que es sesgado. No existe cosa menos adaptable que Windows, que TODO lo que reconoce es porque los fabricantes (de sw y hw) se amoldan a él, en vez de al revés. Eso lo logra con cuota de mercado, no con calidad técnica.

Creo que no tiene sentido seguir discutiendo. Os deseo realmente que tengáis una buena experiencia con XP o con Vista, no por aprecio a MS, sino hacia vosotros. Y si queréis pasaros al lado “talibán”, sóis bienvenidos :^)

> Si Vista “debería” funcionar, entonces no hay nada que argumentar aquí.

Digo “debería” para curarme en salud. No sé si lo hace. Aunque siendo razonables, tú y yo sabemos que es bastante improbable que funcione perfectamente (hay gente con mejores equipos que ha reportado problemas).

Perfecto, pero no hay ningún argumento aquí.

> Es decir, que no sabes si Aero funciona. Sólo que CF va bastante lento. Lo que no es decir demasiado, la verdad.

Otra vez me curo en salud. No sé si Aero funciona, porque no lo he probado. Ahora bien, estoy suficiente seguro (y de sobra) como para apostarme el sueldo de un més a que no. Ni el comercial más furibundo de MS diría que mi ordenador del trabajo es “Aero-ready” (principalmente por la tarjeta gráfica inexistente).

Eso sigue sin ser un argumento.

> Cuando lo que quieres es llegar a casa o al trabajo, y que las cosas simplemente funcionen sin tener que empezar a escoger esto o lo otro, esa versatilidad es un problema. Yo no necesito esa libertad.

Fin de la discusión, entonces. Yo no puedo perder mi tiempo convenciéndote de por qué la libertad es buena. Eso lo tienes que descubrir tú.

No, creo que te equivocas. Para tí, usar Linux, es tener libertad. Para mí libertad es usar Windows cuando me de la gana, y Linux cuando me de la gana. Creo que la identificación Linux = Libertad carece de todo sentido.

> ¿Y esto es una ventaja? ¿En qué sentido?

No, eso es un problema. Estaba relatando problemas. ¿En qué punto te has perdido?

Aceptamos barco. Al releerlo me he dado cuenta del error.

> Digamos que Linux puede ser un Ferrari, y Windows quizá, un todoterreno de gama media. ¿Qué coche meterías por un camino de cabras o un camino forestal?

Creo que no tiene sentido seguir discutiendo. Os deseo realmente que tengáis una buena experiencia con XP o con Vista, no por aprecio a MS, sino hacia vosotros. Y si queréis pasaros al lado “talibán”, sóis bienvenidos :^)

Entonces, vamos a verlo de esta manera. Si estamos hablando de velocidad, ni Linux es un Ferrari, ni Windows un 600. La comparación de Windows con un todoterreno era únicamente como contraste a un deportivo, no por las características intrínsecas a Windows.

Yo tampoco creo que valga la pena seguir discutiendo, es cierto. Mira, en mi casa se utiliza el ordenador en casa básicamente para escribir posts, y navegar por Internet. Y poco más. Tengo además una tarjeta sintonizadora de TDT que de vez en cuando uso, y que no voy a entrar en si podría utilizarla en Linux porque los dos sabemos la respuesta. En cualquier caso, ya ves que el uso que hago del ordenador es bastante básico. No tengo necesidad de compilar nada, ni editar video, audio, no utilizo ninguna sofisticación a nivel de sistema de ficheros, ni a nivel de red, ni tengo instalado ningún servidor web ni de correo. Tampoco utilizo servidores de aplicaciones ni lo utilizo como router, ni como proxy ni nada de nada. Dicho eso, comprenderás que me dé exactamente igual que Linux permita hacer todas esas cosas y muchas más, porque a mí no me hacen falta; todo (o casi todo) lo que me hacía falta me venía instalado cuando compré el portátil y no encuentro el sentido a dedicar parte de mi tiempo libre a cambiar esas cosas sólo porque según algunos, Windows es malo y Linux es bueno, casi incluso desde un punto de vista moral. Eso es por cierto lo que más gracia me hace.

Entiendo tus argumentos, pero a mí no me valen, porque para las cosas que yo hago a diario, lo que Windows hace, me va perfecto, y no tengo ganas ni tiempo de dedicar una parte sustancial de mi tiempo libre a explorar aplicaciones o entornos que no necesito (insisto que tengo aún una Gentoo instalada de hace unos tres años). Y eso es precisamente la libertad a la que tú hacías mención. Windows, porque me da la gana.

Copiar una imagen, un archivo grande, es una actividad en principio sencilla. Lo que tenga de no-sencilla son cosas que el usuario no puede controlar, porque tienen que ver con el manejo que hace el SO de los discos, del sistema del archivos o de quien sabe.
¿Por qué n puede Ws al cabo de los años manejar estas cosas con verdadera competencia?
Según he llegado a entender, porque sus nuevas versiones de SO son siempre tributarias de la compatibilidad hacia atras (independientemente de otros problemas que tengan).
Ws tiene (por alguna razón de marketing o de dominio del mercado, no por razones técnicas) que tener en cada momento un super-cojo-SO nuevo, único y compatible con el anterior (luego la compatibilidad no es verdad del todo, pero es lo que venden y lo que intentan), en lugar de dar soporte a los SO antiguos y hacer además sistemas nuevos verdaderamente innovadores y mejores que optimicen la tenología disponible, aunque no sean compatibles del todo entre sí.
Pero haciendo eso no se mantendría un monopolio, ni se mantendrian las alianzas con los fabricantes de hardware y el tropel de partners y amigos comerciales tan fácilmente. Y además ¿quien se molesta en innovar verdaderamente cuando no le hace falta porque tiene el 95% del mercado?
Aceptamos Ws como si fuera algo inevitable. Como si se tratara de la compañía electrica, o de la muerte y los impuestos (que según el dicho anglosajón son las dos cosas verdaderamente inevitables).
Aceptamos que nos hagan migrar de SO, no por razones verdaderamente útiles, sino porque así lo han decidido para que paguemos otro SO y otro hardware.
Aceptamos lo que nos dan sin elegir, porque hemos llegado a un punto que las alternativas son difíciles, en parte por las razones que se explican (lo del coche y la gasolina propietarios) y en parte por razones psicológicas que se me hacen misteriosas. Lo que abunda el síndrome de Estocolmo con este tema es verdaderamente impresionante, porque la resignación razonable es comprensible, pero la defensa apasionada del que nos ordeña injustificadamente es un fenómeno de racionalización y negación asombrosas.
Resignarse no sería tan malo si fuera algo realmente inevitable, y este fuera un caso de monopolio natural: solo que no es así, o ya no es así. La tecnología, la portabilidad, los estándares, han llegado a un punto en el que el SO debería ser transparente y los estándares abiertos, la compatibilidad y la portabilidad de datos y aplicaciones, la norma general.
Si Ws hizo algo por nosotros, eso fue en el pasado.
Ahora mayormente nos tiene atados de pies y manos a lo que disponga y decida, y lo que decide no tiene mucho que ver con que podamos copiar archivos grandes a un DVD, con garantías de que el SO es de fiar, y lo hará bien cuando dice que lo ha hecho bien, y de paso nos informará de lo que ha hecho.
Y como eso, otras doscientas cosas. Esa es simplemente la última que me encontré ayer.

Lo que abunda el síndrome de Estocolmo con este tema es verdaderamente impresionante, porque la resignación razonable es comprensible, pero la defensa apasionada del que nos ordeña injustificadamente es un fenómeno de racionalización y negación asombrosas.

Aloe, vives en un mundo paralelo donde las cosas son como tú las quieres ver en lugar de como realmente son. Vuelve al mundo real y seguimos hablando. No me apetece conversar con alguien que parte de la premisa de que no sé lo que me conviene.

Aprovecho para decirte que no me creo que tus problemas con el archivo grande provengan de la desfragmentación, por lo que te agradecería un mísero enlace a esa información.

74# y 75#: No estaba haciendo apostolado, ni comparando SO.
Esraba haciendo lo que a mi me parece una constatación de un hecho misterioso, el síndrome de Estocolmo de tanta gente con Windows. Eso sería exactamente igual (bueno, sería peor) si no existieran Linu y Mac. Yo tendría los mismos o más motivos para decir lo que he dicho.
Si comparamos el desarrollo de la tecnología web y todo lo que tiene que ver con Internet de los últimos 10 años (exponencial) con el desarrollo de SO, particularmente para escritorio, creo que se ve lo que quiero decir: si la web hubiera dependido de Microsoft, estaríamos poco mas o menos como en 1997. Si los SO hubieran tenido un entorno y un ecosistema de desarrollo como la web los últimos 10 años… quien sabe lo ue veríamos ahora.
Sin embargo, Tristan da una pista muy buena: los programadores que trabajan y saben solo en el entorno de Microsoft, tienen muy buenos motivos (intereses) para racionalizar sus filias y fobias.
Porque a pesar de todas las acusaciones de manifestarse por emoción y no razón, y de tomarse la cosa como una creencia religiosa, yo veo precisamente esa actitud en vosotros. Ya digo que entendería perfectamente una resignacion más o menos despegada (“es lo que hay”) y mucha gente que conozco la tiene: pero evangelizar y ofenderse de esa manera, defender a la empresa de tus amores de esa manera…
PasabaPorAquí: yo vivo en este mundo, incluso en varios de ellos, el de una organización muy grande, el del sobremesa de mi casa, con usuarios de competencia e intereses variados, incluso en algún otro de refilón, como el de la Universidad. Me puedo equivocar como todo el mundo, pero te aseguro que no es proque no tenga los pies en la tierra.
Puedo considerar si vale la pena resignarse a Ms o luchar para librarme de él. Lo que no voy a hacer es ver beneficios y ventajas donde no los hay, para encontrarme así mejor. Los que me venden cosas no tienen mi adhesión, solo mi dinero.

Hola , pues yo creo que todo fue un plan macabro basado en el monopolio con el cual ya cuenta Microsoft, es decir deciden lanzar una versión así donde hasta personas como yo que no sabe mucho se SO pueden dares cuenta de los errores que tiene W-Vista, para después salir que con adaptaciones o mejoras… al final solo se trata de vender por vender …

Tu problema, Aloe, es que no imaginas que fuera de ti pueda haber otra visión de las cosas. Sigo pensando que es una característica compartida con otras religiones, que siempre son la verdadera para el que las practica.

Así es que sigues empeñado en ver síndromes de estocolmo, que si nos resignamos, etc… Perdona, habla por ti, no hables por los demás. Al contrario, yo suelo utilizar las cosas antes que la mayoría, cuando esta mayoría, siempre temerosa al cambio se dedica a echar pestes contra la novedad. Así me ocurrió ya en los tiempos de Windows 1.0. ¡Cuantas discusiones tuve en los tiempos de los paleolíticos defensores de MS/DOS!. Todo lo contrario, a lo que me resigno, es a aguantar las tonterias que versión tras versión he tenido que escuchar.

Por otro lado, tu conspiranoia te hace buscar explicaciones a algo tan simple como entender que otros, con más conocimientos que tú, puedan considerar bueno lo que tu consideras malo. ¿Así es que los programadores defendemos a Microsoft por que tenemos intereses en ello?.

La realidad es la contraria. Los programadores de bajo nivel de conocimientos, que son la inmensa mayoría, por supuesto, siempre han estado en contra de Microsoft. ¿La razón?. SIn duda, Windows. ¿Por qué?. Por que Windows acabó con el estatus de las personas que sabían algo, pero poco, en los tiempos oscuros. Gracias a los entornos gráficos como Windows, todo el mundo puede utilizar un ordenador. Ya no es exclusivo de unos pocos iniciados. Hubiese pasado con cualquier otro entorno gráfico que triunfase, se habría llevado el odio de esa gente. Pero fué Microsoft la que se ganó el puesto, no Xerox, la creadora, ni Apple, la primera en copiarlo.

En mi caso, simplemente defiendo los productos que considero que son buenos. Como no soy paranoico, no imagino que pueda haber intereses ocultos en tu odio a Microsoft. Me parece sorprendente, y digno de estudio, que tú si los veas en los que manifiestan una opinión diferente.

Tristan y PasabaPorAqui: a mi me parece que proyectais en mi cosas que os pasan a vosotros. Pero es una opinión, tan subjetiva como las vuestras, desde luego.
Cuando la gente tenía bombillas de 40W y la luz se cortaba cada dos por tres, le parecia normal, no se pasaba el Ã?Åœdia pensando en ello, y tan contenta de tener luz electrica en lugar de candiles. Luego había situaciones y personas (hospitales, maquinaria, policía) para las que eso no era suficiente, los problemas pedían otras soluciones más potentes y fiables. Y también habría gente (siempre hay descontentos) que pensarían por qué no tenían energía fiable todo el día, lavadoras y vete a saber qué otros adelantos desconocidos, y hasta comentarian que era posible un suministro electrico mejor.
No creo que eso sea ser talibán de nada, francamente. Podía ser o no cierto que esas cosas eran inevitables, el mercado de monopolio inevitable y la tecnología la que podia ser, en un pais atrasado y en la posguerra.
Pero no me parece que fuera de talibanes señalar que algo es un monopolio (cuando lo es) que funciona mediocremente (cuando es así) y que vete a saber que otras cosas podríamos tener en un mundo mejor.
Y mirad, eso no tiene nada que ver con Linux.
Cualquier persona individual de quien dependiera Internet haría que Internet estuviera en mantillas. Yo no he hecho la comparación entre personas, sino entre Internet como es y una enorme corporación (Microsoft) que no es una persona en absoluto. Inernet ha crecido exponencialmente precisamente porque no depende de una persona, ni de una corporación, ni de los intereses exclusivos de un solo grupo de interés.
Son cosas de economía elemental, nada esoterico.
Yo no soy ingeniero informatíco, pero tampoco un usuario básico de Windows. Sin embargo, la piedra de toque de lo que se vende es precisamente el usuario: el viejo dicho de que el cliente siempre tiene razón no se dice por decir: el que quiere vender tiene que vender lo que el cliente quiere comprar, por lo que es un axioma el que el cliente es el que tiene razón. Sobra hablar del usuario como de un niño pequeño o un incompetente, porque es él el que compra y el que usa, y la razón de todo el e jercicio. Y Ws nació como SO para escritorio y usuario final, y esa sigue siendo su fortaleza, porque se basa en la dispersión de conocimiento de su SO entre la gente corriente para venderselo á las empresas. Por eso tolera o financia el uso barato o gratuito de Ws entre los particulares.
Pero hace ya bastante que no conquista a los particulares: se les impone, porque no les deja elegir. Y el monopolio es malo: está científicamente demostrado ante notario, como diría el otro.

Yo creo que podeis tomaros un descanso. De verdad no es para tanto…

Benjamí.

¿Por que eso empeño en hacer creer que utilizar software comercial, es decir, aquel por el que el trabajador obtiene dinero a cambio de su trabajo, es una forma de esclavitud? ¿Por que no pensais lo mismo acerca del hardware, de los automóviles, lavadoras, pan, carne, etc…? Me parece que lo habitual es pagar por las cosas que requieren trabajo.

Es evidente que a nadie le gusta pagar y a todos nos gusta cobrar, pero intentar decir que la única forma justa es la que desde mi punto de vista no hace justicia, tiene poco sentido. Especialmente me parece absurdo convertirlo en una cuestión de libertad ¡Software libre! ¡Qué peligroso es el lenguaje! ¡Qué fácil es dejarse atrapar por sus trampas!. Siempre que pienso en software libre, me acuerdo de como se les llena la boca a los estadounidenses con la palabra libertad y del uso real que hacen de ella.

Las personas que hablan swahili, pensarán con toda razón que es una cuestión de libertad poder seguir haciéndolo. Ahora bien, si pretenden en nombre de la libertad, obligar al resto de personas a hablar su idioma para que puedan tener la “libertad” de entenderse con el resto, estarán haciendo un uso tramposo de la palabra.

Algo similar ocurre con los formatos de documento. Al parecer los que hablamos el estandar de facto, tenemos que cambiar nuestros lengauje, nuestros documentos, para adpatarlos al de la minoria. Y todo ello en nombre de la libertad.

Resulta sorprendente que los defensores del software “libre”, hayan aplaudido como victoria, que se haya postergado la estandarización por parte de la ISO del formato OOXML. Este formato, precisamente, pretende abrir el formato de los documentos de office, pero sin que los que lo utilizamos tengamos que perder características. Nuevamente la fábula del abuelo el nieto y el burro.

Tristan, por cierto: hablando de metaforas, la tuya con el swahili y el .doc es completamente abusiva: cualquiera puede hablar o no swahili, pero no te cobran por hablarlo. Por usar .doc sí.
El swahili no está patentado, y mientras haya hablantes que lo quieran hablar, seguirá existiendo: mañana, si el .doc o .mdb decide su propietario que se acabó, se acabó, y nuestros documentos y código al limbo (si por Ms fuera, y si no es así del todo, será gracias al trabajo de otros y quizá a saltarse patentes, pero eso es otra historia).
En cuanto a la libertad, nadie te impide usar .doc hasta el fin de lso tiempos (si te deja Ms). Ninguna aprobación de ningún estandar te puede impedir en el mundo que lo hagas.
Como si quieres medir en pulgadas escocesas. Pero los demás queremos medir en metros, o en algo estandar y que no pertenezca a nadie ni tengamos que pagar a nadie por usar, ni nos pueda echar a perder nuestro trabajo. No en pulgadas escocesas, y pagarte a ti por ello, y mientras nos dejes. La libertad es un derecho de todos, no solo tuyo.
Ningún estandar abierto se impone a los particulares por la fuerza. Se impone por el sentido común y la ventaja de todos. Si mañana, el cielo lo permita, hay un estandar abierto de amplio uso para documentos, tú podras seguir usando .doc cuanto quieras. Pero ahora yo no puedo prescindir de usarlo, porque resulta que no hay un estandar abierto que yo pueda exigir a las administraciones públicas o a otras instancias, con las que tengo que tratar sí o sí.
Oye, y es que los demás también trabajamos. A mi me parece muy bien que paguemos su dinero a quien desarrolle un formato o un estandar.. Pero no que nos quiera seguir cobrando por ese trabajo por los siglos de los siglos.

Aloe.

Sobre el segundo mensaje que has dejado. Creo que no has debido leer mi anterior mensaje. Por si no te has fijado, MS está tratando de que se estandarice un formato OOXML, que es un formato abierto, que todo el mundo puede utilizar, y que debería ser el estandar de Office. Lo verdaderamente importante de ese formato es que permite almacenar todo lo que un documento actual de office incluye actualmente, sin pérdida de contenidos como ocurre con otros formatos.

El gran problema es que son precisamente los seguidores del anti-MS fútbol club, los más empeñados en evitar que se estandarice OOXML. La única razón lógica que se puede dar, es que así, la gente como tú, pierde un argumento con el que argumentar su odio.

Como llevo muchos años en esto, he visto como siempre, la misma gente, critica cualquier paso dado por MS en la dirección que sea, incluida la contraria a la que criticaban anteriormente.

Enrique. Creo que sabes muy bien que ISO no rechazó OOXML como estándar. Sabes muy bien que simplemento postergó su decisión hasta febrero de 2008.

Esos son los hechos. Lo demás son simples juicios de valor. En realidad, de la misma forma que atribuyes oscuros intereses de Microsoft en ese estandar, yo puedo ver oscuros intereses en su rechazo. Al fin y al cabo, hay muchísimo más dinero y presión jugando en contra de Microsoft que a favor. SI no han cambiado mucho las cosas, tan sólo la facturación de IBM era diez veces mayor que la de MS.

Pero por supuesto, estoy seguro de que MS tratará siempre de dominar los formatos. ¿Conoces alguna empresa que no intente lo mismo?. O en otra cara de la misma moneda ¿Por qué ha habido tanta lucha, y tanto dinero siempre por el control del sistema operativo?

@Tristan en #84

El software libre también es comercial. Vuelvelo a leer, si quieres: el software libre también es comercial.

Pero somos comerciales respetuosos con la libertad de nuestros clientes. Quizás tenéis la idea de no comercial para el software libre porque a menudo relacionáis comercialidad con restricciones inadmisibles para vuestros clientes, unas restricciones que les hacen comercialmente muy rentables: no pueden copiar, no pueden modificar, no pueden buscar soluciones a los inconvenientes del software (sí, eso dice el EULA del Vista). Nosotros tenemos clientes, no rehenes. :)

¿Quieres comparaciones con otros temas? Hazlas bien, porque los bits son una materia primera única. Te ayudo, terminaré bien esa comparación que intentas hacer con el hardware, concretamente el pan:

Para estar en igualdad de condiciones, hace falta una máquina que hace el pan equiparable al software: copias de pan ilimitadas con coste marginal cercano a cero y gracias a máquinas muy baratas. Los partidarios del software privativo decís que el beneficio que supone pasar una copia del programa al vecino queda anulado por el perjuicio provocado al fabricante. Vale, apliquémoslo al pan y en las mismas circunstancias: ¿Los beneficios de dar pan a tu vecino quedan anulados por el perjuicio que provoca al panadero?

Si eso sucediera, la sociedad gritaría ¡panaderos, dedicaros a otra cosa! a coro. Con el software no sucede tan clamorosamente porque el conjunto de la sociedad no sabe tanto de bits como de pan. Habéis conseguido confundir a los usuarios, equiparando bits con átomos. Que se sientan culpables por algo tan humano como compartir, investigar, mejorar las cosas. Pero no es necesario hacerlos sentir mal, ni mucho menos. Es posible hacer negocio también con ese pan que se copia. Yo lo hago desde hace casi 10 años, y cada día va mejor. Cuando se trabaja con clientes, no con rehenes, el ambiente es mucho más agradable. Incluso gastan más, piden más. Hago cosas más divertidas. La creatividad engresca al cliente también. No tener acceso a nada no era divertido. Me sentía un chef obligado a trabajar en la cocina del McDonalds: descongelar cosas de colores, parrilla, freidora y ya está.

¿Te molesta que hable de libertad? Es comprensible que intentéis rebajar la fuerza de lo que supone, porque hablamos de cuestiones muy humanas que cualquiera puede entender (relee (o no) el manifiesto Cluetrain). Fue bonito tu intento de mezclar la libertad del software con la en política usando el kit demagógico, superficial y esloganista anti USA. Pero no va por ahí la cosa: la libertad del software es cumplir las cuatro libertades, que están bien claras. Y crear garantías legales copyleft para que las cuatro libertades no se pierdan. No le des más vueltas. 4 libertades 4, ya está.

No es coherente defender la libertad y obligar a nada. Ess historias que cuentas sobre obligaciones sólo están en tu mente. Si quieres hablar de obligaciones, las unicas que existen con el software, puedes empezar por qué sucede a la hora de elegir el SO de un ordenador nuevo. Investigar si para conseguir un trabajo en la administración existe la obligación de estar formado sobre sólo un software, y si es privativo o libre. Hay cientos de casos más, pero hace falta empatía para darse cuenta. Los detractores del software libre a menudo no lo han usado con el objetivo de ver si podrán usar los programas que eligieron (libres) sin verse obligados a instalar software privativo. Usando software privativo no se dan cuenta, porque ya tienen aquello a lo que se obliga. Viven en la Caverna de Platón. No es un concepto nuevo.

Por otra parte, la elección entre software libre o privativo no es una cuestión técnica, sino social. Las personas y organizaciones con responsabilidad socia tienen clara la elección –cuando consiguen salir de la Caverna gracias a un análisis ético; y no siempre es fácil, porque la propaganda del software privativo no es moco de pavo. Los de dentro se enfadan, claro. Está analizado que suceden estas cosas, y desde la época de Platon :)

Está muy bien explicado qué pretende hacer el OOXML y cuan libre es, no hace falta repetirlo. Invito a buscarlo, porque no quiero extenderme más, y para resumir tampoco me gusta hablar en forma de eslogan, tal como tú haces al decir lo que es OOXML. Los eslogan son buenos para inculcar dogmas, las religiones los usan –también desde hace siglos. Si quieres puedes investigar porque ISO no consideró OOXML un formato libre, y entonces podemos hablar de los detalles técnicos. Sin ningún eslogan :)

Enrique.

Si realmente los tiempos han cambiado y las nuevas reglas hacen muy difícil a Microsoft adaptarse ¿De qué te preocupas? MS caerá por su propio peso ¿Por que tanto interés en empujarla al suelo? ¿O es que realmente no confías tanto en esas nuevas reglas?

Bueno, Enrique. Tú aportas tu granito de arena para empujarla, no digas que no ;-)

Por lo demás, creo que para unos cuantos, entre los cuales al parecer no debo incluirte, MS equivocará siempre su estrategia, haga lo que haga. En todo caso si como empresa, está tomando decisiones incorrectas, ella será la principal víctima.

Yo sólo espero que me dejen continuar con ese producto considerado entre los 10 peores productos tecnológicos de todos los tiempos. Alaaaaa, tas pasao, ¿no? :-) Prefiero no tener que sufrir esas tristes aplicaciones que producen las empresas que están tomando las decisiones correctas, y te aseguro que las he sufrido mucho más de lo que deseo.

Por cierto ¿Que opinas de Apple? Empresa defensora de la apertura del software y del hardware donde las haya ¿verdad? Esa empresa si ha evolucionado con las nuevas reglas, ¿verdad?

Trsitan: Otros te han contestado ya con el tema del fementido estandar 00XML, así que lo doy por dicho, porque es lo que hubiera dicho yo.
Ahora, lo de que pidamos cuentas de un monopolio a los demás… eso ya es demasiado.
Lo que tu quieres que se sobreentienda es que Windows gana por goleada porque su calidad es incomparablemente mejor, y mira, que los demás lo hagan mejor también y si no, allá ellos.
Pero eso es precisamente lo que no se puede hacer cuando hay un monopolio. No se puede elegir entre alternativas en función de la propia conveniencia, precio, preferencias, calidad… sino que hay elegir A o A.
Mira, en una ciudad del norte de España cuyo nombre no voy a mencionar (pero alguno quizá reconozca el caso, que es verídico) el negocio tradicional de librería está en manos, practicamente entero, de una sola empresa (con varias tiendas). ¿Es porque es muy buena? No, no lo es. ¿Es porque tiene unos precios sin competencia y un servicio al cliente excelente? No, no lo tiene en absoluto.
Es por lo siguiente: cada vez que en los últimos veinticinco años se ha instalado una librería nueva en la ciudad, la librería establecida, llamemosla E, se ha dedicado a boicotearla por todos los medios lícitos e ilicitos: si la librería nueva es especializada, de repente E tiene un catálogo impresionante justamente de lso mismos libros que la nueva, que antes nunca tuvo, ni volvera a tener. Si la librería nueva quiere competir en precios, E baja sus precios en todos los artículos en lso que la nueva le hace la competencia.
Pero la cosa va más lejos, porque de primera mano y fuente absolutamente fiable sé que E amenaza con no comprar ni utilizar servicios de editoriales y distribuidoras que sirvan a la nueva, y si eso no hace pupa a Planeta, a otras pequeñas sí.
E se ha cargado al cabo del tiempo por esos y otros métodos media docena de librerías, antiguas y nuevas. Ni la Universidad ha conseguido (es verdad que es una Universidad bastante nueva) sacar adelante una librería alternativa.
¿Cual es el estado habitual de cosas casi todo el tiempo, cuando E no esta haciendo campaña contra algún competidor?
Pues, los precios son caros, el servicio al cliente lento y poco eficiente, los encargos mejor no hacerlos, el catálogo habitual poco variado si salimos de novedades.
En conjunto, no es una buena librería, no gusta ir, no atienden bien, no se encuentran cosas atractivas para curiosear, no suelen tener algo concreto cuando lo buscas… Pero no hay otra, salvo papelerías con algunos libros, y casi en el extrarradio.
¿Por que se va a molestar en hacerlo bien? No lo necesita, la única molestia que se toma es cargarse a cualquier competencia y subir los precios.
No es tan frecuente que eso pueda pasar con el gremio de libreros: si no hubiera llegado en el momento oportuno, a la ciudad del tamaño adecuado, y con la gestión correosa y trapacera que tiene, no lo habría conseguido, pero una vez que lo ha conseguido, es muy dificil apearla.
Yo espero sinceramente que se hunda gracias a la compra por internet, y a diferencia de otras librerías, no lo voy a sentir nada.
Pues eso es el pan nuestro de cada día. Multiplicandolo por diez mil millones, es la historia del monopolio de Ms, que además lo tiene mas fácil por la necesaria interoperabilidad de documentos y archivos, los formatos propietarios y demás.
A ver si no de qué le va a haber entrado tanta histeria con el OpenDocument: Pues la histeria es porque si la gente puede elegir, y no se ve maniatada por un falso estandar propietario, pues lo mismo va y elige otra cosa. Los que ganan dinero compitiendo contra otros fabricantes viven sumergidos en esa posibilidad y no les da el ahogo, pero Ms no está en absoluto acostumbrada, ni piensa estarlo.

Aloe.

De toda tu bonita historia se deduce una cosa. Si realmente las reglas del juego permiten que una librería domine el mercado sin posibilidad de competencia, lucha para modificar las reglas del juego, no culpes a la librería que sencillamente está jugando sus cartas. Tal vez pienses que las reglas del juego no son justas. Lucha para cambiarlas, la democracia lo permite. Por lo demás, si la librería está cumpliendo la ley, no hay nada que reprocharle. Si no la cumple, que pague por ello lo que la ley estipule. No veo ningún problema, excepto el que te digo, que quizá el sistema tenga unas reglas incorrectas.

De todas formas, en el caso de la informática la realidad es bien distinta. Esas otras librerías existen. No sólo no están en el extrarradio, sino que están en el mismísimo centro, puesto que son gratuitas. Todo son facilidades para utilizarlas. Pero aún así, deseo no tener que utilizarlas nunca. Lamentablemente mo puedo evitarlo, en las universidades, *nix es el autÃ?Å¡ntico monopolio, así es que todo el que quiere hacer algo con ellas, debe adaptarse a esa “libertad”

Pablo

No, creo que no me has comprendido. El estandar de facto es .doc, .xls, etc… OOXML lo que pretende es ser un estandar ISO, el de facto es el que utilizamos la inmensa mayoría de personas. Lo de que torpedea un estandar “verdaderamente abierto” es algo que debería ser explicado con argumentos lógicos y no mediante juicios de valor. Tal y como lo dices tú o Enrique, yo solo puedo pensar que se debe a que es impulsado por Microsoft. Las críticas serían hacia cualquier otro formato elegido por esa empresa. Realmente el formato no es la causa, sino la escusa para atacar a MS.

¿Unidades de red?. Creo que no me has entendido. Yo no he dicho que no trabaje contra unidades de red, puesto que es lo más habitual, sino que no lo hago mapeando unidades. Sigo sin saber en que circunstancias te calcula mal el espacio. ¿Podrías poner un ejemplo concreto?

Sobre el tiempo de copia te repito la pregunta de antes. ¿Podrías dar un ejemplo concreto?. El método científico se basa entre otras cosas en la reproducibilidad, es decir la capacidad de repetir un experimento dado por cualquier persona. ¿Puedes anotar datos como tamaño de archivo, número de archivos, tipo de disco, tiempo de copia, etc… tanto sobre Vista como sobre XP? Así podriamos compararlos con resultados similares obtenidos por mi.

#93

Ã?«Pero también para equiparar el software al pan habría que pensar en un tipo de pan que requiriese cientos de miles de horas de desarrollo.Ã?»

Sí, para poder tener el copyright absoluto del código, los autores de software privativo lo desarrollan todo desde cero. Les supone un esfuerzo muy grande. Lo hacen para que nadie aprenda nada de su software. Para poder redactar todas las privaciones en sus licencias y que sus usuarios no puedan escapar de ellos para pedir soporte a nadie más.

Pero no es necesario desarrollar software así. El mismo proyecto, pero libre, habría supuesto una parte muy pequeña de tiempo por algo tan simple como que se puede usar el código de otros. A menudo llega en forma modular, sólo hay que “pegar velcro”. Por eso el Firefox desde el que escribo eso tiene corrector en muchos idiomas, pero Explorer no. Les costará mucho más hacerlo. Pero es su problema por no haber elegido otro modelo. El modelo que defiendes no es obligatorio. Dejad, si podéis, de considerar lo vuestro como algo natural e inevitable y lo demás excentricidades de personas alienadas por tics religiosos. Justamente el maniqueísmo de considerar inevitables las ideas propias son un conocido ingrediente religioso.

No es ninguna excentricidad desarrollar en colectivo. Seat no fabrica sus propias ruedas y para hacerlo no necesita sus propios campos de arboles para caucho. Imagina que lo hacen como sucede en el software, para que sus clientes no puedan instalar otras ruedas. Que al quejarse de la restricción recibieran la respuesta Ã?«¡nos costó tanto hacer ruedas que no podemos permitir que nadie piratee nuestro negocio!Ã?». Eso es lo que defiendes.

Ã?«Creo que esa utilización mesiánica del mito de la caverna, en un contexto que nada tiene que ver con el que Platón describía, es un magnífico ejemplo de a lo que me refiero cuando hablo de religión del software libre.Ã?»

Sigues hablando en eslogan. Por favor, razona el calificativo Ã?«mesiánicoÃ?» o no lo uses. No vengo a salvar a nadie. Estoy explicando cosas muy racionales. Entiendo que necesites eslóganes y descalificaciones de lata, sonoras. Pero no las acepto si no añades argumentos a tus descalificaciones. Es para tu bien: para que dejen de ser sólo descalificaciones y pasen a ser argumentos. Di qué hay de mesiánico en las 4 libertades del software libre. ¿Poder copiar? ¿Poder usar el software con cualquier propósito? ¿Es mesiánico poderlo estudiar? ¿Poder distribuir las copias? ¡Vengaaaaaa!

Ã?«Personalmente, conociendo el mito, me parece que los que vivis en la caverna, sin ver los objetos reales, sois vosotros. Esa obsesión por llevar a todo el mundo al buen camino del software libre, me parece muy propia del que solo ve sombras.Ã?»

Defiendes software que nadie puede examinar ni aprender de él, todo son sombras, pero adjudicas la visión de sombras a los que defienden que todo debe estar a la vista. Defiendes estar atado a un fabricante y sólo uno, pero las cadenas de la Caverna son para los que piden no estar atado a nadie. Ya.

Tu uso de Ã?«buen caminoÃ?» es tendencioso, como ya es costumbre en ti, intentándolo relacionar con religión. La libertad del software son las 4 libertades que comento arriba. Ni buen camino, ni religión ni pollas en lo vinagre. Es una cuestión muy clara e inspirada en el método científico; sí, esos que no admiten en dogmas, y los dogmas son la esencia de la religión. Por supuesto que ser más libres es bueno. Los partidarios del pensamiento débil (a menudo Vattimo es su inspiración) dicen que nada es bueno ni nada es malo. Lo he pedido varias veces, y todavía espero que algún débil pensador razone porque no es mala la clausula del EULA del Vista que prohíbe buscar soluciones para los inconvenientes del software. Porque no es malo prohibir copiar software. Porque no es malo prohibir mejorar algo que no funciona como uno quiere.

Ã?«De la caverna no se sale gracias a un análisis ético sino racionalÃ?»

Otro que confunde ética con moral y que obvia la ética filosófica. Suele suceder, tranquilo, siempre se está a tiempo de aprender esos matices.

#103

Relacionar manuales con sectarismo es mezclar tocino con la velocidad. Es falso que sea más complicado instalar una Ubuntu que un Vista, pero en vez de probarlo para tener opiniones argumentadas repites frases del 1998. Los usuarios de software libre sí conocemos el software privativo, es una diferencia que deberíais intentar compensar haciendo lo mismo o en el debate se os nota mucho que habláis de oído regalado. Al probar el software libre deberíais tener una actitud neutra y no generar un festival de

Benjamí.

Me hace gracia que digas que soy yo el que hablo con esloganes, cuando tú eres el que ha introducido nada menos que el mito de la caverna en realción a un tema como este. Cuando todas tus frases son las propias de quien trata de llevar al buen camino a los demás. Yo no tengo ningún interés en que utilices software comercial, no quiero hacer apostolado. Tan sólo defiendo el derecho de los programadores a cobrar por su trabajo, y a mi el derecho a utilizar software comercial. Tú pretendes hacernos creer que estamos equivocados por utilizar software comercial. Yo no pretendo convencerte de que no debes usar software de código abierto.

Ã?«Pero no es necesario desarrollar software así. El mismo proyecto, pero libre, habría supuesto una parte muy pequeña de tiempo por algo tan simple como que se puede usar el código de otrosÃ?»

Como se nota que no conoces una palabra sobre el mundo del desarrollo. Hace mil años que se inventó el concepto de programación por componentes. Incluso mucho antes se inventó la progamación modular. Por no hablar del simple copy-paste. Todas estas técnicas permiten desde hace décadas compartir código. La diferencia es que yo creo que los componentes, al igual que los ladrillos, cuestan trabajo, y por lo tanto, es perfectamente normal pagar por ellos. ¿Que alguien puede dedicarse a regalar ladrillos? ¡Estupendo! Pero que me dejen a mi el derecho de venderlos o comprarlos.

De todas formas, se nota también tu total desconocimiento del mundo del desarrollo, en que parece que piensas que por eso se puede conseguir crear aplicaciones ensamblando componentes, sin escribir un ingente número de líneas. Estas técnicas han hecho posible que los desarrollos actuales, como Vista, tengan decenas de millones de líneas de código, pero te aseguro que no existe ningún remedio mágico que permita crear aplicaciones sin escribir y probar montañas de líneas de código, ni sin un profundo análisis de los requisitos, pruebas de usabilidad, etc…

Ã?«Defiendes software que nadie puede examinar ni aprender de élÃ?»

Te equivocas. Como desarrollador reivindico el derecho a comer de mi trabajo. Puesto que tu mismo reconoces que del software se pueden hacer infinitas copias con coste cero, la única forma de poder vivir de ese trabajo, y por tanto de que el sofware exista en realidad, es cobrar por la copia. Si permito el copy-paste, tampoco podré comer de mi trabajo. Sé que pensarás que existe software en el que las cosas no son así. En efecto, existe, gracias al dinero con el que empresas, como IBM, lo sufragan. Por un lado para vender las piezas de código que realmente fabrican, por otro como una apuesta de futuro.

Ahh, una chorrada que no viene al caso, pero ya que te metes en esos berenjenales… La idea de que nada es bueno ni malo, es muchísimo más antigua que Vattimo. Es de tiempos de los grandes Sofistas, Protágoras, Gorgias, magníficos adelantados a su tiempo. Y si, no creo demasiado en el bien y el mal. Sobre todo en el aceptado por la mayoría, sin reflexionar sobre él por mi mismo.

#106 sólo me dedico a desarrollar desde 1984, y los ultimos sólo han sido con software libre. menéame.net es uno de ellos.

Tu argumento Ã?«o software privativo o no ganar dineroÃ?» es una falacia. Muy manida ya, este artículo tiene bastantes años.

¿Hace falta desautorizar los demás Ã?«total desconocimiento del mundo del desarrolloÃ?» para defender vuestras posiciones?

Benjamí.

Lo tuyo es muy fuerte, de verdad.

Ã?«Lo importante del software libre son las cuatro libertades. Unos derechos tan básicos no necesitan ninguna justificación técnica. Muchas personas piensan que vale la pena sacrificar comodidades en favor de causas justas, y es una buena causa que no haga falta permiso para leer, escribir, escuchar, aprender ni divertirse con las máquinas que hoy usamos para esoÃ?»

¿De verdad te extrañas de que consideremos posiciones así como religiosas? Pero si pareces George Washington hablando de los derechos fundamentales del hombre (si ya decía yo) ¿Reconoces que no hay justificaciones técnicas sino morales en usar Linux frente a Windows? Por si ni te ha quedado claro, no me has convencido ni remotamente de esa superioridad moral, muy al contrario. Pero es que lo esencial del caso es que a mí, lo que de verdad me importa es la parte técnica, y es donde considero que Linux y su entorno, hoy por hoy, es un desastre.

Ã?«En Windows también hay que teclear ordenes crípticas para solucionar algunas cosas. El registro y el regedit no son fáciles precisamenteÃ?»
Lo que te está diciendo PasabaPorAqui es algo tan simple como instalar una tableta digitalizadora Genius, no creo que pueda considerarse como algo extraño. Realmente es digno de risa que haya que hacer todo eso.
¿Me quieres decir que eres desarrollador desde 1984? Mira, yo lo soy desde 1979 y sinceramente me parece extraño ¿Conoces realmente el registro? El registro es una base de datos jerárquica más simple que prácticamente ninguna que haya visto en mi vida. No tiene nada más que ramas y hojas. Es el mismo concepto que el de un directorio aplicado a almacenar valores de configuración de las aplicaciones. Lo verdaderamente complicado es la forma de almacenar valores de configuración en Linux, en una miríada de ficheros de texto planos, sin organización lógica ni conexión entre sí. La única dificultad del registro consiste en la gran cantidad de valores que contiene, consecuencia lógica de la complejidad del software que configura.

Benjami, me lo pones a huevo. Si no te esfuerzas un poco más en tus argumentos creo que dedicaré mi tiempo a cosas más provechosas.

Me dices que no hable de ti, y que no te descalifique. La personalización y las descalificaciones las has empezado tú, cuando dices que hablo de oido regalado. Si tus contraargumentos son que no sé lo que digo, permíteme que te trate con la misma “familiaridad”.

Me puedes pasar miles de enlaces, pero me pasas dos:

- En el primero, se habla de un error poco habitual de Vista, que puedes arreglar con esa ñapa o puedes bajarte un parche. Pero yo no hablaba de errores poco habituales, sino de uso normal del sistema. Por eso y porque hay parche, tu enlace vale bien poco.

- En el segundo, además de lo que dice tristan (¿de verdad te parece complejo el registro?), se refiere a un problema concreto de un cliente concreto que nadie más parece tener. Y encima con IPv6, un protocolo que supongo que dirás que está ampliamente extendido. Insisto, me parece normal que errores poco habituales necesiten soluciones poco habituales. Incluso así, se trata de manejar el registro, lo cual puedes hacer de manera muy visual. Por cierto, también puedes usar el ratón para deshabilitar parcialmente IPv6, pero por supuesto probar la solución fácil invalidaría las críticas posteriores.

Esos enlaces no valen para nada, solo hacen ruido. Los míos hablan de configurar cosas de uso más o menos habitual, y son soluciones propuestas en la propia web de Ubuntu. Sabes perfectamente que en una guerra de enlaces sobre qué sistema es más fácil de administrar tienes toditas las de perder, así que te recomiendo que abandones esa linea, más que nada para dejar de perder el tiempo con trivialidades.

Lo de que pague facturas por servicios de mantenimiento ya es de traca. ¿Por qué no te documentas antes de hablar? ¿De verdad quieres que pague entre $250 y $900 al año por el soporte? ¿No crees que me resulta infinitamente más barato pagar una sola vez el precio de un Vista, por el que voy a necesitar la centésima parte de soporte que en Ubuntu?

Esperaba que fueses un desarrollador veterano instalado en este modelo de negocio, suele suceder. Van quedando pocos. Como un tiempo sucedió con los monjes de monasterio. Acusaban de brujas los que iban contra su poder. Hoy no son nada.
Da miedo oiros hablar, de verdad, sois auténticos fundamentalistas. Pues no, quedan muchísimos. Prácticamente TODO el software hecho a medida del cliente es privativo. Las empresas de servicios siguen tan vivitas, o más, que hace diez años. TODO el software de Google, vuestro héroe anti-MS, es privativo (perdón si me dejo alguna giliaplicacioncilla por ahí). En realidad todo esto que pregonais del thin client y de que las aplicaciones estén en la web (según muchos, el futuro del software) significa en general hacerlo privativo. Casi cualquier cosa que necesite mantenimiento (programas de nóminas, de contabilidad, etc.) es privativo. Casi todos los antivirus, firewalls y en general software relacionado con la seguridad es privativo. Los SO de switches, routers y todo tipo de aparatos que gobiernan Internet son privativos. Y en ninguno de los casos veo ninguna tendencia a que sea software libre. ¿Quieres que siga? No, mira, me aburro, lo siento.

Por supuesto, esto nunca fue un intento de convencer ni a tristan ni a Ã?«pasaba por aquíÃ?». En mi firma encontraréis mi weblog, con mi nombre, arriba he citado algún proyecto libre en el trabajo y fundado, como meneame.net. De meneame.net podéis leer la licencia. Ni tristan ni Ã?«pasaba por aquíÃ?» firman. No sabemos que dice la licencia de lo que venden ni qué venden. Eso sí, ponen en duda–y desde el pseudónimo– que yo desarrollo desde 1984, pero se supone que nosotros debemos creerles cuando dicen que empezaron en 1979. La prepotencia es importante. En las megacorp suelen destilar eso.

Mi ultimo intento de saber por donde van los tiros fue lanzar Red Hat. Los defensores de Microsoft Corp. directamente se tiran de cabeza cuando lo ven, y sucedió. Suelen mostrar las tarifas de Red Hat, es como un reflejo automático –el otro son los bugs de Red Hat. En cuanto a las tarifas, es como si al hablar de coches sólo se menciona la tarifa del taller más caro (Rolls Royce) para justificar la no necesidad de capó ni tornillos en el motor. Los talleres de la esquina no existen para gente cercana a Microsoft Corp. porque juegan en otra división. Pero los talleres de la esquina son la esencia del modelo de negocio del software libre.

Muchas empresas locales están encontrando la salida con el software libre. Pocos empresarios locales usan estos argumentos hoy. Se dieron cuenta que el modelo privativo sólo funcionaba con las megacorp. Va, lanzo otra cosa que provoca nervios en Microsoft Corp.: El software para PYMES de Linex antes era privativo. Querían ganar dinero con todo eso que explicáis arriba. No les fue demasiado bien aunque no era malo su Ã?«productoÃ?». Lo liberaron poco convencidos. Desde que es libre tienen muchos más ingresos y trabajo que con las licencias privativas. Podéis preguntar a los implicados, están cerca.

Todo lo demás también está en el guión de Microsoft Corp. y similares, como distribuidores importantes de ERP carísimos. Están en el guión desde los planteamientos maniqueístas tipo Ã?«o software privativo o no ganar dineroÃ?» pasando por el énfasis en cuestiones de Ã?«comodidadÃ?», descalificaciones a los defensores (fanáticos religiosos) hasta mezclar atomos con bits. Si me das tu ladrillo te quedas sin ladrillo. Si me das tu programa, los dos tenemos programa. Es así de simple, tan habitual como Ã?«pasar fuegoÃ?», pero en eso no entran. No está en el guión.

Se trata de es confundir desde una posición dominante para sembrar FUD.

Siempre dicen que han usado un GNU/Linux, pero los que lo usamos de verdad vemos, por muchos detalles, que hablan de oído. Desde Rosa García hasta tristan y Ã?«pasaba por aquíÃ?» (¿tienen nómina en la misma empresa?) repiten los mismos mantra. Obvian lo que explico del ultimo Ubuntu en un portátil muy nuevo. Insisten en lo que no funciona. Ridiculizan el discurso ético e insisten, con muchos detalles y enlaces, en el discurso técnico y el de las comodidades, porque saben que muchas personas están dispuestas a sacrificar libertades a cambio de comodidades.

Evidentemente no pasaré miles de enlaces sobre lo que no funciona de lo que no defienden. ¿Hace falta explicarlo? Recordé esos y de un lugar, cualquier persona sabe que hay muchos más. La Knowledge Base de MS, por ejemplo –estuve suscrito hasta el 1996. Son trivialidades, sí, no os convenceré. Pero no escribo para vosotros sino para otros que sólo leen y no escriben. Que saben que todo software tiene problemas, pero sólo el libre es justo con los derechos básicos de los usuarios.

Sigamos jugando, va. Ahora digo que también podría pasar problemas con miles de piezas de hardware que dejaron de funcionar, sin solución, a medida que aparecieron nuevos Windows. Aquí una cosa que me afectó personalmente: como hacer funcionar mi webcam Sony CMR PC1 que no admite XP –nosotros no hablamos del Windows de oído regalado. Sólo llega a Windows 2000. Lo probé en el XP que me obligaron a comprar junto con el ThinkPad anterior. Nada. Hay que tirar esa Sony. Y mira que es buena, debería sobrevivir varios Windows, y con sensor CCD, que de tan buenas ya no hacen. Ahí está, nuevecita.

¿Todavía eres tú, Benjamí, el que te atreves a hablar de que somos maniqueos los demás? Tú, el que dice de los que preferimos Windows a Linux que somos como “monjes de monasterio” que “acusaban de brujas los que iban contra su poder”. Tú el que asegura que utilizar software de código abierto es una obligación ética, al mismo nivel que el que respeta los derchos fundamentales del hombre. Tú el que comparas a los que preferimos Windows con gentes que vivimos en una caverna sin ver nada más que sombras. Cuando las discusiones llegan a un punto tan surrealista, es difícil tomárselas en serio. ¿De verdad crees lo que dices?.

Repito una vez más, a mi me parece estupendo que utilices software de código abierto. No veo ningún mal en ello. No pretendo cambiarte. Por el contrario, veo extremadamente peligroso que gente como tú, pretenda imponernos a los demás el tipo de software que debemos utilizar.

Lo que realmente me pone enfermo es que pretendas sugerir que aquellos que no odiamos a MS, o más bien los que preferimos Windows a Linux, cobramos una nómina de esa empresa. ¿Querría eso decir que los que defendeis Linux trabajais para IBM? ¿Tal vez para Oracle? ¿Red Hat?. Habría una larga lista de posibles interesados. Como ya he dicho, tan sólo una de esas empresas, IBM, factura varias veces más que Microsoft ¿Tal vez trabajas para ella?

Lo del anonimato tiene una explicación sencilla. Conozco, por que lo he vivido en primera persona, el fanatismo de los seguidores de Linux. Nunca me atrevería a criticar este OS a cara descubierta. Aunque no pretendo ponerlo al mismo nivel, pero para explicarlo fácilmente, lo compararía con la gente de la policía que lucha contra ETA, que no puede mostrar su cara.

Y no, yo no ridiculizo a Bob Young. Yo ridiculizo a los que creen en la palabra de Bob Young como si fuese una verdad revelada de la que no se puede dudar.

Por cierto, Benjamí.

¿Dices que tu webcam Sony CMR PC1 no admite XP, y que hay que tirarla. Pues no, sólo por curiosidad entré a Google y en la primera entrada que miré encontré esto:

http://www.driverforum.com/other3/5180.html

Si necesitas ayuda sobre como se selecciona un directorio con el ratón, no tienes más que decirlo y trataré de explicarlo con detalle.

Por cierto, recuerda que prácticamente todo driver que funciona en 2000 funciona en XP.

Lo que no acabo de ver claro es que tengas XP en tu portátil en lugar de alguna distribución de Linux. Tal vez sea por lo que dices de que te obligaron a comprarlo. ¿Tuviste que comprar un ThinkPad de IBM obligatoriamente? Por que parece raro no poder comprar otro. ¿No encontraste ningún portátil con el software que deseas ni sin software?. Hummm, sorprendente. A ver si lo que ocurre es que utilizas Linux en tu imaginación cuando discutes en los foros y Windows cuando realmente haces algo con el ordenador. Es que si no eso de tener parada la cam por que no funciona (que si funciona) en XP, se me hace un poco raro.

#119 mi DNI dice Benjamí. Mañana iré a quejarme, mira que poner un seudónimo. La policía no es lo que era. El enlace con mi nombre envía a mi blog, donde están los datos reales, incluso la geolocalización, qué patético, ¿no?

#118 conocía esta página, tiene muchos años. No funcionó. Parece que sabes de Windows, ¿puedes mirar qué sucede? Si es que sí, te pasaré los drivers, tengo el CD. Allí debe estar todo, como pasa con los drivers de GNU/Linux, y Windows es mejor, no puede ser menos. El autor de un proyecto de webcams en GNU/Linux se ofreció a solucionarlo, pero no le envié más información. No quise participar en sus rituales religiosos de investigación y solucionar problemas de los demás, quita quita, vete a saber si me lava el cerebro. Estaré encantado de volverme ateo y con entusiasmo explicar cómo solucionaste mi problema.

Siempre compré ThinkPad, me gustan. Me obligaron a comprar una licencia de XP. Con un X61s de Vista. Pero debió ser mi ceguera religiosa, que no me dejó ver claro que sólo los del software libre imponemos qué programas comprar qué licencias pagar para tener permiso temporal bajo restricciones varias para usar los programas, porque según el ultimo apunte de blog de la presidenta de MS España es falso que me obligaran y además quiero a Microsoft:

Ã?«Nuestros clientes nos quieren y nos lo demuestran cada vez que adquieren nuestros productos. Algunos pensaréis que no tienen alternativa, pero lo cierto es que cuando un usuario quiere adquirir un ordenador, puede elegir entre múltiples opciones de sistema operativo.Ã?»

Claro que cuando se tiene la ética de vender licencias con tantas privaciones, todo es igual. Se puede mentir, tanto da. Sólo los religiosos fanáticos se fijan en esas tonterías. Con lo práctico que es mentir, ¿para qué perdérselo por culpa de chorradas éticas? No sé cómo no me di cuenta antes de lo fácil que puede ser la vida Vista(TM) así.

Me pagan mis clientes a cambio de adaptaciones y mantenimiento de software libre. Vuelvo a repetir que no escondo nada, basta hacer clic en mi nombre. Pero es verdad: resulta mucho más rentable vender licencias privativas. Ah, todavía recuerdo la ultima licencia de Windows que vendí. Era de un Exchange Server PYMES, hace por lo menos 10 años. No funcionaba cuando más de un cliente leía el correo, y la licencia daba para 6. Llamé a Microsoft solucionarlo, pero debía pagar para obtener la respuesta. Me enviaron la lista de precios por fax. Pagué 24.000 por preguntar eso, porque nadie más podía mirar qué sucedía. Enseguida me di cuenta que ellos sí: respondieron diciendo que era un bug. Que en la siguiente versión del Exchange Server PYMES estaría solucionado, y que podíamos comprar la actualización. Sólo ellos, los desarrolladores, podían dar esa información. Además, se mostraban muy hábiles: hacían negocio con un bug. ¡Eso sí es saber, qué efi-ciencia! Si es que siendo religioso uno se vuelve escrupuloso, se carga de manías y pierde oportunidades. Tenéis toda la razón.

Todavía guardo los fax con las listas de precios para las preguntas. Son estos.

Benjamí. Me parece una gran idea que me envíes el software para probar la cam. No olvides enviarme la cam puesto que yo no tengo una parecida. Podemos acordar un apartado de correos. Dado que la persona del foro que enlacé asegura que tu cam le funciona perfectamente en XP, no es por dudar de tu palabra, pero entre dos versiones contradictorias, siempre considero más probable la que no tiene interés en el tema, así es que estoy convencido de que me funcionará sin problemas. Todo sea por ayudarte.

Así es que IBM te obligó a comprar una licencia de XP. Supongo que será porque la empresa pequeña (Microsoft) obligó a la grande (IBM) a incluirlo. ¿De verdad no encontraste lo que buscabas en otra marca? Tal vez el gran inconveniente de que IBM te obligara a comprar XP no fue tan grave como para convencerte de buscar otras opciones.
Imagino que cuando compras un Mercedes por su carrocería e interior, aunque no te gusta el motor, pensarás que te obligan a comprarlo y no te dejan elegir el de aquel BMW que te parece tan potente y silencioso. Pero claro, es que prefieres el Mercedes al BMW. Pues macho, mala suerte. Tienes que elegir. Si ninguna marca vende exactamente lo que quieres, mala suerte. Pero recuerda, quéjate a las marcas que venden coches, no a las que construyen motores.

Dejé las particiones de XP y Vista en los ThinkPad, y los arranco sólo para probar si los web que hago también funcionan en Explorer

¿Quieres decir que para comprobar simplemente que una web funciona en explorer, necesitas hacer funcionar hasta la cam en XP? Eso sí que es una simulación completa. Muy hábil, así podrás grabar tus reacciones cuando funcione o no la web.
Por cierto, puede reducirte la terrible experiencia de trabajar con software del maligno, es utilizar Wine. Bajo él, en Linux podrás hacer funcionar Internet Explorer y probar tus webs. Como una alternativa con un enfoque diferente podrías utilizar una máquina virtual con Windows con VMWare.

Tengo curiosidad. Dices que eres desarrollador desde 1984. Ya que no tienes inconveniente en mostrar quien eres ¿Podrías enseñarme algún fragmento de código de esos abiertos, en los que dices que trabajas?

Bueno, Benjamí. Realmente la conversación ya ha llegado a un punto que la hace absurda, así es que esto es lo último que digo.

Si yo sigo sin enseñarte nada, estamos en las mismas, por que veo que sigues sin ofrecerme ese código que dices que desarrollas. De mi has dicho “Esperaba que fueses un desarrollador veterano”, así es que debo haberte dado mejores muestras de conocer el tema. En todo caso, yo ya he explicado por que nunca revelaría datos mios, despues de criticar Linux. En tu caso no veo la razón.

En lo referente al tema del suavizado de las letras, en XP tienes dos tipos de “anitaliasing”. Si te vas a Propiedades de la pantalla – Apariencia – Efectos – Suavizar fuentes. Tienes dos opciones, el suavizado estándar, que es el habitual, y uno muy superior que no verás en otros OS, ClearType, que no sólo suaviza pixel a pixel, sino que utiliza cada subpixel RGB para suavizar bastante más el borde de las letras.

Hablar de lo que uno conoce tiene grandes ventajas en las discusiones.

Probablemente el problema con tu cam de Sony sea similar al anterior, puesto que como todo el mundo puede comprobar viendo el post que he enlazado, otros la han hecho funcionar perfectamente y sin esfuerzo en XP. De todas formas, si tienes quejas sobre el servicio postventa de Sony o consideras que esta empresa debería mostrar los fuentes de sus drivers, siempre estás a tiempo de quejarte a Sony que es la desarrolladora, la única responsable de ellos y la que puede encargarse de su actualización.

En el comentario anterior quise decir ¿Te ofenderás si no te considero un desarrollador hábil?

Benjamí, tu problema es que eres incapaz de asumir que alguien puede trabajar cómodamente con Windows. Que desde algunos puntos de vista y para muchos usuarios, Linux no representa ningún tipo de ventaja sino más de un inconveniente. Que no hay ningún tipo de superioridad moral de los usuarios de Linux sobre los usuarios de Windows. Que el mundo empresarial está lleno de software privativo, desde los programas de gestión de nóminas monopuesto hasta los ERP más grandes, pasando por programas de diseño industrial. Todo eso, aunque tú en particular te niegues a verlo y sorprendentemente, evoques relatos filosóficos para establecer comparaciones.

Y yo he trabajado 11 años con Linux, así que no me vas a enseñar nada. Sinceramente, deberías asumirlo, porque tu defensa de Linux te hace parecer un fanático.

¿Por qué será que todos los fanáticos de Linux tienen los latinajos todo el día en la boca? Lo de “ad hominem” se lo veo a casi todos. Debe ser que así creen parecer más ilustrados y, por tanto, que sus opiniones deben ser tomadas más en consideración

No me explico sino el porqué de recurrir constantemente a esa pedantería.

#130 y 131.A ver, no soy ningún lumbrera, pero eso de “ad hominen” lo estudie yo en filosofía de 3Ã?º del antiguo BUP. No creo que sea pedantería, es el nombre que tiene. Si queréis os lo explico:
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirÃ?­maciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Lo que estáis haciendo vosotros, vamos.

Creo que lo peor fue windows ME , ahora que si es por hacerlo peor seguro que pueden.

Estoy totalmente de acuerdo con lo publicado en CNET el software se tiene que adaptar al USUARIO no el usuario al SOFTWARE no olvidemos quien es el que $$$$ por el sistema

Yo estoy de acuerdo Windows Vista es una Mierda

Comenzé con el DOS 2.1. El Windows 3.11 me pareción un paso adelante. El Windows 95 y 98 fueron una pasada.El 2000 no lo use, pero el Millenium me hizo la vida imposible. Con el XP muchos juegos dejaron de funcionar y tuve problemas, pero a cambio también gané en otros aspectos. Me niego a volver a cambiar. Algunos fabricantes de software se niegan a programar para Vista. Y al ultimo portatil que me compré le quite el Vista original y le puse un XP pirata. Si tengo que cambiar, lo haré pero hacia el Linux.

jajajaja la única explicación que necesito es ¿por qué Tamagotchi está incluido en la lista? jajaja yo amaba el mio, hasta que obviamente a los pocos dias, murió.
Pero volviendo a lo que nos interesa, Windows Vista, me llamó la atención la última parte, yo realmente siempre le tuve un poco de recelo a otros sistemas operativos, porque crecí con Microsoft (como muchos) y me molestaba mucho usar una computadora con otro, pero quizás es como decis en esa última oración, viviste la epoca del windows vista y todo eso, lo que te llevo a tomar esa decisión, quizás sea hora de darle oportunidad también a otros sistemas por mi lado :D