El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Creo que la experiencia que se está experimientando actualmente respecto a Vista es un ejemplo de aversión al cambio reforzado por una serie de errores que sirven de “excusa” para ocultar esta aversión.

La mayoría de las personas que usan sistemas informáticos no pueden ser consideradas, por el momento, con un elevado nivel de sofisticación tecnológica (esto irá cambiando a medida que pase el tiempo). Especialmente en las empresas, muchas personas usan la informática “por obligación”. Por tanto después de varios años aprendiendo a usar el interfaz de Windows XP que ya cambió de manera sustancial respecto de la saga 95, 98 (omito ME) en el ámbito personal y NT4 y 2000 en el profesional, ahora tienen que aprender de nuevo un interfaz gráfico diferente, donde las “cosas” están en otro sitio y funcionan de diferente manera. Por si fuera poco, lo que antes permanecía bastante estable y que le daba sensación de seguridad a los usuarios (Microsoft Office), en la versión 2007 ha cambiado radicalmente su interfaz confundiendo aún más al usuario final; no tenemos que olvidar que todavía hay muchas personas que no distinguen Windows de Office.
¿A qué se debe este importante cambio de interfaz? Microsoft lo presenta como una importante mejora en facilidad de uso. Quizá sea así para las nuevas incorporaciones al mundo de la informática, pero no para los demás. Desde mi punto de vista tiene más peso la idea de que de alguna manera hay que justificar la renovación del sistema operativo y el coste que ello supone, y si no se ofrece algo visualmente atractivo, las mejoras del “motor” no se ven ni se ven-den tan bien por el marketing.

A pesar de todo esto, al final Microsoft conseguirá implantar su nuevo sistema operativo, al menos en el ámbito del usuario personal. ¿Qué alternativa le queda al usuario final? Sí, Apple y Linux. Apple todavía es percibido como caro y poco compatible. Linux es percibido como difícil (debo decir que yo uso tanto XP - desktop como Linux - portátil) y también poco compatible. Además la posición de predominio de Windows hace que los desarrollos que se realizan siempre tengan una versión Windows (drivers, juegos, utilidades de hacienda…).

La situación de la empresa es diferente. En las grandes corporaciones pueden seguir aguantando con W2000 mientras Microsoft no termine el soporte del mismo.

Después de usar durante 3 semanas W-Vista al final me quedé con mi detergente habitual W-XP porque aunque no era tan bonito, todo estaba en su sitio, funcionaba más rapido y como usuario me sentía comodo. No tengo ninguna aversión al cambio, es más, todo cambio a mejor siempre es bienvenido. No es el caso. Y la verdad si después de 6 años Vista es lo mejor que ha sido capaz de “parir Maicrosoft”, los desarrolladores han tenido que estar muy ocupados contestando emails, chateando y haciendo Powerpoints con chistes graciosos, porque lo que es desarrollar un SO realmente mejor, original y que marque el camino a seguir creo (bajo mi humilde punto de vista) que no lo han hecho.

Enrique, ¿que pasaría si una empresa como Google incorporase de serie en un ordenador de una gama baja actual, un sistema operativo + navegador + buscador + aplicaciones ofimaticas online + email + etc y te lo pusiera en las tiendas o te lo enviase a tu casa por 100 € , solamente con la condicion de que navegues por el y te comprometas a navegar activamente en su publicidad de una manera u otra durante un determinado tiempo (algo asi como genérame ingresos por publicidad para cubrir los costes del ordenador que te subvenciono y que ademas gane dinero)? ¿No regalan las operadoras los móviles que algunos son mas caros que un portátil ACER con wifi + Windows Vista incluido?

Por cierto, viendo lo bien que lo habeis pasado en Sevilla, creo que es el momento de montar un blog para poder ir el proximo año. :-)

Pues yo ya llevo unas semanitas usando Vista y tan contento estoy. Mi PC tiene 5 años y me va divinamente. Debo ser muy raro.

Se trata de un hombre equivocado, profundamente equivocado en sus conceptos, pero además, de una persona incapaz de aceptar ningún otro tipo de idea ajena a ellos. Uno de los peores casos de empecinado orgulloso, obstinado y testarudo que he podido ver

La verdad Vista no está entre las mejores cosas que ha hecho Microsoft, a mi casa día me va más lento y por ejemplo XP me va de lujo, y ArchLinux también.

Apreciado Enrique,

tu fijación en este tema me recuerda a los catalanes que usan la lengua para hacer política en lugar de para comunicarse (yo también soy catalán)… me parece muy bien todo lo que dices respecto a las deficiencias de Vista (por eso yo aun uso XP), pero realmente es necesario recordar que has dado la espalda al SO líder y más compatible del mercado?

Como experto en TI que se supone que eres deberías ser más consecuente con la realidad: no todo el mundo tiene los conocimientos, el tiempo o el dinero necesarios para usar otros SO (quizás mil veces mejor que Vista) pero ni tan compatibles, con tanta base o tan fáciles de usar como cualquier SO de Microsoft.

Un saludo,

Sergio

Vaya por Dios, hoy toca fobias.

dicen q de ahi reside el exito de windows, de ir sacando productos continuamente sin importarles demasiado la calidad tecnoligica y si encima encuentra con esa estrategia de negocio a clientes fieles (hay q ver el nivel de ventas) q son capaces de quitarse su XP para poner el Vista PUES NEGOCIO REDONDO, yo desde luego en mi ordenador tengo el XP, en el portatil ubuntu y no pienso cambiar ni gastarme un duro en vista, cuando cambie el equipo de sobremesa y venga con el vista…lo probare y si cuando lo haga ubuntu funciona razonablemente bien con el resto de aplicaciones usare este ultimo.

saludos desde alicante

Esto de fijar tanto la mirada en el S.O es como dedicarse en clase a juzgar el color de la pared o el tamaño de la pizarra para evaluar la calidad docente. ¿Alguien es capaz de detectar desde que S.O se escriben los blogs o los mensajes a este post? El contenido es lo importante los S.O son cada vez menos importantes.

Coincido con lo que dice David en el comentario 16. Sin embargo, creo que un SO empieza a ser preocupante cuando se nota. El SO sebe pasar desapercibido para ser un buen SO. Mi paso del Windows2000 al WindowsXP no fué nada traumático, tambien he usado Office2007 y no ha sido ningún problema, y eso que lo han cambiado TODO de sitio. Sin embargo, usar Vista a significado que lo aborrezca. Tiene fallos de diseño de interfaz garrafales y estúpidos. Por ejemplo, habeis visto el dialogo de “¿Desea usted sobreescribir los archivos?”, en los anteriores sistemas era “Sí a todo, Sí o No”, en Vista te aparecen unos botones enormes con un montón de TEXTO para LEER, una casilla de verificacion que hay que chequear para el “a todo”, en fin, incomprensiblemente farragoso. Y así para todo.

saludos

(sic) tu fijación en este tema me recuerda a los catalanes que usan la lengua para hacer política en lugar de para comunicarse (yo también soy catalán)… (sic) ¿?

Esto de estar en contra de Windows es muy tópico. No es una lovemark como Google, tan querida por tantos… Pero en su caso creo que ya es algo personal.

¿Hay algo que le haya hecho Microsoft?

Dice Periko (#21): ¿Hay algo que le haya hecho Microsoft?

Pues a Enrique no sé, pero a mí los años en los que lo he usado me ha dado millones de motivos para odiarlo, y muy pocos para amarlo. Desde que cambié a Linux, hace ya alrededor de 8 años, mi vida informática es muuuucho mejor.

Cuando la gente dice que los que odiamos MS lo hacemos por alguna “fijación enfermiza” me hace gracia. Me hace gracia que siendo Windows tan bueno, y Linux la mierda que es, resulte que a Windows lo critican quienes lo conocen y a Linux quienes lo desconocen. ¿No es esto revelador?

Me gustaría ver a montones y montones de usuarios expertos en Windows y en Linux, amando profundamente al primero y odiando al segundo. Si el desprecio a Windows es “enfermizo” y no está justificado, ese caso debería darse tanto como el opuesto, ¿verdad?

@Iñaki Silanes

¿Se te ha ocurrido pensar que hace 8 años, antes del Windows XP, el SO de Microsoft tenía muy poco que ver con lo que hay ahora? Si dices que abandonaste entonces Windows, está claro que tu visión está, digamos, ligeramente desactualizada.

Tanto como si yo digo que Linux es una mierda porque lo probé hace 8 años (que no lo digo ni lo diré).

Quizás no aporte nada sustancioso. Sin embargo, creo que es una pequeña falacia el hecho de decir que otros sistemas operativos son difíciles. Todo es difícil según el grado de interés que tengas en aprender a manejarlo. No creo que nadie haya recibido clases de cómo descargarse, instalar y utilizar el Messenger, Skype, Ares, Emule y tantos otros programillas. Nada es difícil.
Mi única experiencia con Vista fue recibir un archivo de word que no pude abrir con mi versión de XP. Tuve que buscarme la vida, moverme y descargarme un “algo” desde la web de MS. Otros, directamente, considerarán, intuitivamente, que ha habido un fallo en el envío y avisarán al remitente. Re tras re, terminarán por desesperarse. Son los usuarios intuitivos por los que Windows se preocupa tanto y resulta tan útil y sencillo.
Saludos

Pensaba que le costaría un poco a vista quitarle el puesto a XP pero viendo esto ya no se como acabara el tema. Saludos.

Muy cierto, a mi me paso lo mismo, antes que microsoft siga por este camino, me paso del tiron a linux que cada vez incorpora mas avances, y no al contrario.

@Pablo (#24):

Pero el hecho, y por lo menos a mi, es que configurando Vista bien, un buen antivirus (Avast), y un ordenador medianamente potente Windows Vista funciona perfectamente.

Me alegro sinceramente de que tu experiencia sea buena. Por cierto, ¿qué es un antivirus?

@JavierH (#25):

¿Se te ha ocurrido pensar que hace 8 años, antes del Windows XP, el SO de Microsoft tenía muy poco que ver con lo que hay ahora?

¿Se te ha ocurrido pensar que no “abandoné” Windows hace 8 años? Una cosa es que me “pasara” a Linux, y otra muy distinta que no haya tenido que seguir teniendo contactos más o menos frecuentes con Windows (lamentablemente). He usado XP como todo hijo de vecino (probablemente menos que la media, pero más que muchos), y de hecho me compré un portátil con XP en septiembre pasado.

Incluso he usado Vista, y para muestra un botón en mi blog.

[...] como si yo digo que Linux es una mierda porque lo probé hace 8 años

Primero, ya he dicho que no abandoné completamente Windows. Segundo, hace 8 años comparé el Linux y el Windows de aquel momento, y valoré el primero como mejor. Imagínate cómo será la comparación ahora, si nadie en su sano juicio duda (y mi experiencia corrobora) que la evolución de Linux ha sido espectacular, mientras que Windows ha mejorado más modestamente.

¿A tí el Linux de hace 8 años te parecía una mierda comparado con el Windows de hace 8 años? A mí al revés sí.

@Periko (#26):

No entro en valoraciones porque no soy nadie para ello.

¡Al contrario! Todas las opiniones son bienvenidas, al menos por mí. Precisamente son las personas “de a pie” las que tenemos que valorar, ¿no?

La pregunta es por qué Enrique Dans insiste tanto en esto, por saber si es algo personal contra Microsoft.

Esto es un ad hominem como una casa. Juzga los argumentos de Enrique en cuanto a su contenido y corrección, no en cuanto a su motivación.

Es como decir que hay algo cuestionable en e=mc2 porque Einstein odiaba a Microsoft.

@Pasaba por aquí (#28):

Linux tiene una base de usuarios (domésticos) de aproximadamente el 1%. Pocos lo conocen, por lo que es difícil que lo puedan criticar conociéndolo. A Windows lo conocemos todos, así que necesariamente a Windows solo lo critican quien lo conoce. Así que no es revelador, es pura estadística.

Esta falacia se llama ignoratio elenchi. Presentas unos argumentos válidos, pero que no demuestran la tesis que defiendes.

Primero: poca gente usa Linux. Cierto. Lo del 1% es discutible, en mi blog mucha más gente que el 1% de las visitas (del orden de la mitad) usan Linux (claro que es una muestra sesgada, porque probablemente mi blog solo lo visitan frikis). Pero supongamos que es cierto. De ser así, mis “estadísticas” se refieren sólo a ese 1% que conoce Linux.

Supongamos que el 1% conoce (más que superficialmente) Linux, y el 0.05% (el 5% de ese 1%) lo critica, y del 99% que lo desconoce el 25% lo critica. Supongamos que el 99.9% conoce Windows, y lo critica el 80% de ellos (y un porcentaje menor del 80 de quienes lo desconocen). Ello sería compatible con mi razonamiento y con tus argumentos simultáneamente. Y ahora dime que lo que digo no se parece a la realidad.

La pregunta no es por qué a Windows no lo critica quien lo desconoce (lo cual dices que es imposible, porque nadie lo desconoce), sino por qué a Linux no lo critica quien lo conoce. No entiendo por qué ese 99% de usuarios de Windows que nunca usó Linux (como tú dices) tiene el atrevimiento de opinar. Por el contrario, tanto el 1% de usuarios de Linux como el 99% de Windows critican en gran medida Windows con conocimiento de causa, porque como bien dices “todo el mundo conoce Windows”.

El desprecio a Windows proviene de ser distinto y chachi, [...]

Jajajaja. ¿”Distinto y chachi”?, me parto. Veo que tú no has probado a hablar de Linux a tus amigos. En el mundo real (aparte del Internet en que algunos parece que creéis que vivimos los frikis linuxeros) lo “chachi” es usar el MSN, bajarte todo del eMule, tener todos los juegos (piratas) que no funcionan en Linux y ser un borrego más del rebaño.

A la gente que hablamos de software libre, que no crackeamos nada porque todo lo que bajamos es libre, que no tenemos acceso a cierto juego megaguay porque no hay versión para Linux… a esos nos llaman “raros”, “frikis” o “pringaos”… pero “distinto y chachi”…. eso debe de ser a los maqueros, no a nosotros.

[...] no por la calidad técnica de cada SO (veo hablar a mucha gente y nadie dice nada técnicamente sobre Vista, es pura charlatanería [...]

Es realmente un insulto a la inteligencia humana el decir que las críticas a Windows no provienen de la calidad del SO. Tras años de decir que Linux no se cuelga, que es más fiable, que gasta menos recursos, que es prácticamente inmune a malware, que cuenta con medidas de seguridad a años luz de Windows… resulta que todavía el principal argumento a favor de este último sigue siendo que hay más juegos, que el MSN funciona mejor que el aMSN, que programas que realmente poca gente usa (Photoshop o AutoCAD) no tienen réplica en Linux, y que hay hardware sin drivers para Linux (cosa que es totalmente externa a la calidad del SO, y depende en gran parte de los intereses comerciales de los fabricantes).

¿Quieres críticas técnicas? Vale, dime si en el Vista tengo una terminal comparable al shell de Linux. Dime si Vista tiene demonios de sistema para correo, cron y logs (por poner tres ejemplos). Dime si tiene un gestor de paquetes como APT o RPM. Dime si soporta sistemas de ficheros decentes, como ReiserFS, XFS o ext3. Dime si puedes configurar variables de entorno o si tiene un man integrado para todos los comandos. Dime qué herramientas del Vista me dan la flexibilidad y eficiencia de find y locate. Dime si la integración Perl, Python o C-shell es tan buena, y si puedo usar comandos como sed, awk, cat, grep, tail …

Si se me permite autobombo:

Lista de características del Vista que Linux ya incorporaba hace año y medio.

Lista de capacidades que se piden a Windows 7 (¡Win post-Vista!), y que Linux ya incorpora ahora.

Iñaki, lo siento, pero los no-bloggers normalmente tenemos poco tiempo, asi que no puedo desarrollar las respuestas.

Conozco a muchos usuarios de Linux que después de años de trabajar con él en sus empresas están hasta el gorro. Muchos. Así que cambia de latinajo.

Da igual lo que te digan los demás. Los linuxeros os sentís “chachis” y “distintos”. O la gran mayoría al menos. A eso me refería.

En cuanto a las críticas técnicas: ¿para qué narices quiere un usuario normal todo eso? Absoltuamente para nada. Es el problema de los linuxeros, os creeis que la mayoria de la gente es informática, y resulta que es más bien todo lo contrario: los informáticos son una pequeña minoría. El día que Linux se pueda administrar sin abrir una shell para nada, ese día empezará a despegar en entornos de usuario doméstico. Es tan simple como eso, a ver si algún día os dais cuenta. Y en el momento que Linux lo ponga todo tan fácil como para que se popularice, volvemos a mirar lo del malware. A lo mejor nos llevamos todos una pequeña sorpresa.

@Pasaba por aquí (#35)

Conozco a muchos usuarios de Linux que después de años de trabajar con él en sus empresas están hasta el gorro. Muchos. Así que cambia de latinajo.

La experiencia personal (tanto tuya como mía) es obviamente de limitada aplicación. Pero me atrevo a decir que es indudable que hay mucha más proporción de usuarios experimentados de Windows que se hartan y se pasan a Linux, que lo contrario.

No tengo estadísticas, así que poco más puedo decir.

Da igual lo que te digan los demás. Los linuxeros os sentís “chachis” y “distintos”.

Yo no me siento “chachi”. Me siento más libre. Me siento más realizado por poder hacer lo que quiero. Me siento cómodo con un SO que no me agrede con DRMs, que no se me cuelga (ahora mismo llevo 29 días sin apagar mi PC del trabajo, mientras trabajo, hago cálculos en el background, navego la web, miro el correo… He tenido rachas de 50 o 60 días sin apagar, pero es que de vez en cuando se va la luz, y los PCs no tienen UPS. Los clusters los tienen, y se pegan 100-200 días sin necesidad de reiniciar, porque el hardware falla de vez en cuando), que no hace lo que él quiere, sino lo que yo quiero, que es muchísimo más seguro, que me permite actualizar de golpe todo el software que tengo con un simple comando, y con parches de seguridad y versiones nuevas de alguno del millar de programas que tengo instalado cada día…

En cuanto a las críticas técnicas: ¿para qué narices quiere un usuario normal todo eso?

¡Coño! ¿Pero no me preguntabas precisamente por las críticas técnicas? Las he comentado porque tú me preguntabas.

Y en todo caso, sí que afecta. Por ejemplo, cuando quiero llevarme mi HD portátil y dejárselo a un amigo con Windows, no puedo, porque tengo el HD formateado con ReiserFS, y Windows no lo ve. ¿Por qué tengo que formatear el HD con un formato propietario y de peor calidad, como NTFS (o $GOD no lo quiera, con VFAT)? ¿Por qué Windows no puede soportar un sistema de ficheros que es libre y abierto? Y me pasaría lo mismo con cualquiera de los muchos sistemas de ficheros que Linux soporta.

O cada vez que ripeo un DVD o grabo un vídeo de la tele … ¿por qué tengo que mirar con lupa con qué codec lo codifico? Con los reproductores de Linux puedo ver todos los formatos propietarios de Windows, pero con Windows no puedo ver formatos libres que Linux usa (p.e. LAVC). ¿Tengo que grabar con codecs peores para poder compartir? Y tres cuartos de lo mismo con OGG Vorbis y MP3 (aunque WMP tiene un plugin para reproducir OGG, creo).

Y de todo lo que he mencionado (cron, man, shell…), todo eso lo uso yo, y no soy informático. Soy químico teórico, y me dedico a la investigación. Lo que pasa es que los artículos los escribimos con LaTeX, y los cálculos los corremos en máquinas Linux (y alguna Unix), y las comunicaciones las hacemos con ssh, y la transferencia de ficheros con scp, y en resumen todo lo que hago me es más fácil con Linux.

El día que Linux se pueda administrar sin abrir una shell para nada, ese día empezará a despegar en entornos de usuario doméstico.

¿Has usado Ubuntu, SuSE o Mandriva? Hacen justo lo que dices (y de verdad te digo que cuando uno aprende a hacer las cosas desde la consola, hacerlo todo con botoncitos es un coñazo de la leche).

Y en el momento que Linux lo ponga todo tan fácil como para que se popularice, volvemos a mirar lo del malware. A lo mejor nos llevamos todos una pequeña sorpresa.

Precisamente tengo otra entrada de mi blog donde despejo ese mito (o lo intento).

En resumen: la popularización de una pieza de software libre es positivo para ese software. Con el privativo es al revés: cuanto más popular, más vulnerable, porque el número de desarrolladores no aumenta con el tamaño de la comunidad, como sí lo hace el número de potenciales agresores. Con el SL, tanto desarrolladores como agresores se ven incrementados.

@Armando (#36). Quizá tengas razón, pero tu comparación es desafortunada.

@Iñaki:
Mi comparación es afortunada. Discutir sobre SO es tan absurdo como discutir sobre longitudes de pene. Si crees que la comparación es desafortunada (y encima me propones otra) es que no has pillado el concepto.

saludos!

Mi opinión sobre Windows Vista, unos dos meses con él, usándolo todos los días en el trabajo (programo aplicaciones web) y no tengo problemas reseñables, es más, considero que funciona bien, sin cuelgues (ni uno solo en este tiempo) y solo más lento en algunas operaciones de copiar y pegar, por lo demás todo bien y creo que es más seguro que los otros windows. Por cierto, también uso Ubuntu, que es un buen sistema operativo, pero no tiene las aplicaciones que uso en Windows.
El ordenador desde el que escribo este comentario usa Vista como sistema operativo
Un saludo

Con respecto a la seguridad, estoy de acuerdo con ‘pasaba por aquí’, si Linux si popularizara y estuviese en la mayoría de escritorios, tal vez nos llevasemos alguna sorpresa, a día de hoy todo el mundo le busca las vueltas a Windows al ser el sistema operativo más popular.
Con respecto a que Vista no funciona bien con cierto hardware, bueno, Ubuntu tampoco lo hace y OsX solo corre en máquinas Apple así que no puede entrar en una comparativa de este tipo.
Nota: un windows con las actualizaciones de seguridad al día no es tan vulnerable como se pretende hacer creer.

Iñaki, mi experiencia personal es que la proporción de hartos de Linux es mayor que la proporción de hartos de Windows, te lo aseguro.

Yo también me siento muy bien con mi sistema que tampoco me agrede con DRMs (ya estamos: “Me han dicho que…”), que tampoco se cuelga (yo también tengo al Windows meses encendido sin que le pase absolutamente nada. Nota para Linuxeros: criticar los cuelgues de Windows se ha quedado bastante anticuado), que también hace lo que yo quiero, no lo que él quiere y que por fortuna no necesita 40 parches todos los días, que no es el caso de otros. Pero no me siento libre y realizado por tener un sistema así. Hay mil cosas más importantes en mi vida, el SO es solo una herramienta.

Veo que no sabes mucho sobre las utilidades que hay para Windows. Existe un driver, gratuito, que te permite manejar unidades con formato ext2 y ext3 de manera totalmente transparente. Yo en vez de echar pestes investigo y descubro. Te recomiendo hacer lo mismo, al final sales ganando. No voy a entrar en el tema de los codecs, investiga un poquito y luego seguimos hablando.

A ver si lo entiendes: que tú uses esas cosas (cron, man, shell…) no significa que a la mayoría le resulten útiles. La informática no se mide por lo que te es útil a ti, a ver si te entra en la cabeza. El 99% de la gente (o más) no necesita un cron para nada. Que a ti te guste el LaTeX no lo convierte en el mejor formato, ni en el más útil. De verdad, tio, sal a la calle y habla con la gente, porque te veo encerrado en un universo muy pequeño.

He usado Ubuntu y SuSe y no, no hacen lo que yo digo. Eso se puede hacer para instalar el SO y para instalar las 4 cosas de primera necesidad. Con Ubuntu he intentado bajarme las fotos desde mi teléfono móvil y te aseguro que sin shell me hubiese sido imposible. En SuSe intenté configurar mi modem USB y solo lo conseguí después de unas cuantas horas de howtos y, evidentemente, con linea de comandos. Así que no, no se puede administrar un Linux sin linea de comandos, al menos en cuanto te sales de navegador, mail y cuatro cosas más.

No he leído tu entrada, pero yo no hablo de la popularización de Linux, sino de los cambios que habría que hacerle para posibilitar esa popularización. Para que un SO sea sencillo de usar por un usuario inexperto, tiene que hacer cosas sin permiso del mismo, porque son demasiado técnicas para explicárselas. Y en cuanto el SO toma la batuta, empiezan los riesgos de seguridad, porque el SO no deja de ser tonto. Linux es seguro entre otras cosas porque… para hacer cosas chungas hay que abrir la linea de comandos. La shell es a la vez la barrera contra el malware y contra el usuario inexperto. A eso me refiero. Pero tiempo al tiempo…

Ante todo que quede claro que soy fanático de la línea de comandos, (tanto de linux como de windows) pero lo de Vista no hay por donde cogerlo.

Solo hay que preguntar un poco a la gente que lo está pedeciendo…

Excelente, me encantó saber que otros comparten mi odio, hace ya 6 meses he comprado una nueva Notebook, la mas grande que pude, una Sony Vaio con 2GB de RAM, pantalla de 17 pulgadas, 150GB de disco, Pentium IV Dual core…. . Hace ya 6 meses que no la puedo usar porque no he podido hacer andar el Windows Vista, y porque ademas, no he podido encontrar todos drivers necesarios para hacer Downgrade… estoy muy infeliz al respecto.
gab

@JavierH (#50):

Gracias por ilustrar lo que es un ad hominem de nuevo, por si el ejemplo de Periko en #26 no había sido suficiente.

@Armando (#39):

No, tu comparación es desafortunada. Un hombre no puede discutir con una mujer por longitud de pene, como una manzana no puede discutir con una naranja sobre cual es mejor. Simplemente son diferentes.

Pero Linux y Windows no son simplemente diferentes. No son dos opciones igualmente válidas, igual que hacer deporte y no hacerlo no son opciones igualmente válidas. Hay razones objetivas para opinar que Linux es mejor que Windows, o al menos yo lo creo así. Puedo estar equivocado, incluso puede que sea justo al revés. Pero el debate es posible (a diferencia de tu ejemplo).

Otro ejemplo que sería válido es un hombre que ha aprendido a leer (usar Linux) discutiendo con uno que no sabe (que todavía usa Windows) si leer es bueno o malo, si es complicado, si vale para algo… El primero tiene su experiencia y la del otro. El segundo solo la suya.

Venga
Vamos a reirnos un poco todos
El articulo que se cita de Cnet y Enrique usa en su entrada tiene su origen en
http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html
En este articulo se explica como se hicieron las pruebas y lo que se uso en realidad fue OfficeBench (Una herramienta de Stress). Nada más
Pues bien esa misma herramienta fue usada haces unos añitos por las mismas personas para hacer otro test que obtuvo las siguientes conclusiones :
”

Executive summary: Performance isn’t the only factor that goes into the decision to upgrade desktop operating systems. But if capitalising on the benefits of Windows XP requires investing in new PC hardware, then a company-wide upgrade could be cost-prohibitive.

Test centre perspective: The results of our benchmark tests indicate that Windows XP is significantly slower than Windows 2000, especially under heavy load. Unless investing in new hardware for demanding users is an option, companies should stick with Windows 2000.”
Es decir Windows Xp es un fracaso, no sirve para nada, va mas lento, necesita más de todo que ….. Windows 2000
LOLLLLLLLLLL
http://www.infoage.idg.com.au/index.php/id;1157573402;fp;32768;fpid;179647284
¿Soy yo un tipo raro o esto lo he leido hace nada cambiando los nombres de los sistemas operativos?.

En fin Enrique, ahí te dejo los enlaces por si quieres ponerlos en tu feed.
Y otro más por si quieres leer más
http://blogs.technet.com/davidcervigon/archive/2007/11/27/windows-xp-service-pack-3-el-rendimiento-y-el-fud.aspx

@Iñaki

Llevo usando más de 7 años Linux con la misma o más frecuencia que tú habrás usado Windows. He probado más de 5 distribuciones diferentes, con distintos enfoques. Prefiero Windows, pero me gusta Linux para ciertas cosas.

Con la gente como tú no merece la pena discutir, porque eres un talibán. Alguien que dice tener 8 millones de razones para odiar un simple sistema operativo lo es. Por lo tanto, partiendo de lo que eres, a mí personalmente no me merece la pena discutir con alguien como tú. No me va a aportar nada, porque el conocimiento que puedas tener lo empobrece la actitud con la que lo despliegas.

¿Lo has entendido ahora? No es que quiera desacreditar tus argumentaciones, es que tu persona lo hace por mí.