Muy bueno el articulo, pero los artistas no deberian estar despiertos a estas horas enrique ;-)

Un articulo bestial que va de cabeza a mi próximo programa de radio en directo en Santa Pola. Hasta me entran ganas de hacerte una entrevista en directo.
Y que valor a tenido el PSOE, y eso que soy de izquierdas…
!!Vergonzoso!!

Ah, era eso. Es que somos ignorantes. Como ignorantes miembros de la masa plebeya que somos, ¿no deberíamos colgar de sendos ganchos de carne a esta gentuza y a sus artistas de mierda? No es que sea un lenguaje especialmente poético ni sutil, pero seguro que lo entienden.

Por cierto, está genial la previsualización en tiempo real.

Pues yo ahora si que lo he entendido

Como sabes los artistas tienen poder de generar opinion entre las masas, nos guste o no, y esta claro los políticos no se van a poner en su contra. Es bien sencillo

Al leer tu artículo me ha venido a la memoria el comienzo del viejo libro de Jean Gimpel “Contra el Arte y los Artistas, o el nacimiento de una religión” (1968, Gedisa: 1979), una lectura que aconsejo en todo caso:

« “¡No seré funcionario, no y no!” En vano mi padre trataba de despertar esa vocación en mi con descripciones de su propia vida: iba en contra de su objetivo. Tenía náuseas al pensar que un día podría quedar prisionero en un escritorio; que no sería dueño de mi tiempo sino que estaría obligado a pasar toda mi vida llenando formularios… Tenía entonces doce años… Un día, se me hizo evidente que sería pintor, artista pintor…
Mi padre se quedó casi mudo.
“¿Pintor? ¿Artista pintor?”
Dudó de mi buen sentido, creyó haber oído mal. Pero cuando mis explicaciones le demostraron la seriedad de mi proyecto, se opuso tan resueltamente como pudo.
“¡Artista pintor, no, jamás!”
Quedamos en eso. Mi padre no abandonó su “jamás” y yo confirmé mi “lo mismo”. [Hitler, Adolf: Mein Kampf. Paris, Nouvelles Editions latines (s.f.), pág. 22]

»El relato de este conflicto familiar está tomado de Mein Kampf. El hijo que siente surgir en él una irresistible vocación de artista es… Adolf Hitler. Va a pintar, a escribir sonetos y obras de teatro, componer una ópera, apasionarse por la arquitectura. Visitar los museos y los monumentos. Leer una historia de la arquitectura y de Wagner, La obra de arte y el futuro. Va a privarse de comer para ir al teatro y a la ópera. Rechazará todo trabajo fijo y vivirá en Viena la vida bohemia. (…)

»Para desgracia del mundo, el curso de la carrera artística de Hitler se desviará por su fracaso en el concurso de ingreso en la sección de pintura de la Academia de Bellas Artes de Viena. “Estaba tan persuadido del éxito, escribirá, que el anuncio de mi fracaso me golpeó como un rayo en un cielo claro” [op. cit. pág. 30]. En adelante orientó toda su acción a la política. (…)

»Thomas Mann, en un artículo publicado en 1938 titulado “Hitler, mi hermano”, reconocía con horror e indignación en Hitler a “un pariente… un hermano ‘dotado’ se lo quiera o no… con una especie de vocación artística… Todos los elementos están allí: el aspecto de ’sujeto difícil’, la pereza… la inadaptación… la existencia de una bohemia de clase baja, tanto en lo social como en lo moral… el deseo insatisfecho de compensación y de glorificación de sí…” [Mann, Thomas: "Bruder Hitler", Gesammeite Werke; Francfort, vol. XII, 1960, págs. 848-49]. »

Yo las mayores ventajas que veo al artisteo son:

-Ir vestido a currar como me salga a uno de los cojones.

-Ir a trabajar algunos días borracho o drogado para inspirarse.

-Ir a fiestas glamourosas por la cara.

-Que le paguen a uno por celebrar bodas, bautizos y comuniones.

Por cierto, interficios, has perdido.

Quizás haya que exigirles a los artistas un máximo compromiso de profesionalidad, de proactividad mundial y de calidad en su devenir diario, porque el cuño de la palabra artista le queda grande a un alto porcentaje de los que de ella presumen.
abrazos

Juan

Me ha encantado el artículo :) Es verdad, ¿cómo hemos podido estar tan ciegos todo este tiempo? Por favor, démosles el canon multiplicado por diez a estos elegidos de Dios.

La verdad es que lo de los artistas se la trae, porque cada persona recibe su retribución una vez por cada trabajo, o miles de veces por un trabajo, por ejemplo:

* Yo hago una pagina web ( es mi trabajo o el de mi empresa ) y cobro una vez por ello, no cada vez que se la descarga un usuario.
* Yo vendo un dominio ( *.com , *.es ), y cobro una vez.
* Yo doy una cuenta de correo electrónico y lo cobro una vez, no por cada correo electrónico que recibe.
* Un arquitecto hace una casa y cobra una vez por el proyecto.
* Los albañiles hacen la casa y cobran unos cuantos sueldos por su trabajo y cuando acaban ya no cobran de esa casa.
* Enrique da clases y trabaja en IE y cobra un sueldo cada mes, no cobra multiples sueldos de todas las clases que da.

Y así sucesivamente….

Pero los Artistas no:

*Sacan una cancion ( les cuesta 1 semana o unos dias de trabajo ) y viven de esa canción o de esas canciones muchos años….

Pues que se vaya a “pastar” y que curren como todos que ya esta bien, que el invento del CD va a pasar a mejor vida, y el que no toque en conciertos o haga otra cosa ya no va a vivir del cuento o en la opulencia como ha pasado todos estos años, me alegro…..de verdad que me alegro que estoy se vaya a acabar para ellos…

¡¡¡ Muy buen artículo Enrique !!!

… para ganarte a tú público.
¿Ha sido premeditado o casual?

¡¡¡ Excelente artículo Enrique !!!

… para que la mayoría de tus lectores te pongan medallas.

¿No es esto ser un poco artista?

Creo que has profundizado muy poco en el concepto y has olvidado que “el artista” (bandera que enarbolan algunos y que otros no quieren llevar aun siéndolo) son los mayores perjudicados de esta cadena, y sobre todo: están deseando sacar y sacar discos y tocar y tocar en conciertos, pero…

Tiempo al tiempo y nos vemos dentro de 10 años

Saludos para la buena gente
Enhorabuena por tu blog

Enrique, sigo con mucho interés y desde hace tiempo tus artículos, primero en LD y, desde este verano, en tu web. Ayer, escuchando a Andrés Calamaro en una entrevista en TV pude comprobar hasta qué punto se retuercen los argumentos con tal de seguir siendo “artista” y seguir gozando de esos derechos inalienables que comentas en tu columna de hoy. El muy “artista” argentino proponía que se permitiese la descarga gratuíta de canciones de músicos, no extranjeros (como piden los del cine, ya que él se quedaría sin protección), sino
…¡que cantasen en otro idioma que no fuese el español! (¿Qué pensaran los chicos de Dover?)…Es lamentable.

Yo, por la licencia fiscal que saqué en su día, soy artista y, como bien sabes, Enrique, mi posición es este tema es muy beligerante contra la SGAE. Quien quiera conocer mi postura tiene tres post en mi blog. Por cierto, ayer acuñé una nueva expresión: “me canonotó”, traducción digital del “me cago en tó” tan tradicional. Así que te pido que distingas entre artistas y miembros de la SGAE y organizaciones similares.

Ventajas de ser “artista”
Javier Bardem y Penélope Cruz. Según cuenta la revista Cuore publicada esta semana, los dos cenaron a solas en un restaurante madrileño.
Después se dirigieron juntos a un pub donde, según afirman los testigos “se comieron a besos”.

Finalmente, la actriz pasó la noche en la casa del actor.

Enrique acabo de ver esto:
http://twitter.com/edance
Si es una broma de alguien que no eres tú mismo- me parece una verguenza. Lo del avatar es imperdonable en ese caso.

#Pitu
Probablemente el twitter de edance sea de lo más gracioso que hay hoy por hoy en la blogosfera.

Es Usted un singermorning 2.0 encantado de concerse a si mismo.

El canon tiene mucho mas que ver con las discográficas que con los músicos – “artistas” como dice Usted , como si solo los músicos fueran artistas.

Algunos músicos apoyan a las discográficas porque les conviene y otro muchísimos no. Normalmente los de la Operación Triunfo las apoyan en su lucha por el canon y gente como Ramoncín que no vende un disco desde hace siglos. Otros, los más independientes, incluso llegan a fomentar la copia “ilegal”.

Vamos, que no se acaba de enterar Usted de la misa la mitad y va y escribe con ese tonillo de profe de IE con el que me imagino que obnubila a sus “buenos” alumnos.

No se da cuenta Usted que gracias a que quiere ser el más sabio de la red, acaba de hacer el típico razonamiento “nacionalista”.
Sí- como los nacionalistas, o los hinchas de futbol que cegados por las explicaciones simples y populistas que sus pobres cerebros han asimilado ya que lo complejo nunca les fue bien- ni a ellos ni a sus seguidores, al final acaban a tortas con el primero que pasa si este lleva una bufanda de otro color. Claro que no todas las bufandas de colores son de un equipo de fútbol.

Lo que si es brillante es su faceta cómica en http://twitter.com/edance. Ahí si que le felicito. Ah, ¿que no es Usted su creador? que decepción

un saludo

Bueno, es hora de elecciones. La mtra. de Educación ha vendido los colegios a los vagos, el de sanidad vende dientes sanos sin tener dinero y ahora hay que calmar a los artistas que te montan shows gratis para que llegues al poder.
Lo que más me ha gustado es el comentario de Kiki. Son unos privilegiados y viven con un pie en los centros de salud. Como el petardo ese de Sabina hasta las cejas de cocaina.

Olé! Viva la Demagogia! Enrique dixit el resto aplaude. Enrique, qué poco profundizas en tus artículos!!

36 #jincho
Quien este libre de rallas que tire la primera piedra.
Lo que me desconcierta, desde el flower power, es que se ha unido creación y drogas. Por supesto “litros de alcohol, corren por mis venas, mujer” del Ramocín.
Conozco como todos lo bien que corre por las capitales todo este tema y como, en 6 años dedicado a víctimas de esos excesos, como se ha generado un negocio con infinita crueldad.
Me encanta la Velvet, hecho de menos a los Pixies, sigo sin entender como es que me gustan todavía B52 o algo de los Pink Floid, se que no esta bien decir que me encanta Julieta Venegas pero no entiendo esa unión de la vida pregonando lo “alternativo” y a los marginados con el uso constante de esa maquinaria para hacer dinero. Cuando se les toca el dinero, ya no se canta a las figuras marginales sino se canta a las multinacionales.
No se puede merterse de todo y usar el dinero para entrar a cambiarse la sangre en residencias de lujo cada 6 meses. Me parece toda una hipocresía y una indecencia que todo lo del canón sea una lucha por algo que NO hacen y NO sudan, que les sirve para crear una subcultura de música, drogas y alcohol sin merito alguno en cada copia que reinvindican.
Lo de Sabina y Ramoncin me parece del todo ejemplar de como se puede ser un usurero cuando viven del cuento.

Aunque no soy partidario de las subvenciones como forma de financiar la creación artística, ni me parece que el canon impuesto a los soportes informáticos sea otra cosa que un parche a la situación que se vive actualmente en la industria del video, del audio, de la creación de software, etc… Maneja usted argumentos engañosos al caricaturizar las pretensiones de los que dedicamos algún tiempo y esfuerzo a escribir canciones o novelas o artículos como el que acabo de leer, diciendo que “un artista, por el sólo hecho de serlo, tiene derecho a vivir del trabajo de los demás. Que el bien que produce se venda o no, se consuma o no, se pague por él o no, no tiene la más mínima importancia…” Un artista, o al menos yo, como artista (si se me permite la presunción) aspira a vivir de su trabajo, tal como usted (supongo); y eso ha sido posible hasta ahora, siempre que ese trabajo gustara al público que lo consumía y pagaba por ello. No es cierto que no se consuma el trabajo de algunos artistas. Lo que ocurre es que no se paga por ello, por la sencilla razón de que las nuevas tecnologías permiten hacer una copia exacta de ese trabajo sin pasar por taquilla. Supongo que a usted esto le parece justo, que no ve ninguna iniquidad en el hecho de que cualquiera pueda bajarse la discografía entera de un músico, la filmografía, las obras literarias, en definitiva, el trabajo (Sí, trabajo) de toda la vida de un músico, de un escritor, de un cineasta, sin pagar nada por ese trabajo.
Yo no pretendo estar más allá de la ley de la oferta y la demanda, como usted dice. Yo no quiero que nadie me pague por lo que no consume, he escrito muchas canciones en mi vida y ya sólo aspiro a que seguir haciendo música no me resulte demasiado caro. Pero el que se descarga una canción o una película, se supone que va a escucharla, a verla.., a consumirla. El que se descarga una canción mía está consumiendo el fruto de mi trabajo y si a usted le parece bien que no me pague por ello, sin duda tiene usted un extraño concepto de la propiedad (intelectual, pero propiedad). Me parece perfecto que haya quien libere sus canciones, sus novelas o sus artículos de ese derecho y decida regalarlos al mundo… Que cada uno haga con lo suyo lo que buenamente considere mejor. Pero los que no queremos pasar por ese aro, deberíamos estar protegidos. Y ya que su maravillosa sociedad de la información no nos protege de esos abusos, las únicas soluciones que se barajan acaban siendo al fin también injustas, porque afectan a los que consumen música o cine y también a los que no lo hacen… Sin embargo, cada vez que leo o escucho a alguien con un discurso parecido al suyo, me quedo esperando que propongan una solución alternativa a esos parches. Y nunca sucede… Quizá les indigna más la solución que el problema, porque el problema no les afecta y la solución sí. De hecho, ni siquiera les he oído decir que todo esto que yo le he planteado, a saber: que el fruto del trabajo de una persona que es apreciado y consumido por otras no reciba ningún pago a cambio, sea un problema. Quizá para usted no lo es. Para muchos amigos míos sí… Habla usted de robo, pero sin embargo no le parece un robo que ande una canción o una película o una novela por ahí de mano en mano sin el permiso de su autor ¿Qué es eso entonces…? ¿Acaso su cartera es más digna de protección que la nuestra? Es curioso, por otro lado que en un caso muy similar al nuestro, como es el de las patentes farmacéuticas (y de cualquier tipo), muchos defensores de un discurso como el de usted mantengan una postura completamente contraria a la defendida respecto a los derechos de autor de una obra artística. Pero ¿Qué son las patentes, sino derechos de autor, sino el resultado de un trabajo de años de investigación? Si es usted coherente con su discurso, supongo que estará de acuerdo en que los gobiernos que lo decidan dejen de pagar el precio que les imponen las farmacéuticas y se pongan a fabricar genéricos ahorrándose así el coste de la inversión en I+D que han hecho las empresas titulares de las patentes de esos medicamentos. Francamente me gustaría saber qué opina de eso.
En fin, que nada de “privilegiados”, ni de “divinos”, al menos, no el que le escribe… Y, mucho menos, de alineado políticamente donde usted con toda probabilidad me supondrá… Esto no es un tema político, por mucho que algunos lo quieran convertir en asunto de hinchada partidista. Se trata, en primer lugar, de decidir si la propiedad intelectual es un bien a proteger y después (suponiendo que la respuesta sea afirmativa, claro), pensar en la manera de hacer efectiva esa protección.
Un saludo.
Sergio Sanz

No me gusta Libertad Digital y tampoco tu columna en este medio, una pena porque el blog está bien

se acaba de cargar el señor ministro la fábula de la cigarra y la hormiga

A mí también me hace muchísima gracia lo del Edance. Con el “Me agota vivir adelantado a mi tiempo.” de ayer me descojonaba.

#48 Jacobo Torres
Toda la razón con David Bravo.

Sobre edance, hay que ser famoso para merecer ese espacio.

De todas formas tiene un tufo a progre barato eso de NFD, Nuevo Fascismo Digital. No entiendo que hace Dans en ese medio que ha robado todo lo bueno que tiene ser liberal pero “fascista”. Hay que ser progre sin ideas para usar esas desacalificaciones en el siglo XXI.

Luego lo de enseñar a Rosa Diaz el camino entre Ferraz y Genova, hay que ser mal perdedor. Esa señora hará lo que quiera, en un país libre, y dejar el rebaño del PS”O”"E” no es sólo un acierto ES LO MÄS SANO QUE PUEDE HACER alguién con vida inteligente.

Dos datos que asquean lo que es sin duda una gracieta divertida.

Tamames, aunque discrepo en algunas cosas, coincido contigo en que no se que hace Dans publicando en ese medio. Sobre todo porque es la forma más fácil de ganarse ciertas críticas absurdas y facilonas de gentes que, seguro ni se leen lo que él escribe. Pero en fín, cada uno elige….
Y si, lo de David Bravo, es de lo mejorcito que hay.

Del tema del post, era obvio que surgiría el corporativismo del sector “artistas”. Lo más acertado, la crítica de #44, Nacho. Deja muy claro que la música no está en crisis, la venta de música enlatada( Que es un producto que nació y murió en el siglo XX), si. Pero la “industria” sigue sin darse cuenta….

Saludos

Enrique,
1. creo que con tu perfil de profesor y por tanto supongo que ávido de aprender, deberías dedicar un tiempo efectivamente a aprender del mundo de la música, de la industria, de la gestión de derechos, etc, antes de querer convertirte en el abanderado de una causa de la que, por decirlo delicadamente, no tienes ni puta idea (lo demuestras cada vez que hablas de ello). Es que no sabes ni que lo que tú llamas “artistas” si hablas de la música son “músicos” y si es de temas de derechos entonces son “autores”. hombre, el léxico básico estaba bien aprenderlo antes de seguir creando dogmas.
2. me quito el sombrero con el comentario #31, creo que si eres humilde deberías reflexionar sobre lo que te está diciendo, pues tiene toda la razón.
3. creo que la legión de palmeros que te acompaña tipo #32, que con orgullo te dice que “as” puesto a cada uno en su sitio, te está haciendo mucho daño. deberías replantearte tu condición de gurú y escribir de cosas de las que sepas y a ser posible con alguna aportación que no sea “leo en ….”.

aunque supongo que para el ego será mejor prescindir de este comentario y seguir leyendo los “mamazos” diariamente.

a seguir bien.

Nacho
Entiendo que a algunos os produzca ‘náusea’ la discusión sobre si hay que proteger o no la propiedad intelectual, pero resulta que ése y no otro es el tema de fondo de este debate; y si eludes el fondo de la cuestión es porque, al igual que el señor Dans, no te atreves a proponer ni una sola solución al problema. Del encabezamiento de tu intervención “Lo que no se puede pretender, nunca, es tapar una injusticia con otra injusticia” deduzco que SÍ consideras que hay una injusticia en el hecho de que no se remunere el trabajo del artista (el trabajo que es disfrutado por un público, por supuesto). Y bien, si es así ¿Qué propones para paliar esta injusticia? Porque la única propuesta que deduzco de tu intervención es que el “autor” renuncie a cobrar por su trabajo. Me hablas de los posibles beneficios de la difusión de la música por internet, “si tus canciones tienen éxito y se difunden entre los internautas, probablemente podrás dar muchos conciertos y ganarás mucho dinero”, pero resulta que esos beneficios (en concepto de conciertos) sólo lo son para el “intérprete”. Sé que para mucha gente no hay distinción, pero mi caso y el de muchos otros es el de un “autor”, que es, por decirlo de alguna manera, el que redacta el guión que luego canta el intérprete. Así es la vida, no todos servimos para todo. Y sin embargo, sin el trabajo de algunos, tampoco tiene sentido el de los otros, los que dan la cara, pero no aportan el contenido de la obra de representan. Me pregunto también qué soluciones se te ocurren para el caso de expresiones artísticas que, como la literatura, no requieren de una ulterior interpretación. De todos es sabido que el libro virtual no tardará mucho en sustituir al de papel. Según tu idea de las cosas, los próximos Gabriel García Márquez, Mario Vargas Llosa, Luis Landero, Javier Marías, etc, etc, lo que deberían hacer es adaptarse a la situación, o sea, ofrecer gratis total su trabajo al mundo y renunciar a una prestación económica, ya que se van a encontrar su novela en la red al día siguiente de haberla editado. ¿Que dirá Alaska de esto? Ya me lo imagino (y eso que no estoy completamente en desacuerdo con ella): “No es la novela lo que está en crisis, es el libro.” Eso que se lo diga al novelista que lleva un año documentándose, perfilando una historia, trabajando un estilo… Y que luego además es leído por la gente… A cambio de ¡NADA…! La vanidad es un alimento para los artistas, pero no sé si da para tanto. A final de tu intervención tratas un tema que quizá pueda ayudar a descifrar el meollo de la cuestión, ese tema es el de la copia privada. Como todos sabemos, los derechos de unos tienen su límite en los derechos de otros. Con el avance de las nuevas tecnologías, resulta obvio que el derecho a la copia privada está lesionando otro derecho: el ‘copyright’ de los autores, que son los propietarios, no lo olvidemos, de esos contenidos. Así que, quizá habría que empezar a regular el primero, en tanto en cuanto lesiona otro no menos importante. Por último, en cuanto a las patentes, ignoro como será la cosa en el mundo del ’software’, pero si te vas a las farmacéuticas y les dices eso de que “las patentes son una forma de retrasar el progreso tecnológico”, quizá te recomienden que te pases unos cuantos años metido en un laboratorio investigando a cambio de nada. Estoy seguro de que va a haber codazos para competir por ese puesto y, con tanta gente dispuesta a trabajar por la cara, la investigación va a avanzar una barbaridad.
Ah! Y eso de que se consume más música de pago que nunca… Es una verdad a medias, o sea una mentira. Sin duda se consume más música de nunca, pero sin pagar por ella (esa es la cuestión). Así que, como tú dices:
PERDONA, PERO NO.
Un saludo.

Sergio Sanz,
¿que propondrias tu en los casos de injusticia que se produjeron cuando llego el agua corriente a las casas dejando sin su trabajo a los aguadores?

Nada tiene que ver las patentes farmaceuticas con una cancion. La patente farmaceutica pretende que quien investiga reciba al menos el dinero dedicado investigacion, que es mucho mas del que costara TODA la produccion artistica de cualquier artista, el que sea. O sea, no estamos hablando de lo mismo.
La musica la puede hacer cualquiera (con una formacion), sin embargo cualquiera no puede sacar un nuevo medicamento.
No es ya la investigacion en si, sino los tramites y pruebas hasta poder comercializarlo.
¿Alguien te hace realizar (y pagar a precio de oro) unos ensayos para ver si tu cancion gusta?¿Antes de grabar una nueva cancion tienes que gastarte millones de euros a ver si te permiten que salga? NO? A un medicamento si. ¿Entiendes ahora la diferencia?

Por otra parte, segun tus razonamientos, no acabo de entender cómo Mozart, Vivaldi, Bach y demas genios (reconoceme que lo que hay hoy en dia no les llega ni a los talones) pudieron sobrevivir en una epoca en la que ni se reconocia que fuese su “propiedad” intelectual… menos pagarles por cada vez que se ejecutaban sus obras.

Sergio Sanz también puedes pedirle al gobierno que te mantenga:

http://www.cadenaser.com/cultura/articulo/gobierno-garantizara-cobro-75-millones/csrcsrpor/20070913csrcsrcul_1/Tes

Aunque ya lo he puesto en otra parte, valen estos ejemplos:
Lo de la SGae y el proteccionismo a ultranza que ejercen es como si cuando se inventó el automovil, los fabricantes de látigos para fustigar caballos y los fabricantes de ruedas de madera, al ver peligrar sus respectivos negocios hubiesen pedido a todos los ciudadanos que les subvencionasen sus respectivas no-ventas.Absurdo, ¿no?. En realidad lo que ocurrió fué lisa y llanamente que ambos oficios desaparecieron. Tengo entendido que a eso se le llama evolución, reconversión industrial ó cambio de paradigma, pero estos de la sgae y sus huestes, acabarán teniendole que pagar derechos de autor a un tal Ludd…luditas que son.
Cervantes, Gongora, Quevedo, Velazquez, Da Vinci, Byron, Goya, Newton, Aristóteles… fueron creadores,y artistas, no, mejor, fueron CREADORES Y ARTISTAS DE VERDAD, y gracias a ellos estamos aquí, proque hemos llegado a HOMBROS DE GIGANTES…, pero estos genios hicieron sus respectivas obras SIN derechos de autor.

EPITAFIO:
“Aquí yace la industria musical. Nació, vivió y murió en el siglo XX.

La industria de la música ha muerto, ¡Viva la Música! ! ”

Saludos, y mis condolencias paÃ?Åœ la industria….

Bueno, bueno, esto se está animando!

Armando: creo haber dicho anteriormente que no estoy en una defensa a ultranza del canon, que simplemente me parece un parche temporal (espero) y que carga sobre todos lo que deberían pagar sólo algunos. Fue el tono ramplón y populista del señor Dans al hablar de los “artistas” el que me hizo intervenir. Tampoco estoy en una defensa cerrada de la industria discográfica tal como se ha concebido hasta ahora y preferiría mil veces que el trato entre el autor y su público (en caso de que lo tenga, claro) fuera directo y sin intermediarios, cosa que quizá se consiga gracias a las nuevas tecnologías. Pero sólo se conseguirá si el consumidor se conciencia de que ha de pagar por la música, por la literatura, por el cine. Si las descargas legales funcionan, se acaba la discusión, todos encantados y a cada cual lo suyo; pero todos sabemos que hoy por hoy, las cosas no son así y el mayor número de descargas a través de la red se realizan sin que el autor, el intérprete, la productora, reciban nada por su trabajo y por su inversión (Os recuerdo que grabar un disco no es precisamente barato)… De lo que trato de convenceros (con poco éxito, por lo que veo) es de que existe un derecho a la propiedad intelectual , es decir, a que cada autor decida lo que quiere hacer con su obra, editarla o no, venderla, regalarla o permitir que se haga una versión diferente de ella. En mi opinión, la puesta al alcance a escala global de esa obra sin el permiso del autor atenta contra ese derecho. Y, francamente, no tengo motivos para la ofuscación. Aunque me habría gustado, nunca he vivido de la música, con lo cual no me estoy agarrando a nada por necesidades personales, sólo trato de confrontar ideas sobre un tema que me interesa y es mucho más complejo de lo que algunos pretenden.

Erns y Jincho: os pido que no ofendáis mi inteligencia con ejemplos como el del aguador o el del fabricante de látigos, porque resulta que en esos casos los avances de la industria hacen que esos oficios desaparezcan. Al llegar el agua corriente a las casas, la figura del aguador (por quedarme sólo con el primer ejemplo) pierde su razón de ser, ya que su función era exactamente esa, llevar el agua a las casas. En el caso que nos ocupa, resulta que la piedra angular de la creación artística es justamente el autor. Es decir, sin alguien que trabaje elaborando el contenido de ese archivo, no hay producto… Siguiendo con el ejemplo, no es que no haya quien lleve el agua a casa ¡Es que sin el artista no hay agua, señores! Es que aquí el agua la pone el músico, el cineasta, el escritor… (Habrá que hilar un poco más fino si os queréis llevar el gato al agua.)

Erns: en cuanto a las farmacéuticas, por mucha diferencia económica que haya entre una inversión y otra, es obvio que con el dinero de las patentes, aparte de esa inversión, también se paga el sueldo del investigador. Quiero decir que aparte de compensar por todas esas cautelas legales lógicas por tratarse del terreno de la salud pública, se está compensando por la labor investigadora (siempre que sea exitosa, claro) de esa persona, de ese equipo que dedica su tiempo y su trabajo para conseguir un resultado que, de no ser por esa protección, sería automáticamente explotado por otros. Y en esto no hay diferencia alguna, entre lo uno y lo otro.

Erns, Jincho y Nacho: Por supuesto que no creo que los derechos de autor den lugar a una eclosión de grandes artistas. Por supuesto, que muchos de ellos fueron y serán grandes aunque vivan en condiciones precarias. Para nada se mejora la obra de nadie con una retribución económica. Lo que se mejora es la vida. La pregunta que podrías hacerte es si algunos de esos que nombráis no merecerían haber tenido una vida un poco menos difícil por habernos dado obras que enriquecen la nuestra… Nacho, A los herederos de Mozart, yo no les pagaría ni un duro, y, de hecho no estoy de acuerdo en absoluto, en que el derecho se alargue después de la muerte del autor. Pero creo que era de toda justicia que los que disfrutaron con su música en su tiempo, le pagaran por ello. Y lo que ocurre es que los que pensáis como tú seguís sin querer que el Mozart de hoy en día (si es que existe) reciba un pago por su trabajo por parte de quienes disfrutan de su música. Tú eres muy dueño de consumir música que no esté protegida por el derecho de autor. Tienes música para hartarte. Lo que pasa es que, además, quieres consumir música que sí está protegida y no quieres pagar por ello. Y ésa es la primera injusticia, amiguete. Y la del canon, como ya he dicho, la segunda.
Si te tranquiliza un poco, por mi experiencia te diré que no se cobra (al menos en SGAE) si no se venden ejemplares o se exhiben públicamente. Quiero decir que, o mucho me equivoco o lo del canon no va a ir a ese poeta que tanto te preocupa… Por otra parte, sí estoy de acuerdo en que se debería cobrar por copia vendida y no por copia editada, y en eso, como en bastantes otras cosas, no comparto la filosofía de SGAE. Pero también es cierto que ese dinero lo paga el que edita la obra, según el número de ejemplares que fabrique y luego supongo que lo repercutirá sobre el consumidor, pero no sobre todo el mundo.
Como he dicho antes, no vivo de la música, con lo cual no tengo ninguna necesidad de cambiar de trabajo, compañero, porque el mío me da de comer perfectamente. Yo no tengo ningún problema. Me limito a contrastar pareceres y a perfilar mi opinión sobre el asunto
Cuando dices que no crees en la propiedad intelectual, me parece muy bien… Hay mucha gente que tampoco cree en la propiedad privada, en general; pero si un día unos ocupas entran en tu casa y no puedas convencerles de que hay que respetar la propiedad privada, acabarás llamando a la policía amparándote en una ley, aunque ellos sigan creyendo que es injusta. E insisto, sigo pensando que la ley del canon es injusta, pero también pienso que el reconocimiento del derecho a la propiedad intelectual es un avance indiscutible.

Anónimo:
1-”¿Y no le cobras al cantante cuando le das tu guión?”
No, señor… Nunca he cobrado anticipadamente por una canción. Ya me habría gustado. Y no creo que actualmente cobre nadie por adelantado. Y en todo caso, ese cobro, cuando se producía era un anticipo de los derechos de autor, no un cobro a tanto alzado. Se supone que el pago de derechos prima mejor el mérito del autor, porque si la obra tiene éxito cobras y si no, no. (Salvo que seas el poeta de Nacho que se debe estar forrando).

2-”¿No ha cobrado al editor por entregarle el manuscrito?”
¿Qué editorial va a pagar por un manuscrito a sabiendas de que a la semana siguiente, todo el mundo se lo va a poder descargar gratis?
3- “Sergio Sanz buscate otro curro como hemos hecho el resto de los mortales si crees que no le sacas suficiente al que tienes”

Tengo otro curro. No os preocupéis por mí

Elton Jonh pidiendo el cierre de internet; A Bismal le preocupa que tenemos “demasiada libertad de expresión”; El gobierno, de la mano de la Sgae y en contra de la sociedad( Y de paso, en contra de sus votantes); Y los “Artistas”, haciendo uso del diccionario Borauno, diciendo que estamos todos bajo la “presunción de culpabilidad”, y que nos han de cobrar un impuesto revolucionario llamado canon…. ¿Y quereis que os tomemos en serio, Sergio? Lo siento, pero sumando 2 y 2 nos da 4 y a vosotros os sale 7. NOS ESTAIS ROBANDO CON EL DICHOSO CANON, JODER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si de verdad sois artistas, usad vuestra imaginación y creatividad para imaginar y poner en marcha un modelo de negocio alternativo, y dejaros de acomodaticios corporativismos, aunque estén amparados por el gobierno….

Saludos.

De tanta acidez se me derrite el estómago :)
Sin conocer el contexto de lo que has escrito, me das a entender que los politicos en España quieren gravar impuestos para sponsorizar el arte. Es discutible, pero me llamó mucho la atención como dilematizas entre artistas y mortales, siendo como dijo Joseph Beuys “todo hombre es artista”.
Igualmente creo entender el tono de tu crítica.