Eso os pasa por ver la televisión de España, y sobre todo por ver las noticias.

Yo no lo vi, nunca veo estos comecocos que se las dan de noticias, pero si lo he leído, y me parece una vergüenza que nadie haga algo contra TVE o A3, ¿podrían los de wikipedia denunciar a ambas por hacerlo de forma tan clara y con unos fines tan malévolos?

“Profesionales de los medios de comunicacion”…. jajajajaja… esa si estubo buena.
Y en todos lados se “cuecen habas” por eso hace mucho que dejé de ver los noticieros de television.

No se le puede pedir peras al olmo.

Si los seres humanos son capaces de creer en un ser superior que gobierna sus vidas (dios) son capaces de hacer o pensar cualquier cosa.

Y así nos va.

Los videojuegos producen epilepsia
La energía nuclear es mala para el medio ambiente
Los catalanes lo quieren todo
La piratería acabará con la industria de la cultura
…
Si hay algo que caracterice al periodismo actual es su nula capacidad de análisis, su fácil recurso al tópico, su escaso conocimiento sobre los temas tratados y su seguidismo de los titulares de los demás medios…

… os animo a completar la lista de titulares facilones, amarillistas y bobalicones que os facilito al principio de mi comentario

Es lo mismo de siempre. Los medios de comunicación tradicionales se ven amenazados por esta nueva forma de “generar información” y contraatacan como pueden, la mayoría de las veces torpemente. Pero como están enfocados a un público más torpe aún, el mensaje cala en este público. Aun así, y en condiciones normales, acabarán perdiendo su cuota de poder tarde o temprano.

Creo que todos alucinamos ayer. Desde luego es muy triste que intentaran vender esa imagen de Wikipedia, pero de donde no hay no se puede sacar.

Por cierto, es más interesante, en cuanto a la manipulacion mediatica, resolver el caso de como es posible mantener un blog simulando ser alguien y nadie se de cuenta.
Anonimato, imitación del estilo y reconocimiento de un medio por mantener el blog por interesante.

Ramiro,

Yo añadiría a tu lista el titular sensacionalista que más utilizan los medios de comunicación de este país (pobres ignorantes):

“Internet es malo!. Es una cueva de pederastas, terroristas y piratas!”

Y si lo dice Elton John, amén.

Enrique Dans:

Felicitaciones por tu interesante blog.

Tus lectores disfrutarían con un nuevo enlace en la parte de tu curriculum, delicious, fotos flickr, etc. Un enlace titulado “Mis gadgets” que nos muestre todos los gadgets que utilizas: pcs, macs, portátiles, pda, móvil, reproductor mp3, etc.

Salu2
Mik3

La tele sobrevivira, no os engañeis, pero no sea la misma que conoceis. La tele cree que aun se dirige a todos (como hace 30 años cuando solo habia un canal), cree que aun es EL medio de comunicacion de masas y como tal despreciara a los otros medios y se vendera como la poseedora de la verdad absoluta e infalible. El hecho de que sea un medio caro de implementar (pocos canales) tradicionalmente al servicio del poder tampoco ayuda a adaptarse al nuevo entorno.

En esas circunstancias y en vista de que no han podido bloquear o prohibir el muevo medio (cosa que sin duda habrian querido si no les hubiera pillado desprevenidos), la tele reacciona antes los nuevos medios de forma defensiva, despreciandolos para retener su clientela (y de paso autocolocarse en la posicion de juez de la realidad)

Obviamente esto esta cambiando a marchas forzadas por una nueva tecnologia, internet, que la supera. Esto no quiere decir que la tele desaparezca de un dia para otro como muchos predicen, pues hay dos grandes colectivos que la seguiran usandola mucho tiempo: 1) aquellas personas pasivas que prefieran la comunicacion unidireccional y el consumo pasivo de entretenimiento audiovisual y 2) aquellas generaciones que mayoritariamente no han dado el salto a la nueva tecnologia, internet, y que mientras sigan vivas o en posiciones de poder, seguiran apoyandola. Eso no quita la tele cambie, ya que tener una audiencia decreciente genera (entendiendo a la tele como empresa) una espiral de bajada de ingresos y calidad.

Siento no poder realizar un comentario de mayor valor añadido, pero francamente,salvo alguna excepción, los medios “tradicionales” hace tiempo que han dejado de ser un referente cuando para poder estar correctamente informado.

Parafraseando a Fray Luís de León, como decíamos hace unos posts, hablando de la cantidad y calidad de los contenidos en la red, los contenidos de televisión son también mediocres, muuuuuy mediocres; algúna cosa aislada que valga la pena, y lo demás, basura.

Y de la formación de los peridistas, mejor no hablar. Y no me refiero a los errores típicos de tipo ortográfico ó gramatical , no. Me refiero a un principio básico de esa profesión, la capacidad para contrastar y verificar las noticias. Es nula. Y luego se quejan….

Yo si que creo que la televisión, no es que desaparezca, es que va a ser fagocitada, y luego regurgitada hasta ser transformada por este medio actual, este monstro llamado internet.

@tamames. Me ha dejado intrigado tu comentario. ¿te refieres a algún blog concreto de algún medio concreto, ….muy concreto, quizás… :)) ?.

Hola Enrique,

Disculpa q vuelva a revivir este comentario q hice hace un par d semanas, pero como cuando lo hice lo hice en un post q ya estaba algo enterrado en el blog. No he podido resistir revivirlo aqui a colacion de este post. (creo q viene q ni al pelo ;-)

Hace un par de domingos escuchando el ultimo programa de la cadena Ser llamado “Ser Digital” y q gestiona un tal Chema Lapuente, por poco no me da un sincope del cabreo que me entro Grrruurrrr… No es la primera vez q escucho en este programa cosas impresentables, completamente descontextualizadas y demagogicas sobre temas importantes y serios. Pero esta vez ademas el tono era de una falta de respeto total hacia una persona como Nicolas Negroponte. (sobre todo x parte del director del programa)

Alguien deberia dar un toque al equipo de este programa, que esta claro necesitan colaboradores que sepan de lo que estan hablando.

Enlace al player que solo funciona completamente con el maravilloso Explorer.
La diarrea mental comienza en el minuto 24 y 50 segundos y el player se puede rebobinar hasta ese minuto utilizando unicamente el player d Explorer.

http://www.cadenaser.com/player.html?audioFile=20070806csrcsr_11.Aes

Enlace a la pagina del programa y correo electronico:

http://www.cadenaser.com/programas.html?anchor=serprodig

Y ahora despues de escuchar las tonterias q se pueden llegar a decir sobre temas muy serios. Si quieres y te apetece ver y escuchar a Nicolas Negroponte explicar su proyecto en el TED aqui tienes el enlace directo:
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/41

Un abrazo, Araucaria.

PD: Guerra sin tregua contra lo mediocre Grruurr… ;-)

Lo malo de todo esto es que quienes leemos internet somos los mismos que opinamos todo lo que aquí decimos. Allí fuera, allí donde tan solo escuchan y ven la tele, se creerán todo lo que ellos digan, y por mucho que queramos opinar y decir aquí, hay un gran número de antiguas generaciones y otras de nuevas que no acaban de adaptarse a las nuevas fuentes de información que, aún por mucho tiempo, seguirán siendo manipuladas por esos hilos tan poderosos que mueven las grandes masas.

Yo creo que la gente opina de cualquier cosa, y más aún en este país.

Lo que quiero decir es que tenemos que aprender a convivir con estos riesgos de la Wikipedia. Y en este caso, seguramente, se han corregido sus falsedades porque ha trascendido la noticia, pero no me cabe duda de que mucha gente incluye datos en la Wikipedia casi sin informarse.

Tampoco hemos de olvidar que la historia es una ciencia y, como tal, es una élite (o elite) la que la hace avanzar. En la Wikipedia se encontrará lo que cree la mayoría.

El problema está en el valor que le quiera dar cada uno a la Wikipedia como fuente de información; y no olvidemos que incluso uno de sus creadores ha creado un proyecto paralelo (Citizendium) con algunas diferencias para asegurar, según él, mayor calidad de información. Y que conste que yo la suelo usar, pero, también me gusta leer libros especializados sobre lo que investigo o estudio, y a los que doy mayor credibilidad.

Pues tiene gracia, porque si hay un medio donde prima el gregarismo y la capacidad de anatemizar cualquier discrepancia, o las “discordancias” “contra la que es preciso “defenderse” mediante un proceso de negación” son precisamente los blogs. Y si hay un medio en que se prima el valor económico, la reputación, por encima de cualquier otro consideración social son los blogs dedicados a la tecnología.

Lo que no es nada novedoso, porque cada vez que hay una incursión de cualquier medio tradicional en los tótems de la cultura web 2.0, como la Wikipedia, o la información que procuran los Blogs, etc, siempre hay una llamada al levantamiento de una supuesta comunidad social de usuarios de las nuevas tecnologías contra la represión retrograda de la cultura tradicional de los medios de comunicación. Y estas arengas siempre provienen de la torre de marfil de los muecínes habituales de los blogs.

¿Que se ha vandalizado la Wikipedia? irresponsables que pretenden atacar los fundamentos, el libro sagrado de la cultura web 2.0, con la que ganaras el cielo de los inversores de capital riesgo. Herejes descreídos que pretenden soliviantar a la masas y ponerlas en contra de la verdadera senda del progreso tecnológico.

La cuestión no es hacer un análisis de la relación de la sociedad con las nuevas tecnologías, la cosa es demostrar que cualquier vulneración o deslealtad, es un ataque al medio, al mensajero, y a la madre que los parió.

Esto de ser profeta en una perpetua confrontación de realidades sociales debe ser muy estresante.

Una intifada en una vaso de agua. Pero siempre habrá descreídos.

Lo triste no sólo es la negación colectiva y la negación en general así como la decisión a intentar destruir algo que es revolucionario, algo que es el futuro, algo que facilita el acceso al conocimiento, lo triste es que gran parte de los seres humanos parecen encontrar mayor placer en la destrucción que en la creación, quizá es por la envidia de no haber sido ellos los creadores, quizá por simple ignorancia, razones puede haber muchas.

Pero yo creo que tras todo esto hay una cuestión mucho más importante, mucho más retorcida y mucho más lamentable. Si activamos la memoria histórica, y viajamos un poco a través del tiempo veremos que siempre unos pocos han querido controlar el conocimiento, han querido escribir la historia, incluso organismos como la Iglesia han empleado un idioma que la población ya no conocía para impedirles el libre acceso a la información. Para quienes detentan el poder es horrible el pensamiento de que todos y cada uno de los ciudadanos puedan acceder a la información, a una información incluso que no pasa por el filtro del poder, y por lo tanto contaminada de esas impurezas que al poder le gusta ocultar. Porque este fácil acceso podría dar lugar a que las personas piensen por si mismas, e incluso a que discrepen con las directrices del poder. Y peor aún, si el poder ya no controla la información, cualquiera puede escribir la historia y podría contar cosas que a un sector de la población no le interesa, o que creen que es lo que hace Estados Unidos con la guerra de Irak, no muestran a los muertos, cierran páginas web de soldados que escriben sobre lo que verdaderamente ocurre allí, y todo para escribir su propia versión de la historia e internet es una clara amenaza para ese propósito.

¿Por qué se enfrentan los periódicos, los medios de comunicación, las empresas, muchos políticos, artistas y demás personajes a este fenómeno que es internet? Porque ven como su poder y su capacidad de control se disuelve, su suciedad y veneno se disuelve en aguas limpias hasta que algún día desaparecerá. Evidentemente la lucha por lo tanto es controlar internet, poner barreras una vez más, lo que olvidan es que hay ocasiones en las que por más que intentes desviar un río éste vuelve a su antiguo cauce.

Creo que en este sentido Alemania ha hecho lo correcto, en vez de luchar contra algo como la Wikipedia ha puesto a disposición de la misma fondos y la ayuda de un grupo de personas para mejorar la enciclopedia digital. Pero en España seguimos viendo que el fascismo sigue rondando en muchas mentes, la caspa franquista ya sabemos todos que sigue afeando los hombros de nuestra chaqueta, tiñendo de gris bellos colores, relucientes y vivos.

Una de las luchas de nuestros tiempos probablemente sea esta, la lucha por el libre acceso a la información, aunque a este debe seguir otro aspecto fundamental, el entrenamiento a la reflexión y a la capacidad crítica, pues información sin análisis tampoco sirve de mucho.

Agosto señor@s, agosto.

Pepe, hechas de menos hal tio paco?

Una cosa es que las direcciones IP de los tios que han cambiado la wikipedia sean del Vaticano o de la CIA y otra muy diferente es que haya un plan hurdido contra la Wikipedia. Es muy diferente que alguien a título individual haga algo desde una IP de un trabajo o institución y otra muy diferente es que dicha institución esté modificando algo, lo que pasa es que agosto es un mes muy jodido de noticias y claro, salen los tiburones en las playas y demás paridas para llenar minutos.

Muy buena entrada, y buenos comentarios.

saludos

Ya se hacen eco en el extranjero: http://www.theregister.co.uk/2007/08/20/wikigonzo/

Que la Wikipedia (y cualquier otro sistema colaborativo) es vandalizable no es ninguna noticia. Que las televisiones u otros medios hagan un espectáculo de eso no debería extrañarnos. Y si eso molesta como crítica de los medios tradicionales hacia los nuevos, pues… no se pone verdes ni nada a los medios tradicionales en los 2.0.

Estoy de acuerdo con quien decía que la “blogosfera” (¿ombligosfera?) salta ante el más pequeño cuestionamiento, cuando día sí y otro también a los medios tradicionales se les reparte cera en cantidad.

También las televisiones y los periódicos son vandalizados constantemente, lo llaman “línea editorial”. Sólo que en la wikipedia no hay realmente una línea editorial y cualquiera puede permitirse vandalizarla o enriquecerla. Pero, ¿quién decide en un momento dado qué es vandalización y qué información válida? En algunos casos parece claro, pero en otros creo que no. ¿Se decie por votación/digging? Y no siempre será vandalización, sino ignorancia bienintencionada.

La “inteligencia colectiva” es un concepto que suena muy bonito pero que me resulta muy vacío. Se supone que se sigue el “modelo” de la investigación científica, pero obviando el hecho de que en ese modelo hay un filtro bastante exigente de entrada. No es un filtro perfecto, pero quizá permite que la ciencia no resbale hacia la banalidad.

Corremos el riesgo de que la inteligencia colectiva nos conduzca a la media, no a la excelencia. Nos hacen falta criterios para distinguir el grano de la paja, que nos digan dónde está la referencia, la excelencia.

Y eso sin contar que todavía es una gran minoría la que tiene acceso a este medio… relevante porque está en manos de los que se lo pueden permitir.

No entiendo como los gurus de la informática (léase seguidores de web 2.0 y demás historias), sois capaces de poner la mano en el fuego por algo como la wikipedia. No negaré su utilidad como una fuente más de información. Pero por no se que estúpida creencia mia, desconfío de casi todo aquello que es gratis. Recordemos que por bienintencionada que sea, toda revolución a la larga se come a sus hijos.

Extraordinaria reflexión, Enrique. La verdad es que estamos ya muy acostumbrados a estas actitudes neuróticas de los medios, pero cada día nos sorprenden con algo nuevo.

El ser humano avanza, aunque lentamente. Y el periodismo pagará con creces el trato que le está dando a la sociedad, cuando la colectividad entienda lo que están haciendo.
La pena será que al ser tarde, pagarán justos por pecadores y los que hoy despotrican ya estarán ricos viviendo sus jubilaciones a costa de Pantojas y Encarnas. Pero así somos.

VIVA EL VANDALISMO!!!!

Hoy ha muerto Luciano Pavarotti y sólo 2 horas después ya estaba anunciado en la Wikipedia. Este hecho, imposible para cualquier enciclopedia del mundo, seguro que no será noticia en antena 3 o TVE.