como diven por alli mas sencillo imposible, ” si no entiende… se lo grafico” a prueba de tontos…. excelente entrada

Hola ,
Muy gráfico , solo añadiría , dimensión patrimonial y moral , es decir , los usos exclusivos y restringidos solo actúan contra acciones , que dañen el derecho patrimonial del dueño del copyright , o , que supongan un daño moral , como podría ser la apropiación o la manipulación del contenido de la propiedad .
saludos

Ni en España ni en los países de tradición jurídica continental de donde viene el mayor tráfico de los visitantes de éste blog.

Enrique: No se si lo conocias o siquiera si te divierta tanto como a mi, pero un blog que he asociado inmediatamente con esta entrada (solo por el diagrama y el papel, no por la idea) es Indexed:

http://indexed.blogspot.com/

Yo lo tengo metido en el RSS y siempre me provoca una sonrisa o una idea. Es una forma simpatica de hablar de las cosas sin escribirlas.

¿Esto quiere decir que el material del IE, (case study, presentaciones multimedia, etc…) puedo usarlo fairly mientras lo use solo para mi? (autoaprendizaje por ejemplo) …………. incluso aunque no fuera antiguo alumno

y podría ponerlo accesible en la web para cualquiera que lo pretenda usar en semejantes términos

Tharischev: Esa es una de las formas de usarlo. Otra razon para usar “Ud.” es para mantener una distancia o para denotar superioridad.

Considerando el tono informal de este sitio y de los comentarios en general hablar de Ud. no puedo evitar que me parezca la segunda, mas que la primera.

Lo siento si me equivoco, claramente dije que era cosa mia y que no podia evitarlo sentir asi.

Falta crative commons y los usos comunitarios del copyright (leí el de la biblioteca, pero no es el único). Además es verdad que sólo funciona en el mundo anglosajón, por lo menos aquí en la Argentina la cosa es más difusa, aunque mi conocimiento del tema es escaso.

Yo creo que más que de tipos de uso se debería hablar de tipos de usuario: un espectro que se mueve entre aquellos que pueden comprar una edición limitada encuadernada en cuero y dedicada por el autor, pagar 60.000 euros por una entrada de una final deportiva en la reventa, o contratar a un grupo pop de moda para el cumpleaños de sus hijos; hasta esos otros que no pueden desviar un céntimo de su presupuesto a la compra de bienes culturales. La cultura debería ser accesible a los dos. Cuestionar eso, es poner en riesgo el derecho de todo individuo a instruirse, perseverar, y construir su dignidad.
Lo tremendo de la situación actual es que desde ciertos sectores se está empezando a mirar con avidez el lado derecho de la servilleta: leer un libro o pedir un libro en una biblioteca (canon por préstamo), ver una película (canon audiovisual), o ir a un estadio a ver un partido (PPV) son situaciones cotidianas de acceso a la cultura que empiezan a estar en el punto de mira de las sociedades gestoras de derechos. Mal vamos por ahí.