Con permiso….me copio a mi mismo…

en el contexto que entiendo se postea en el Blog de Enrique así como se recalca en algunos comentarios y otro tema es la Censura contra la vulneración de los Derechos de la Propiedad Intelectual, tal y como reza el art.17: Texto del nuevo 17 bis propuesto.
“Artículo 17 bis. Colaboración entre prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la informació n y titulares de derechos de propiedad intelectual frente a actividades vulneradoras de derechos de propiedad intelectual en el ámbito de la sociedad de la información…”

En este contexto, me parece bien que se pueda dejar sin servicio un blog, site, página..etc., de internet que previa causa y resolución judicial se “demuestre” que vulnera los derechos de propiedad intelectual, ahora bien, es la SGAE la entidad que “tiene potestad a estos efectos? Pues creo, que el art.17 está totalmente desenfocado en el punto 1 y 2, en cuanto que se contradicen, limitando la defensa de tales derechos a los propios autores, dado que los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la informaciónlas colaborará con los autores pero no pueden por sí mismos (los autores ni sus abogados) ejercer la reclamación… sino es a través del las asoc. o entidades de gestión reconocidas por el Ministerio de Cultura por su art. 150 (modificado, por cierto)… por lo tanto TODOS A ASOCIARSE o a DARSE DE ALTA EN ENTIDADES DE GESTIÓN, que encima son privadas (!)
Y por no comentar el procedimiento…En caso de que el prestador de servicios no haya recibido una comunicación de oposición del cliente presuntamente infractor conforme al apartado anterior en el mencionado plazo de diez días naturales procederá, en el plazo máximo de dos días laborables, a bloquear o deshabilitar el acceso al material que, de acuerdo con la notificación efectuada, sea presuntamente ilícito….
Esto no sé si merece más comentario: si no respondes en 10 días …Bloquear el acceso por un contenido “presuntamente” ilícito?
En fin..

Si finalmente se le otorga ese poder a la SGAE, qué facultades no les darán a otros grupos de poder. Para mí lo del p2p es pura anécdota comparado con lo que se puede avecinar, una internet controlada por intereses privados.

Vaya por delante que no estoy a favor de gran parte de ese artículo. Más bien estoy básicamente de acuerdo con el informe del Consejo, el cual tampoco dice que el artículo esté mal, sino que hay que debatirlo y redactarlo bien.

Ahora bien, siendo perverso, ¿hay tanto miedo porque se teme acabar en un estado policial o porque la mayoría de los que usan el Emule lo usan para transferir material protegido por derechos de propiedad intelectual?.

Nunca hubo tanto revuelo porque se prohibiera fotocopiar un libro sin consentimiento del autor. Pero claro, no era tan fácil como lo es ahora copiar una película.

Tampoco hay que olvidar que ese artículo da al cliente la oportunidad de oposición a que se retire el contenido afectado. Pero claro, esto se puede convertir en la casa de tócame Roque.

Para acabar, insisto en que estoy de acuerdo en que no son maneras de hacer una ley.

Propongo lo siguiente. No volver a comprar ningun disco de algun artista español. Es radical, si, pero yo personalmente hace mucho que no compro Nada fisicamente. Siempre es itunes y siempre son artistas no españoles. La SGAE no se merece mi dinero. A parte de cornudo, apaleado?

Venga ya!

Si se viera Torquemada envuelto en artículos en un blog de tecnología, automáticamente diría.;

Vos Enrique de Dans, es condenado por la Santa Inquisición a ser quemado en la hoguera, por brujo e incitador de masas contra la gran SGAE, como ofensa al gran Poder al que hay que rendirle pleitesía y respeto absoluto…

;-)

Que hagan lo que quieran, esto no se puede parar. Pondremos las paginas en servidores fuera de España, compraremos los Ipods (como ya hacemos) fuera, seguiremos bajandonos musica y pelis por internet….

Igual que la naturaleza siempre encuentra un camino, nosotros tambien

A 12# Me pongo en plan radical: o sea, que en vez de vender copias por todo el mundo, un grupo tendría que hacer una gira por todo el mundo, o un artista hacer exposiciones por todo el mundo, o los fans tendrían que ir a los conciertos o a las exposiciones..

¡Pues claro! Eso es lo que los músicos han hecho siempre, giras y conciertos y exposiciones… la verdad es que la propuesta no es muy radical. De hecho, según datos de la SGAE, en los últimos tres años se han hecho más conciertos y actuaciones en directo que nunca. Como decía Alaska hace poco, es un problema que afecta al que fabrica los discos, no al que hace música. El que hace música sigue vendiendo su música, y además mejor.

De hecho, los músicos gana MUCHO MAS con las actuaciones que con los derechos de los discos. Yo ya se lo he oido a Alaska (ya dicha), Joaquín Sabina, Fito y los Fitipaldis, o más atrás, los Grateful Dead. Os recomiendo el artículo “Vender vino sin botellas” de John Perry Barlow. Un clásico, hace ya más de 10 años se adelantó a todo esto.

JavierC, por si te sirve de algo, hace ya tiempo que propuse un nuevo modelo de negocio para el mercado musical, y que podría utilizarse para otros mercados por supuesto.
Por no llenar esto con un post largo, pongo el enlace al post en mi blog por si te interesa: http://gumli.blogspot.com/2006/08/un-nuevo-modelo-de-negocio.html

Y ya sabes, si te sirve de algo y acabas haciéndote rico acuérdate de mi :).

Bueno, este tema me parece interesantisímo, como también la nueva ley del cine que el gobierno trata de aprobar. Me ceñiré a este post de la SGAE, porque en sí es un debate que no acaba más que empezar y que con los años será más y más recurrente. ¿Y por qué creo eso? Exactamente por lo que en una de las clases de Enrique debatimos. La tecnología ha cambiado; pero no sólo solo eso sino que cambia y va a cambiar cada vez con más frecuencia: estamos en una espiral de cambio tal que estos problemas son en sí inevitables.

Veamos. El sector discográfico, que es en realidad quién lleva esta cruzada, aunque para ganar en credibilidad y fuerza de palanca hayan metido a sector editorial, etc. (Este movimiento no existía de esta manera tan feroz cuando sólo se fotocopiaban libros hace 10 años…)se aferra a su modelo de negocio. Y señores, el modelo ha cambiado!! Ya no parece posible cobra 21€ por un CD que lleva un margen para la discográfica de más del 50%. Lo más preocupante es, no que ellos quieran aferrarse a un modelo que ha hecho enormemente ricos a unos y que ha creado importante valor y riqueza, sino que un gobierno de una economía de mercado les de legitimidad para ello.

Y señores la libertad de mercado ha de seguir existiendo para que las cosas funcionen. Ahí tenemos el ejemplo de IBM, el líder en fabricación de ordenadores, que ssupo transformarse y ahora es un proveedor de servicios… Si el modelo cambia, cambiemos con él. En mi opinión, no hacerlo es pretender alargar la vida a un moribundo artificialmente, además aletargándole en una posible lucha para salvarse y poder transformarse. Veamos iTunes, Operación Triunfo y otros modelos que tratan de crear valor para una industria innovando. O veamos ofercer la música a un precio y con un valor añadido, como dice Enrique que nos haga decidirnos por ir a una tienda y gastarnos nuestro dinero.

Mientras en este país no se fomente esa selección natural, los consumidores no seremos totalmente libres, porque coartarán nuestras decisiones de compra, nuestras necesidades y creo, que en nuestra condición, está el poder elegir libremente qué es lo queremos. Y quede dicho que la la propiedad intelectual es tan propiedad como la material y que su protección es necesaria. Pero esta es la situación debido a nuestro desarrollo y la solución no es subvencionar… Ahí queda. Un saludo a todos

JavierC (#12) los modelos de negocio son muy sencillos y se aplican en algunas ocasiones:
- Venta de canciones por internet (directamente desde la página del artista).
- CD’s a 6-8-10€ con todos los extras que viene en un CD normal de 20-30€ (yo he comprado discos originales por menos).
- Nada de poner 2 canciones buenas y 10 de relleno en un CD de 25€.
- Conciertos y giras (los artistas ganan más en conciertos que vendiendo discos).
- Aprovechar la tecnología para vender canciones;politonos, descargas al móvil, iPods y mp3’s, … (¿tú sabes lo que se sacó el de la canción de la rana en politonos?)

Veamos cuanto cuesta hacerse un CD de música de tu artísta favorito:
- CD: 0,20€
- Caja: 0.10€
- Caratula (fotocopia color): 1€
- Libreto (fotocopia b/n): aprox 1€
- Caratula CD (impresión color): 1€

Total: 3.30€ aprox

Los vendedores ambulantes los venden sin caja y sin libreto por 3€ y la gente los compra. Por el doble a gente pagaría por tener el
original con su libreto y sus extras. (Ya se que faltan gastos de realización y promoción pero para bajar estos se puede usar también las nuevas tecnologías, además tienes más de 3 euros de margen para cubrirlos).

S2

Ranganok Schahzaman

Entonces, quien invento la silla, ¿puede cobrarnos toda la vida por utilizar su obra?

Absolutamente de acuerdo con el comentario de Enrique. El hecho que hasta ahora el modelo de negocio de ciertos “autores” fuera el cobrar por vender no quiere decir que fuese lo correcto (en sentido moral), sino que no había capacidad (técnica) de impedirlo. La parte empresarial del modelo ha venido limitada por la tecnología.
Si nos vamos a juicios morales (que es de lo que se trata en el fondo de toda esta discusión), ¿qué creaciones son fiscalizables?, ¿cuánto vale una idea?, ¿que es lo valioso la idea o la aplicación (copia) de la misma de forma ilimitada?.
Si intentamos visionar el futuro, ¿como avanzará más la humanidad, si las ideas las compartimos casi-gratuitamente o si debemos realizar un análisis coste-beneficio antes de sacarles partido?.
Porque no nos engañemos lo que está sobre la mesa no es la copia privada, sino la libre circulación de ideas y la forma de compensar a los creadores de las mismas.

Me ha gustado mucho tu comentario (Enrique Dans), simple, directo y real.

Andate con cuidado Dans, que a Mila Ximenez , La Pantoja le metio via judicial un puro espectacular por llamarla “Oscura” y “Siniestra”, y eso es lo que tu le llamas a la SGAE.
Personalmente tu absurda cruzada con la SGAE, como todas las tuyas en general, me la traen floja, pero deberías al menos asesorarte con un abogado sobre como “Insultar legalmente” no vaya a ser que en un futuro leamos tus Post desde “Alahurin de la Torre” sentado junto al “Cachuli”;-)))

Que no decaiga: “Desaparece de la Ley de Internet el artículo que otorgaba a la SGAE el poder de bloquear contenidos” http://www.20minutos.es/noticia/222231/0/desaparece/articulo/sgae/

A la hoguera la $GA€ !!!!

Si yo como carpintero cobrase un canon por martillo y serrucho de cada español estariamos forrados,porque se supone que lo tienen para quitarnos trabajo,eso es lo que hace la SGAE,a este paso cualquier oficio que pudiese tener su lado “bricolajero” podria pedirlo,se podia alegar que el bricolaje nos esta quitando ingresos,cuando no es cierto,la SGAE lo que quiere es cobrar lo que ya ingresa y cobrar lo que la gente se ahorra y si no es asi pues todos a la hogera por brujos.Juez y parte interesada ,mientras el gobierno en la luna de valencia,menos mal que son de ¿izquierdas? y miran por el pueblo

Solo puedo decir una cosa tras leer tu entrada.

A M E N !

Una batalla perdida :-S

Al final vais a tener razón y los músicos se mueven: Juan Luis Giménez, componente del antiguo Presuntos Implicados, compone tonos gratuitos para móviles.
Supongo que se sube al carro de Alejandro Sanz, Shakira, La Oreja de VanGogh… que sacan tonos, estrenan discos, etc.. en el ámbito de las TIC. Pero en particular su idea me parece innovadora, porque es música compuesta explícitamente para tonos de móviles.

Yo lo que no entiendo es que estos de la SGAE cobren (o lo intenten) por derechos de autores a los que no representan o incluso por obras de dominio público y que no se les lleve a juicio y se les condene por explotar (CON ANIMO DE LUCRO) derechos de autor que no son suyos ni de sus representados.
¿Eso no es un delito.?
¿Alguien puede explicármelo.?