Parece que la gente se olvida que todo lo wifi eventualmente toca tierra.

Estimado profesor, pasar de la tecnología Wifi a los Ayuntamientos no es más que cambiar de dirección de la factura.
La infraestructura del wifi no depende del progreso sino del estado del progreso.
El movimiento de las operadoras móviles (Vodafone) es llevar otra tecnología a competir con otras Wimax, Wifi,…
El movimiento de las operadoras fijas sin movilidad, necesitan a fon o lo que se le parezca.
El movimiento de las operadoras fijas y móviles decidirán quien lleva del aíre a la tierra la conexión sin cable.
No logro entender porque una solución es más progreso que otra, dejando a un lado las posibles implicaciones que tengan que ver con la fe y las ideologías.
Estamos pidiemdo, en nombre de una línea de negocio que se regule un aspecto que sólo es progreso para parte de las empresas en juego.
Una cosa es tener estrategias y otra muy distinta es elegir al portero contrario, a los delanteros y, por su puesto, al arbitro.
En el estado actual puede ser una discusión muy interesante (me remito al Banco Mundial) de como reventar la falla tecnológica utilizando el futuro como presente posible. Ahora bien, los chaves de este mundo están diciendo mucho sobre ese progreso.

Pues sí Enrique, triste realidad.

En los “estates” han intentado fagocitar redes como la de Filadelfia o San Francisco, llegando a decir cosas como que “realmente el usuario no necesita WiFi si tiene banda ancha en casa” (http://www.redesmalladas.com/archives/2006/09/entry_260.html).

Otra postura enfrentada a este tipo de operadores, aquí (http://www.redesmalladas.com/archives/2006/07/entry_221.html).

Y un post sobre lo mismo en Madrid, haciendo además referencia a uno de Enrique en Libertad Digital, aquí (http://www.redesmalladas.com/archives/2006/05/entry_173.html).
Espero que os parezcan interesantes.

Gracias Miguel Caballero. Esto es lo que siempre he valorado de Dans. En este foro uno puede ir y venir de la mano de personas que saben más que uno y le hacen la pasión más apasionante.

Estuve hace 5 años (2002) con unos cuantos gurús viendo cómo diseñaban y mapeaban las rutas y protocolos de enrutamiento (BGP con OSPF) entre Guadalajara, Alcalá de Henares y Madrid, para formar la mayor red española de enlaces inalámbricos wireless de España. (dentro del proyecto Red Libre)
Se dio cierto eco en “El País” a doble página el hecho de que se conectasen por primera vez puntos con “Antenas de latas de Pringles” (sí las patatas). Pero el hecho es que las infraestructuras están listas, sólo hace falta una inversión por nodo de unos 180 euros (antena hecha con una lata de pringles y una tarjeta inalámbrica conectada a tu pc viejo) y tienes conectividad “para siempre” con la red y das cobertura a otros… pero ¿por qué nadie parece hacerse eco de ésto?
Señores, pasen y vean cómo se puede dar servicio a una ciudad, a una comarca, al país entero!!
Conocer el proyecto Guadawireless

No se trata de nacionalizar lo recién privatizado, sino de “mojarse” y de una vez legislar que el acceso básico a Internet es un servicio público más, como las calles, los parques, la limpieza viaria o la recogida de basuras.

Las operadoras pueden seguir explotando sus redes recien privatizadas, intentado captar a usuarios “no-básicos” (se supone que los hay, porque todas ofrecen más de 1Mb). Lo mismo para los fabricantes de PCs, si tan convencidos están cuantos más Mhz, mejor.

Pero si de verdad se quiere mejorar la competitividad del país, hay que eliminar todas la barreras de acceso a la sociedad de la información: “desktop-remoto-alquilado + acceso-WiFi-1Mb-simétrico”. No limitarse a financiar que la familia se compre el “cojo-PC” y el “cojo-ADSL”, que nadie se atreve a tocarlo.

La oferta pública sería un ISP más. Lo mismo que hay gente que quiere tener su jardín privado…

Además, ahora a los ecologistas les ha dado por poner pegas a las emisiones WiFi, en el blog Asturias Verde nos “advierten” de los peligros derivados de la “acumulación” de emisiones. Amparándose en el principio de precaución se frena el desarrollo de las redes WiFi, cuando precisamente, las redes WiFi, de menor potencia y distribuida, suponen la alternativa racional a un entorno radioeléctrico más seguro que las potentes y concentradas estaciones base GSM y UMTS.

Otro ejemplo: el transporte publico. La gente puede comprarse un coche, pero generalmente llegas a cualquier parte en bus-tren-taxi.

No seaís gañanes, sino fuera por los backbones de fibra los radioenlaces Yagi-Uda “tipo antena Pringles” y todo el tema de Wifi no valdria para nada, como bien dice el colega RBA toda wifi al final baja a tierra. Además el ancho de banda de Wifi en cuanto a compartición de recursos de espectro radioeléctrico no tiene un rendimiento infinito, porque al aumentar el número de usuarios aumenta el ruido y Wifi va a nivel de ruido y se monta la de Dios.
En el mundo de las telecos todo el mundo sabe que no da dinero la telefonía fija como tal.

Las telecomunicaciones y la informática cuestan pasta, ya está bien de la filosofía del “todo gratis”, que a quien ha afectado aparte de las empresas a los pobres informaticos y telecos que nos tratan como una basura después de estudiar como unos gilipoyas porque todo el mundo se cree que el know-how de estas cosas ya se adquiere en los kioskos.
Esta bien ser aficionado a estas cosas, pero una cosa es hacer experimentos con gaseosa como se hace en radioafición y otra cosa es dar servicio a usuarios.

Para ilustrar el tema os dejo aqui un enlace con unos cuantos videos sobre WIFI, entre ellos “Como construir una antena WIFI con un bote de Pringles”
Ver vídeos

Se estan cofundiendo churras con merinas. El WiFi no es competencia directa de las redes de comunicaciones moviles tradicionales, porque tecnicamente no puede serlo. Recordemos que WiFi es un protocolo de acceso inalambrico para redes IP, nada mas. No es una red de comunicaciones en si, como lo son GSM o UMTS.

Porque WiFi no puede competir con la telefonia movil?

El handover, o sea gestionar una llamada cuando el usuario se mueve es un proceso critico que de por si ya es complejo en una red movil bien planificada, en una red improvisada puede ser una pesadilla, con lo que olvidemoslo de momento. Las redes IP (a las que WiFi proporciona acceso inalambrico) no soportan movilidad de forma nativa, y aunque existen parches no estan optimizados para telefonia mobil. No digo que tecnicamente no se pueda hacer, solo que no con WiFi.

Calidad de servicio, o sea, tener ancho de banda cuando lo necesitas y no el que le sobre al vecino, no es posible, imagino que servicios como FON reservan un ancho de banda en cada router de acceso pero aun y asi no es suficiente para garantizar un minimo de conexion a multiples usuarios ya que la tecnologia no lo soporta. En una red movil 2G o 3G si se te da acceso tienes garantizada una calidad de servicio, en WiFi no. En zonas de mucho trafico tu conexion se degradaria hasta hacerse inservible sin que pudieses hacer nada al respecto.

Interferencia, ligado a lo anterior, como la banda WiFi no esta regulada cuantos mas routers WiFi existen en una zona mas baja la velocidad de transferencia y el alcance ya que se comparte el mismo recurso, esto afecta a la calidad de servicio y esta nunca se puede garantizar.

Cobertura y mantenimiento, una red WiFi solo daria alcance donde hubiese nucleos residenciales, y me refiero a que tienes que estar muy cerca del hotspot en cuestion. Cubrir una ciudad entera de hotspots WiFi costaria una fortuna en despliegue y mantenimiento incluso puede que mayor que tener unas pocas estaciones base como las operadoras, o sea que no supone una ventaja competitiva. Iniciativas como las de San Francisco son muy interesantes pero no deja de ser un ayuntamiento intentando hacer las veces de operadora de comunicaciones. Parece que cuando nos acostumbramos a un servicio lo valoramos cada vez menos, mantener una infraestructura de comunicaciones moviles que funcione es carisimo, por eso se paga.

Una observacion, una red inalambrica por definicion siempre va a ir mas lentamente que una red de cable o ADSL, no puede ser de otra manera, por pura fisica. Y las velocidades maximas de transmision que anuncian las sucesivas tecnologias WiFi son tan irreales como las velocidades maximas que anuncian las operadoras de ADSL, solo se dan en condiciones excepcionales.

Tendencias que observo:

Las redes 3G estan ya implementando HSDPA que ofrece unas velocidades muy elevadas de descarga y tarifas planas de conexion que suponen una alternativa perfectamente viable al ADSL para la navegacion normal de un usuario domestico o corporativo pero pagando un mayor coste en concepto de la movilidad que posibilita, en cambio dudo que nadie pueda ofrecer la misma calidad e ubicuidad mediante WiFi.

Quizas interese impulsar opciones basadas en WiFi a las operadoras que no ofrecen telefonia movil pero de ahi a que puedan sustituir a las operadoras moviles tradicionales va un trecho, reconozco que el telefono Skype es una buena idea, pero para estar por casa.

En cambio, si que veo Skype funcionando en terminales 3G sobre la red de las operadoras moviles para llamadas baratas de larga distancia, lo cual tecnicamente es posible y de hecho me parece que “3″ en el Reino Unido lo permite.

Algunas operadoras como Orange han comprado proveedores de acceso a internet (Wanadoo) porque cada vez mas las operadoras tienden a ofrecer un servicio de telecomunicaciones global, no fragmentado. Con lo que la discusion sobre si usar una tecnologia u otra (3G vs WiFi) es irrelevante, se usa la mas adecuada en cada momento, pero la operadora te garantiza una calidad de servicio.

Precisamente T-Mobile en el Reino Unido ofrecen una red de HotSpots WiFi nacional. Otra razon por la que no me creo esa teoria conspiratoria de las operadoras contra WiFi.

Si crear una red de comunicaciones movil que funcione fuese tan facil como repartir un monton de routers WiFi aleatoriamente a usuarios domesticos seguramente las mismas compañias de comunicaciones moviles intentarian complementar su red de esa manera como alguien ha sugerido mas arriba, pero desgraciadamente no lo es. Inicitivas como FON son loables y muy idealistas, pero no del todo factibles.

Posibles tendencias:

Quizas surgan microoperadoras en grandes ciudades que ofrezcan sercivicios WiMax de acceso a internet ofreciendo cobertura en complejos de oficinas, centros de ciudad o areas turisticas pero en ese caso veo mas factible que las mismas operadoras moviles tradicionales ofrezcan WiMax ya que son ellas las que tienen la infraestructura de estaciones base que lo posibilitaria, complementado quizas con servicios WiFi.

Si que veo convergencia entre la red fija y la movil y quizas telefonos hibridos, que ya existen, que utilizan la red movil GSM/UMTS o la fija segun estes en casa o no. El mismo concepto se podria aplicar a ordenadores que usasen 3G o WiFi segun estes en casa o fuera.

Acabando, en mi opinion ese articulo esta escrito por alguien que no conoce a fondo la tecnologia en la que se basan las redes de comunicaciones moviles y no tiene demasiado fundamento, si las operadoras no impulsan WiFi es porque no es viable como alternativa a una red de comunicaciones movil, no porque sea una amenaza.

No es que me posicione a capa y espada a favor de las operadoras, es que de una forma u otra no existe alternativa. Mal que les pese a algunos, las operadoras son por ahora imprescindibles.

Se nos está escapando un dato muy importante: La próxima generación de telefonía móvil estará basada en Wifi/Wimax. La cuarta generación de telefonía móvil se pretende que ofrezca integración de redes, de manera que un teléfono podrá conectarse indistintamente a través de una estación base del operador, o de algún un punto de acceso Wifi que haya disponible. Es decir, que estas compañías tienen claro hacia donde va el futuro, y su intención es adaptarse.

Yo creo que el único problema al que se enfrentan las compañías de telefonía móvil es aguantar el tipo; es decir, evitar que las nuevas compañías que están apareciendo al amparo del Wifi consigan quitarles cuota de mercado aprovechando este periodo de transición.

Hay algo que no entiendo.

Las redes WIFI, ¿no las tendrán que proporcionar las mismas operadoras que proporcionan hoy las redes de móvil?

¿Qué más le da a telefónica que le pague 30€ al mes de móvil o 30€ por acceso a redes wifi en tarifa plana?

Por cierto, ¿compartir ancho de banda es legal?

Juan Carlos (#28), la ley que limita la poténcia de las emisiones WiFi esta hecha por algo.

En primer lugar WiFi se emite en una banda 2.4GHz que es la frecuencia de resonancia del agua (la misma que utilizan los microondas para calentar la comida), por lo que subir la poténcia en esa banda puede ser peligroso. Además al usar una antena de “apertura circular” (es como se llaman las antenas tipo lata de patatas), estas concentrando esa poténcia más todavía con lo cual es más peligroso.

S2

Ranganok Schahzaman

Juan Carlos, ¿puedo colaborar de alguna forma en esa iniciativa de blog que preparas?

Leo.Borj@gmail.com

Un saludo.

lo vengo diciendo desde hace un lustro

Desde la pespección en los países emeregentes, por su origen; efectivamente se podría considerar una amenaza, y la peor pesadilla de las telefonicas, pero en el ejercicio la noción de WiFi, será solamente descriptiva y por tanto para que se lleve a la práctica formal de VoIP deberá considerarse obligatoriamente la normatividad o regulación de servicio, lo que en un momento dado otorgará a la clase de usuarios las condiciones de certidumbre que permitan la perfectibilidad de la competencia. El beneficio es la competencia ( Telecomunicación General ) en sí misma,y el progreso será en la vía sobre reglamentación; no solamente de caracter tecnológico.