Esto de los contenidos on-line es muy interesante, se abren mercados utilizando mercadería de otros…es como edificar un edificio sin cimientos no?.
Recordemos que las bases del capitalismo se basan en la propiedad privada, es decir, en que las cosas tienen un dueño, a lo mejor eso no lo enseñan en las escuelas de negocio ahora, porque es como construir en un terreno público.. no veo la diferencia.

y por eso yo vaticino como otros que youtube al final va a quedar para el frikismo, y los contenidos patanegra -que se agrupan en colecciones- irán para otros sitios.

Yo se de muchos sitios donde hay muchos contenidos y los tienen guardaditos porque si los ponen on line, en el mismo momento en que los pongan, les caen tantas demandas que el business plan no da para pagar los sueldos de los abogados. Primero se liberan los derechos, y luego se ponen on-line, si se hace al reves se tiene una bateria de abogados y una cuenta corriente para meter pasta para las demandas. Eso funciona así aquí y en Pekín.

Desgraciadamente o afortunadamente todo tiene dueño, las canciones, las patentes, las marcas, incluso el aroma a hierba fresca recien cortada tiene dueño y está registrado.

El que quiera contenidos, que se los haga!. No es tan dificil!!! :)

Cita: “En fin, que es una golfada vender por un pastón una base de datos con un browser (youtube) llena de datos de otros. Ahí sí que tienen razón en reclamar una parte del pastel.”

Mas que datos de otros, diría copias privadas de clientes de otros. El negocio no está en los datos, el negocio radica en la gestión de esos datos y ahí los creadores se han negado a meterse, parece que le tengan miedo a evolucionar y sí, son otros los que se llevan el gato al agua.No es lógico que los autores se nieguen a poner plataformas para la gestión de dichos datos ni es lógico que quieran impedir a otros que lo hagan. Cómo alguien decía (no recuerdo donde) “si los creadores no quieren que les pirateen que editen en vinilo” ¡Ah! ¿Qué quieren aprovechar las nuevas tecnologías? Pues los usuarios también queremos aprovecharlas, y por lo que parece lo hacemos mejor.

Enrique,

¿al final, por dónde entra la pasta y a quién?
Dices que google redistribuye los ingresos… con los adwords.
Los adwords no generan tantos ingresos ni para google, y menos aún para los comisionistas anunciantes.

Además de “economía de la atención” estaría bien que hablaras de pasta. No te he visto hablar de ingresos reales en tu blog tanto como esperaría de un profesor escuela de negocios. ¿No te parece que va siendo hora de ir conviritiendo la atención en cash?

Esto parece el catolicismo, ser buenos en la vida terrenal para, después del juicio final, llegar al edén.

¿Cuándo llegará este edén para las empresas de la “economía de la atención? ¿Existe ese paraíso?

:)

Opino que la situcion no es lo misma que , Viacon no creadora de nada

Ya, pero tendrán que pagar lo que el propietario del material le pida o quieran, no lo que ellos quieran. Es dar más vueltas a lo mismo y tiene las de perder en cualquier tribunar que lo juzge (sea en USA con el caso vs. Viacom o sea en EU con el caso del periódico Belga). Yo estaría dispuesto a comprarme un BMW 525d por 20.000 Euros, pero es que BMW me pide 35.000, qué le voy a hacer!. No voy a ir a robarles a un concesionario. Las empresas de contenido que negocien con Google/YouTube y lleguen a un acuerdo, perfecto, pero quienes le pidan a YouTube un dinero y no se lo paguen, o quitan el contenido o a los tribunales. Es que es así, de verdad, y muy relacionado con el tema de DRM y el coste que Microsoft o Apple ponen a sus aplicaciones. Es todo lo mismo: si quieres distribuir algo que no es tuyo, paga lo que te pidan y a los tribunales. No hay más!.

Ya sé que es offtopic, pero me gustaría saber tu opinión sobre la decisión que adopta Apple por la iPhone no podrá tener aplicaciones de terceros.

Un acuerdo de compraventa es un libre acuerdo entre dos partes.

Enrique, no puedo ir a tu casa, vender tu coche por 2 euros, y decirte. Hala, aquí tienes tus 2 euros.

Necesitamos un acuerdo previo.

Si no, no es un acuerdo libre de compra-venta. Sino, un robo.

Hola que tal,
Yo conozco un caso de una gente que pone contenidos provenientes de archivos audiovisuales de un país europeo. Esta gente cobra más o menos 1 euro por visionar y luego por bajarte el clip de 15 minutos unos 10 euros más o menos, pues bien, el otro día me contaron que en uno de estos contenidos que trataba de una entrevista aparecia EN LA PARED, difusa, una foto de un tio tocando una trompeta. Pues bien, el fotografo dueño de los derechos de la foto del tio de la trompeta le clavó una demanda a esta gente pidiendo 180.000 leuros, que luego quedará en bastante menos, pero la batería de abogados que necesitas es grande. Con este ejemplo, quiero decir que el mundo de los derechos de autor y de exhibición en absoluto es baladí -no se si alguien a tenido la experiencia de ver archivos de derechos de material audiovisual, pero por ejemplo cualquier programa de TV o incluso serie puede ser un galimatias extremadamente complicado.

La solución que se utiliza hoy en día consiste en ir liberando los derechos de COLECCIONES, poco a poco, negociando con los que tienen la mayoría de estos derechos, porque sino te agotas. Eso se está haciendo en EEUU y en Europa.

Ahora bien, lo de ir por las bravas, es decir, utilizar material sin derechos y luego esperar a ver que pasa es algo bastante común en el mundo audiovisual,como por ejemplo en las teleles.

Pues nada, opinemos todos, cada uno que se ciña a las leyes que quiera según le venga o interprete, y ya está: anarquía. No creo que sea viable vivir así en esta sociedad. Si de todas las leyes que hay (muchas obsoletas) yo no las cumplo, porque no me gustan o convienen, vamos mal (i.e. leyes de tráfico, de Hacienda, etc). No es de recibo continuar la discusión, nos guste o no, sean leyes buenas o malas, obsoletas o modernas, hay que cumplirlas hasta que se cambien. Y aquí (legisladores, gobiernos) nadie está ahora mismo planteando cambios, por lo que podemos seguir opinando, pero no llegaremos a nada.

Siguiendo con el tema, una cosa es la inteligencia y otra los negocios. En líneas generales las soluciones más inteligentes no son generalmente las más utilizadas. Incluso en tecnología. El tubo ese es una excelente idea, pero su uso se ha desmadrado y al final han creado un Frankestein lleno de sorpresas.
Si you hubiera hecho la due diligence de esto hubiera puesto valor contable de esto 0 patatero, pues compras tecnología y problemas y los problemas superan la tecnología en este caso.
Pero que es lo que pasa, lo que pasa es que las cosas se hacen como se hacen. También las licencias de UMTS eran una buena idea en Europa y las operadoras pagaron un pastón por ellas y mira como esta el tema…

El tiempo me dará la razón, las ideas inteligentes sin un modelo sólido de negocio son eso, buenas ideas, y su ejecución suele ser bueno para el que las logra vender a otro que luego al final no sabe que hacer con ello mientras los que montaron el tinglao se toman unas piñas coladas en el Caribe.

No está claro en el panorama actual quien se llevará el gato al agua en materia de contenidos on-line.
Ahora parece que van a ser las empresas tecnológicas, especialmente las de portales y las que han comenzado con el negocio , pero no olvidemos que estas se basan en un modelo de negocio que usa tanto los contenidos de otros como las redes y el ancho de banda de otros. Si estos otros (las operadoras) y los dueños de los contenidos se ponen de acuerdo se puede dar la vuelta a la tortilla.
Lo que va a pasar es que los contenidos tradicionales van a dejar de tener la importancia que tienen actualmente, porque su ciclo de vida y de producción se va a acelerar de una manera brutal (para generar un videoclip de exito no hace falta una gran inversión ya, ni en publicidad ni en producción), para generar leyendas urbanas o personajes famosos tampoco (mira el pobre pagafantas), total que al final, productores de contenidos podemos ser todos, si tenemos talento. Esto es el final de la industria de contenidos como la conocemos y el comienzo de algo explosivo que nadie sabe como van a ser sus reglas de funcionamiento.

Estoy de acuerdo con Alalza, la propiedad intectual en internet aún está muy verde y creo que por permitir un rápido desarrollo no se quiere establecer los límites por el momento.

Vale que youtube ofrezca beneficios económicos y de otros tipos, pero si pusiese algún contenido que fuese de mi propiedad me gustaría que antes de incluirlo hablasen conmigo para discutir las condiciones, como se hace en cualquier contrato.

No se si me equivoco, pero me da la impresión de que youtube por el momento hace las cosas en sentido opuesto, primero publico y luego negocio.