Enrique,a menudo me pregunto qué pasaría si un buen día te envío un nuevo sistema de aprendizaje (o alguien te lo envía), que te plantea una ventaja evolutiva y que te permite dar servicios realmente avanzados a tus alumnos…
a)lo adoptarías inmediatamente si te convence
b)lo adoptarías y lo expandirías entre tus contactos sin esperar demasiado.
c)pensarías que es “algo más” y lo apartarías “por si acaso”.
d)no crees en tales innovaciones, y por tanto hay que utilizar la tecnología con cautela y estudiar el caso con mucha delicadeza antes de dar el salto a “lo nuevo”.

Realmente es una pregunta que se basa en el “cómo reaccionamos los profesores a los nuevos métodos”, y “qué estamos buscando realmente y que no nos ofrece nadie”

Es un punto de vista que comparto ampliamente, ya que sólo probando de todo podemos sacar verdaderas conclusiones y ganar perspectiva,aunque a menudo me pregunto qué es lo que buscamos como comunidad educativa en una herramienta, qué hace grande a una herramienta, qué “no hay” y necesitamos para dar “ése extra de educación” a los alumnos. ¿Tú qué le pides a las herramientas que pruebas?
Es algo que suelo preguntar en alguna clase a mis alumnos también, ya que son la parte que recibe lo que les lanzamos, lo asimila y “sufre” las reacciones en su mente.

Estimado profesor
La idea de tener delante o no a una persona dictando apuntes dependerá (como buenos gallegos).
Hay elementos del conocimiento que se basan en la transmisión absolutamente pasiva, se usen más o menos metodologías para una presentación eficaz.
Hay materias donde el débate sólo se puede suscitar tras un mínimo de conocimiento. De hecho, el derecho a participar conlleva mucha tarea personal de asimilación y pensamiento propio.
No hay polémica entre metodologías básicas sino entre metodologías eficaces según que objetivos.
No veo a nadie haciendo casos sobre la “ley de la gravedad” por ejemplo.

Estoy bastante de acuerdo, Enrique, con el texto que has publicado en El Mundo.

Pero me temo que este nuevo método de enseñanza quizá no esté demasiado generalizado. Hace tiempo que no hablo con gente que esté en la Universidad, pero en ciertas materias apostaría algo a que el tema de los apuntes todavía es crítico (y seguro que muchos profesores todavía ven Internet como algo perverso que hará que los estudiantes terminen los trabajos ¡horror! ¡consultando la Wikipedia!)

Estimado Sr.Dans.: Por mi experiencia creo que todo depende en mayor medida de la materia y del profesor.
Existen materias que posibilitan ser explicadas desde la banca y otras que no admiten ello; que necesitan de un hombre desplazándose utizando medios audiovisuales o al menos una pizarra en donde le sea dable graficar cuanto expone. (Sin duda existen y existirán docentes que valiendose de uno u otro método resulten incapaces,por falencias propias de llevar al alumnado al buen camino,pero esta es harina de otro costal).
En determinadas materias, he tenido oportunidad de asistir a clases de algunos profesores tan didácticos, elocuentes, versados y amenos que les ha posibilitado sin moverse de la banca, o atril llevar el curso de su exposición de una manera tan completa y eficaz, que al concurrir a los libros poseías la impresión de ya tener grabado todo cuanto contenían,además de posibilitar contar con los apuntes tomados en clase, fuentes de un conocimiento que posteriormente fotocopias mediante,en la época en que los ordenadores recien estaban por despertar al mundo, eran transmitidos de generación en generación. Así finanzas, filosofía del derecho y política,sino asimismo economía política han sido materias de las que atesoro la formación de estos verdaderos maestros, a la par del entrañable recuerdo de sus personas como seres plenos de una humanidad dificil de encontrar tantas veces.

Después de leer el artículo de El Mundo me pregunto (como tantas otras veces antes) si se trata sólo de tecnología o si se trata de ser un buen profesor.

He ido a la Universidad en dos épocas distintas, (la última terminó hace unos cinco años, la anterior hace unos quince) y he podido ver en vivo y en directo la enorme diferencia entre ambas épocas en el acceso a la información, en la disposición de PCs y de programas ad-hoc por parte de profesores y alumnos, en el manejo de ofimática, presentaciones y demás… pero el planteamiento de clases interactivas-elaboradas-apoyadas en recursos variados versus clases unidireccionales-rutinarias-dictar apuntes ha existido en ambas épocas.

He tenido, por ejemplo, un profesor de una asignatura de Economía con el que, sin tener recursos de más alta tecnología que papel de colores, tijeras, pegamento y fotocopias, hemos representado escenitas de Teoría de Juegos, hecho debates defendiendo al gobierno brasileño y al FMI, y otras cosas así, manejando muchas más fotocopias y estadísticas que apuntes. He tenido una excelente profesora de Historia Económica con la que trabajamos como burros en tres idiomas, hablábamos en clase mucho más que ella, pero siempre manteniendo (ella) un control férreo, pero invisible, sobre el temario, apoyada en un calendario de trabajo a rajatabla y en tutorías de verdad. Sin más tecnología, en este caso, que el acceso fácil a la informacion y el correo electrónico. Con ambos aprendí, con uno en una época y con otro en otra, y me quedé con la sensación de que el límite de mi aprendizaje lo ponía yo (donde quería o podía)y nunca ellos.

La mayoría de las clases, sin embargo, en ambas epocas, con la mayoría de los profesores, se basaban igualmente en la clase pasiva y los apuntes, más o menos amarillentos (hay apuntes esencialmente amarillentos aunque se den en ppt con muchos dibujitos). Los profesores a los que me refiero arriba brillan en mi memoria como excepciones.

Las diferencias: en la última época era ya inadmisible no presentar cualquier trabajito impecablemente en procesador de textos con gráficos a colorines; hacerse con la información ya no requería horas de escarbar y hacer cola en la biblioteca (¡se agradece mucho!, pero poco tiene que ver con las clases); las materias con algún tipo de estadistica en el temario sobreentendian el uso de un paquete de software ad-hoc. Y poquito más…

Al final, importan más las actitudes y la calidad del profesor que la tecnología disponible, al menos en lo que a las clases se refiere, aunque no al material y al trabajo del estudiante.

Es el acceso fácil, barato y abundante a la informacion la verdadera diferencia, donde el profesor no puede poner puertas al campo ni a internet, aunque a veces le gustaría (por aquello de administrar él la informacion como monopolio, aspecto del asunto en que le doy enteramente la razón).

Y como ejemplo, uno hay en estos comentarios. Pone un comentarista:

pero en la formación que llamaríamos básica: formativa- comprensión lectora, cálculo básico, escritura sin faltas de ortografía, expresión oral y plástica, educación física (…) el enfoque unidireccional sigue siendo el único viable

¡Precisamente en lo que se aprende como herramienta, en las materias instrumentales (no como contenido propiamente dicho), en las cosas que consisten en “saber hacer” y no en “saber algo”, resulta que el enfoque pasivo y unidireccional es el único posible!. ¿A nadie más le llama esto la atención?
Creo que eso no ha sido así ni en la escuela primaria de Sócrates, ni en la de ahora, ni en ninguna. A escribir se aprende escribiendo, a dibujar dibujando, a jugar al baloncesto jugando al baloncesto… con la guía del que sabe, pero no tomando apuntes.
Me escandalizaria si no tuviera hijos escolares y no estuviera por ello al tanto de cómo son las cosas…

Saludos, y que siga escribiendo de forma tan estimulante (aunque sea, en mi caso, suscitando a menudo el desacuerdo).

Esto solo puede ocurrir con gente normal y abierta. Tu caso es un ejemplo y casi un paradigma

Alóe, por alusiones, y gracias por leer y comentar mi comentario.

Es muy posible que el término “enfoque unidireccional” resulte confuso, o no sea el más adecuado. Lo opongo a “enfoque bidireccional”, en el que el profesor actúa más como guía, y se produce instrucción en los dos sentidos, del profesor al alumno y del alumno al profesor. Creo sinceramente que ese enfoque bidireccional no es generalizable a todos las fases de la educación y la instrucción, como pretenden algunos pedagogos. Por poner un ejemplo extremo, la enseñanza preescolar no puede ser “bidireccional”, sólo “unidireccional”, y allí no hay apuntes.

Dice ud:
Creo que eso no ha sido así ni en la escuela primaria de Sócrates, ni en la de ahora, ni en ninguna. A escribir se aprende escribiendo, a dibujar dibujando, a jugar al baloncesto jugando al baloncesto… con la guía del que sabe, pero no tomando apuntes.

Y eso es evidente. De hecho, creo que pocas, por no decir ninguna asignatura se ha enseñado exclusivamente desde la teoría y los apuntes. Siempre hay una parte en la que el alumno tiene que poner en práctica por su cuenta lo que ha aprendido.

Con mucha más razón en lo que yo llamo enseñanza o instrucción básica, que tiene lugar a lo largo de la infancia del alumno, y que está claro que suele tener mucho, mucho más de práctica que de apuntes.

Pero lo que está claro es que en esa instrucción o formación básica (que recordemos que se da durante la infancia), se trata de una enseñanza dirigida, en la que claramente es el profesor el que enseña al alumno. Al alumno le van a enseñar a multiplicar, a escribir sin faltas de ortografía, a expresarse por escrito y oralmente, a saber las provincias de España y las capitales de Europa… está claro que el profesor ya conoce todo eso, luego la instrucción sólo puede ir en un sentido, por eso la llama “unidireccional”.
Naturalmente que tiene que haber una parte práctica que el alumno tiene que hacer por su cuenta. También es verdad que el formato de la clase puede orientarse hacia el “descubrimiento”, pero sería un falso descubrimiento, porque realmente está dirigido a que el alumno descubra por sí mismo lo que ya sabemos que va a descubrir. El resultado final de ese descubrimiento dirigido ya se conoce.

Por el contrario, en la educación superior, y en los cursos de post-grado como los que da Enrique, sí se puede hablar de bidireccionalidad: el profesor actúa como guía, y los alumnos le pueden enseñar también. Pero para que los alumnos hayan llegado a ese estadio, tienen que haber pasado por la instrucción/formación básica, que para mí es “unidireccional” por definición.

Eso sí, hay motivo para que se incorporen herramientas de IT en todos los estadios de la enseñanza, y eso es algo que no quedaba claro en mi comentario anterior.

Estoy al lado de Áloe cuando dice que no aparta las tecnologías pero la figura de un buen profesor/a es insustituible.No es comparable la presencia de un buen profesor,su calidez,su apoyo,saber explicar las cosas de manera racional y emotiva,y tantas cosas que aporta su presencia.Las máquinas se han adoptado en la enseñanza como buen complemento en la labor educativa y formativa,jamás supliendo a la persona.¿Nunca han oído la frase de que alguien optó por determinados estudios gracias al profesor/a de lujo que le impartió algunas asignaturas?Esto ha ocurrido siempre y sigue vigente hoy en día y lo seguirá estando.No se concibe un aula sin profesor/a y sí sin máquinas.Me gusta la tecnología,pero siempre me queda como en un lejano plano y a la sombra de la persona.Laura Antonino Abad.