Eso dicen las conclusiones de Musicload, reflejadas primero extensamente en Ars Technica y posteriormente referenciadas en Boing Boing: nada menos que tres de cada cuatro llamadas a su servicio técnico, con el inherente coste de servicio que éstas tienen, provienen de cuestiones relacionadas con el DRM. Se trata de problemas recurrentes, a los que las compañías tienen que hacer frente con sus propios medios, porque el DRM convierte el uso de la música en algo pesado, incómodo y complejo, sujeto a limitaciones de todo tipo, y se convierte en el principal obstáculo para el desarrollo del mercado de la música.
Es algo que sin duda todos hemos experimentado en numerosas ocasiones: el que sea mucho mejor bajarse una canción de una plataforma P2P que de una tienda online no es algo que provenga de nuestra terrible sensibilidad al precio, sino del no querer afrontar el absurdo conjunto de restricciones que la canción trae consigo. Que por haber cometido el pecado de bajarme una canción de iTunes, no pueda posteriormente grabarla en el disco duro sin tener que encomendarme al mismísimo Satanás es algo que hace que me lleven todos los demonios. Además, la falta de interoperabilidad, además, promueve el desarrollo de plataformas no sujetas a una verdadera competencia, provocando una verdadera distorsión del mercado. Si tenemos en cuenta, además, que el DRM no ha impedido ni impedirá jamás la circulación de esos mismos contenidos en plataformas gratuitas alternativas, ¿dónde está la ciencia de todo ésto? Las tiendas deberían competir en la oferta de una experiencia de compra y una localización sencilla y eficiente del contenido buscado, y vender contenidos sin DRM. Según Musicload, los artistas que optaron por esa opción han visto sus ventas incrementadas una media de un 40% desde que esta opción se empezó a plantear el pasado Diciembre, lo que ha hecho que más artistas y empresas muestren su interés. Las compañías discográficas, sin embargo, consideran la idea un terrible riesgo y pretenden que las tiendas paguen cantidades mayores y las depositen previamente para cubrir así los presuntos «perjuicios»…
Esto de la música es el mundo al revés. El DRM es poner trabas a la difusión y sin embargo se empeñan en ello.
Lo mismo que esta noticia http://www.thesmokesellers.com/?p=904 . Antes parte del gasto de promoción consistía en «untar» a las emisoras para que pusieran cierto repertorio. ¿Ahora son las emisoras las que deben pagar por poner música? Entonces ya no hay gastos de promoción, hay cobros de promoción. Esto no hay quien lo entienda.
saludos
Interesante. Mucho. Son las potenciales gestoras de Derechos las que no pueden justificar que hacer y cobran por medio de los que ponen algo más que intermediación.
De todas formas el tema empieza a ser gris y agotador. Esta claro que ya no es un tema de inteligencia sino de voluntad de querer hacer algo.
PD: Ha sido genial leer el post de las entradas de Joost. Ya no queda excusa para reparar que las personas y su valor pueden ser líderes sociales de una forma inimaginable.
Estos y otros post los he guardado como ejemplos de la discusión vida real y vida virtual. Hecho de menos la posibilidad real de que empresas como MS valoren este acercamiento a un mundo que no le es ajeno.
Hace años alguien me dijo que el verdadero modelo de negocio para la música online era el del porno. Cualquiera puede conseguir cantidades ingentes de porno gratis en la Web, sin embargo hay muchísimas Webs de pago de porno que son rentables
¿porqué?
Porque tienen la selección ya hecha (imagínate todo el catalogo musical del Columbia Records en un solo sitio) la calidad está garantizada, las suscripciones mensuales tienen precios modestos, y más allá de incluir su logo en la esquina no se preocupan porque haces con el material una vez te lo has bajado. Dirán que bastaría con que una sola persona pagara las suscripción y luego colgara todo el material en p2p, para que el modelo colapsara. Pero no es así, el repostear material proveniente de Webs porno de pago es el pan nuestro de cada día en las redes p2p, y aún así los sites de origen siguen siendo rentables.
Sin duda un ejemplo a seguir…
Y sin embargo se extrañan de que las redes P2P sigan extendiéndose de manera tan palpable.
Encima es tonto. Si perteneces a la minoría que compra canciones, serás de los que estas contra el pirateo. Digo yo ….
Estoy totalmente de acuerdo con Jero.
Efectivamente, el mercado musical es como los rios, los grandes rios, que son los grandes superventas y luego pequeños afluentes que son nichos de mercado.
En cuanto a los nichos de mercado, antes la gente iba a las tiendas de discos en busca de joyas. Hoy en día si uno quiere encontrar una música determinada lo más fácil es bajarlo de eÃ?Åœ-mule, cuando podría existir un canal tan fácil o mas que e-mule para bajar de manera legal esa música.
El DRM no obstante es algo que debe existir, pero de tal forma que no obstaculice al consumidor ninguno de sus hábitos de consumo. La filosofía debe ser igual que los sistemas antirobo de los grandes almacenes, una vez que los compras y sales de allí ni existen.
Enrique,
no sé si conoces este blog
http://confusedofcalcutta.com/
es el cio de bt, antes de ddk, te gustará
saludos
Cita:»cuando podría existir un canal tan fácil o mas que e-mule para bajar de manera legal esa música»
Bajar música sin ánimo de lucro del emule ES LEGAL, por lo menos en esta parte de España.
Hola,
Sobre lo del ánimo de lucro, y por alusiones.
En cuanto a la legalidad de lo que hacemos o no hacemos, yo diría que la tecnología va muy por adelante de las leyes y en cualquier caso todo es muy matizable.
También la libertad de expresión es un principio fundamental y luego te pueden meter una querella por cualquier cosa.
Cita:»En cuanto a la legalidad de lo que hacemos o no hacemos, yo diría que la tecnología va muy por adelante de las leyes y en cualquier caso todo es muy matizable.»
Todo lo matizable que quieras. De hecho hay una circular de la Fiscalía matizandolo muy clarito el hecho de que NO ES DELITO.
No recuerdo cuándo fue la última vez que compré un disco de música en su caja de plástico. Creo que fue hace algo más de 3 años, y dejé de comprar música en ese formato por el precio principalmente, aunque también por el hecho de que algunas discográficos como BMG de Sony incluían «regalito» en forma de troyano en los discos de «música». Y digo «música» porque realmente era un disco mixto de audio y datos, donde el troyano de regalo se incluía en la pista de datos. No creo que Phillips estuviera muy de acuerdo con considerar a esos discos como discos de audio.
De vez en cuando compro música en iTunes y lo primero que hago, después de descargarla, es ejecutar QtFair para desproteger la canción. Lo hago porque el fastidioso DRM me impide escuchar esas canciones, por las cuales he pagado religiosamente, en Linux.
Curiosamente está permitido que mis amigos escuchen esas mismas canciones cuando están en mi casa, sin pagar canon ni impuestos revolucionarios, así que el concepto del DRM, según la industria, debería consistir en colocarme un chip de protección digital en mi cerebro de tal forma que sólo mi oido tenga la habilidad de «decodificar» dichas canciones. Una protección DRM en toda regla, implantada en el cerebro.
Creo que se han vuelto locos. Los bits son libres y la música, como las ideas, también.
Joe. Es la primera vez que un Anonimo opina «por alusiones». Por definición a un Anonimo no se le puede citar para que contraopine. Que mierda esto de Internet que hasta los anonimos se rebotan ;)
Esta claro que el delito puede definirlo y debe, la Ley. No quiero volver a la justicia privada.
Ahora bien, la superación de la tecnología a la realidad no es un problema de delitos, sino de nuevas reglas.
Cuando no había coches, no había códigos de circulación. Este código es para mantener el fin del uso del coche, esto es, ir de un sitio a otro sin que nos pase nada.
Este código nace tras la necesidad y la cantidad de vehículos.
La imposibilidad de que las leyes y normas actuales estén a la altura no es culpa de nadie y menos aún que se estire su sentido hasta encontrar delitos.
La incompetencia de algunos actores del mercado no es excusa para acudir a Papa Estado a que les haga volver a ganar todos los partidos.
Hace unos días escuchaba a un músico que ha popularizado la gaita sin ser gallego, Carlos Núñez. Ahora, nosotros, los gallegos, tendríamos que cobrarle un canon por copia privada ilegal de algo tan nuestro.
Pero comento algo que he dicho por estos lares y que recojo no de forma textual:
Ahora las cosas han cambiado, las discográficas y músicos lo teníamos muy fácil. Se sacaba un disco y a hacer su promoción. Ahora los discos son la promoción para que la gente vaya a los conciertos. Volvemos a la situación anterior a los discos, cuando los músicos lo eran porque daban un espectáculo al que podías ir o no. Pero lo decía como la adaptación necesaria a un medio que ha cambiado, aceptando el cambio y que estamos en otro nivel del juego.
«Se sacaba un disco y a hacer su promoción. Ahora los discos son la promoción para que la gente vaya a los conciertos.»
Por fin, entre tanto caos, al menos una porción la ha ganado el sentido común. Era hora.
Vuelvo a incidir en esas mal llamadas «industrias de la música» (las enlatadoras de música o discográficas) que nada tienen de «música» (además de vivir a cuenta de la música, claro) son «industrias del disco».
Es decir, industrias tecnológicas que usan lo que los autores y músicos producen para hacer su negocio y, casualmente, son una parte de las que reclaman canon a las otras tecnológicas porque dicen que estas se están forrando a cuenta de los derechos de autor.
Curioso mundo el que nos ha tocado vivir !!! :-(
P.D. Muy aguda la puntualización sobre el Anonimo de turno :-)
El anónimo soy yo. Tanto e-mule me ha afectado a las neuronas :) Lo siento.
Tomado de periodistadigital.com:
Esa es la diferencia entre un genio de la música y además persona inteligente y la SGAE y sus palmeros, con Teddy y Ramoncín como «cappi di tutti cappi» al frente.
¡Y sin DRM, oiga!