Ciertamente, sé muy poco de neuroinformática, tan poco que se reduce a unas pocas horas de redes neuronales que estudié en la asignatura de libre elección “Sistemas Complejos” impartida en la UPC mientras estudiaba teleco…

Tal vez las preguntas te parezcan básicas pero si reproducen un córtex: ¿qué córtex? (son todos diferentes), cómo se estimula (el cortex recibe infinidad de estímulos contínuamente), ¿cómo se recogen sus respuestas?, ¿qué significado pueden tener estas?, ¿cómo se le pretende hacer aprender?, ¿qué puede aprender?, ¿tardará tanto en aprender como una persona?, ¿tendrá un “comportamiento” “innato”?, ¿se ha probado antes emular el “cerebro” de un ser vivo más simple? etc.
No puedo más que decir que los resultados serán curiosos, y puede que incluso inútiles, también puede puede que no lo sean en absoluto.

Pues sí, es fascinante, aunque yo considero más importantes los esfuerzos en curar cosas que hoy no se pueden curar, que hay muchas: cancer (por supuesto), diabetes, pku, y una larguísima lista. ¡Ah, y ya puestos, los resfriados también! (no, no tengo uno en este momento :-)

No sé desde cuando se ha puesto de moda tener que ser experto para poder tener opinión. Esta claro que no sé hacer relojes pero si usarlos. Es más: un experto relojero lo podrá ser hasta el infinito pero como no gusten sus relojes (que son para decirnos la hora) ya podrá dejar de ser experto y ponerse a pensar que hay más cosas en la vida que ser experto. Otra cosa es que yo le diga al relojero lo que tiene que hacer con sus piezas. Pero aún así, un experto no es más que una partecita. Es más. Ponemos la totalidad del conocimiento humano en una gráfica y al lado lo que mueve mi cerebro y el de Enstein, y, lo siento mucho, la diferencia entre él y yo es despreciable. Cuidado con los “expertos” que siempre son los que nos dicen a los demás como, cuando y por qué pensar, opinar y amar lo que ellos creen que es correcto. Y ese conocimiento experto lo es de forma puntual, pasajera y siempre relativa a un estado de cosas que se dan en el pasado, por definición. Nadie es “experto” en lo que va a venir. Atreverse a levantar los ojos y hacer que las cosas adquieran otra perspectiva tiene sus retos. No quiero traer aquí la cantidad de “expertos” que creían que la tierra era plana y los que tuvieron que pasar por herejes por decir que a lo mejor no era plana justo en el momento en que no podían aún demostrarlo. Expertos es la Inquisición lo que Jennifer López a culo.
La inteligencia artificial, y lo que se le parezca, plantea retos en todos los campos del saber. Dudo mucho que el AutoCad no sea un “cerebro” artificial para realizar operaciones y tomar decisiones, dirigidas, para ciertos campos del saber. Y los seres humanos hemos inventado la división del trabajo para usar el cerebro sólo en una actividad laboral. De ahí que no tengamos tiempo ni para nosotros ni para los que amamos. Esa rigidez mental de los “expertos” en eficiencia, es lo que ha hecho de nuestras sociedades un lugar inhóspito hasta que llegue la salvación por el progreso. Sabiendo que no llegará, lo que hace que sea cruel.
Ahora bien, llegar a tener un centro de decisiones indeterminado, esto es, con capacidades potenciales para decidir por si mismo, es otra historia. Y no tengo ningún temor a lo que intenta explicar Enrique. El sueño de su juventud es el mío también. Cuando un sabio griego se acercó a la orilla del mar y empezó a preguntarse por qué existen las cosas y por qué esas cosas se mueven, por qué es mejor que existan que no, nos libramos de sólo tener que pensar en el comercio marítimo y en las guerras con la ciudad de al lado. No llegaban a 50.000 personas y una de ellas salto de nivel. Le dijo a la realidad que, desde ahora, yo mismo seré el dueño de mi destino. Este primer momento es el reto que tiene ante sí la inteligencia artificial y el que nos da miedo. Muchas películas dan por supuesto que las maquinas pensarán que el hombre es mejor que no exista. Son maquinas “expertas”. Pero eso no podrá ocurrir. Las maquinas no pueden ser libres. Y esto es lo primero que niegan todos los “expertos”: el maldito descontrol que supone que podemos hacer lo que nos de la gana. Hasta un blog o tener un mundo donde un culo perfecto es, lastima, hispano y mueve más pasta que un partida de ajedrez.

No es exactamente así, Gorki … la observación y estudio de la naturaleza ha sido el punto de partida de cualquier principio científico, una vez sabido como lo hace la naturaleza, el ser humano ha aplicado su propia inteligencia para resolver el tema con los medios disponibles a su alcance.
Para poder volar, han muerto experimentadores intentando simular el vuelo de los pájaros … una vez conocidos los principios de la aerodinámica es cuando la inteligencia, asociada a la tecnología, busca y encuentra nuevas maneras de poder volar.
Hay miles de ejemplos. El radar es otro ejemplo típico de un “plagio” de la naturaleza: el sistema de “visión” de los murciélagos.
Es decir, que NO son “principios radicalmente diferentes”, sino resultados diferentes … los principios, generalmente, son los mismos.

Existe el famoso dicho de que solo utilizamos el 10% del cerebro, si están pensando en hacer eso que has escrito, o ya lo están investigando…¿A qué se puede llegar si utilizaramos solo el 50% de el? o…imagínate el 100%, no nos haría falta hablar, nos podríamos comunicar vía telepática ¿entonces? si no habláramos, tenderíamos a ir quedándonos sin cuerdas vocales por adaptación al medio, y nos iríamos quedando sin orejas, al no hablar, la lengua se nos iría acortando, y luego al no saborear, se irán yendo las ganas de comer, entonces irán desapareciendo los dientes, porque solo beberíamos batidos proteínicos…

Bueno!! ya se me ha ido la imaginación a la velocidad de la luz.

Enrique, encontré una foto tuya del futuro, que vía Matrix, han colgado en la red,es un descendiente genético tuyo, mirándote;

http://www.delmessenger.com/index.php?option=com_ponygallery&Itemid=99999999&func=detail&id=289

Yo tengo una duda desde que me puse a pensar en este tipo de cosas que, como dice Enrique, podría ser un supuesto primer paso para la “inmortalidad”.

Imaginemos que podemos obtener la información de nuestro cerebro justo en el momento de nuestra muerte (o cuando sea) y descargar esa información en una máquina producto de la evolución de lo mencionado en el artículo, de forma que pueda pensar, etc. ¿El resultado seguiría siendo esa persona? Ella lo creería así pero, sin embargo, yo creo que no, porque cuando tú copias un archivo de un disco a otro, la información que contienen es la misma, pero el archivo no es el mismo. Si el disco primero se ha estropeado irremediablemente (muerte cerebral), el archivo original se ha perdido por completo, y lo que tenemos es una copia.

Luego, yo creo que no es un paso para la inmortalidad, sino para la permanencia de la información cerebral.

Para los que sienten curiosidad sobre el estado del arte en estos temas, una vez más la realidad supera a la ficción. Como muestra, un enlace a un proyecto de BCI (Brain Computer Interface), en el que se ha desarrollado un controlador de cursor mediante el pensamiento (ratón mental?).

“A brain-computer interface (BCI) provides an alternative communication channel between the human brain and a computer by using pattern recognition methods to convert brain waves into control signals. ”
“g.tec Medical Engineering GmbH, an Austrian company, has developed a real-time biosignal processing platform and several devices that support noninvasive and minimally invasive monitoring of eye movements and brain, heart, and muscle activity.”

La informática de cálculo y simulación están avanzando a pasos (saltos) impresionanates.
Artículo completo:
http://www.mathworks.com/company/newsletters/news_notes/jan06/brain.html

Gracias a Maikelnai y a Miguel Angel Braojos

Jaja, algunos lo necesitarán y con urgencia.

Supongo que esto más toda la tecnología inalambrica que ya tenemos lo que si se podrá utilizar ya es la telepatía… o no??? :)

Tanto Gorki como PPPerez, me hacen replantearme una vieja pregunta: al igual que la aerodinámica es una teoría general que, digamos admite más de una implementación práctica para el mismo fin, ó sea, para volar, que se puede hacer de diversas formas (avión, ala delta, colibrí águila, halcón….), ¿ Cuando seremos capaces de elaborar una teoría general de la inteligencia, que, igualmente admita másde una forma de implementarse ( humano, máquina …).

Por otra parte, tengo delante el número 22-23 de la revista (física, no virtual) “El escéptico”, donde, en un artículo titulado ” La filosofía tras la pseudociencia, el filósofo Mario Bunge, hace una crítica ( una feróz crítica, a mi entender) hacia lo que el llama la Psicología computacional, a la que define de “visión funcinalista, en la que no importa la materia, sólo la función”, para acabar definiéndola como acientífica. no es la primera vez que oigo a un filósofo decir estas cosas. En 2001-2002, José Antonio Marina, en una conferencias en la Politécnica de Valencia afirmaba que las tesis del conexionismo eran falsas. Creí entender que se refería tanto al conexionismo como hipótesis básica de dicha corriente en psicología como en inteligencia artificial. Por otra parte, en un libro de Rios “Redes Neuronales” de Ed. Ra-ma leí la siguiente afirmación “Mientras los filósofos discuten acerca de si es posible ó no la IA, los investigadores de IA, la estamos realizando”. Curioso antagonismo.
Ha habido otros críticos de la IA, más o menos hábiles y más o menos feroces, pero el que me resultó más llamativo, por su fama y su peculiaridad fué sin duda Roger Penrose, en “la nueva Mente del Emperador ” y sus 2 continuaciones. Tan llamativo, que la revista “Artificial Intelligence”, de USA, le dedicó al menos un número entero para responder a sus críticas. La mejor crítica a este famoso Físico Inglés, la leí en un libro de Daniel Dennett, que venía a decir que la mayoría de críticos de la IA parte de algún apriorismo, por ejemplo, el de Penrose sería “Es imposible la IA, por que los seres humanos piensan con procesos no computacionales, que se explicarán CUANDO EXISTA una teóría cuántica que explique el funcionamiento de la mente”. Mario Bunge afirma que la psicología computacional (i.e. el conexinismo , las redes neuronales) “No tiene ninguna prueba de que todos los procesos mentales sean computacionales: se limitan a aserverar dicha tesis”, pero a renglón seguido dice que “Esa tesis es falsa: puesto que los procesos emocionales nbi los creativos son algorítmicos, y solamente lo son una fracción de los procesos congitivos”. Sin embargo, si que hay investigadoresde IA en ambos campos, ys si que hay ejemplos prácticos de programas capces de realizar ciertos niveles de analogía, etc., Y, a un nivel diferente, pero la actual “minería de datos”, si que es efectiva, de manera que volviendo al principio, quizás lo que nos pasa es que no tenemos una teoría general de la inteligencia.

Perdón por el ladrillo…

Es interesante el tema pero soy un neofito del mismo al igual que en muchas cosas mas, sera porque solo usamos menos de un 10% de nuestra capacidad mental, pero les dejo una bibliografia quizas puedan conseguirla, creo que se quedan cortos uds en cuanto al abordaje del tema, no se si vieron la pelicula IA y que opinan de la misma, aunque el desenlace final a mi me parece muy depresivo, o sea que la IA es la ciencia de como lograr que las maquinas hagan las cosas que hacen en el cine, va mas alla en su primera parte de lo que quizas se pretende aqui y como es que se puede saltar solo lo fisico, bueno no se si hay entre uds alguien que tome encuenta la parte espiritual del hombre, entonces la pregunta seria podemos crear maquinas espirituales y no solo fisicas? Bueno ya hay quienes se lo estan planteando,
como dicen el universo esta formado por historias, no por atomos.
Que es el universo, un gran mecanismo … o un gran pensamiento?

La Bibliografia es la siguiente La era de las maquinas espirituales, cuando las computadoras superen la mente humana editorial planeta autor Ray Kurzweil que gano el premio como el libro mas destacado de informatica en 1990 se los recomiendo les va a dar paño para empezar a plantearse el tema.