Enrique Dans

Pues qué quieres que te diga, eso de
«El proyecto es pura mentalidad web 2.0: crea una gran audiencia y la rentabilidad vendrá»
me suena mucho más a Pufo 2.0 o Burbuja 2.0 que a web 2.0… Si eso es web 2.0, debería llamarse mejor web 1.0 revisited.

Aunque eso no tiene nada que ver con YouTube, que sí creo que puede ser un servicio rentable e interesante (obviamente, no tengo sus números, es pura especulación, pero esta en particular me huele bien).

Me ha gustado el artículo, sencillito y que te explica en que consiste eso del youtube, que para muchos es hasta desconocido. Quien fuera capaz de inventar algo así!!!

Un saludo Enrique

No me funciona el enlace al pdf.
¿A los demás sí?

Tampoco me funciona a mi

Parece que se ha caído mi servidor de ftp en el IE… dadme un rato, I’m on it…

Ya está arreglado, perdón por las molestias.

YouTube tiene el amor de los «early adopters». Google Video, Yahoo Video, AOL Video y MySpace Video van a dar guerra. Ellos ya tienen a las masas y les sobra dinero mientras que YouTube necesita aguantar la riada de gastos que tiene.

[self-indulging-shameless-plug ON]
Curiosamente hoy yo he lanzado en plan indiscreto-a-medio un servicio de vídeos, pero tomando como base otro servicio, Digg. Así al menos, el ancho de banda corre a cargo de otro :-)
[self-indulging-shameless-plug OFF]

estoy de acuerdo con AMRS, esto del 2.0 y esa mentalidad de crear una gran base y el dinero vendrá se cae por su propio peso. de echo yo diría Y2K revisted.. Creo que voy a lanzar un site con quinielas a ver cuánto duran estos sites en vivo…esto no se sostiene financieramente de ninguna forma. el get big fast de bezos funciona cuando tienes un amazon detras generando viruta, si no, lo veo negro.

Pues no sé que es lo que no os gusta… a ver: Flickr generó una comunidad de usuarios brutal, y hoy es uno de los sitios con mayoor índice de conversión de usuarios de pago, un negocio interesante que genera dinero. YouTube podría perfectamente, como digo en el artículo, poner anuncios cortos antes de cada vídeo y generar un montón de pasta, y seguramente no perdería demasiada audiencia por ello… ¿Qué es lo que no os gusta? Esos sitios son puritita ley de Metcalfe, y saber generar red de esa manera aporta un buen valor que puede ser monetizado. No tiene nada que ver con aquello de la burbuja y el «si lo construyes, ellos vendrán», que giraba en torno a servicios que nunca fueron capaces de atraer a los usuarios como se esperaba. Aquí el buzz nace cuando las comunidades ya están montadas y funcionando, como en MySpaces.

o como blogger . Perdon por el off – topic pero esto es como los correos que manda la gente que dicen que msn lo dejan de » hacer » gratis , yo veo de coña que se hable de eso , ya que en msn microsoft pone mucha publicidad y en el caso de que msn dejasen de hacerlo gratis habria millones de programas como el msn para descargar gratis .

interfaz, me temo que algunos servicios de Google apuntan hacia esa dirección. Ejemplos: Google Pages y Blogger.

Creo que están a la espera para atraparnos a todos los usuarios.

O pagas o bye bye.

PD: Y lo de pagar… pues si el servicio es como el actual NO.
Blogger se cuelga muchas veces.

quieren hacer google y blogger de pago ?

sorry , hablaste de google pages , lo de blogger no importa , yo quiero aprender word press tambien para poner el dominio que quiera , lo que pasa que nunca me pongo con el programa .

Enrique, es mejor no jugar al «what if» pero Flickr ha sido adquirido, y se puede especular sobre su futuro de no haberlo sido. Hoy por hoy, Yahoo Photos es ya un producto superior y que recibe 4+ veces más visitas que Flickr. No es la herramienta de los early adopters, pero no es nada despreciable. Si a mi me regalasen uno de los dos sitios, con todo su trafico, etc. , elijo Yahoo Photos sin dudarlo.

Por otro lado, yo desde luego no digo que me disguste YouTube, pero sus gastos son sustancialmente mucho mayores que los de Flickr. A YouTube lo va a adquirir Microsoft (que tambien estan preparando su MSN Videos) o alguna empresa que no entre en el radar de nadie. Está construido para eso, no veo que les dure el dinero ni hasta que alcancen break-even. Es una opinion sacando cuentas muy rapidamente y es discutible, claro.

Estoy con AMRS. Por cada Ebay o Amazon de este mundo hay cientos, miles de cadaveres web en el armario.

Me encanta youtube, pero me cuesta pensar como van ha hacer «vellon» en el futuro. Ojala, porque me parece una idea/servicio/comunidad genial, pero tengo mis dudas de que la publicidad sirva para financiar todo.

Enrique, no he dicho que no me guste YouTube o su modelo. Lo que sí digo es que la frase esa de que la mentalidad 2.0 es crear una gran audiencia y la rentabilidad vendrá me parece un error. Eso se dijo mil veces (y se aplicó) en la era de la burbuja (o como lo queramos llamar) y sólo en casos muy contados funcionó. Y no porque los sites no consiguieran los usuarios necesarios (cierto en muchos casos, pero no en todos), sino porque una vez conseguidos la pregunta era ¿y ahora qué?

Sobre el caso concreto de YouTube, no tengo datos, pero como decía, suena bastante bien…

Holas!

youtube ha aprovechado la ola 2.0 estando en el lugar adecuado, en el momento adecuado y con la idea oportuna.

Ahora habrá que ver donde le lleva la corriente 2.0 que se ha generado y que va avanzando… evidentemente existen otras grandes ideas pero sencillamente no estuvieron donde deberían haber estado ni han generado el buzz y conseguido el efecto viral de youtube

feliz miercoles! ;-)

Lo que dije sobre Blogger y Google Pages, es especulación.

Personalmente creo que será de pago. ¿Por qué? Pienso que como apunta Enrique, se crea el mercado y después se intenta vender el producto con algunos extras.
Además, el el actual TOS (Terms of Service) me hace sospechar.
Me extraña que Google Pages sea gratuito sin publicidad.

Habría que preguntárselo a alguien entendido en la materia, yo no lo soy.