Tu artículo me ha dado la alegría del día; no se puede decir más claramente. Y hablando de mercados españoles y americanos, ¿cuánto le duraría la SGAE a Telefónica? no tiene ni comparación, no ya el tamaño de las empresas sino las carteras de clientes.

No, Casandra, ni mucho menos. Yo no me he referido ni a Miguel Angel, ni a Aristóteles, ni a Virgilio, personajes que gozan de todos mis respetos. En tal caso, me habría referido a los hipotéticos “agentes artísticos” de Miguel Angel, Aristóteles y Virgilio, que en aquellos tiempos no les hacían ninguna falta no les habrían aportado ningún valor, y no gozan de más respetos que de los que gozaría cualquier entidad comercializadora de plástico o gestora de derechos al más puro estilo mafioso, “tú entras, tú no”. Como puedes ver, en los tiempos actuales, tampoco nos aportan ningún valor ni nos hacen ninguna falta. Ya hasta la industria de las telecomunicaciones se empieza a dar cuenta.

¡Me encanta la línea argumental! Y es cierta: Holywood es menor que Silicon Valley.

Jopé … que ganas de confundir el tocino con velocidad.

Los suministradores de servicios lo que deben de hacer es ofrecer un servicio lo más amplio y neutro posible … y punto.
¿Parece razonable que la compañía eléctrica o la del agua me restringa su servicio según los deseos de cualquier tercera parte de mente calenturienta? … pues, aplíquense “el cuento”.

Ya no entro en el debate ese de quien tiene más o menos clientes, amigos más o menos poderosos o más o menos populares, me importa un pito eso … cuando contrato y pago por un servicio es para disponer de ese servicio y no para que me toquen las pelotas con coñas marineras.

El DRM no es algo que les corresponda a los que venden tecnología o a los que prestan servicios … ni mucho menos tiene nada que ver con el ciudadano de a pié.
El DRM es el intento de sostener un modelo de negocio insostenible, que ya está cercano a su fecha de caducidad. Solo está dando los coletazos típicos del monstruo herido de muerte.
Descanse en paz (y que deje a los demás vivir en paz), R.I.P.

Volvemos al asunto de la influencia de los grupos de presión, y a la defensa de los intereses particulares de los gremios (copistas, aguadores, serenos, productores, etc.), en contra del interés general de los ciudadanos, consumidores y clientes. ¿A quién escuchan los legisladores?

Considerar a la industria de las telecomunicaciones, como meros fontaneros que alquilan sus cañerías es un error, su negocio es, y ha sido, cobrar por el “agua”. Se parecen más al Canal de Isabel II, que a los aguadores de antaño. Cobrar las llamadas telefónicas por tiempo y distancia. Es claro que ese modelo de negocio esta tan acabado como el de vender CDs.

¿Cual será su negocio de futuro? Dar servicios basados en el fuir del “agua”, por ejemplo administrar micropagos, SMS, llamadas de cuatro cifras, micropagos de servicios basados en web o en móviles, que existen o pueden aparecer en el futuro, por ejemplo venta de entradas, billetes de autobus, etc. (ver lo que hacen en Japon hoy)

Y….. cobrar por la bajada de contenidos a tanto el byte, televisión por cable, películas, música, deportes en directo, etc y ahí tiene que estar aliados con los generadores de contenidos, los productores, Hollywood y similares.

Yo ahí veo un gran negocio, un inmenso repositorio de multimedia y mínimos cobros por descarga om-line.
A fin de mes junto al fijo de la línea una lista de todos lo pags que hemos autorizado, pequeños pagos con movil, y descargas de contenidos.

Si el cobro es mínimo, no merecce la pena ni el pirateo ni el top manta, lo estamos viendo en iTunes. Y los gastos de distribución digital, permiten pagos mínimos, pues su coste es prácticamente nulo.

Tiene razón para actuar como nenazas, mañana cuando los productores se convenzan de que el pirateo es inevitable, tendrán que pactar unos con otros para buscar la continuacion del negocio de ambos.

Unos ponen los contenidos y otros evitan la descarga sin pagar.

No puedo dejar pasar este comentario:

“No estoy de acuerdo en que la importancia se mida por facturación o por tamaño. La cuestión es el valor que se aporta.”

Cierto… pero el valor que se aporta coincide con los beneficios que se consiguen. Y las telecom tienen más que Hollywood. O sea, que el comentario de arriba no es ni exacto ni acertado.

Creo que el aguador y el correspondiente proveedor actual (CYII en Madrid) hacen lo mismo, aunque el servicio del segundo no use acémilas para el acarreo y esté más regulado por ser el agua un bien de la naturaleza que se administra de forma pública. Los dos venden el ‘contenido’, aunque lo saquen de un arroyo sin concesión.
En los servicios de telecom también pueden vender los contenidos, que son ‘bits’, que hasta hace no mucho los han aportado mayormente los usuarios. Ahora tienen más peso otros proveedores, como los medios de comunicación de masas, las empresas anunciantes, los productores artísticos, los editores de programas informáticos, los ciudadanos que comparten, etc.
Creo que las ‘peleas’ y negociaciones por apropiarse del mayor valor posible en toda la ‘cadena’ ya resulta apasionante. ¿Preferirán los del ‘centro’ a los de la ‘izquierda’, a los de la ‘derecha’?, ¿se quedarán con los dos?, ¿habrá una internet ‘neutra’?. ¿De verdad creéis que son unas ‘nenazas’ por negociar con Hollywood?
Espero que los políticos regulen poco y defiendan al máximo la competencia para evitar las escandalosas transferencias de renta desde los consumidores a unos pocos actores y empresarios.