Google y las redes sociales: ¿otro intento?

IMAGE: Shoelace

Un artículo en TNW, «Google’s taking another crack at building a social network«, da cuenta del aparente nuevo intento de Google por poner en marcha una iniciativa relacionada con las redes sociales, tras la retirada de Google+ el pasado abril.

La idea esta vez parece ser que sería una red social de componente local, con base por el momento en la ciudad de Nueva York y con dominio .NYC, que operaría bajo el nombre de Shoelace y que plantearía reunir a personas con intereses similares para llevar a cabo actividades comunes. Por el momento, únicamente bajo invitación, en modo mobile-only y con versiones tanto para Android como para iOS, no listadas aún en las tiendas de aplicaciones pero, al menos la versión Android, disponible en APK Mirror. Probablemente, conociendo a Google, la idea será financiarse mediante publicidad hiperlocal. Algo similar a lo que la compañía probó entre 2011 y 2014 con un proyecto de muy escasa visibilidad, Schemer, que ahora habría sido reconstruido y adaptado al contexto actual.

El problema de las redes sociales es el que han tenido siempre, y que únicamente algunos han logrado solucionar: el producto que se lanza no es, como tal, tan importante como el control de la fase de adopción. No son pocos los ejemplos de redes sociales que han muerto simplemente porque una adopción demasiado sesgada o por parte de un colectivo determinado (de un país, en un idioma o con otro tipo de características) han inhibido un proceso de adopción masivo, o que se han visto, tras su lanzamiento, plagadas por prácticas inesperadas que han determinado una funcionalidad mucho más restringida que la inicialmente diseñada. Una red social tiene que prestar mucha más atención a esas dinámicas de adopción y de creación de su ecosistema que a las propias funcionalidades iniciales que ofrece, y, si quiere alcanzar una escala global, ser capaz de controlarlas de una manera que evite asociaciones demasiado restringidas, con un componente demasiado concreto o con algún tipo de connotación que potencialmente pueda alejarla de un interés general. Productos anteriores de Google como Orkut o Google+ no eran, como tales, casos de mal diseño o de escasa funcionalidad, no fracasaron por ese aspecto, sino por ser incapaces de gestionar adecuadamente su proceso de adopción. El caso de Facebook también es interesante en ese sentido, porque no debe su popularidad inicial a sus funcionalidades, que no eran esencialmente diferentes a las de otras redes sociales del momento, sino a un proceso de adopción muy controlado y que trataba de marcar un importante componente aspiracional.

El componente hiperlocal, por otro lado, aunque es potencialmente muy interesante y Google, sin duda, tiene credenciales para ponerlo en marcha gracias a su conocimiento del mercado y a iniciativas de geolocalización como Google Maps, es también sumamente complejo. Las posibilidades de la publicidad llevadas a lo hiperlocal son enormes, pero también lo son las posibles complicaciones derivadas de una gestión poco responsable, que en este caso puede llegar a trasladar los posibles problemas y dinámicas negativas de una red social nada menos que a tu barrio o hasta a la puerta de tu casa. Gestionar algo así requiere un nivel de responsabilidad muy elevado, y un control de lo que transcurre en tu herramienta que no puede ser interpretado a la ligera.

Para Google, la compañía que realmente generó el componente social en la web gracias a un algoritmo que se basaba para su clasificación y asignación de popularidad en funcionalidades sociales, no ser capaz de tener en el mercado un producto en la categoría de las redes sociales supone asumir un fracaso muy importante, y más aún si tenemos en cuenta que el triunfador en esta categoría, Facebook, se ha dedicado a arruinar la web con una gestión completamente irresponsable de su herramienta. Pero a lo largo del tiempo, hemos podido comprobar muchas de las peculiaridades del entorno de las redes sociales, y de aprender muchas cosas sobre sus procesos de difusión. ¿Será Google capaz de tenerlas en cuenta y de poner en marcha una red social de este tipo, o estaremos dentro de unos pocos años hablando de otro proyecto fallido más?


This article was also published in English on Forbes, «Is Google about to try its hand at social networks again?«


4 comentarios

  • #001
    Gorki - 11 julio 2019 - 11:50

    que trataba de marcar un importante componente aspiracional. ¿Qué quiere decir?

    .
    El valor de las redes sociales está en función de dos cosas:

    La primera, si están tus conocidos, ¿Quien tiene interés en estar en un sitio que no conoces a nadie?

    La segunda, si lo que ahí se cuenta te interesa

    Por estas razones para un determinado grupo social, (según coincidan en edad, nacionalidad lengua,.. por separado o fusion de varios de estos elementos.), tienden a ser un monopolio.
    Todos los de ese grupo social quieren estar ahí y no en otro sitio. (ejemplo Snapchat, para jóvenes)

    Por ello puede ser que acierten creando redes sociales para comunidades locales, ciudad y
    incluso barrios, si ademas consiguen que las noticias locales sean de interés para sus habitantes

    Yo personalmente lo veo difícil, no concibo que noticias de mi barrio pudieran interesarme, la cartelera del cine, que han abierto un nuevo bar, que por fin el a Ayuntamiento ha tapado un bache, que se quiere crear un grupo para jugar al parchís,…

    La verdad es que este tipo de noticias no me apasiona, pero puede ser que funcione y por intentarlo que no quede.

    Tuvieron Orkut que podía haber sido un éxito, no creyeron en el producto y lo dejaron morir, y desde entonces no hacen mas que intentarlo, pero Facebook les cogió la delantera,

    Ahora que Facebook es como un hombre anuncio, con hedor a zombie, es el momento de volverlo a intentar..

    Responder
  • #002
    Xaquín - 11 julio 2019 - 18:56

    Pienso que el mayor lastre de una red social, dejando aparte el bajo nivel de expresividad y comprensión internauta, es la falta de algoritmos que consigan relacionar a las entradas a la red, por una serie de características que hacen positiva la interrelación. No es precisamenet la proximidad (geográfica o amistosa) lo que importa. Sería más interesante, para algunos, que se premiarar la «proximidad» en contenidos y modo de comentarlos.

    A pesar de «lo mal que lo hace», en Facebook hay cierto nivel de corresponsabilidad. Pero se queda demasiado cerrado en «amigos» y medios de comunicación «afines». Nada malo, pero muy mejorable.

    Y desde luego los de Google no saben que hacer con algunos productos de muy buen diseño, pero de rentabilidad económica complicada. El Reader supongo que por no tener maría en ese momento y el Plus por falta continuada de LSD.

    Responder
  • #003
    Pedro Torres Asdrubal - 12 julio 2019 - 13:22

    ¿Por qué no copian a WeChat y hacen un WhatsApp cuyo killer app sea que sirva de método de pago? Me generan mas preguntas lo que no hacen que lo que sí.

    Si hacen de los servicios financieros la base de la rentabilidad, matan dos pájaros de un tiro, respetar la privacidad y ganar dinero sin publicidad.

    Con la publicidad siempre está la tentación de abusar de ella, y es una cuestión de tiempo que lo hagan. Solo Youtube parecer resistir esa tentación.

    Responder
  • #004
    Michel Henric-Coll - 14 julio 2019 - 11:11

    Cualquiera de estas 2 cosas me haría feliz:
    (a) que alguna compañía con criterios morales y sincera sensatez desarrollase un clon de Facebook para que los facebookianos puedan mudarse allí
    (b) Que alguna compañía con criterio morales y sincera sensatez compara Facebook y sustituera toda la cúpula directiva.

    Pero antes llegará E.T. a la Tierra :-(

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG