Barack Obama presenta un ambiciosísimo plan, America’s Clean Power Plan, con la idea de convertirlo en un legado que tiene necesariamente que ser asumido por su sucesor en el cargo, y que supone la más importante iniciativa emprendida históricamente contra el cambio climático.
Hillary Clinton, como posible próxima presidenta en el caso en que los norteamericanos decidan seguir dando su confianza a la opción demócrata, presenta la continuación del mismo plan como eje central de su campaña, y plantea una enorme y decidida apuesta por la energía solar, con un incremento de la capacidad instalada que alcanzaría los quinientos millones de paneles en hogares en cuatro años, y que supondría ser capaces, en menos de diez años, de generar suficiente energía de fuentes renovables como para alimentar todos los hogares norteamericanos. Un plan indudablemente muy ambicioso, pero que los expertos definen como factible. A este tipo de iniciativas públicas se unen además otras privadas, como la de Bill Gates, para plantear un nuevo panorama en torno a las energías renovables, completamente redefinido.
Las energías renovables y la generación distribuida, planteadas como estrategia de país. Mientras, en España, un sector eléctrico convertido en cementerio de elefantes para políticos jubilados, trata de coartar toda iniciativa similar al coste que sea, plantea impuestos al sol que intentan eliminar el atractivo de la generación distribuida, y pretende mantener la situación actual de un país que tiene el sol como uno de sus mayores recursos naturales, muy por encima de todos los países de su entorno cercano, pero permanece absurdamente anclado en la generación a partir de combustibles fósiles. Un ejemplo clarísimo de ridículo internacional y de legislación en contra del interés común. Cuando queramos darnos cuenta, habremos conseguido el muy poco meritorio récord de ser uno de los países más retrasados en ese sentido, contando originalmente con una de las mejores situaciones de partida.
Los Estados Unidos y la Europa desarrollada completamente tapizadas de paneles solares en todos los tejados, mientras en la soleada España seguimos quemando toneladas y toneladas de combustibles fósiles que incrementan nuestra dependencia de las importaciones y desequilibran nuestra balanza de pagos, para generar la electricidad que llega a nuestras casa. Vivir para ver.
This article is also available in English in my Medium page, “The renewables age is here… but not in Spain«
Se puede decir más alto pero no más claro.
Bien explicado.
Ojalá podamos revertir esta absurda situación.
Un mecanismo eficiente y rentable que ya esta por ley en España para viviendas nuevas son las placas de TERMO solar.
Los paneles que aparecen en la imagen son FOTOVOLTAICOS. Son dos tecnologías con diferente historia, recorrido y realidades.
Si Obama pretende ejecutar la romántica idea de abastecerse con paneles fotovoltaicos, será otro fracaso del nivel de Starwars 2.0.
La energía fotovoltaica ofrece innumerables ventajas, pero entre ellas no está la de proporcionar energía barata y en abundancia para una nación, lo cual si es plausible con termo solar, hidráulica o viento, y ante todo, adaptación y eficiencia usándola.
Los paneles fotovoltaicos son muy románticos: los pones y tienes tus necesidades cubiertas… ¡¡ERROR!!
Aviso a navegantes: «Cuando Obama copia los errores de ZP, vienen curvas».
Pues yo hace dos años iba a tener el negocio familiar (cafetería) y casa familiar con dos paneles solares. Me hicieron el estudio energético, me instalaba mi acumulador de energía y me constaba una inversión de 6000 Euros. Más que amortizables cuando cada dos meses pago unos 1000 Euros de luz en contrato industrial y otro contrato familiar para mi casa.
Pero justo en ese momento salió la tasa de las renovables. Y el inefable Ministro de Industria dice que sí, que puedo poner los paneles, lo que no puedo poner es el acumulador de energía. O sea, es como si me dice que puedo comprar un coche pero éste no puede tener depósito de gasolina. Que tome la gasolina el motor directamente de una manguera del surtidor durante los desplazamientos.
La energía fotovoltaica es más que sostenible, otra cosa es que se quiera proteger a las eléctricas. En estos dos años, hubiera ahorrado 24000 euros de invirtiendo sólo 6000 euros, y los posibles déficits que pudieran ocurrir de energía (por días nublados o demanda superior de energía) las hubiera cogido de la red electrica.
Lo que no deja el gobierno es jugar a dos bandas. Es decir, cuando me parece me conecto a la red y cuando no utilizo las baterias.
O una cosa o la otra.
Pues eso es COMPLETAMENTE ALUCINANTE. Precisamente lo que me tiene que dejar el gobierno es jugar a las bandas que yo quiera, a las más ventajosas para mi presupuesto y a la que sea la mejor opción para el medio ambiente, no a las que la eléctrica de turno y su cuenta de resultados le diga. Por esa mentalidad de las eléctricas de «las reglas las ponemos nosotros» habría que meter a unos cuantos en la cárcel…
El gobierno deja jugar a dos bandas perfectamente desde hace muchos años. Tú puedes tener tu placa y también estar conectado a la red eléctrica. Así han estado hasta ahora. De hecho, muchos vendían energía a la red con el sobrante de energía acumulada en su generador y esa ha sido la excusa para poner a cualquiera que tenga un placa para pagar una tasa impositiva por ser «Generador de Energía» que se mete en la red, como si fueras una compañía hidroeléctrica. Una tasa que es lo suficiente como para que sea más barato seguir pagando a la companía eléctrica. Lo que aquí se habla es que en vez de pagar la cuota mínima a Endesa y el consumo de los picos de déficit que pudiera tener, y el resto de mi consumo, ser autoproducido.
Vamos, como si tuviera un pozo o acuífero un una parcela mía, llegar el gobierno diciendo que tengo que pagar una tasa que hace que me salga más a cuenta seguir usando la red pública de agua para el riego, piscina, etc… pudiendo usar a la par la red pública para el aseo, beber. Como se hace normalmente.
Tú mismo lo has dicho, «el gobierno no deja». Ahora, por favor, danos una sola razón por la cual almacenar la energía que generas en horas diurnas para consumirla en las nocturnas sea algo malo que haya que impedir.
En otros países no solo no existe esta medida declaradamente disuasoria, sino que incluso se obliga a las eléctricas a comprar el excedente diurno de energía, para que sea usado fuera del hogar del productor.
Pero claro, en esos países son conscientes de que algún día el petróleo se acabará, y de que incluso ahora que sigue habiendo petróleo la dependencia energética extrema no es una buena idea. ¿No aprendimos nada de la crisis del petróleo?
Tendría huevos que acabásemos importando electricidad fotovoltaica de Alemania.
Un país donde las renovables son el 30% del consumo total energético del país. (no sé donde leí este dato, creo que fue en este blog en artículos similares, pero lo siento, no lo recuerdo).
Teniendo en cuenta que Alemania es totalmente dependiente de los gaseoductos de Rusia.
Yo no creo que sea malo almacenar la energía. No sé si me has entendido mal o me expresado mal yo.
Cosa que creo que es muy factible, porque voy escribiendo a vuela pluma con una conexión y teclado que hace que algunas frases aparezcan mal o falte algunas palabras.
Saludos
Andrés Jiménez Cocera:
No te estaba contestando a ti, sino a Javier. Fíjate en el indentado.
Curioso que un gobierno liberal, que en su programa recetaba medidas para aumentar la competitividad empresarial mediante técnicas de libre mercado, no deje jugar a dos bandas, ¿no crees?
Este gobierno entró alegando que su liberalismo económico era la solución y resulta que, a nivel empresarial, sólo ha ejecutado un proteccionismo brutal para sus «socios» y afines. Una muestra clara y evidente es la legislación en renovables que está llevando a la ruina a empresarios innovadores que en su momento invirtieron en un sector que ha demostrado ser ampliamente lucrativo y rentable en otros paises.
¿Porqué? ¿Se imagina que tuviera que elegir entre ir siempre en autopista de peaje o no tomarlas nunca? ¿O tener que utilizar siempre internet movil o fijo con sus limitaciones en ambos casos?
El gobierno proteje a empresas privadas por encima del bien común.
Nadie habla de uso exclusivo de energía solar, sino de darle importancia dentro de un mix. Tan poco lógico es pretender satisfacer tus necesidades al 100% con energía solar como impedir su desarrollo.
Lo único que pretendo es no tener que pagar un dineral que hace falta a mi familia, ami negocio y a mí mismo por un bien básico como es la luz, cuando producirla es tan barato. 500€ de factura de la luz al mes es lo que pago más o menos, y el estudio energético que me hizo la consultora basada en mis consumos energéticos, cubrían mis necesidades de hogar y de negocio, con una inversión más que razonable, aprovechando un bien tan público como es el aire. ¿Por qué me lo privatiza el gobierno a conveniencia de las eléctricas? Ahora mismo España es el único país que ha privatizado el Sol. Hubiera seguido en la red eléctrica pagando la cuota mínima necesaria (y sus impuestos desorbitados) para cubrir los posibles déficits de energía que pudieran producirse puntuales. Así que en ningún momento sería 100% autónomo, pero desde luego, no seria 100% dependiente de una companía eléctrica como lo soy ahora. ¿Por qué, si ya está la tecnología disponible? Es como si siguiéramos con el modem de 56K en la época del ADSL por imposición de las empresas de telecomunicaciones.
Es un comentario falaz, sin conocimiento alguno sobre el tema fotovoltaico y de tufo ideológico. Hoy en día es posible generar electricidad fotovoltaica a precio competitivo con respecto a cualquier otro sistema convencional primitivo , por dicha razón se impide en España su desarrollo, para mantener el beneficio del Oligopolio. La apuesta hoy en día en el resto del mundo son las energías renovables dada su madurez tecnológica, costes de implantación y amortización
Pedro, no puedes estar más equivocado. Equivocado, con concepciones anticuadísimas y desfasadas, y además, repitiendo mitos falsos. Revísate la ley de Swanson y después hablamos de eficiencia energética…
Por no hablar que la tecnología relacionada con la energía fotovoltaica empezó a ser rentable y barata justo en el momento en que terminaron por la crisis el intervencionismo del Estado y la UE a través de las subvenciones.
Acabarse las subvenciones debido a la falta de fondos para sostenerlas por la crisis y automáticamente disminuir el coste de las instalación de paneles en torno a un 50%, un porcentaje que curiosamente coincide con el que se subvencionaba en su momento. Curioso, bastante curioso.
Señores, no nos engañemos. Esto de las placas fotovoltaicas del sr. Obama es un brindis al sol como una catedral, a falta de pocos meses para salir de la Casa Blanca.
Ya, ya, claaaaaaro… un «brindis al sol». Y lo que quieren las eléctricas es que se siga creyendo eso… ¿durante cuanto tiempo?
Basta con 60 metros cuadrados de paneles fotovoltaicos para cubrir las necesidades de toda una familia.
La fotovoltaica tal vez no cubra las necesidades de todo el mundo, pero sí que es capaz de cubrir totalmente las de mucha gente, y parcialmente las del resto.
Coño, si hasta en Alemania funciona. ¿De verdad crees que en California y Texas no va a funcionar? En España ya sabemos que no, el gobierno ya se ha encargado de impedirlo.
Hablamos de ahorrro energético y de una revolución. La generación distribuida no son grandes centrales, ni termosolares, ni eólicas, ni hidroeléctricas. Es energía escalable y al alcance de todos. Las que uted menciona seguirán siempre en manos de unas cuantas empresas. La generación distribuida es una alternativa que como mínimo en un primer momento contendría los precios.
¿Recuerda lo prohibitivo y exclusivo que resultaban los teléfonos móviles en los ochenta?
Descomunal y absurdo error histórico la actual penalización de las energias eólicas y tofovoltaicas en España para favorecer a cuatro gatos. Como bien dice Enrique, resulta ‘increíble’ que para favorecer a un sector eléctrico integrado por cuatro familias ricachonas y un puñado de políticos ‘jubilados’ tengamos que pagar el precio que estamos pagando y que, a buen seguro, pagaremos aún más en el futuro. Lo que habría que hacer es promocionar y aún primar o subvencionar, al menos en un principio, hasta que alcancen cierto desarrollo, las energías eólicas y fotovoltaicas, en lugar de castigarlas y hacerlas economicamente inviables en la práctica. Casi casi seria cuestión de someter a referendum esta cuestión, tal y como en su día se hizo en Francia con la energía atómica.
Ayer hablaban sobre el precio de la luz. Decían que en julio había subido mucho la luz porque como hizo poco aire hubo que quemar mucho gas y carbón. Y claro, todos sabemos que en julio en España no hace ni pizca de sol
Una palabra para definir el desempeño español sobre energías renovables: decadente
Según he leído, ( https://www.veoverde.com/2013/04/al-fin-paneles-solares-producen-mas-energia-de-la-ocupada-en-su-fabricacion/ ) , fue en el año 2013, cuando se consiguió por primera vez, hacer paneles solares que produjeran en su vida útil, mas energía que la necesaria para fabricarlos. Esa es la causa de que hayan proliferado en todo el mundo, mucho mas los molinos de viento que los campos de paneles solares.
Desconozco cuanto se habrá avanzado en los dos últimos años, posiblemente sea bastante, ¿Alguien tiene ese dato?. Porque de producir solo un 10% mas que la energía consumida, los paneles solares serian en la práctica, como unos inmensos acumuladores de energía, que viniesen cargados de fábrica y la fueran soltando poco a poco.
Tendría poco sentido, utilizar energía convencional produciendo CO2, para construir los paneles, y luego subvencionar la producción de energía renovable, para reducir la emisión de CO2. Yo me pregunto., ¿por qué no se propugna la instalación de pequeños molinos para producir la energía eólica?.
Antes (hacia 1960), había un montón de pequeños molinos de viento en casi todas las granjas y producían, pese a ser muy rústicos, la energía suficiente para extraer agua de riego de pozos de unos 10 m de profundidad. Me consta que hoy hay modelos mucho más sofisticados que tiene mayor rendimiento, ¿Por que se dirige todo a poner placas solares?
Como no solo hay lobbys de las eléctricas, al propugnar de una forma tan directa los paneles solares, ¿No estaremos haciendo el caldo gordo a otro sector industrial, el del vidrio?.
.
Porque las placas solares se pueden poner en casi cualquier sitio con una instalación mínima. Los molinos necesitan cimentación, el transporte desde la fábrica al destino es demencial, el montaje tela… La eólica solo funciona (de momento por lo menos) en manos de grandes empresas, la fotovoltaica te la puedes montar tu en tu casa.
No, no es eso lo que dice el estudio. Por supuesto, se necesita energía para fabricar un panel solar, como cualquier otra cosa, pero después se pasa décadas recolectando la energía del Sol. A lo largo de su vida útil genera MUCHA más energía que la usada en su construcción.
Lo que dice el estudio es que la fabricación de nuevos paneles solares creció mucho, partiendo casi de cero. Por tanto, hubo un periodo inicial en el que la energía gastada en la rápidamente creciente fabricación era más que la generada por los escasos paneles ya instalados.
Por supuesto VICTOR hablaba de poner molinos adecuados a una vivienda, como eran los molinos de las granjas, no de mastodontes de 40 metros de pala. Hay muchos diseños modernos, supongo que de mas rendimiento que se pueden poner en una vivienda. Por ejemplo este http://www.neoteo.com/energia-eolica-con-molinos-de-viento-hogarenos/
Krigan, lamento contradecirte, exactamente lo que dice el estudio viene en un entrecomillado que te trnascribo.
«Por primera vez la energía que se gasta en la confección de paneles solares es menor a la que los mismo son capaces de producir. Una buena noticia desprendida de la investigación de Michael Dale y Sally M. Benson de Clima Global y Proyectos Energéticos de la Universidad de Stanford, Estados Unidos, denominada «Balance de la Industria de Energía Fotovoltaica Global – ¿Es la industria de energía fotovoltaica productora de electricidad neta?», publicado en la revista Environmental Science & Technology.»
Puede que la noticia sea falsa, o la revista Environmental Science & Technology.esté pagada por las eléctricas. Pero a ese texto no le caben más interpretaciones que entender que en el 2013 se superó por primera vez, que la energía que produce un panel solar a lo largo de su vida, superó la que hay que gastar para hacerlo.
Claro que si tu tienes dato que afirmen otra cosa, no digo nada.
.
Aquí tienes el comienzo del estudio:
http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/es3038824
Reconozco que solo he leído el ABSTRAT, pero creo deducir de él que construir placas solares tenía un consumo neto negativo de energía en el 2010, pero que por fin en 2012, la industria fotovoltaica es un proveedor neto de electricidad, es decir genera más que la que se consume en su fabricacion y que sera capaz de «devolver» la energía eléctrica necesaria para su crecimiento antes de 2020. lo cual no esta en contradicción con el párrafo que yo he copiado.
Te pongo un ejemplo imaginario, para que lo entiendas. Pongamos que contruir un Km2 (kilómetro cuadrado) de paneles consume X energía, y que ese Km2 produce 10 veces X a lo largo de una vida útil de 20 años (0,5X al año).
El primer año se instala un Km2, el segundo 10 Km2, el tercero 100 Km2. Al comienzo del cuarto año, hay 111 Km2 produciendo 55,5X al año, y que su construcción ha requerido 111X.
El balance es negativo, pero únicamente porque la producción de paneles está en rápida expansión.
Pues sí, Dans, yo prefiero los nuevos modelos alternativos, tales como la famosa moneda Bitcoin y sus intermediarios (aun cuando la idea sería que no los hubiera según los más experimentados «ideointernautas»…). Lo demás huele a antiguo.
http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/08/02/55bdfb1b46163f454c8b456e.html
Y qué decir de ese otro emprendedor alternativo que ahora mismo reniega de su propia creación llamada MEGA. Otro innovador.
Ah, y el emprendedor de corte digital de Gowex, que además era español. Otro Leonardo da Vinci.
Sí, los perfiles digitales vienen pisando fuertes. Son los que van a cambiar el mundo, no cabe duda.
Porque todo lo digital es lo mejor. Y decir lo contrario es ser un neoludita. Pero… ¿el hecho de que las renovables puedan significar un adelanto tecnológico increíble que haya que justificar cualquier ocurrencia del tipo financiero, por ejemplo? No, pero sois así de borregos.
Dicho esto: sí, tienes toda la razón, en España el gilipollas es algo que abunda. A ver cuándo te pones a escribir algo que no sepamos.
No puedo estar más de acuerdo, pero ahora Obama se enfrentará al loby del petróleo y a los republicanos. Aquí las puertas giratorias no solo han servido para enriquecer a los corruptos, sino sobre todo para destrozar, como muy bien dices tú, una de las mejores oportunidades de progreso tecnológico, económico, social, y ecológico. Podríamos habernos mantenido en la cabeza del sector exportando tecnología si los corruptos de turno no hubieran decidido en su propio provecho cargarse las renovables creando toda clase de inseguridades jurídicas en el sector más prometedor de nuestro país.
Cierto, Obama se enfrenta al lobby petrolero, pero ¡Qué casualidad!,. lo hace al fin de su legislatura, cuando no puede repetir mandato. pasando la patata caliente al siguiente, y no olvides Antonio, que en Estados Unidos, TODAS las grandes empresas tienen una oficina de lobby , porque allí esa activdad es legal, reglamentada y hasta cierto punto TRASPARENTE, a diferencia que aquí. y si existe un lobby del petroleo, también lo existe, de otras empresas con otros intereses.
¿Conoces una que se llama CORNING? , Es la empresa del vidrio mas grande te del mundo, hace de botellas a fibra óptica, pasando por vidrio de ventanas y desde luego, que la pones en casa si obligas a cada vivienda de USA a poner el techo de cristal.
Las puertas giratorias funcionan igual en todo el mundo.
La situación es realmente lamentable en España, pero demuestra una vez más el tipo de país que somos. La mejor manera de luchar contra estas situaciones de afrontar estos problemas debería ser la guerra de guerrilas, por ejemplo, si nos cobras por utilizar la red eléctrica pues no la usemos, por ejemplo una comunidad podría tener una instalación común para su tráfico interno usando la demanda agregada de sus vecinos para aplanar dicha demanda y también podría tener sistemas para acumular los excesos, como agua caliente o baterías para la recarga de vehículos. Esa visión de comunidad es la que debe imperar para mejorar la vida de los ciudadanos
Quiero comenzar mi aportación reconociendo que trabajo para una eléctrica. Dicho esto, para que en España hubiera un auténtico autoconsumo, balance neto, etc. debería existir una serie de condiciones técnicas y regulatorias que en nuestro país de momento no existen. Y repito, no existen. A saber:
– Para el desarrollo del nuevo modelo energético a nivel mundial llamado Generación Distribuida deben existir contadores energéticos digitales de entrada de energía a la red y de salida (actualmente los contadores solamente miden salida de energía de la red a los consumidores)
– La red eléctrica, tal y como Uds. saben es un sistema complejo que debe ser gestionado para que siempre exista un nivel de energia dentro de una horquilla determinada y que varía «on line» siempre dentro de los 50 Hz. Es decir está toda la generación centralizada desde Madrid para que haya una coordinación y evitemos hacer un cero en la red (buscar en Google)
Por consiguiente, para el primer punto ( el de los contadores inteligentes de entrada y salida de energía a la red) ¿quien debe pagar esa nueva infraestructura? ¿a quien beneficia mayoritariamente? por qué el gobierno no quiere financiarla?
Es por este motivo, entre otros (económicos, políticos, etc) que no voy a entrar por el cual de momento en España no se permite ese sistema.
Nuestra red eléctrica de momento no se encuentra preparada para ello y no hay un consenso para la realización de la inversión necesaria.
Es así de sencillo. Ojalá haya aclarado algo el asunto.
Pues yo vivo en Villacarrillo (Jaén), que no es precisamente un lugar puntero en infraestructuras, y desde hace 2 años tengo el contador digital. Si me instalaron un contador que no es capaz de medir la salida de energía igual que la entrada, no creo que sea porque la tecnología para ello no estuviera disponible o inventada.
Es más, sospecho que si me pongo a trastear en el contador digital, descubro que esa opción está mas bien capada o se instala un contador fabricado sin esa opción ya de serie, para tener una excusa tan ligera como la que expones, y no creo que el coste de tener un contador con opción de registro de entrada y salida de energía fuera tan elevado. Más bien suena a poner un contador obsoleto de salida como barrera de entrada de la energía fotovoltaica y evitar una caída de consumo eléctrico contratado.
O sea, que el primer motivo, no es problema. Y el segundo… para eso está los ingenieros y la I+D. Seguro que se puede solucionar con un poco de voluntad.
Con respecto al primer punto, bien fácil sería el hacer que esos contadores de E/S los pagase todo aquel que quiera verter electricidad a la red. Todo el que necesitase tener uno de esos contadores lo tendría.
Respecto al segundo, en otros países se vierte a la red, y por tanto también se podría hacer aquí. Pero es que además, verter o no electricidad a la red es algo opcional:
http://www.clickrenovables.com/blog/inyeccion-cero-una-alternativa-para-el-autoconsumo/
Lamentablemente, lo que hace la normativa actual no es regular el vertido, sino impedir que la gente genere su propia fotovoltaica, consumiendo su propia energía, acumulando en baterías el exceso diurno, y tirando de batería por la noche.
Si, muy bien esto de apostar por las energías menos contaminantes, pero sin ahorro en el derroche actual de energía, no hay fuente renovable ni no renovable que los soporte.
«La energía del futuro es el ahorro» (Joan Rosell Dixit), creo que hay que compatibilizar ahorro con renovables.
“[…] In 2012, rooftop solar panels cost about 1 percent of what they did 30 years ago, and deployment is skyrocketing […]»
http://www.energy.gov/clean-tech-now
No sé de dónde sacas que el plan de Obama tiene nada que ver con la generación distribuida. Igual me he perdido algo, pero por lo que he leído Obama lo que quiere es lo mismo que Zapatero: que suba la factura de la luz de todos los estadounidenses para pagar a las compañías eléctricas por utilizar una fuente de energía que, hoy por hoy, sólo es rentable cuando recibe privilegios por parte del Estado, sea en forma de subvenciones, tarifas, cuotas u otras. Y eso sin tener en cuenta los graves prejuicios que, a falta de una tecnología de almacenamiento de energía a gran escala eficiente, supone para la red eléctrica tener que estar al albur de si hace viento o si está nublado.
La energía solar, no la eólica que está estancadísima, tiene bastante futuro como fuente de energía según mejore la tecnología. Pero hoy por hoy consiste en hacer pagar un sobrecoste por la electricidad para calmar la conciencia ecologista de los gobernantes. Hasta un 84% de la diferencia en los precios de la electricidad entre países desarrollados se explica por el mayor porcentaje de potencia renovable instalada.
Sí que hay un sistema de almacenamiento a gran escala, las centrales de bombeo, las cuales se usan en este país desde los años 80, y se siguen construyendo nuevas en la actualidad. Consisten en bombear agua a un embalse superior desde uno inferior cuando hay un excedente de electricidad, y soltarla al inferior para producir electricidad cuando es necesario. Es un ciclo cerrado de agua, y por tanto funciona igual de bien tanto en años lluviosos como de sequía.
Tradicionalmente se han usado en asociación con las centrales nucleares, las cuales producen al 100% las 24 horas, pero nada impide usarlas para acumular la energía de las renovables. De hecho, ya hay una en Canarias que se usa para almacenar energía eólica:
http://www.energias-renovables.com/articulo/gorona-del-viento-un-ano-generando-electricidad-20150716
Y si la fotovoltaica es tan cara como dices, no sé por qué la ley intenta impedir su generación doméstica. Si no fuese rentable, no habría riesgo de que la gente empezase a instalarse paneles en sus tejados.
Mi gran duda es, si la reforma es tan maravillosa, porque no la hizo nada mas llegar a la presidencia