Las redes sociales evolucionarán para convertirse en herramientas de control estatal, Facebook o twitter ya tienen adictos-esclavos que piensan y se comportan según los inputs que reciben.

Una cosa es cierta, aquella expectacion o mas bien hiperexpectacion, optimismo y sensacion de Nuevo Mundo, de nuevas metas abiertas, “ahora se dispone de nuevas herramientas para salir de la crisis” que existia en los 90s con la llegada de internet, Windows Googles globalizados, y las TI al gran público, etc etc, y posteriores fiebres del oro pasadas por agua, va dando paso en estos 2010 a una sensacion cada vez mas sombria e inquietante, el futuro no es lo que era “el futuro se retrasa un poco pero ya vendra”, vamos que en lo que se esta hoy es a ver como se salvan los muebles, a todo nivel, en lo económico en el bienestar social, cultural … prácticamente del “usted tambien puede ser millonario” al “a ver como salimos de esta”, es ya la postglobalizacion donde internet se ve de otra manera, de la manera opuesta a la anterior y definitiva

Ya lo siento, pero yo sigo siendo positivo. Internet genera opciones para todo el mundo, para los “buenos” y para los “malos”. Yo tomé partido en “Año 2112 Netstates…” por la parte positiva. Mi visión también es de un futuro (lejano??) de estados en red en un mundo sin fronteras, pero hace falta una nueva generación de redes sociales en la que los usuarios tomen su control y que no sean empresas puramente privadas. Ya se que no es fácil, pero Internet da la opción. ¿Quien sabe?

(secrecy=secretismo es la traducción más apropiada)

En una entrada anterior -la de los semáforos y el gadget para ocultar la matrícula- te preguntabas Enrique por la interrelación entre libertades, tecnología y derecho. No comenté en su momento pero la respuesta es fundamentalmente sencilla: la tecnología determina lo que es posible hacer, mientras que el derecho determina lo que es permisible hacer.

A razón del tipo de libros y las lecturas que citas, mi sensación es que los autores (y tú mismo), están imbuidos en una posición de determinismo tecnológico, en este entorno que conocemos como internet, donde el derecho no tiene cabida y la tecnología es la única barrera a nuestro libre comportamiento en sociedad. En otras palabras, es solamente la tecnología la que determinará lo que es posible y permitido de hacer al mismo tiempo.

En esta posición, comportamientos que consideramos execrables en la vida en sociedad y que las leyes han tipificado como delitos -invasión a la privacidad, piratería- son absurdamente racionalizados para presentarse como inocuos hechos tecnológicos, fatales e irreversibles, y son las leyes que rigen el comportamiento humano las que deben adaptarse a la tecnología y no al revés. Sino veamos a Rick Falvinge, el fundador del Partido Pirata, presentando la pornografía infantil como simple intercambio de información que debería ser legalizada:
http://www.blottr.com/contributor/rick-falkvinge/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-coming-decade

Una de las peligrosas consecuencias de esta posición es que no sólo Facebook puede redefinir nuestro derecho a la privacidad (para su propio beneficio claro), o Kim Dotcom redefinir los derechos de los autores (para su propio beneficio claro), sino que también los Gobiernos de todo el mundo podrán redefinir nuestros derechos y libertades (supuestamente para nuestro propio beneficio claro). Después de todo, si Google puede leer tus mails para venderte una lavadora, con más razón un gobierno querrá leer tus mails para “garantizar” la seguridad del Estado. En corto, si no existen leyes para Google, tampoco existirán leyes para ningún gobierno.

La paranoia creciente, el temor a que esta era de la información se trastoque en una era de la vigilancia es por cierto totalmente consecuente con el determinismo tecnológico que pone a la tecnología como única barrera al comportamiento humano. Hay pues que tener cierto cuidado cuando se condena a otros alegremente a adaptarse a la tecnología y perder sus derechos, porque eventualmente todos nos terminaremos “adaptando” a las herramientas de una internet en manos de los gobiernos.

#007 Mario, son esas pequeñas incoherencias del amigo Dans. Pero es que ya sabemos que el señor Dans solo habla desde su óptica, esa en la que los autores, productores y demás tienen montada una especie de mafia en contubernio con los servicios secretos de EEUU. Lo que no sé es por qué no se dedica el señor Dans a escribir libros de 800 páginas a lo Le Carré y sí a escribir panfletillos deterministas cuyo argumento ya todos sabemos. Ah, claro, me imagino que el panfletillo es mucho más sencillo de escribir.

#008, seguro que con todo lo que has leído en estos últimos días te puedes hacer una idea de las causas. Lo que está claro es que, como bien dice Mario, Internet no va a redefinir jurídicamente la realidad, sobre todo en aquella parte que tiene que ver con la lesión jurídica a titularidades de derechos ajenos.

Pero qué estoy diciendo, si tú máxima es: “que cada uno haga lo que más le convenga” (Krigan dixit). Un ejemplo de organización y gestión social, desde luego.

Soy optimista, Creo que Internet es capaz de generar las herramientas necesarias para frenar el control de los gobiernos. En Internet, uno es visible cuando quiere, pero también se puede hacer totalmente opaco a los fisgones, sea el gobierno o simplemente el público.

Ya hay herramientas, y aparecerán más en el futuro, pues son de una sencillez absoluta), que permiten comunicarte con las personas que quieras, sin que NUNCA pueden ser descifradas por nadie, (incluida la CIA), sin el conocimiento de la clave, y herramientas, que permiten que puedas enviar esos mensajes cifrados, por medios públicos, como el correo, Facebook, Dropbox o simplemente una página web, sin que llames la atención, pues los mensajes van insertados en un contenido anodino. Si alguien intercepta los mensajes, pensará que son absolutamente inocentes.

Pueden vijilarnos tan estrechamente como quieran, que podemos escapar de su control por infinidad de medios a nuestro alcance. Kim lo ha demostrado. Cuando proximanente el gobierno apruebe la ley contra las páginas de enlaces , vera como su éxito no dura más de un mes, (si es que llega).

Desgraciadamente tenemos un gobierno que cree que todo se puede conseguir por la fuerza bruta, y en vez de resolver los problemas, los enconan, como ha pasado con subir el IVA, han echado más personas al trabajo en negro, porque aun le han puesto aún más difícil competir siendo legal..

Observador:

Precisamente ahora vamos a ver en España, como ya se vio antes en Estados Unidos y otros países, si la realidad es determinada por la ley o por la tecnología.

Sacaste mi frase de contexto, por supuesto, pero no pasa nada. A partir de ahora tú podrás decir que descargar del p2p es ilegal (sin mentir, no como hasta ahora), y yo podré decir que tu sostenibilidad no funciona.

Ah, y sigue sin ser gratis, dado que el canon sigue existiendo. Sólo que ahora, rizando el rizo, nos lo van a cobrar por unas copias que no hacemos (ya sabes, grabar de la tele, o copiar un CD que no tenga protección). Eso sí, reconozco que ahora el canon nos va a salir más barato (lo han reducido de unos 100 millones a 5 anuales). Ahora trata de convencer a alguien de que pagar es robar.

Observador:

Claro, y por eso compro libros en la Kindle Store. Cosa que ya sabías. De todas formas, ¿no era esto lo que querías? ¡¡Ahora por fin vamos a tener esa sostenibilidad de la que hablabas!! Es maravilloso, ¿verdad? Porque lo tuyo sí que no es charlatanería ni vender humo.

Interesante blog e interesante artículo.
Habrá que leer este libro.

Te dejo aquí el enlace a mi blog donde te dedico una semana comentando algunos de tus post.
Un saludo.
Una semana con Enrique Dans I: la amenaza de Internet