Te has dejado la gran frase de Picasso y que Steve Jobs pronunció mil veces:

“Los grandes artistas copian, los genios roban”.

Es lo primero que me ha venido a la cabeza al leer el artículo. Y ahora hablando en términos de innovación, podemos encontrar un montón de ejemplos, pero el símil más cercano (aparte de los dispositivos electrónicos) lo encontramos en la Formula 1, donde cuando un equipo realiza una innovación que le funciona, los demás corren para copiarla. Cuando los demás equipos ya la han copiado, el original que lo creó ya está un paso por adelante.

Precisamente leía ayer en la BIO de Jobs que él nunca tuvo reparo en robar ideas geniales, mencionando la frase atribuida a Picasso: “Los artistas buenos copian, y los artistas geniales roban”. Creo que este tipo de batallas legales a las que estamos tan acostumbrados últimamente apartan el focus de las empresas de lo que realmente deberían estar haciendo, que es sacar el mayor partido de las buenas ideas que vayan apareciendo. Y además… copiar ideas geniales ¡tampoco es tan fácil a veces! ;)

Buen post, Enrique. Interesante punto de vista sobre la innovación. ¡Me ha gustado también el comentario de Rixar!

Estoy de acuerdo en que innovando obtienes una ventaja sobre tus competidores durante un tiempo limitado, pero en el caso de Apple y Samsung, Samsung triplica en ventas y beneficios a Apple con los smartphones en España por ejemplo, algo que logicamente no es justo teniendo en cuenta que Apple fue la que innovó. Veo bien que Samsung pague a Apple cierta cantidad de dinero por violar sus patentes.

Buen artículo. Estamos llegando al absurdo, la lista de patentes que alegan en la acusación son meramente conceptuales (¿un móvil con esquinas redondeadas?)

http://es.engadget.com/2012/08/25/apple-contra-samsung-veredicto/

- 7.469.381: Rebote que ocurre cuando se va más allá del borde la pantalla.
- 7.844.915: Desplazamiento (scrolling) de un dedo y acercamiento (zoom) de dos dedos.
- 7.864.163: Tocar para acercar (tap to zoom).
- D618.677: Vidrio de extremo a extremo. Orificios para auriculares y marco de pantalla.
- D593.087: Esquinas redondeadas y botón de inicio.
- D604.305: Organización de iconos en malla (filas y columnas).
- D504.889: Vidrio de extremo a extremo, esquinas redondeadas y marco delgado del iPad.

Todos copian, y digo todos, incluido Apple. No olvidemos que el gran mérito que se auto asigna a Steve Jobs es el de un sistema de ventanas, que realmente desarrolló Xerox y que Steve Jobs copió (y seguramente mejoró). Creo que Apple no inventó el reproductor de mp3, y numerosas mejoras al iPhone, como el sistema de notificaciones desde la parte superior de la pantalla, han sido creaciones ajenas. Todos copian de un modo u otro y tratan de mejorar lo que ya existe, creo que el mérito debe estar en eso, en interpretar los desarrollos de cada uno y llevarlo un paso más allá.

Creo que este caso, y las posibles consecuencias que pueda tener, nos podrán hacer reflexionar, pero es una lucha complicada porque los intereses de EEUU en este momento, pasan en gran medida por defender su sistema de patentes, que tal como estamos viendo con la propiedad intelectual, les llevan a presionar hasta las últimas consecuencias al resto de países.

Estoy completamente de acuerdo con las declaraciones de Samsung, donde dice quien realmente pierde con esa sentencia, es el consumidor.

Si te enfadas porque han copiado el reborde negro de tu pantalla, te mereces poner un reborde negro alrededor del logo de tu compañía, porque ya estas virtualmente muerto y solo vives de las rentas.

Enhorabuena Sr. Dans. Sus palabras son acertadas, alentadoras y muestran una gran verdad. Son aplicables al caso iOS vs. Android. Android es una copia de iOS, pero luego cada uno (Google y Apple) ha innovado y evolucionado su sistema para bien de todos.

Pero Sr. Dans, le tengo que matizar que esta lucha que tiene usted a favor de Samsung es equivocada y voy a intentar explicárselo cristalinamente. Google o Sony han copiado a iPhone, pero han conseguido un producto diferenciador: algo con entidad propia. Eso es copiar y sus palabras son adecuadas y acertadas. Samsung ha CLONADO y FALSIFICADO productos de Apple dándoles el mismo look&feel y confundiendo al usuario sin conocimiento: tienda Samsung clonada de la Retail Store, iconos calcados, botones idénticos… TouchWiz persigue falsificar a iPhone, no copiar.

Si sigue pensando así en este caso, significa que usted apoya las falsificaciones de productos que son delito, como los productos chinos que suplantan con peor calidad productos legales aprovechando la imagen de marca. Esa es la diferencia. El juicio es porque a Samsung solo le ha faltado poner una manzana en sus empaquetados (iguales a los de Apple) para terminar de firmar sus falsificaciones. Por eso la Galaxy Tab 10.1 (que se diferencia del iPad en forma y contenido) no se ha incluido como copia en la sentencia.

Espero que lo haya comprendido ahora o al menos, si no he conseguido convencerlo, entienda el punto de vista de los que estamos del lado de Apple y consideramos que sus palabras (muy acertadas para algunos casos) no son aplicables a este.

Mi más cordial saludo.

Hay una anécdota de Alan Kay, el padre de Smalltalk y por tanto de la programación orientada a objetos, la interfaz gráfica de usuario y muchos otros conceptos, que ilustra a la perfección esta idea abierta y expansiva de la innovación.

Cuando trabajaba en Xerox, un jefe suyo le pidió que averiguara en que estaba trabajando la competencia, a fin de poder prevenirse contra ello en un futuro. La respuesta de Kay fue: “La única manera de predecir el futuro es… inventarlo”

Innovacion, no como simple Snovismo, implica una profunda relacion con la Sociedad, con el cambio Mental y sociocultural, la vision de liderazgo innovador inspira al otro para promover y no para competir con pretensiones de eliminar al otro so pretexto de intereses mercantiles, innovar a su vez es conservar para generar las transformaciones en el mundo de la vida y no solo de la empresa capitalista

Sr. Dans.
Uno puede ser tan innovador que afecte a la industria de un país, de tal forma que haga que pueda desaparecer. Es la historia de la innovación, unos nacen y otros mueren.
Pero en “la vieja” Europa determinados paises utilizan a las entidades reguladoras para bloquear la entrada de la competencia innovadora de otros paises.
Es el caso de la multinacional española Simon que tiene bloqueada la entrada de un producto innovador en Francia y Alemania “hasta que la industria local esté preparada”: http://catalunya.comercio.es/icex/cda/controller/pageDTS/0,5309,5262612_5263233_5265138_4522216_7,00.html
.
¿Es esto razonable? Desde el punto de vista del país que bloquea si, ya que impide la destrucción de puestos de trabajo. Sin embargo va en contra de la Libre Competencia de la que tanto habla la Comisión Europea; y como se puede ver por este caso es solo para algunos.
¿Hace lo mismo el gobierno español para la industria nacional?
¿Qué ocurriria si un producto alemán no pudiera venderse en España porque la “industria local no está preparada”? ¿Qué diria la Sra. Merkel por ese ataque a la “libertad de comercio”?
Como puede verse la innovación se puede bloquear de muchas formas, y especialmente por parte de los gobiernos con sus regulaciones, normativas y leyes.

Si todos los que quieren copiar pueden copiar, se acabó el incentivo para innovar. Innovar supone equivocarse muchas veces y eso tiene un coste que no lo asume el que copia.
Dejar copiar libremente es eliminar la propiedad privad,. ¿ dejarías que cualquiera use tu vivienda cuando no estés en ella ? Es lo mismo, dejar que otros usen igual que tu lo que te ha costado mucho esfuerzo.

Las marcas blancas no perjudican al innovador y muestra de ello, es que casi todas las industrias con marca, producen a la vez productos de marcas blancas.

Lo que ahorra la marca blanca, es sobre todo gastos de marketing, pues un producto Hacendado, como la leche, no necesita darse a conocer, porque los consumidores sabemos que Mercadona ampara bajo esa marca productos de calidad media a un buen precio. Algo que tiene que convencer el fabricante que envasa leche de la Cooperativa Rioseco, pongo por caso y para lo que se tiene que gastar mucho en labores de narketig sin beneficio para nadie (fuera de las agencias de publicidad).

La marca blanca, lo que hace es suministrar productos a personas que no están dispuestas a comprar productos acreditados, no porque no le gusten, sino porque le resulte caro. A Leche Pascualm no le hacen competencia las marcas blancas, sino cualquier leche barata, con la marca que tenga.

Igualmente a la iPad, no le hacen la competencia las narcas que se le parecen a ella, sino las marcas que venden barato. Pero en cambio quien conpra una tablet barata, puede que más adelante, por su cumpleaños, pida un iPad porque se haya acostumbrado a usar uuna tablet y piense que la iPad es mejor, (o tiene mas look).

A todos quienes pusieron que si a Enrique le gustaria que le copien el blog, por favor las CC que hay abajo a la izquierda. :)

Muy buen artículo Enrique, pero desde hace tiempo, gracias a ti, entendí la importancia de compartir contenidos y tú famosa frase: “Mientras más te copien, mejor.”

Hoy he leído la experiencia de un usuario y quería compartirla contigo y con todos los lectores. Antes de leerla, quiero decir que este texto es una traducción de la experiencia de una persona, a continuación la historia:

————————————————————————————————————————————————————

Estoy sentado en un Starbucks haciendo cosas con mi helado. Mientras esperaba mi copa, vi a un hombre con su amigo leer un periódico, y empezaron a hablar sobre el veredicto de Samsung y Apple.

Hombre: “Espera, ¿entonces lo que están diciendo es que Samsung es lo mismo que Apple?”
Amigo: “Lo sé, me hace pensar cuánto he pagado por mi MacBook”
Hombre: “En serio”

Ni 10 minutos más tarde, otro hombre y su esposa, leen el mismo periódico:

Esposo: “… el iPad de Samsung es el mismo que el iPad de Apple, ¿y he pagado más cantidad por el de Apple? Cariño, te dije que eran un timo”, dijo después de mirar la tableta de Samsung en su iPhone.
Esposa: “Oh wow,” mirando a la pantalla. “Eso es mucho más barato, ¿crees que lo podríamos devolver?”

Puse mi Portátil Samsung QX410 en mi mesa, y al encenderse, se inclina hacia mí el hombre diciendo: “Disculpa, no te importa si te pregunto, ¿cuánto pagaste por tu portátil de Samsung?”

“Oh, no se preocupe, fueron unos 700 $.” Le respondí.

Vi el choque en su rostro, como una descarga eléctrica. Él me miró, en blanco, durante un buen tiempo de forma incómoda “¿Te importa si echo un vistazo?” , me preguntó.

Así pues, obligado, le mostré un par de cosas mientras conversábamos… En el momento en que la conversación terminó, el hombre parecía estar dispuesto a darle una patada a Cupertino en las bolas, creo.

… Ahora, el remate:

Estoy escribiendo este post después de que el 4º grupo de clientes del Starbucks hayan relacionado que Samsung es ahora lo mismo que Apple. No conocen los detalles, no les importan, lo que saben es que Apple está diciendo que Samsung es lo mismo que Apple … y con una simple búsqueda en Google, obtienen precios que son básicamente la mitad de lo que parece ser el mismo producto – para casi todo.

Dos de estos grupos me preguntaron acerca de mi laptop de Samsung, el segundo grupo se dio cuenta de que tenía un Galaxy (también de Samsung) … Son los mil millones de dólares mejor invertidos de campaña de publicidad que ha tenido Samsung.

Fuente | https://plus.google.com/u/0/114476892281222708332/posts/246srfbqg6G

El iPhone fue un producto revolucionario que tomó cinco años para ser fabricado. A Samsung le ha tomado sólo tres meses para copiarlo. A quien se debe reconocer, al que crea o al que copia?.

Apple no ha innovado en los juzgados, ha asumido riesgos enormes con el iPhone, igual que con el iPod antes y con el iPad después, recibiendo críticas y comentarios descomedidos de la industria por hacer y pensar diferente.

Creo igual que tú sin embargo, que ahora es el turno de Apple para demostrar que seguirá innovando, pese a la ausencia de su fundador que fue la razón y el motivo para las grandes innovaciones de los últimos años. Apple debe seguir innovando y asumiendo riesgos como hasta ahora. Sino lo hace, seguramente vendrán otros, tal vez Samsung, que lo hagan y lancen el próximo producto revolucionario, en una industria donde nadie se puede dormir en sus laureles, sino dirijan la mirada a IBM, Microsoft y otros antes de ellos.

Bien amigo bien .

Pedro Estrada:

Según parece, Apple no ha innovado ni en los juzgados ni fuera de ellos. En #10 tenemos la lista de TODAS las patentes que Apple alegó que habían sido infringidas. La gran pregunta es ¿de verdad es eso todo lo que pudieron patentar? ¿Las innovaciones de Apple se reducen a patentar lo que otros ya habían hecho, a detalles chorras sobre el diseño de la carcasa, y a obviedades sobre el manejo con los dedos? Y sí, son obviedades, esa clase de operaciones ya se hacían antes del iPhone, solo que se hacían con un ratón o con un stytus. Incluso se hacían también con los dedos si usabas un touchpad. La única excepción es lo del zoom con 2 dedos, y porque no se manejaban 2 ratones o 2 stylus, que si no eso también estaría ya inventado antes del iPhone.

Cabe preguntarse si no hemos estado todos sometidos al famoso campo de distorsión de la realidad de Apple, pensando que fueron muy innovadores cuando lo único que inventaron fue exactamente 7 naderías, de las cuales la mitad ya estaban inventadas. En el 2006, un año antes que el iPhone, fue lanzado el iLiad, un lector etinta de pantalla táctil que yo tengo, y en ese aparato el scroll de las páginas se hace desplazando el stylus sobre la pantalla. No se usa el dedo, sino el stylus, pero esa es la única diferencia.

¿Inventó Apple al menos la tecnología multi-touch? No, eso lo hicieron otros. Lo que Apple patentó fue… que se puede hacer zoom con 2 dedos de manera similar a como antes se hacía con 2 movimientos de ratón.

Pues no estoy muy de acuerdo con tu artículo, según tu entonces … Apple tendria que ser el unico tonto de la pelicula que no defiende sus patentes (mal asignadas, pero asignadas) y permitir que otros se aprovechen de su I+D?

En lo que si estoy de acuerdo en que innovar es conseguir que todos te quieran copiar, claro, si algo es bueno todos querran ir por el mismo camino. Pero una empresa debe defender su know-how, que no lo ha conseguido debajo de una piedra, sino invirtiendo dinero.

Dices “Innovar es contribuir al progreso” eso es una consecuencia no buscada de innovar, las empresas primero buscan sus beneficios y esto viene solo.

Krigan,

Apple no es un “Patent Troll” oportunista a la espera de explotar su portafolio de patentes, como pareces inferir en tu comentario. Decir lo contrario es simplificar e ignorar la realidad. Apple es una empresa que a lo largo de su historia ha asumido riesgos, creando productos innovadores, algunos con muchísimo éxito.

Si Apple inventó “Multi-touch” o no, es opinable y secundario. El hecho es que Apple tiene concedida y ahora reconocida, la patente por esta función. El jurado de California estaba obligado a evaluar los hechos y creo que es evidente y aceptado, que Samsung ha copiado descaradamente hasta el embalaje.

Ahora todo parece obvio, pero el 2007, hace más de 5 años cuando fue anunciado el iPhone, no estaba tan claro si la propuesta de Apple, de un teléfono sin botones, con pantalla táctil y sin ‘stylus”, sería adoptado por el mercado. Es importante evaluar la apuesta y sus riesgos en ese contexto.

Samsung ha violado patentes de Apple y también de Microsoft, pero ante la amenaza de juicio llegó a un acuerdo con esta última, pagándole royalties por cada Smartphone fabricado con Android. Microsoft por su parte, tiene un acuerdo con Apple para poder usar sus tecnologías patentadas, también pagando royalties por cada dispositivo que haga uso de las mismas, a condición de no producir y vender “clones”. El año 2010, este mismo acuerdo se hizo extensivo a Samsung, que optó por no pagar. http://goo.gl/Mdi1G

No hay nada malo en adoptar e incluso utilizar tecnologías desarrolladas por otros para innovar, pero perfeccionándolas y haciéndolas suyas patentándolas. Apple lo ha hecho desde siempre. Samsung por el contrario, se ha limitado a lo más fácil; Copiar. http://youtu.be/wq5D43qAsVg

Con seguridad que el sistema de Patentes actual adolece de muchos defectos, que deberían ser resueltos de la mejor manera posible, considerando un tema tan complejo, pero eso no invalida ni restringe la protección a todo aquel que actualmente tiene concedida una Patente.

Samsung decidió copiar en vez de innovar. Tomó ventaja de su posición de privilegio como fabricante de ¼ del iPhone y optó por hacer ingeniería reversa, apostando a clonar un producto exitoso por mérito propio y buscando lo mismo que Apple, más beneficios para sus accionistas. La diferencia es que Samsung lo hizo de manera oportunista y sin asumir riesgos. En el caso de Android aplica lo primero. “Good artists copy, great artists steal.” http://goo.gl/3zuQC

Estoy de acuerdo pero tambien añadiria que el mejor invento es una buena “copia adaptada”

“Los grandes artistas copian, los genios roban”.

Pedro Estrada:

En efecto, Apple no es un trol de patentes. Y está claro que revolucionó el mercado de los móviles y los tablets. Pero cabe preguntarse dónde estuvo la razón de su éxito, y viendo estas patentes no parece que estuviera en la innovación tecnológica. Como ya he explicado en el otro hilo, 4 de estas 7 patentes son meramente sobre el aspecto exterior de un aparato, simples diseños de carcasa.

Lo del multi-touch no es opinable, ya había antes aparatos multi-touch y ninguna de estas patentes es sobre una tecnología de pantalla que permita el multi-touch. Las 3 patentes que no son de diseño lo son sobre gestos que se pueden hacer en una pantalla táctil, y son mayormente cosas que ya se hacían antes.

Habría que ver las patentes de MS, cosa que no he hecho, pero existe la posibilidad de que MS sí patentase invenciones y tecnologías no triviales, y de cosas que no se hubieran hecho antes, a diferencia de Apple, y que por eso Samsung dijese que sí a pagarle a MS, y a Apple le dijese que no. Sobre si Samsung infringió la ley, me reservo la opinión hasta que el tema lo vean unos jueces en la apelación. Simplemente no me fío de los jurados, en mi opinión no debería haber juicios con jurado.

Está claro que Jobs tenía una visión acerca de cómo debían ser los móviles y los tablets, y que todos los que tenemos un móvil o tablet Android nos hemos beneficiado de esa visión, pero esas visiones no son algo patentable, y de hecho no están patentadas, como nunca estuvo patentada la visión de los creadores de Unix que Jobs usó sin reparos durante décadas, desde los días de Next hasta su muerte, así como la visión del GUI de PA Xerox, desde los días del Lisa y del primer Mac. No es muy defendible eso de beneficiarse de las visiones de los demás, y quejarte y recurrir en los tribunales al subterfugio de 7 patentes muy discutibles cuando alguien usa tu visión.

¡Hola, niños y niñas! Me llamo David y hoy voy a explicaros una lección muy, muy básica de economía que Mr. Dans parece no entender. Veréis, niños y niñas, todo ese rollo de ser el primero, innovar y hacer que los demás te sigan, bla, bla, bla, NO SIRVE DE NADA desde el momento en que una empresa, llamémosla Apple, invierte miles y miles de millones de dólares y cinco años de trabajo en crear el iPad, y otra empresa, digamos Samsung, fabrica un clon en tres meses con nombre distinto y lo vende más barato que el iPad, vampirizando todo su I+D sin invertir un chavo. Ahora, pregunta: en tiempos de crisis, cuando todo quisqui vigila cada céntimo que gasta, entre dos productos VIRTUALMENTE IDÉNTICOS, ¿cuál elegirá el consumidor? ¿El caro o el barato? ¡Exacto, niños y niñas: el barato! Por eso los de Apple están UN PELÍN MOLESTOS con que Samsung les esté haciendo la puñeta, y por eso han estado en juicios y tal. Pero incluso aunque hubieran perdido y los coreanos les hubieran echado del negocio de las tabletas con sus malas artes, y siempre según Mr. Dans, siempre les quedará el orgullo de haber llegado allí primero, de ser los innovadores en un mundo de copiotas, y unirse así a la larga lista de heroicos pioneros de la red arrinconados por arribistas sin escrúpulos pero con mejores abogados, como Altavista, Second Life, Netscape, etc.

En serio, sueño con el día en que vea a uno de esos profesores de MBA y teóricos de la mano invisible de Adam Smith dirigiendo una empresa en el mundo real. Duraba menos que un iPhone a la puerta de un colegio.

Creo que nunca antes estuve más de acuerdo con Enrique que en este caso.
Me fascina el concepto de la innovación legítima como proceso permanente.

Un problema aquí es que si analizamos el concepto abstracto de “patente” como progección de ideas, podemos estar muy de acuerdo… Conceptualmente es válido.
El problema surge cuando esta idea se CUANTIFICA y ese es el verdadero problema del sistema de patentes.

Suponiendo que fuera lógico que sea patentable algo tan superfluo como que la pantalla rebote en el scroll. Ese no es el problema. El problema radica en asignarle a ese comportamiento un valor de 500 millones de dólares.
Este es en el fondo el elemento de distorsión que echa por el piso todo el sistema. O ¿Cuánto realmente es el valor de esa idea dentro de un producto que tiene cientos de otros costos? ¿O cuánto fueron realmente las inversiones incomensurables que se le asignan a la investigación para la elaboración de esa idea?

Es como en el caso de la música que tantas veces hablamos: Nadie discute que el creador de una canción como de el de una idea merezcan compensación. El problema es que la compensación exigida distorsiona tanto las cosas que pierde su sentido original.

(Y mejor no tocar el tema de patentes de medicamentos….)

Saludos

El video “Everything is a Remix”, concluye que toda innovación pasa por tres etapas; Copiar, Transformar y Combinar. En resumen todo nuevo producto es una forma de trabajo derivado. http://youtu.be/wq5D43qAsVg

Desde siempre, Apple al igual que muchas otras empresas, se ha valido de un sin número de tecnologías existentes para crear sus productos. En 1976, el primer computador Apple I fue desarrollado a partir de productos y tecnologías existentes. El procesador, la memoria, el lector de diskette, el Lenguaje Basic, por mencionar algunas, son tecnologías utilizadas por Apple que existían previamente. Lo que Apple hizo fue desarrollar un nuevo concepto y convertirlo en producto, poniéndolo al alcance del usuario no “geek” y cambiando en el proceso, la industria de la computación para siempre.

Es por esto que resiento cuando se intenta relativizar el impacto y los logros de Apple, como método y argumento para defender a Samsung. Apple es una compañía que, para bien o para mal, ha contribuido decisivamente a moldear la industria de la tecnología a lo largo de los últimos 35 años. Se puede defender a Samsung sin atacar a Apple. Una cosa no quita la otra.

Nada pasa por casualidad. Steve Jobs a lo largo de su carrera, contribuyó a revolucionar seis industrias; Computadoras Personales, Digital Publishing, Películas Animadas, Música, Celulares y Tablets. Muchas otras empresas y personas, con acceso directo a las mismas tecnologías pudieron hacerlo también, pero la realidad es la que es.

Te paso el link de un artículo (en inglés) muy interesante; ”If Android is a “stolen product, then so was the iPhone”. Personalmente no estoy de acuerdo con algunas de las conclusiones, pero el análisis es riguroso y objetivo, además de ilustrativo. http://goo.gl/mcVhP

Steve Jobs, haciendo eco de una cita de Picasso, decía que “Los buenos artistas copian, los grandes artistas roban”. Cuál es realmente la diferencia entre copiar y robar?. En ambos casos la connotación es negativa, pero la frase claramente indica que robar es mejor que copiar. Convengamos que copiar es algo que cualquiera puede hacer. Una copia de Las Meninas de Velázquez es y será siempre una copia. Robar es diferente, porque hay que trabajar más duro para hacerlo. Hace falta mucho trabajo para mejorar, integrar y hacer “suyas” las tecnologías existentes, a veces inmaduras y en proceso de desarrollo, antes de lograr un nuevo producto. La mejor lectura acerca de esta frase esta en http://goo.gl/3zuQC

Un buen ejemplo de lo anterior es el iPhone, que es el resultado de reunir una serie de tecnologías e innovaciones previamente desarrolladas por separado, como “touchscreen phones, capacitive touchscreens, sophisticated multitouch user interfaces” y combinarlas de forma tal, que el conjunto sea más que la suma de sus partes. Fácil decirlo…

El año 2005, Apple compró la empresa Fingerworks, fabricante de teclados “Multitouch” http://goo.gl/2wW8B. Samsung compró alguna empresa relacionada con las tecnologías utilizadas en los Smartphones que fabrica?. Apple tiene además registradas varias patentes sobre “Multitouch”, todas altamente complejas y con claras referencias a los factores distintivos con las tecnologías existentes. Una muestra bastante reciente http://wp.me/peL1j-3y

Cuando se habla de innovar, la realidad es que Samsung no ha hecho nada concreto, más allá de copiar y lo digo aplicando el mismo principio de trabajo derivado antes explicado. En ese sentido lo hecho por Samsung no se puede siquiera comparar con lo que Apple hizo. Por eso, ahora tiene que pagarle una cifra notablemente mayor a la suma de las regalías acumuladas que antes no quiso pagar y se expone a un castigo peor, ver restringida la venta de algunos de sus productos en mercado norteamericano. Seguramente por esto, es que Microsoft, mucho más inteligente, se decidió por pagar regalías a Apple y no precisamente porque se siente bien llenar bolsillos de su competencia directa.

Podemos estar de acuerdo en que el actual sistema de patentes, sobre todo en términos de Software, está gravemente resquebrajado y que es contraproducente para fomentar la innovación. También podemos convenir que Apple ha tomado ventaja del actual sistema de Patentes, pero al mismo tiempo, hay que reconocer que los tribunales no tienen otra alternativa que cumplir y hacer cumplir la Ley en tanto siga vigente, lo cual seguirá así en tanto el Congreso, no Apple, decida establecer límites a que es lo patentable o no, en materia de Software y/o Diseño.

“Robar ideas de una persona es plagio, robar de muchas es investigar”. Ley de Felson.

En el caso de Apple, más que innovar es monopolizar y esclavizar el mercado, asesinando a cualquiera que quiera entrar a competir contigo. La competencia, más que un problema es un aliciente para generar más mercado y mejor, más innovación y mejor.

Desde hace tiempo cambié mis preferencias de Apple a Samsung por esas prácticas execrables, pues no sólo se hacen con un dominio fascista del mercado y de la competencia, si no que también tiene el dominio fascista sobre desarrolladores y clientes.

Pedro Estrada:

A Samsung ya la habéis cuestionado desde el primer momento. Digo yo que no es malo que algunos cuestionemos a Apple, sobre todo porque se presenta a sí misma como la compañía que innova, y a sus competidores como los que copian, cuando la realidad es un poco más compleja. Todos innovan y todos copian, porque si no hicieran ambas cosas ninguno estaría donde está. La postura de Apple es un poco falsa, quejándose de que los demás usan sus patentes sin permiso, mientras que ella usa igualmente sin permiso las patentes de los demás. Ah, pero es que las patentes de los demás son “esenciales”, y ya con eso Apple se cree con derecho a usarlas.

Lo cierto es que la guerra de patentes la inició Apple, por puro interés monopolístico. Y sí, esta guerra es más amplia que este caso judicial, pero eso no quita que Apple demandase en este caso por 7 patentes muy cuestionables.

En cuanto a que Samsung se limita a copiar, ya mencioné lo que Apple siempre olvida, lo del Bluetooth y demás. Los consumidores no tenemos porqué vernos forzados a seguir el “camino zen de Apple”, preferimos tener otras opciones. Además, pensar que un Galaxy Note (un modelo de éxito) es como un iPhone es ridículo, tan sólo hay que comparar el tamaño de pantalla.

Un sólo fabricante con un sólo modelo de móvil, encima capado, jamás podrá satisfacer al mercado. ¿Que Apple no quiere diversificar su oferta? Me parece bien, es su derecho, pero decirnos que los demás se limitan a copiar es simplemente el campo de distorsión de la realidad atacando de nuevo. Ya no sólo porque los demás añaden funcionalidad, sino también porque diversifican su oferta. Ya sabes, eso que Apple llamó fragmentación.

Estimado Enrique Dans, parece mentira que una persona con su formación y su experiencia (sobre todo por la edad) tenga la misma falta a.b.s.o.l.u.t.a de perspectiva que la gran mayoría de los jóvenes de hoy en día. Ésta se refiere a una visión global de los diferentes sistemas de orden que existen en el mundo:
Copyright, Marcas, Patentes, Regulaciones, Leyes, etc.

Todos surgen por un principio básico de justicia:
“Quien crea algo, tiene todo el derecho sobre esa creación.”

Construyendo sobre ese principio llegamos a las patentes que tienen la peculiaridad de beneficiar al *primero* en registrar/crear (dependiendo del país) un invento. Al hilo de esto me gustaría corregirle en algunos puntos de su artículo:

“Innovar no consiste en blindar lo que haces mediante oscuridad, secretos y patentes para que a otros les sea mucho más difícil seguir por el camino que tú has abierto.”

- Correcto. De hecho nadie blinda “lo que hace”. Protegen su creación porque para eso lo han creado ellos (principio de justicia).

“No consiste en castigar y multar al que te copia.”

- Incorrecto. Si alguien copia lo que tú has creado tienes todo el derecho a exigirle que cese con ello, pues no es suyo.

“Porque el que te copia, por definición, va por detrás de ti.”

- Incorrecto. Por definición, el que copia está creando una copia de tú trabajo.

“Innovar consiste en crear cosas nuevas…”

- Incorrecto. De la RAE:

1. tr. Mudar o alterar algo, introduciendo novedades.

Ajustándonos a nuestro sistema de orden basado en un principio de justicia la definición específica sería: “Innovar consiste en crear cosas nuevas basadas en trabajo propio”

“…con la mentalidad de aprovechar la ventaja del pionero que obtendrás con ellos durante un tiempo corto y limitado,…”

- Incorrecto! Falta de comprensión del principio de justicia. Precisamente para que *sólo* el pionero en una creación pueda verse recompensado por ella se han creado nuestros sistemas de orden. Por qué? Porque permitir a otros beneficiarse de trabajo ajeno es robar.

“… sabiendo que cuando los que te quieran copiar lo hayan conseguido,…”

- Incorrecto. Copiar creaciones protegidas de otros es ilegal.

“… tú ya estarás en el siguiente paso de la innovación,…”

- Incorrecto. Innovación es algo subjetivo de cada empresa y depende de múltiples factores. Uno de los principales impulsores para ello es la competencia (de productos basados en creaciones propias y por tanto legales).

” y ellos solo serán eso: copias.”

- Incorrecto. A muchos usuarios les importa un comino si el producto es una copia o no. Permitir que empresas que copian creaciones protegidas ajenas y se lucren gracias a estos usuarios es contrario al principio de justicia (se puede lucrar de sus creaciones quien las haya creado). En el caso concreto que nos concierne Samsung tiene mucha más presencia en Asia que Apple, pudiendo vender sus productos en mercados donde Apple nisiquiera existía. Si los productos que vende incluyen creaciones protegidas ajenas no puede venderlos, incluso aunque Apple no esté en esos mercados (principio de justicia).

“Innovar es contribuir al progreso, no dificultarlo.”

- Correcto. A eso nos han llevado nuestros sistemas de orden. No serán perfectos y siempre estarán sujetos a mejoras y cambios. Cargarse el principio sobre el que se basan por no ser perfectos es casi criminal (a usted le parece bien lucrarse a base del trabajo ajeno?).

“Innovar no es un momento, es un continuo. Es una mentalidad, un estado de ánimo, un reto constante, no un acomodarse porque “total, ya lo tenemos patentado“.”

- Incorrecto. Si alguien recibe una patente es porque ha sido el primero en registrar/crear un invento (más concretamente un método), por tanto tiene todo el derecho de acomodarse en su invento y/o patente el tiempo que así se ha estipulado en nuestro sistema de orden (20-25 anios).

“Se innova en las compañías, no en los juzgados.”

- Correcto. De manera que si se innova legalmente en las companías no se llegará nunca a los juzgados.

“Si tienes que pedir a los juzgados que protejan tu innovación, es que ya no eres realmente innovador.”

- Incorrecto. El propietario de una creación recibe protección legal para evitar que alguien robe su trabajo. De manera que su frase tendría que ser: Si tienes que pedir a los juzgados que protejan tu innovación, es que otro te ha copiado tu trabajo sin consentimiento.

“Al final del camino, puede incluso que Samsung haya sido la ganadora de todo esto.”

- Incorrecto. Sacado de contexto. Aquí no se trata de quién haya ganado o no sino de que existen unas reglas en el mundo que hay que respetar.

“El valor de la innovación no está en evitar que te copien, sino en conseguir que todos te quieran copiar.”

- Correcto. Siempre que al copiarte no roben tu trabajo (creaciones protegidas).

El aspecto que le suele faltar a la gran masa es el de la empresa y de cómo se ha ido desarrollando el mundo empresarial en la rama tecnológica durante los últimos 300 anios. Si incluyen ese aspecto en sus análisis las conlucsiones serán objetivas y no tan subjetivas como para escribir estos artículos. Una analogía la puede usted encontrar en la vida real: Si tiene dos amigos que se han peleado sólo le va a creer al primero de ellos que le dé su versión sin esperar a escuchar la versión de la otra persona? Formarse una opinión basada en la perspectiva del usuario solamente es infantil e inmaduro y denota falta de perspectiva absoluta. Necesita también la perspectiva empresarial.

Si esto no acaba de entenderlo le dejo este ejercicio mental:

Usted tiene una empresa llamada XYZ e invierte 10 mill. de € en crear una videoconsola. Cuando saca su consola al mercado en menos de 2 meses otras empresas han copiado y sacado productos 100% iguales (o 100% iguales en toda la tecnología relevante para su funcionamiento) al mercado y vendiéndolos a menor precio, con mejores prestaciones, en mercados donde usted no llega. Su empresa se arruina inevitablemente (ya que en el mejor de los casos su producto no tiene ninguna mejora que ofrecer respecto a las copias). Aplique esta lógica a nuestro mundo y verá que colapsaría.

Un saludo

Hola Victory! Gracias por su comentario, al que me gustaría responder. Intentaré ser breve:

“En primer lugar, no todo es sólo cualitativo. Interesa lo cuantitativo.”

- Totalmente de acuerdo. Más sobre esto debajo del siguiente párrafo.

“Como vamos de ejemplos: Yo invento una …”

- Primero tengo que decirle que no entiendo del todo el ejemplo que ha puesto. Comenta que a mi hospital le cobrará la máquina a 10 mill. y a países pobres no le hará descuentos. Pero de cuánto se supone que debe ser el descuento?

En cualquier caso me permite contestarle igualmente: Su empresa puede poner el precio que le da la gana, para eso la ha creado! Sin embargo, existen aspectos cualitativos como marcos reguladores que dependen de cada país o zona y que toman en consideración puntos tan importantes como salud pública, desarrollo sostenible, etc. Si su empresa quiere vender su máquina en Europa y la UE crea una directiva que le impide a su empresa vender esa máquina porque por ejemplo es demasiado nociva para el medio ambiente (es un ejemplo) entonces simplemente no podrá venderla. En el caso de las tecnologías tiene un ejemplo de aspecto cualitativo en las patentes FRANDs, que exigen a una empresa con patentes relevantes para estándares industriales no cobrar un porcentaje alto para licenciarlas a terceros (generalmente el 0.25%, insignificante). El fin es no torpedear la aceptación de estándares que hacen avanzar la industria.

“En segundo lugar, no todo es objetivo. Está lo subjetivo…”

- Totalmente de acuerdo. De hecho “objetividad” en el caso de patentes se reduce a una subjetividad de personas expertas en cada campo y con gran capacidad de perspectiva. Esto unido al marco en el cual se ha creado el sistema de patentes han llevado al sistema que tenemos hoy, bastante depurado y, como todo, en constante evolución.

“¿ Es cada detalle posible una innovación ?”

- Depende del detalle y de la “objetividad” arriba mencionada. El análisis para obtener una patente dura más de 1 anio precisamente por la necesidad de evaluar lo que se llama la “Capacidad inventiva” y el “estado del arte”: Cuánto de invención hay en ese detalle que quiere patentar? Y muy importante: Puede tener un fin económico? Así como muchas otras cuestiones…

“¿ Qué porcentaje de éxito del producto es “hacer zoom con dos deditos” ?”

- No importa el porcentaje de éxito. Importa si está patentado o no. Si lo está ha pasado el test de patentabilidad descrito anteriormente y se considera válido.

“Es una Gran innovación !”

- Le adjunto un enlace para que pueda consultar el escrito de la patente y vea que no se trata de hacer “zoom con dos deditos” sino de un método formal para resolver un problema. http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=US&NR=2008168404A1&KC=A1&FT=D&ND=3&date=20080710&DB=worldwide.espacenet.com&locale=en_EP

“¿Cuánto pediré de sus ganancias al que me quiera copiar ?”

- Lo que acuerden las partes.

“En tercer lugar, no todo es justo. No todos tienen el mismo acceso a la justicia ni a sus mecanismos. Como tampoco les es fácil patentar…”

- Ya lo dijo en su introducción, el mundo no es blanco (justo) o negro (injusto).
En cuanto a las patentes existen regímenes con tasas especiales para países con bajo poder adquisitivo los cuales, si no me falla la memoria, son más injustos para aquellos que viven en países desarrollados ya que hablamos de una relación de 1:10 (personas de países pobres pagan una décima parte por patentar).

“Un pequeño desarrollador individual de aplicaciones para Android, hoy se entera que Apple patentó hace unos años, lo que él viene desarrollando desde hace muchísimo más, desde la época de Palm…”

- En tal caso el pequenio desarrollador no debe preocuparse, sólo buscar un inversor de capital riesgo para hacer frente a una posible demanda y presentar pruebas de haber desarrollado dicha invención antes de la fecha de patentado por parte de Apple, en tal caso se considera “prior Art” y la patente de Apple queda invalidada, aunque tampoco el desarrollador podrá patentarla. Es una forma equivocada de hacer las cosas. Como desarrollador individual y pequenio uno debe evaluar si lo que quiere crear merece la pena patentarlo. Si es el caso debe hacerlo. Si no lo hace la culpa de que lo patente otra empresa/persona antes es suya y de nadie más.

“La tan mentada “construcción de un orden”, puede ser todo lo necesaria que queramos. Pero como todo, termina volviéndose obsoleta.”

- Hay muchas formas de interpretar la “obsolescencia”. En cualquier caso, el concepto de orden nos acompania desde que tenemos uso de razón. Y con razón: Cuando existe orden se puede crear mayor eficiencia y una sociedad será más próspera cuánto más eficiente sea. Es un hecho. Ejemplo: Un alemán trabaja bastantes *menos* horas que un Espaniol, gana bastante *más* y el coste de vida es incluso *menor* en muchos casos (comida, productos de consumo, fármacos, alquiler, precio vivienda, …).

“¿No es irrisorio de alguna manera tener patentes de este tipo para 20-25 años?”

- Para nada. No se patentan ideas, sino métodos. Hay muchos métodos para hacer lo mismo. Lo verá más claro en cuanto Samsung cambie su software (le llevará menos de 1 o 2 meses encontrar un método alternativo para hacer zoom e incluso implementarlo).

“Hace 25 años sólo había teléfonos celulares grandes como cajas de zapatos que apenas servían para llamar…”

- El sistema de patentes no es perfecto, como ya he mencionado. En el ámbito tecnológico hay que tener en cuenta la rápida evolución y éste sería un buen punto a partir del cual replantear ciertos aspectos de nuestro sistema (el plazo de validez, por ejemplo), pero no eliminarlo porque crearía un problema mayor (ver mi post anterior). Hay muchos puntos en los que puede mejorar el sistema actual en referencia a la tecnología.

“Ojalá hubiera patentado el botón verde !”

- Le digo lo mismo que a la persona que lanzó la perla sobre la invención de la rueda (#007): Ni se puede patentar una rueda ni se puede patentar un botón verde: http://es.wikipedia.org/wiki/Patente

“Algo no encaja.”

- Pienso que es cuestión de perspectiva más general/amplia.

“Si hablamos de que las discográficas no se adaptan a la época…”

- Las discográficas siguen un modelo de negocio que es difícil adaptar a internet, por no decir imposible porque va en contra de una ley llamada “Ley fundamental de rendimiento” (no se recibe lo que se debería de recibir, por resumirlo). El problema no reside en el modelo de negocio per se sino en el fallo fundamental de, llamémosle, la informática de consumo. Este fallo se basa en que tal como se ha desarrollado la informática un usuario al recibir una obra como una canción o un software protegido puede copiarlo sin problema, o decompilarlo para ver cómo se ha hecho. Esto ha llevado a que copiar material protegido por derechos de autor sea sumamente fácil y de ahí la piratería tan elevada. Para una discográfica adaptarse por tanto a “la época” significa ver cómo le roban su producto a diestro y siniestro. Descargarse un CD de música o un vídeo musical de Youtube sin pagar por ello equivale a entrar en una tienda y llevarte un CD sin pasar por caja (robar). Ese es todo el problema que dejará de serlo de aquí a unos 10 o 20 anios.

Un saludo

En mi opinión, el sistema de patentes es una forma de limitar legalmente la competencia, por tanto los perjudicados serán los usuarios finales y la sociedad. Un sistema más abierto daría lugar a mayores y más rápidas innovaciones.

Buenas.

Empezaré diciendo que ni soy amigo de IOs ni soy amigo de Android… más que nada para que no se me tache de partidista.

Desde mi punto de vista, todos aquellos que ahora defienden a Apple porque Samsung les ha copiado, o bien son unos hipócritas o no conocen mucho la historia de la empresa de la manzana. La mayoría de estas empresas (al igual que Microsoft), se han hecho fuertes copiando y robando, de ahí la frase de “los grandes artistas copian, los genios roban” que tanto gustaba al amigo Jobs…. la diferencia es que cuando se lo hacen a ellos es más fácil llorar a los jueces que intentar innovar.

Hoy en día la gente habla de móviles sin botones como si los hubiera inventado Apple, cuando en realidad ya los había sacado antes Nokia. Se habla de que Android es una simple copia de IOs, cuando Android se estaba desarrollando a la vez que IOs (aunque este último saliera antes al mercado). Lo mejor que tiene Apple son sus campañas publicitarias, aún recuerdo el famoso anuncio de “con el nuevo iPhone puedes copiar y pegar, copiar y pegar…” jajajaja, lo anunciaban como si fuera una gran novedad.

Lo mejor que ha hecho Apple es, sin duda, conseguir crear un ejército de fieles seguidores… pero como sigan por este camino, hasta eso lo van a perder.

A todo esto, tampoco apoyo a Samsung porque descaradamente se dedicaron a copiar los productos de Apple, pero que queréis que os diga, no me da ninguna pena… ya era hora de que probaran su propia medicina

interesante, una brillante idea lo que nos prsenta en el texto.