El Blog de Enrique Dans

Caso Megaupload: ni las luces son tan luces, ni las sombras tan sombras

Escrito a las 11:55 am
122

Como ya he dicho en todas las entrevistas que me han hecho sobre este tema, yo no defiendo a Megaupload: quien haya infringido la ley, que lo pague. Mi postura no es la de erigirme en abogado defensor de Megaupload, sino cuestionarme cosas en función de la lógica y de la situación.

Mi impresión, cada día más, es que nos han querido vender un “malo de película” en función de intereses que no tienen nada que ver con la lógica procesal y la persecución del delito. Que en realidad, la operación Megaupload responde a negociaciones entre la industria del entretenimiento y el poder político (“vale, SOPA y PIPA no porque se enfada la red, pero entonces queremos la cabeza de Kim Dotcom en una bandeja”) o incluso, a intereses comerciales destinados a evitar la aparición de un modelo de negocio competidor, legal y eficiente, que estaba empezando a resultar atractivo para algunos artistas. No me gusta, y lo he repetido en innumerables ocasiones, que alguien se lucre con la propiedad intelectual de otro sin repercutir ingresos al mismo, pero empieza a haber evidencias de que lo que Megaupload estaba haciendo es poner en marcha un modelo en el que los artistas no veían precisamente “esquilmadas sus ganancias”, sino que podían incluso ganar bastante más. Que en realidad, cerrar Megaupload era algo más relacionado con el vídeo que tuvo que luchar con las peticiones ilegítimas de retirada de Universal, que con unos presuntos delitos que convertían a Megaupload, tras más de siete años de actividad, en la encarnación súbita de todos los males del Averno.

Escribir sobre Megaupload dando por válidas todas las peticiones de la acusación e ignorando los argumentos de la defensa es, sencillamente, una irresponsabilidad periodística. No seré yo el que diga que Kim Dotcom es inocente, carezco de datos para ello, pero ya están apareciendo poderosas voces en el entorno jurídico norteamericano que arrojan dudas sobre el caso Megaupload y afirman que va a ser muy difícil que el gobierno consiga ganarlo. A estas dudas se unen las múltiples demandas que se están preparando por parte de usuarios legítimos del servicio: eso de que “el 99% del uso era ilegítimo” es muy fácil de decir, pero no tanto de demostrar. Lo normal cuando pagas un servicio premium es que, ya que lo tienes, lo utilices posiblemente para descargarte archivos de cualquier tipo más rápidamente, pero que también uses el abundante espacio que te ofrece para otros usos completamente legítimos. Y que si has contratado un servicio perfectamente legal en tu país y, de repente, una demanda de la industria del entretenimiento te priva de tu uso y de tus archivos, debas denunciarlo. Además, lógicamente, de las implicaciones para la privacidad que tiene el hecho de que el FBI se incaute de tus archivos, y esté haciendo ahora todo lo posible porque estos sean destruidos, en un evidente intento de eliminar pruebas de un uso legítimo de los servicios de la compañía.

En mi opinión, el caso Megaupload tiene muchas más sombras que luces, se lleva a cabo de manera completamente injustificada con una puesta en escena absurda, y no va a hacer ningún bien a nadie. Richard Stallman, evitando también entrar en si Megaupload es inocente o culpable, se plantea qué pasa con los usuarios legítimos y por qué los ejecutivos de Megaupload han sido acusados personalmente de crímenes, cuando hay muchos otros casos de comportamientos verdaderamente criminales en empresas de todo tipo que no son objeto de cargos a nivel personal. El cargo de evasión de impuestos, sin ir más lejos, resulta como mínimo paradójico como justificante de una detención mediática cuando el mismísimo candidato a la presidencia del país se dedica a evadir impuestos en fondos opacos en paraísos fiscales.

¿Y si al final, el caso no prospera? ¿Y si Kim Dotcom, con toda su extravagancia y sus derroches, es declarado inocente? ¿Y si la industria del entretenimiento se ve obligada a afrontar indemnizaciones a usuarios por la interrupción de un sevicio legítimo? ¿Y si los motivos para la acción contra Megaupload no eran los “terribles” delitos de los que se le acusa, sino el interés de la industria por evitar a un peligroso y bien capitalizado competidor capaz de cambiar el esquema existente? En el caso Megaupload hay mucho, mucho más de lo que hayas podido leer a cuento de una operación seguramente injustificada en sus formas y en su fondo, y planteada como un auténtico proceso mediático sin que fuese necesario esperar al veredicto judicial. Por el momento, tantas luces como sombras. O incluso más de estas últimas.

 

ACTUALIZACIÓN: dos enlaces más a artículos que considero muy relevantes; Robert Weisberg, Professor of Law en Stanford Law School, Megaupload: a lot less guilty than you think, y este otro con vídeo incluido de Yochai Benkler, Profesor de Entrepreneurial Legal Studies en Harvard y co-director del Berkman Center for Internet and Society, MegaUpload shutdown is an attempt to kill technology.

5 trackbacks

[...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Caso Megaupload: ni las luces son tan luces, ni las sombras tan sombras http://www.enriquedans.com/2012/01/caso-megaupload-ni-las-luces-…  por jcarrera hace [...]

[...] comentamos en su momento, la evolución del tema empieza a indicar que la fulminante actuación del FBI se debió más a la [...]

[...] Aquí podrás saber algo más de el cierre de Megaupload desde el blog de Enrique Dans. [...]

[...] – ya empezaba a traslucirse hace un mes, cuando hicimos este mismo análisis – que ni las luces eran tan luces, ni las sombras eran tan sombras en este caso, y que en realidad todo indica cada vez más que la operación simplemente se hizo [...]

117 comentarios

001
santyjazz
30.01.2012 a las 12:08 Permalink

Yo lo tengo claro. Después de ver, oir y leer mi análisis de la situación desemboca en tu frase “¿Y si los motivos para la acción contra Megaupload no eran los “terribles” delitos de los que se le acusa, sino el interés de la industria por evitar a un peligroso y bien capitalizado competidor capaz de cambiar el esquema existente?” Ese es el motivo real del caso Megaupload, ni más ni menos, por lo menos para mi. Lo que me molesta amargamente es que no nos intenten vender motos por que yo NO-ME-LO-CREO.

002
Pirates de Catalunya
30.01.2012 a las 12:10 Permalink

Hola,

se echa de menos un enlace a la Denuncia conjunta de afectados por el cierre de Megaupload, a la que ya se han apuntado ¡más de 4.000 afectados en todo el mundo!

Saludos,

003
Carles
30.01.2012 a las 12:11 Permalink

Es cuando menos sintomático que ciertos banqueros sigan libres en los USA mientras arrestan a esta gente por “control remoto” en Nueva Zelanda.

004
Enrique Dans
30.01.2012 a las 12:33 Permalink

#002: Muchas gracias por el enlace, lo añado.

005
E. Boccherini
30.01.2012 a las 12:39 Permalink

Muy acertada la frase “Escribir sobre Megaupload dando por válidas todas las peticiones de la acusación e ignorando los argumentos de la defensa es, sencillamente, una irresponsabilidad periodística.”

Sucede demasiado a menudo.

Un saludo, E.B.

006
Gorki
30.01.2012 a las 12:46 Permalink

Estoy harto de SOPA, ¿qué hay de segundo plato?….
¡Enhorabuena!, Seis días seguidos sin tener que poner la frase.

En este asunto los detectives de pro dirían ¡Cherchez la femme!, hasta ahora solo ha aparecido un gordito bastante repulsivo. ¿Que mujer se beneficia con el cierre de Megaupload? ¿Madonna? ¿Pilar Bardem? ¿Con quien se acuesta el director de FBI Robert S. Mueller?
¿A ver, Anonymus si os ponéis las pilas?

A ver si consigo darle un poco de vidilla al tema, ya que os emperretáis en seguir con él

007
Tony-tux
30.01.2012 a las 12:55 Permalink

Seria un sueño que al final de este cirio, la industria del entretenimiento tuviera que soltar un pastizal a Kim y otro a los usuarios que le estan colocando denuncias. Me reiria un rato, y si ademas, algun que otro chorizo jolibudiense se viera en la quiebra, seria cerrar el circulo.

008
Jose Enrique Carrera Portillo
30.01.2012 a las 12:55 Permalink

Ya en tu post “Hablando sobre Megaupload en El Confidencial (http://www.enriquedans.com/2012/01/hablando-sobre-megaupload-en-el-confidencial.html#comments – #14) dejé comentado el hecho de que parecía que había más tras el cierre de MegaUpload de lo que parecía. Y hoy lo corroboras con este artículo.

Leí una vez que cuando uno se presenta como bueno, muy bueno y, el otro, se presenta como muy malo, muy malo, lo único cierto es que es mentira. Y, ciertamente, parece que es este caso. Aunque una detención tan mediática debería haber levantado, en si misma, las sospechas de los medios, que se han dedicado a repetir cual loritos lo revertído por el FBI… Imagino que cuando el señor Kim Dotcom sea absuelto, y el caso acabe sobreseido, o de forma similar, no aparecerá en primera plana en los periódicos…

Si, esto ya lo hemos visto… en el año 2000 se llamó Napster, y en 2011 tuvo su propio hagstag #13millonesmiscojones y nombre propio: Pablo Soto… Se ve que en España no somos los únicos…

009
Marcus
30.01.2012 a las 13:13 Permalink

No se trata solo de eso Enrique. Se trata de dar un escarmiento en lo que a buen seguro se convertira en otro caso Napster. MUpload se disponia a ofrecer un modelo de retribución justo a los creadores. Una propuesta win-win que de momento la industria sólo ha retrasado un año escaso hasta que surja una alternativa lo suficientemente seria en el mercado. Lo disfrutaremos todos. Nos vamos a reír todos.

010
Antonio Garcia Saenz
30.01.2012 a las 13:17 Permalink

El problema es precisamente que la musica y el cine, se han pasado al medio internet ya hace mucho tiempo y esto ha cambiado el modo de produccion y creacion radicalmente, lo de mas beneficios o menos se amortigua eso a estas alturas no va a cambiar nada las cosas. Repito porque es importante; que haya mas o menos beneficios o que se cobre de otra manera eso ya no va a cambiar la industria pues ya se pasó a internet igualmente. El principal cambio es que los internautas ante las miles de peliculas y musica que se produce adaptadas al formato de este medio, se tienen que pasar el dia en los foros y blogs para intentar distraerse … es duro pensarlo

011
pepito
30.01.2012 a las 13:35 Permalink

No estaría de más hacer notar el efecto contagio que ha tenido en el resto de páginas que ofrecen el mismo servicio de megaupload. Una estampida en masa sin justificación aparente más allá de poner barbas a remojar.

012
Observador
30.01.2012 a las 13:40 Permalink

#007 Creo que eres el más sincero de todos. El 80% de los que os quejáis estáis en la senda de esa argumentación. No te lo vas a creer, pero yo también deseo que se acaben las series para ver, los libros para leer y la música para escuchar, pero por otros motivos. Entonces, el entretenimiento nos lo ofrecerán comentarios como el tuyo.

eso de que “el 99% del uso era ilegítimo” es muy fácil de decir, pero no tanto de demostrar. Lo normal cuando pagas un servicio premium es que, ya que lo tienes, lo utilices posiblemente para descargarte archivos de cualquier tipo más rápidamente, pero que también uses el abundante espacio que te ofrece para otros usos completamente legítimos. Y que si has contratado un servicio perfectamente legal en tu país y, de repente, una demanda de la industria del entretenimiento te priva de tu uso y de tus archivos, debas denunciarlo.

Enrique, definitivamente lo jurídico no es tu campo. Si yo contrato un servicio a sabiendas de que se divide en dos, uno lícito y otro ilícito (además de legal e ilegal), el segundo no legaliza al primero por MUCHO QUE TE EMPEÑES. A ver si entiendes, de una vez, que el modelo de negocio del vendehumos Dotcom era el mismo, o prácticamente el mismo, que el que se le acusó por estafa (“si alguien me tacha de ilegal, les diré que yo ofrezco un servicio de alojamiento en la nube totalmente legal y además les diré que tenía pensado un negocio con artistas”; pero curiosamente empezó por expoliarlos).

Solo alguien MUY merluzo, o MUY interesado, puede obviar ese hecho. Todo lo demás forma parte de los hermanos Grimm.

Este señor era perfectamente consciente de lo que hacía, de dónde se metía y cómo podría acabar el asunto porque las leyes actuales lo establecen claramente (y lo establecen por un motivo). Es lo malo del Carpe Diem, que cuando vulneras derechos ajenos se acaba lo de vivir el momento.

Es increíble, y en realidad diría que hasta fascinante, como alguien puede comparar este personaje con una productora, editorial o demás. Supongo que, como decía Einstein, la tontería no tiene límites.

013
Eular
30.01.2012 a las 13:46 Permalink

Creo que se está obviando una cosa y es que, para mí, desde el momneto en que megaupload paga x dinero a los uploaders que consiguen un número alto de descargas (cosa que era vox pópuli en la red) y luego ayudas económicamente a los que poenen enlaces a tu web, y no estamos hablando de compartir archivos altruistamente, sino que hay relación directa de “a más linkes y más subas, más cobrarás”. Usease, si se demusetra esto, estamos hablando de pirateria pura y dura a escala mundial y se acabó la excusa de la diufución de la cultura y demás.

Por otro lado, si el sertvicio es interrumpido y resulta que los demandantse no son santos ¿qué se hace con ellos? porque puede ser peor la denuncia que la callada…

014
Observador
30.01.2012 a las 13:48 Permalink

#009 un Modelo win-win-win comienza por pagar a los creadores de las obras, que son los que invierten tiempo y dinero en su creación, no es un win-win-lose en el que el único que se ve perjudicado es el legal propietario de una obra.

Lo de que Megauplod “se disponía a ofrecer” es una ********* tan grande como la de que Twitter es un censurador de la libertad de expresión. Eso solo está en tu cabeza. De Megabox solo existe el nombre y poco más, aparte de servir como argumento barato para el caso de que sucediera lo que ha sucedido.

Cuando surja una alternativa será porque esa empresa ha firmado lo necesario para ser legal y su modelo no se basaúnicamente en alojar trabajos e inversiones ajenas (además de propias). O bien producirá por su cuenta, o bien tendrá una serie de licencias, como hace Spotify.

¿Entiendes la diferencia entre Spotify y Megaupload? Si no dedícate a hablar de fútbol, que probablemente sepas más.

015
pipo-sopo
30.01.2012 a las 14:01 Permalink

No estaría de más hacer notar el efecto contagio que ha tenido en el resto de páginas que ofrecen el mismo servicio de megaupload. Una estampida en masa sin justificación aparente más allá de poner barbas a remojar.

016
Oscar Pal
30.01.2012 a las 14:04 Permalink

Veremos que pasa cuando esto llegue a instancias superiores.Se va a montar la demanda del siglo promovida por los Partidos Pirata.

017
Antonio
30.01.2012 a las 14:11 Permalink

Esto lo que más daño hace es a EEUU, por a partir de ahora, mucha gente temerá que en cualquier momento y por cualquier acusación absurda o no, te dejen sin acceso a tu disco virtual, servicio web o cualquier tipo de servicio contratado… Con lo cual se pensarán si usar servicios con sede o extensión en USA.

018
Frost
30.01.2012 a las 14:13 Permalink

La industria del entretenimiento no va a pagar nada si Kim Schmitz sale absuelto, porque la detención se ha hecho por el FBI “de motu propio”. Esto supone que el Estado federal asume los costes de ese proceso, y por tanto, si no fuera condenado, las pérdidas del mismo en indemnizaciones serían a costa de las arcas públicas americanas, y no de la industria. Ésta se libra al menos temporalmente de un rival estratégico sin ninguna clase de coste. Un negocio redondo.

019
im_dario
30.01.2012 a las 14:29 Permalink

Lo que es más grave es que empiezan a salir noticias sobre la posible eliminación, en los próximos días, de parte de los datos: http://www.npr.org/templates/text/s.php?sId=146068504&m=1

Esto puede ser la puntilla.

020
pablo
30.01.2012 a las 15:28 Permalink

Esto me hace acordar a las armas de destruccion masiva,que llevo a una tremenda guerra,los gringos estan re creidos!!!!

021
Tony-tux
30.01.2012 a las 15:34 Permalink

#12 Observador, me parece que vives en otro mundo en segun que cosas.

-musica: jamendo, magnatune, y otras que pueden salir.

-peliculas: el astronauta, se que hay mas pero no me acuerdo.
-libros: ¿de que lo quieres?, porque hay novelas, ensayos, ficcion, no-ficcion, etc. bajo CC.

¿que decias que se va a acabar cuando los grandes conglomerados se vayan al pasto?

Ademas, que son ellos mismos los que se estan pegando un tiro en el pie, nosotros estamos de sufridores del estampido, y nos estan dejando sordos.
Si en lugar de tener la cabeza cuadrada y seguir anclados en el modelo del siglo pasado, abrieran la mente a las nuevas formas de hacer las cosas, puede que se les viera mucho mejor, y no existirian las paginas como MU o los programas P2P, salvo para lo “legal”.

Y ya te has retratado del todo cuando pones “Solo alguien MUY merluzo, o MUY interesado, puede obviar ese hecho.”, ¿insultos?, no gracias.

022
proaonuiq
30.01.2012 a las 15:43 Permalink

Enrique, perdona si OT pero te informo un asunto relacionado con los contenidos habituales de tu blog: el boicot global de múltiples académicos a la política comercial de Elsevier.

Varios links de interés:
–Entrada en un blog que ha originado todo el asunto: http://gowers.wordpress.com/2012/01/21/elsevier-my-part-in-its-downfall/
Las dos siguientes entradas hablan del mismo tema. Entre los comentarios el de un representante de Elsevier.
–lista de los firmantes al boicot (ya son más de 1000): http://thecostofknowledge.com/
–compilación de links sobre el tema: phttp://michaelnielsen.org/polymath1/index.php?title=Journal_publishing_reform

Por supuesto no todos los académicos apoyan el boicot. Pero es interesante ver cómo los productores de contenidos científicos, algunos al menos, se posicionan con respecto a este tema (la política comercial de las editoriales) de manera diferente a los productores de contenidos de ocio.

saludos

023
Tony-tux
30.01.2012 a las 16:13 Permalink

#14 Observador, antes de hablar, informate un poco. Dices “como la de que Twitter es un censurador de la libertad de expresión. Eso solo está en tu cabeza.”, bueno, pues no solo esta en su cabeza. http://www.fayerwayer.com/2012/01/tailandia-es-el-primer-pais-en-adoptar-politica-de-censura-de-twitter/

No es por fastidiar, pero me estoy divirtiendo contigo chacho, mucho observador en el nombre, pero despues dejas mucho que desear.

024
JM Vanjav
30.01.2012 a las 16:17 Permalink

Yo si que soy muy lego: Si en un banco que alquila cajas de seguridad y el FBI detecta que algunas o muchas de ellas tienen contenido ilegal, solicita orden del juez para intervenirlas, o por simpatía la orden es para todas? Se miran una por una y se determina si su contenido es o no legal, las que no tengan nada malo han sido vulneradas en su intimidad y supongo que tendrán derecho a indemnización.
Con las cuentas premium, que habrá una millonada, igual es inviable y lo practico es cerrar el servicio y todos son chorizos. Aquí creo que el FBI ha sacado los pies del tiesto y se les puede ir de la mano, la época del oeste y colgar a los cuatreros fue hace mas de cien años, algo debíamos haber evolucionado.
A mi me parece un linchamiento propiciado por los caciques de la industria y con ello no digo que los de megaupload sean de la orden de Teresa de Calcuta ni mucho menos. Negociando, por las buenas, se puede conseguir mas que con el hacha, la historia lo ha demostrado en repetidas ocasiones.

025
Juanjo
30.01.2012 a las 16:25 Permalink

En la práctica, ¿de qué le sirve a la industria del entretenimiento la cabeza de Kim Dotcom en una bandeja? Ya sé, meter miedo, ¿pero aparte de eso?

026
Jesus Raro
30.01.2012 a las 17:21 Permalink

#025, No se trata de “para qué le sirve a la industria”, si alguien comete un delito se le juzga.
Que se “revisen” los derechos de autor actualmente, sería tan lógico como contemplar algunas leyes para que los delitos en la red no sean tan “fáciles”…
Casos como el de megaupload, o las listas negras de los “encaretados”, demuestran que cualquier mercado necesita regulaciones.

027
Raul Amoros
30.01.2012 a las 17:23 Permalink

Yo estoy de acuerdo con Santijazz… yo TAMPOCO ME LO CREO, este tio tenía la capacidad de romper esquemas establecidos y han decidido cargarselo por miedo a que cambien muchas cosas

028
Arthur Pendragon
30.01.2012 a las 17:24 Permalink

#012 “Si yo contrato un servicio a sabiendas de que se divide en dos, uno lícito y otro ilícito (además de legal e ilegal), el segundo no legaliza al primero por MUCHO QUE TE EMPEÑES.”

El servicio que se contrataba era la posibilidad de subir una copia de tus archivos personales y compartirlos con otra gente. Eso es totalmente legal. ¿Me equivoco?.
Si no es así … ¿qué hace todavía habierto Google Docs, Dropbox, …? Ayer he localizado un libro (epub, te aseguro que no muy legal) de una cuenta de Google Sites. Ya tengo vistos varios en Google Docs y Dropbox ¡Por Dios! ¡Que cierren esas empresas ya! ¡Google al paredón! (es lo que vienes a decir, ¿verdad?)

029
Alguienseleelosenlaces?
30.01.2012 a las 17:38 Permalink

En el enlace a wikipedia que se incluye en la entrada de hoy, ya se habla de practicas delictivas de Kim Dotcom, con sentencias dictadas por tribunales alemanes. Se puede llamar a este personaje ladrón perfectamente sin ser irresponsable. Consideremos el mismo tratamiento a la inversa, hacia gente que no piense como nosotros.

030
Anónimo
30.01.2012 a las 17:46 Permalink

Si utilizamos Megaupload es porque no hay alternativas que den a los consumidores lo que quieren y a un precio razonable. Si ellos pueden (http://www.southparkstudios.com/) por qué los demás no?? Creo que Megaupload iba a hacer algo parecido a la página anterior de forma inminente y legal, por este motivo la industria que solo existe por tradición y para inflar el precio de los productos, se los han quitado de en medio.

031
Andreu
30.01.2012 a las 17:51 Permalink

El análisis desde un punto de vista estrictamente legal por parte de una profesora de Stanford también es interesante y muestra que será muy difícil para la acusación sostener los cargos criminales contra los responsables de Megaupload: http://cyberlaw.stanford.edu/node/6795

032
Esteban
30.01.2012 a las 18:22 Permalink

No hace mucho, en las discusiones alrededor de la ley Sinde y del posible cierre de sitios como Megaupload, se ponía en duda que estos sitios estuvieran ganando “miles de millones de euros”, tal como denunciaba la SGAE, los autores y la industria el entretenimiento. Parece ser que era cierto, o al menos no veo que nadie lo esté poniendo en duda ahora. Tampoco antes se alzaban voces en la red en contra de Megaupload y ahora sí.

Son cosas a cuidar, si se quiere ganar en credibilidad. Tampoco estaría de más criticar un poco ciertas acciones últimas de Anonymous.

033
Antonio Castro
30.01.2012 a las 18:40 Permalink

Me encantó el artículo. En una guerra se suelen cometer excesos y el que no perciba el cierre de Megaupload como una batalla dentro de una colosal guerra de intereses, es porque los árboles no le dejan ver el bosque.

Siempre existirán mucho puntos de vista, pero la clave siempre será esa. Es una cuestión de muchísima pasta, en la cual las libertades individuales se criminalizan con cualquier excusa.

034
Mario
30.01.2012 a las 19:26 Permalink

El siguiente extracto resume con ironía, pero sin dejar lugar a ninguna duda razonable, el verdadero actuar de MegaUpload y su pretendida defensa:

On or about July 9, 2008, VAN DER KOLK sent an e-mail to a third-party, entitled “funny chat-log.” In the e-mail, VAN DER KOLK copied the text of a previousonline conversation between himself and ORTMANN, in which VAN DER KOLK had stated,“we have a funny business . . . modern days pirates :)” ORTMANN responded, “we’re notpirates, we’re just providing shipping services to pirates :)”. – pag. 36

http://es.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment

Estamos hablando de gente que sabía perfectamente que su negocio era la piratería pero que espera evadir su responsabilidad argumentando que los piratas eran otros. El resto, como las teorías paranoicas de Enrique en esta infeliz entrada, son tonterías.

035
montadito
30.01.2012 a las 20:23 Permalink

Enrique: claro, en Megaupload estaban a punto de poner en marcha un servicio legal de contenidos on-line.

Es un buen modelo de negocio: te extorsiono durante 6 años compitiendo deslealmente con productos gratis y sin pagar impuestos, y luego te digo oye que quiero que firmes conmigo. Ya me he cansado de vender tus productos sin darte un duro. Ahora estoy deseando vender tus canciones y darte mucha parte del pastel.

Suena muy lógico y muy creíble.

Criticas a los gerentes de discográficas porque imponen condiciones leoninas a los artistas, y contratos 360 y ¿qué condiciones pondría Kim DotCom a los cantantes si les puede amenazar con seguir vendiendo sus productos gratis?

Me imagino la negociación:
Habla Kim DotCom: escucha Will.I.Am firma conmigo por un céntimo de euro cada canción o inundo internet con tu material sin que veas un duro.

Will.I.Am solo tendría dos opciones:

a) podría someterse al chantaje o
b) llamar al equipo A… ;-))

036
Antonio Castro
30.01.2012 a las 20:45 Permalink

#034 Mario, el intercambio de información sin ánimo de lucro ni es delito ni es piratería. Piratas con patente de corso son los que no respetan los derechos fundamentales de la gente. Espero que algunos de esos corsarios sigan el camino de Teddy Bautista.

Algunos como tú no alcanzan a distinguir entre tener poder y tener razón.

037
Marcus
30.01.2012 a las 21:03 Permalink

# 014 Según usted cuando una empresa “firma todo lo necesario para ser legal”, ¿se refiere a la industria?.., que fue la que impidió que el modelo Spotify llegase a España porque querían imponer unas condiciones dignas de El Padrino?.

Por esa regla de tres, aunque un creador perciba una ínfima parte de los ingresos que genera su trabajo creativo, y la industria se siga llevando la mayor parte del pastel, por no hacer nada, ni aumentar en nada el valor añadido de esa creación, solo por el mero hecho de estar “firmado lo necesario, para ser legal”, ¿es ya una situación aceptable, e inmutable?. Es eso win-win? No. Toda situación en la que se perpetua un modelo donde unos ganan mucho y otros pierden, y si la situación del mercado auspiciada por los avances de la tecnología lo permite, tenderá a re-equilibrarse tarde o temprano y eso es lo que, quiera usted o no, va a ocurrir en un plazo de tiempo no demasiado largo.

038
Xaquín
30.01.2012 a las 21:12 Permalink

A río revuelto ganancia de malos pescadores. Esta frase puede valer para los patios de comentarios en red y para las acciones del FBI, como representante del gobierno federal USA…que, como bien indica 018 con ese “motu propio”, será quien use los impuestos para pagar los desperfectos legales…pero, pagar a cambio de favores o de eliminar espacios de libertad, no suele ser mala política para gobernantes y multinacionales varias…

039
Observador
30.01.2012 a las 21:13 Permalink

Respondo lo que me ha dado tiempo a leer:

#23 Para formar un criterio deberías leer más de un enlace puesto por un coleguilla del barrio. Una cosa es un artículo de opinión y otra una investigación. A estas alturas deberías saber ya diferenciar.

Es acojonante, aunque a la vez no deja de ser fascinante, que alguien eche las culpas de la censura a Twitter, que no es más que una empresa que hace, calla y manda, y que además me enlaces el tema de Tailandia, dhónde se va a imponer censura sobre todo por determinados comentarios sobre la monarquía (es decir, para ponértelo fácil:

-Majestad, los de Twitter vienen a liarla parda. Los últimos 50 años de trabajos en pro de su real sillón se podrían venir abajo.
-Ni de coña, soy el rey.
-Eso mismo dije yo.
-Llama cagando hostias y que censuren lo que haga falta.

-¿Twitter?
-Sí, dígame.
-Que en Thailandia queremos que censuren los mensajes en contra del Rey.
-Ni de coña.
-Entonces no entran.
-Bueno, vale, pero solo eso, ¿eh?
-Ya veremos, ustedes no son el rey.

No sé, creo que queda entendible quién es el responsable de la censura, ¿no? No me creo que nadie sea tan tonto de decir que Twitter quiere censurar mensajes, cuando además vive de eso. En serio, ¿es posible?

#024 como entenderás, una cosa es una interpretación analógica realista, y otra una ****** que solo tiene como función una argumentación (lo digo porque estoy viendo que la moda es comparar las cajas de los bancos con algo como Megaupload y por mucho que un banco sea igual de estafador, mafioso y demás, NO ES LO MISMO). De momento, en el caso del banco, el FBI no necesita entrar en una casa en la que el director del banco se ha metido en una habitación del pánico con una recortada. Después, tendría muy fácil lo demás porque estamos hablando de objetos y locales físicos, no virtuales, como es el caso de Megaupload. Evidentemente, un banco tiene otro tipo de servicio. El caso es que si se demostrara que los del banco sabían que en las cajas metían cualquier tipo de cosa ilegal, y que la mayor parte de su modelo consistía en eso, ESE BANCO (o mejor dicho sucursal) SERÍA CERRADO.

#28 Creo que no debo ser yo quien te explique la diferencia entre Megaupload, Google y Dropbox. Si eso les mandas un correo y les preguntas a ver qué te responden. Pero vamos, que Google ya vemos cómo está quedando con el tema de los paraísos fiscales. ¡La diosa Google!

#033 Antonio, creo que entenderás que el tema, aparte, es que la libertad individual no quiere decir pisotear otro tipo de derechos. Ni batalla ni películas, es simplemente una cuestión de derechos legislados y por los que no puede llegar uno y lucrarse de una forma absolutamente desproporcionada porque crea que ha montado un negocio cuando no es más que un chiringuito sin ningún tipo de licencia. Yo no me monto uno porque sé que hay que pagar licencia y que eso ya significa una gran inversión. Si no tuviera que pagar licencia tendría la playa llena de chiringuitos playeros a costa del derecho privativo que tiene la gente para poner su toalla en la playa. Entonces claro que os quejaríais, porque estaríais en otro lado del poliedro. El cinismo sí que es una venda que oculta muchas cosas.

040
Liborio
30.01.2012 a las 21:17 Permalink

NO ALIMENTES A LA BESTIA… NO ALIMENTES A LA BESTIA… NO ALIMENTES A LA BESTIA
____________________________ MEGAUPLOAD +++ RIP +++ ________________________

Si eres una persona inteligente.
Si eres una persona que se defiende a si misma:
¡ NO ALIMENTES A LA BESTIA !

IP Almacenamiento – País del registrante – País de los servers
Todos los sitios están registrados en ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) es una organización que opera a nivel internacional y es la responsable de asignar las direcciones del protocolo IP, de los identificadores de protocolo, de las funciones de gestión del sistema de dominio y de la administración del sistema de servidores raíz.
Su sede radica en California y está sujeta a las leyes de dicho Estado.
Y, por supuesto, los tramites finales de registro, deben realizarse a través de empresas de EE.UU.

IP Almacenamiento- País del registrante – País de los servers

4shared.com United States Road Town-Virgin Islands-British
anyhub.net Australia United States
axifile.com Slovenia (Eslovenia) Israel
badongo.com — United States
Bayfiles.com Hong Kong Sweden (Suecia)
bigupload.com Netherlands Netherlands (Holanda)
Bitroad.net United States Gibraltar
Box.net United States United States
datadropper.com Netherlands Netherlands
Datafilehost.com United States —
depositfiles.com Sweden Cyprus
downloading.bz United States Netherlands
dropbox.com United States United States
Driveway.com United States —
Easy-share.com Cyprus (Chipre) Netherlands
en.dosya.tc — —
enterupload.com Netherlands —
Esnips.com United States —
Fileden.com United States —
Filedino.com — —
filedropper.com United States —
filefactory.com United States Netherlands
Fileflyer.com Israel Israel
Fileho.com United States —
Filejungle.com — —
files2net.com — —
Filepost.com — —
Files.to United Arab Emirates Seychelles
filesave.me — —
filesavr.com/premium.php United States —
filesend.com United States —
Fileserve.com United States United States
Filesonic.com Hong Kong Netherlands – Holanda
filesplash.com — —
File-upload.net Germany —
Filewind.com Netherlands —
Filexoom.com Canada —
filezone.ro — —
Fliiby.com United States —
free-uploading.com — —
Furk.net Ukraine —
Gazup.com United States —
Ge.tt — —
gigasize.com United States Canada
hotfile.com Panama United States
Hotlinkfiles.com United States —
Ifile.it Bulgaria Netherlands
Ifolder.ru Russian Federation —
Interupload.com — —
Kewlshare.com — —
Kiwi6.com — —
kontainer.com Canada —
Largefilesasap.com Canada —
Limelinx.com — —
Letitbit.net Netherlands —
Load2all.com/index.php — —
Localhostr.com United States —
mediafire.com United States —
Megashares.com United States —
Megaupload.com Hong Kong United States
megaswf.com — —
metahyper.com — —
Minus.com — —
Mirrorcreator.com United States —
mixturecloud — —
Multiupload.com Hong Kong Netherlands
Myfreefilehosting.com Unites Satates —
Nakido.com United States —
Oron.com United States Netherlands
Pipebytes.com Unites States —
Przeklej.pl Poland —
pureVid — —
Putlocker.com — —
rapishare.com Switzerland (Suiza) Germany
Rapidspread.com France —
Rghost.net Russian Federation —
Sharesend.com Unites States —
Rogepost.com United States —
Senduit.com United States —
Sendthisfile.com Unites States —
sharebase.to — Netherlands
Sizablesend.com — —
Slingfile.com Unites States —
Speedyshare.com United States —
Spread-it.com United States —
Stashbox.org Unites States —
Streamfile.com Sweden —
Supload.com United States —
Transferbigfiles.com/Default.aspx United States —
Tinyload.com Caymand Islands —
Ugotfile.com — —
Upit.to Canada —
Upload2.net United States —
Upload.com.ua Ukraine —
Upload.divshare.com United States —
Upload.sc United States —
upload.tc — —
uploadbox.com Cyprus Cyprus
uploaded.to Germany Netherlands
Uploadhut.com United States —
Uploading.com Unites States —
Uploadingit.com United States —
Uploadking.com — —
uploadmirrors.com — United States
uploadstation — —
Usershare.net — —
videoBB — —
videoZer — —
Vip-file.com Czech Republic —
Wikifortio.com United States —
Wikisend.com United States —
Wikiupload.com United States United States
Woofiles.com France —
Wupload.com Hong Kong Netherlands – Holanda
yousendit.com — —
Youswap.com United States —
Zalil.ru Russian Federation —
Zippyshare.com France —
ziddu.com Singapore United Kingdom
Zshare.net Hong Kong United States

Más información:
http://www.ip-adress.com/whois/
http://www.similarsitesearch.com/

Para más información, no completa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_hosting_services

NO ACTA
Alemania – Chipre – Eslovaquia – Estonia – Holanda – ¿…?

ACTA
Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, República Checa, Corea del Sur, Dinamarca, Eslovenia, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Japón, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Marruecos, Nueva Zelanda, Polonia, Portugal, Rumanía, Suecia, Reino Unido, ¿…?

La mayoría de los estados miembros de la Unión Europea, un total de 22 de 27,
han firmado el Anti-Counterfeiting Trade Agreement, conocido como ACTA, en Tokio.
Se espera que el resto de países europeos lo aprueben tras las finalización de los respectivos procedimientos internos.

Si eres una persona inteligente.
Si eres una persona que se defiende a si misma:

¡NO ALIMENTES A LA BESTIA! ¡NO ALIMENTES A LA BESTIA! ¡NO ALIMENTES A LA BESTIA!

041
Observador
30.01.2012 a las 21:23 Permalink

Los que habláis de Megaupload como “competencia” y como “rivales” y que al Gobierno le interesa tal porque la industria le dice. Podéis miraros qué significa el término competencia en ámbito económico y luego este enlace:

http://bit.ly/yAsbMB

No es que le interese al Gobierno, es que le interesa al país como generador de valor y distribuidor de riqueza (y no que llegue alguien que no hace inversión ni paga ningún tipo de impuestos y además se enriquezca con el trabajo de otros). El FBI entra porque evidentemente no va a ir Obama o el Congreso a detener a nadie. Pero vamos, que a ver si hay alguien aquí que crea que si están los republicanos no hubiera pasado lo mismo. Eso si sabéis de lo que habláis, cosa que cada vez dudo más.

042
Jose
30.01.2012 a las 21:24 Permalink

#35 ¿Quieres decir que los enlaces de Enrique no son creíbles pero la noticia del aumento del 3000% de la venta de entradas que tanto te gustaba sí lo es?

Si quieres hablar de negociaciones y chantajes podemos hablar de casos que no son imaginarios: podemos hablar de 300 millones de euros, redes arterias, palacios, gente que se lo gasta en putas.

Es extraño que de esto que sí ha perjudicado directamente a los pobrecitos autores nunca te veamos decir ni una palabra… ¿Porqué será?

043
Anónimo
30.01.2012 a las 21:37 Permalink

Pregunta: se está defendiendo aqui el posible nacimiento de un intermediario?

044
anaa
30.01.2012 a las 22:09 Permalink

no tengo todavía una opinión muy clara formada sobre este tema pero me pregunto : si a estos señores de Megauplad los ponen en prisión ; a los directivos de Spainer qué les van a hacer????? ¡¡por favor!!!

045
Classic
30.01.2012 a las 22:20 Permalink

Por lo que a mí respecta, solo me bajaba películas muy antiguas que no están a la venta. Yo quiero comprar pero las empresas no editan el producto. Qué hago? Me jodo, no? Megaupload me servía para satisfacer una afición que tengo a un género muy concreto de cine pero el mercado no me lo soluciona. Si quieren que compre, que las pongan a la venta.

046
Jose
30.01.2012 a las 22:20 Permalink

y no que llegue alguien que no hace inversión ni paga ningún tipo de impuestos y además se enriquezca con el trabajo de otros.

Coño, pues aquí eso mismo ha servido para recaudar más 300 millones, comprar palacios y teatros, pagarse las putas y no veo a los probecitos autores tan preocupados como con MU.

047
Juan
30.01.2012 a las 22:54 Permalink

Esto está petado de trolls del copyright. ¿Les pagan por horas o cómo funciona el tema?

048
Mario
30.01.2012 a las 23:35 Permalink

#036. ¿Qué parte de “We have a funny BUSINESS… modern days pirates” no has entendido?

#043. MegaUpload ya era un intenmediario, y del tipo que os gusta tanto en España: el que se lucra con el trabajo ajeno pero les permite ahorrarse la entrada a los cines.

… pero como en el mundo bizarro de Hispania-Piratilandia, los internautas pagaban el servicio premium de Mega, no por las películas sino para ganar unos nanosegundos en la descarga de las fotos del perro y el gordito Kim resulta que era el próximo Steve Jobs y le cerraron el chiringuito cuando estaba a un pelín de quebrar a Itunes, mejor ni discutirlo. Hay una palabra para esa psicopatía que les conviene conocer: delusión.

049
Eular
30.01.2012 a las 23:40 Permalink

Creo que se está hablando demasiado de oidas. El FBI no ha borrao un solo archivo de los servidores. Hasta la fecha, se ha limitado a mirar y copiar:

http://www.abc.com.py/nota/companias-con-servidores-de-megaupload-borraran-archivos/

Cuidado, que lo que pase ahora con los archivos no va a ser esponsabilidad del gobierno americano, más bien de las empress arrendadoras de los sevidores.

#36 Antonio Castro. Como muy bien dices, si no hay ánimo de lucro, aquí no pasa nada. El problema es cuando yo subo un archivo a Megaupload y estos me pagan a mí por número de descargas conseguidas. Si ademas, me han pagado por descargas que saben son ilegales porque más tarde han borrado el archivo (cosa que no descarto que haya pasado) el uploader y megaupload tienen un problema y serio ya que el lucro tiene relación directa con la subida y la descargas, no con la publicidad. Ojo a ese detalle, porque se está hablando demasiado sin leer de qué se acusa a megaupload exactamente.

La enjundia viene después, porque aquí, el problema real, es que a un uploader que haya cobrado X por las descargas Y, tengo entendido que se le puede denunciar sin necesidad de extraditarlo, y cuidado con eso, porque las supuestas condenas van en relación directa con el daño causado y lucro obtenido.

Si son ciertas las informaciones que se han filtrado, y MU llegó a pagar a algunos uploaders 2.000$ ojo que tuvo que tener un volumen de descrgas auténticamente brutal que ahora le puede pasar factura.

Ojo, que aquí es dode está la auténtica madre del cordero y la estáis pasando por alto, Incentivar el subir archivos que luego sean descargados por miles de personas (que, evidentemente, no son archivos de tus fotos en el monte, ni se lo ha dscargado solo tu familia y conocidos, de no ser que seas el papa y hayas mandado el link por encíclica a todos los conventos) ha sido el gran error, que además lo pueden pagar chvales que esto ni se lo esperaban por la falsa sensación de impunidad que había con est tema. Si queremos lo vemos, si no no. Pero creo que aquí hay que irse olvidando de teorías conspiranoicas, proque nos estamos moviendo en un gris muy oscuro, o directamente negro.

050
Juan
31.01.2012 a las 00:21 Permalink

Coño con el “ánimo de lucro”, ahora resulta que todos somos monjas de la caridad.

051
Eular
31.01.2012 a las 01:01 Permalink

#Juan

No, aquí nadie está diciendo que seamos hermanas de la caridad, pero hay límites que si lso traspasas, te llenas de mierda hasta el cuello. Hasta los de Rapidshare tienen sus reservas:

http://www.impulsonegocios.com/contenidos/2012/01/30/Editorial_18003.php

Cuidado con todo esto, que también he leído que se le ha detenido ahora porque cometió el tremendo error de comprar servidores que tenía alquilados y desaparecía esa empresa de alquiler, con lo cual pierde peso la teoría del megabox y lo gana la de que este tipo ha metido la pata más veces de la cuenta.

052
Tony-tux
31.01.2012 a las 01:12 Permalink

#039 Observador, Si te hubieras molestado siquiera en mirar el enlace, hubieras visto que enlazaba a otra noticia, que es esta : http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/30/thailand-backs-twitter-censorship-policy
Y si sigues esa noticia, veras que lleva a esta otra, como ampliacion: http://www.guardian.co.uk/technology/2012/jan/27/twitter-faces-censorship-backlash?intcmp=239

que entre otras cosas dice “The social network Twitter is facing a storm of criticism from users, after revealing that it has implemented a system that would let it withhold particular tweets from specific countries.”, o de otra forma “como la he cagado intento salir como puedo”.

Basicamente, mientras corten UN SOLO MENSAJE, ya estaran ejerciendo una forma de censura. Por cierto que en la pagina de twitter: http://blog.twitter.com/2012/01/tweets-still-must-flow.html
he leido esto:”we give ourselves the ability to reactively withhold content from users in a specific country “, ya me diras que quiere decir eso.

Aunque despues se dedican a decir “we will withhold specific content only when required to do so in response to what we believe to be a valid and applicable legal request. “, ¿lo que crean que es una peticion legal aplicable?, en segun que paises es casi todo, por no decir todo lo que no sea decir amen a salvajadas que provengan del gobierno.

Como puedes observar, no solo es una noticia de un coleguilla de barrio, a menos que llames eso al guardian o al propio twitter, primer implicado.
¿Crees que esto es algo de investigacion o sigue siendo una opinion simplona?

Y por cierto, que en todo esto, el autentico negativo es el poder del pais que les pide cohartar los mensajes, ellos van a por el negocio, y como la mayor parte de los negociantes, les importa un bledo si aquello que les piden va en contra de los derechos humanos o no, mientras ganen dinerito.

Otra cosa, aunque diga que me divierto con esto, tampoco es que este en contra tuyo ni de nadie, solo intercambio opiniones. Que conste.

053
Alguienseleelosenlaces?
31.01.2012 a las 08:09 Permalink

#52 Hombreeeee, uno que se lee los enlaces! :-)

054
Antonio Castro
31.01.2012 a las 08:38 Permalink

#049 Eular, esa argumentación tiene un problema. ¿Cuantos usuarios con ánimo de lucro demostrable hay en upload? te recuerdo que han perjudicado a decenas de millones de usuarios, así que no generalices ni me hables de cantidades de incentivos de 2.000$ En primer lugar la cifra no me la creo. Ademas los que tengan ganancias importantes, sin llegar a ese disparate absurdo, claramente serían casos muy excepcionales. Admito que MU cometió como tu dices un error que le puede costar muy caro, pero aquí lo que ha movido al FBI a actuar en la forma como lo hizo es otra cosa. Decir que los usuarios de MU son piratas es inaceptable. De entre 80 millones alguno habrá, pero los usuarios de MU en su amplia mayoría intercambian archivos sin ánimo de lucro. De otra forma poco lucro obtendría MU que es el que tiene problemas legales.

055
WiKi
31.01.2012 a las 08:59 Permalink

Está clarísimo que ha sido la cabeza de turco que se ha ofrecido a las discográficas a cambio de no aprobarse SOPA. Es triste, muy triste que en este mundo prevalezcan las ansias por mantener un modelo de negocio totalmente obsoleto que innovar y evolucionar.

056
montadito
31.01.2012 a las 10:38 Permalink

Si es que es de chiste.

Una cosa es debatir sobre el P2P sin ánimo de lucro, otra diferente sobre las webs que se lucran enlazando a contenidos de autor,… y ya el despiporre es defender al amigo DotCom. Se ha perdido el norte. Son cosas muy distintas.

De la lectura de sus correos se desprende que sabían lo que hacían, que borraban un enlace pero mantenían otros, que pagaban cifras astronómicas a uploaders, que ¡ponían un límite arbitrario de archivos a borrar por día!

Parece de Gila: ¿está DotCom? Que se ponga. Oye que tienes que borrar 4000 archivos que no pueden estar ahí. Pueeeeees, que solo me viene bien borrar 2500. Bueno venga, mañana me borras los otros 1500. Pero es que mañana se acumularán 4000 más…

Es como si Ruiz Mateos dijera que tenía previsto abrir una empresa del todo legal. Que ya iba a pagar la seguridad social de los empleados y que no va a meter la pata más y mucha gente dijera: ¡pero si ya lo iba a hacer bien el pobrecito! ¡Si ya la siguiente empresa era la buena!

Seguro que Enrique Dans ve muchas sombras en las últimas citaciones judiciales de Ruiz Mateos, y hay mucha gente que piensa que es injusto que todo el rato le tengan declarando en los juzgados.

¡¡ Kim DotCom es el Jose María Ruiz Mateos de internet !! ¡¡ Que te pego Megaleche !!

057
Eular
31.01.2012 a las 12:46 Permalink

#054 Antonio Castro. El número es lo de menos, aunque fuera uno, ya la han pifiado tanto el uno como la página ¿o acaso no podemos detener a un ladrón porque en la ciudad hay 5 millones de habitantes? Es que es un argumento totalmente absurdo.

En cuanto que sa cantidad te parece un disparate ¿estas seguro de que no ha sido así? Yo lo dudo, y mucho. ¿si fuera cierto qué pensarias? ¿seguirías con la idea de que todo ha sido por el megabox? ¿o te limitarías a no aceptar la condena y seguir sosteniendo que todo ha sido una conspiración contra las descargas? Porque cuando se libró anteriormente alegando que ellos no podían controlar el 100% de lo que se subía, bien que se aplaudió la sentencia.

Por otro lado, yo nunca he dicho que todos los usuarios sean piratas, he dicho que si se demustran pagos a uploaders y “ayudas económicas” a webs de enlaces como taringa y series yonkis, seto se va a poner extremadamente calentito porque los usuarios no sabrán nada, ni pertenecerán a nada, pero los dueños podrían haber montado una mafia dedicada a la piratería en toda regla y con eso sí que se les puede caer el pelo a todos los implicados. En definitiva, lo que no ha conseguido el ministerio de cultura ni la famosa ley Sinde, lo habrán estropeado ellos solitos por sus ganas de hacer negocio con las descargas.

La verdad, es que lo que le pase tanto al Dotcom, como a los dueños de las páginas de enlaces que hayan recibido pasta me trae al fresco, porque ya son mayorcitos para saber donde se meten y qué les puede pasar, los que me preocupan son los uploaders, que son los pringados de todo esto y, que si es cierto qu esto ha sido sólo el principio y ahora viene la caza de brujas, van a estar con el culo al aire enfrentándose a demandas serias de las que no creo fueran conscientes se les podría acusar. Pero no sé por qué, la gente sólo piensa en el tío de los cochazos cundo este al final será el menos perjudicado en caso de cacería.

058
Observador
31.01.2012 a las 13:19 Permalink

#052, pero que si existe la censura en Thilandia no es porque a Twitter, que vive de los mensajes, le apetezca. Es por esto:

http://www.publico.es/internacional/419522/insultar-a-la-reina-en-tailandia-se-paga-con-20-anos-de-carcel

Creo que te lo he explicado bastante bien con el diálogo rápido. 20 años de cárcel es MÁS de la pena que aquí se establece por asesinato. Solo tienes que ver la foto de la primera ministra.

¿Empiezas a enterarte de por dónde viene el problema por mucho que a ti te guste decir que el censurador es Twitter? Es lo malo de la libertad de expresión: que se puede hablar sin tener ni puñetera idea y además uno se lo cree porque “los demás también lo dicen”.

#056 Montadito, buenísimo lo de: “la siguiente empresa es la buena”, totalmente Ruizmateosiano.

#47 que tú seas un trolaco no significa que los demás lo sean.

059
Komoloco
31.01.2012 a las 13:33 Permalink

Eular, tienes más razón que un santo. El meollo de todo esto está en las recompensas que Megaupload daba a sus uploaders que, en este caso, actúan como el negrito del top manta, es decir, que recibían unas migajas por mantener el supernegocio del Fatcom este.

Y como muy bien dices, los negritos, que posiblemente sean además gente muy joven, que son los que están superpuestos en estos temas pero también sin un puto céntimo en el bolsillo, sean los siguientes en recibir una notita de la fiscalía.

Y mira tú por donde, por unos eurillos de nada, se pueden enfrentar a multas estratosféricas.

Rapidshare le vio las orejas al lobo y suprimió lo de las recompensas por a los uploaders porque se podría considerar, como así ha sido, motivo suficiente para meterles mano. Curiosamente, desde que Rapidshare suprimió estas “ayudas”, la demanda de sus servicios cayó en picado a la vez que la de Megaupload, que tomó el relevo, subió como la espuma.

Hay, por tanto, un punto de inflexión en todo esto y son las migajas que se les dan a los uploaders y por ahí han caído y los que pueden caer son, como dicen los Anonimous, legión :-)

Dicho lo cual, no se puede criminalizar a todo el mundo, la gente tiene derechos y todo lo que queráis, pero el que el Gordo estaba pringado hasta las cachas lo ve el más ciego. El tema es a cuantos más se puede llevar por delante.

060
dario semper
31.01.2012 a las 15:05 Permalink

#48 Antes de hablar de Hispania-Piratilandia deberias conocer mejor nuestra regulacion, tu ignorancia es demasiado atrevida. Para que te enteres,nuestra ley condena los delitos a la propiedad intelectual, pero permite la utilizacion privada del archivo en cuestion. Como deberia ser en todos los paises porque asi se promueve la tecnologia y la innovacion, no se censura con tipificaciones fascistas.

La intervencion de USA con megaupload me recuerda a la intervencion de IRAK,un acto claramente terrorista,malintencionado y de dudosa causa legal (falsa o interesada). No discuto la mas que problable violacion de derechos protegidos, pero las formas son fascistas, restrictivas, y el tiempo lo demostrara.

Mas le valdria a la industrias que han impulsado el cierre invertir en innovacion de contenidos online a precios razonables. Siempre existirá un megaupload de turno.

061
Antonio Castro
31.01.2012 a las 16:58 Permalink

#057 Eular, ¿me vas a decir que con cerca de 80 millones de afectados el número es lo de menos? Mira yo no defiendo a Kim Dotcom, pero tampoco es peor que cualquiera de los muchos magnates de la industria del entretenimiento, y para coger a Kim no hacía falta violar los derechos de millones de personas.

062
Carlos economistaingles
31.01.2012 a las 17:43 Permalink

En la era de los viajes a la luna y la aldea global, el mercado de la cultura y el entretenimiento con tecnología punta, en manos de un gordo seboso de 2m…

Ahí es donde está el chiste montadito #056. Google capitalizada en billones y otros empeñados en vender palomitas y CDs.

Sexo vs amor, grifo vs agua embotellada, carretera publica vs peaje, medicina publica vs privada, biblioteca vs fnac, megavideo vs p2p.

Que convivan opciones gratuitas con las de pago solo requiere un mínimo de respeto entre ambos.

La industria intermediaria de los derechos de autor no puede usar el gratis para justificar que no haya una alternativa de pago.

063
Jesus Raro
31.01.2012 a las 19:50 Permalink

#061, Antonio.
Supongo que entre los 80 millones de afectados se cuenta a los autores, con el agravante de que sus archivos están sin permiso…
Comparar a Kim con algún productor de la industria es una imprudencia por lo menos.
Tenemos muchos tesoros gracias a ciertos autores, pero también a los que pusieron dinero para realizarlas.
Una cosa es el intermediario que vende música o películas en una tienda, pero otra muy distinta es la de un “productor”, que arriesga su dinero.
Aquí he visto como se ponen de ejemplo “gags” de Monthy Phyton para ciertas entradas, y sin duda casi todos hemos visto “The Life of Brian”. El guión fué “desterrado” por la multinacional de turno, hasta que apareció George Harrison empeñando sus bienes para financiar la película… la jugada le salió bien, y no creo que nadie pueda poner alguna “pega”, pero igual que en este caso el final fué feliz, hay muchos finales “trágicos”…
Supertramp fueron financiados en sus dos primeros discos por un “magnate” aficionado a la música, el resultado fué mas que penoso. Tras muchas dificultades y con su “padrino” arruinado, grabaron el tercer disco sin su ayuda (Crime of the century)… ellos siguen grabando y tocando… . Kim habrá ganado algo con alguna de estas obras ,y compararle con George Harrison o con tantos otros, creo que es un síntoma mas que preocupante de lo que algunos piensan sobre la cultura y su funcionamiento.

064
Observador
31.01.2012 a las 20:22 Permalink

Sobre el uso peyorativo que se le da a la imagen de Dotcom, debe ser que no saben que otro gordito es el autor de una de las mejores versiones de la historia de la música hechas para un clásico. Por lo tanto, que sea más o menos gordo o delgado no tiene nada que ver con lo que se trata. Es meramente anecdótico.

He aquí un gordito que era admirable:

http://www.youtube.com/watch?v=V1bFr2SWP1I

Es muy posible que Dotcom sea un adelantado de la ingeniería social, pero diría que su carácter a veces infatiloide hizo que no acabara de entender que uno no puede lucrarse con las inversiones de otros, porque es un principio básico en economía. Y la economía existe, estúpido! (frase que le habría dicho Clinton).

Un tío inteligente que se salta todas las normas del juego. Nada nuevo bajo el sol. Kevin Mitnick también lo era.

065
Iñigo de Luis
31.01.2012 a las 20:25 Permalink

#observador No sé de dónde “chupas” del bote, pero está claro que el que aquí no parece muy imparcial eres tú. Deja de intentar parecer que defiendes a los “creadores” cuando realmente defiendes a los que les han estado robando o impediendo “distribuir” sus creaciones libremente (o sin chupársela a alguien durante años). Los creadores se verán beneficiados, al igual que la industria y por ende los usuarios (es decir, yo y la mayoría del os que aquí escribimos y disfrutamos de contenidos) cuando desaparezcan las sociedades de gestión (tal y como están paridas y dirigidas ahora) y, por su puesto los distribuidores (llámales discográficas, distribuidoras, publishersm editoriales, etc).

- Música: si fuera por ellas seguiríamos en el Boom 34, la calidad de la música seguiría siendo la misma mierda de entonces, la variedad ni te cuento y las oportunidades para los jovenes talentos (talentos para la gente y no para los “ojeadores” de las discográficas)… Un largo etcetera. Por no hablar del verdadero valor que ahora un artista que realmente quiere vivir de su profesión y por ello le dedica esfuerzo a satisfacer lo que su audiciencia le demanda son los CONCIERTOS. Grupos como Love of Lesbian o Vetusta Morla llenan varios días salas (y no sólo en España) y la gente está pagando 25-35 euros (lo mismo que por granes grupos interncacionales) y no ha necesitado de discográficas para su promoción ni se han quejado de NADA. La industria (en global) gana y crece. Bajan los supuestos “megahits” (Alejandr Sanz que no saca disco hace siglos, vive del cuento en el Caribe, etc) pero ahora hay muchos grupetes pequeños que aman realmente lo que hacen que tienen “oportunidad” de vivir o disfrutar (que para algo es arte) de ello.
- Cine: vale ya de tanta MIERDA producida por subvenciones del Ministerio de Cultura. Si el cine es cultura que subvenciones las entradas o recorten los sueldos (igual que a los funcionarios) a las estrellas como Javier Bardem. Ir al cine es una experiencia diferente a ver una peli en casa. En lugar de obligarme a consumir contenidos donde tú quieres déjame verlo donde YO decido (igual a veces es en el cine).
- Libros: creo que no hace falta hablar mucho de esto puesto que está más que demostrado que el mercado de ebooks es asombroso porque estos si han sabido (no todos) aceptar la realidad y jugar a restructurar procesos internos de produccion en lugar de formzarme a comprar papel.

ERES un VENDIDO. Se te ve el plumero y tienes la mente en el siglo XIX. Ni el XX. El mundo va mucho más rápido que tú y si no eres capaz de adaptarte, o al menos entenderlo, deja de increpar basándote en argumentos legales (que tb habría que revisar algunos).

Muy buen post ENRIQUE!

066
Tony-tux
31.01.2012 a las 21:51 Permalink

#058 Observador, no te quito razon en eso de tailandia, como en muchas partes del mundo, pero una empresa que radique en un pais, tendria que seguir unas normas basicas de trabajo en todas las partes del mundo, y no cambiar sus normas segun donde este, sino a empresas que tienen a trabajadores explotados en la india, tampoco se les tendria que llamar la atencion, puesto que es “lo normal” alli.
¿que no le permiten entrar en segun que paises?, pues a denunciar al pais e intentar hacer presion, como se hace en muchas ocasiones con algunos productos.

067
enjuto_mojamuto
31.01.2012 a las 22:54 Permalink

Qué documento tan interesante que he visto por ahí:

http://t.co/1WmVgfYI

http://t.co/tuqEvrKw

Que rule, que rule… ;-)

068
simplemente
31.01.2012 a las 23:32 Permalink

Además, si pierde Megaupload.. quien va a contratar icloud y cosas parecidas!??! Nadie en su sano juicio pagará por alquilar un hueco en la famosa nube donde guardar fotos y archivos. Porque, y si el dueño resulta ser un mafioso?!?! Si yo alquilo un garaje para guardar mi moto y el dueño del garaje es un camello… me quitan la moto?!?!? Esto es inexplicable. Es el nuevo Napster y acabe como acabe, lo bueno es que los usuarios ganaremos. Si acaba siendo inocente, descargaremos tranquilos. Si acaba culpable, en breve saldrá un servicio mejor, porque los humanos somos así. Reinventándonos ante la adversidad.

069
Eular
31.01.2012 a las 23:34 Permalink

#061 Antonio Castro. Sí te lo digo y te lo repito, el número es lo de menos, proque si la policía pilla a un mafioso que como tapadera de su negocio está usando una cadena de lavanderías, pretendeis que se dejen abiertas las lavanderías con la excusa de que la gente tiene un contrato que les permite lavar su ropa allí con un detergente que la deja mas blanca. Eso no se le ocurre a nadie en su sano juicio, se le cierra el negocio, el que tega que demandar que demande y el que no que se vaya a otra lavandería, que será por portales de descargas, ni que Megaupload fuera el único.

Por otro lado, see enfoque de que el FBI se ha pasado por el forro los derechos de millones de personas no se lo cree nadie. Ellos han cerrado el portal porque era el centro de operaciones de lo que ellos entienden como una organización mafiosa, punto. Ni han entrado en tu casa a la brava, ni han mirado nada sin una orden de registro, ante las cuales te tienes que envainar tus derechos tú, yo, y todo hijo de vecino al que venga a visitar la policía judicial. A este paso, si se detecta que un banquero ha estado desviando dinero a cuentas de sociedades fantasmas, la peña va a demandar a la policía porque le han revisado su cuenta bancaria buscando pistas y eso invade su derecho a la intimidad, vamos, la guera de Gila que ahora está tan de moda.

Creo que aquí se ha perdido el norte hace años y encima se está jaleando esa locura ¿de verdad la peña se ha leído lo que era megabox? un itunes, no un todo gratis ¿iba megaupload a regalar sus propias canciones? los dudo muchísimo, es más estoy seguro de que estas cancions desaparecerían rápido de sus servidores y de los de la competencia y de no ser así ¿de verdad iban a recibir los autores el 90% de lo que generasen? Amos hombre seriedad, sí, les pago la parte de la descarga legal, pero de la ilegal ¿se iban a oler un duro? porque a ver que me expliquen a mí como va la movida esta, o saben o no saben lo que está en según qué ficheros… Si es que no hay por donde agarrarlo a poco que se quiera ser imparcial…

070
Eular
31.01.2012 a las 23:56 Permalink

#061 Antonio Castro un detalle que acabo de ver de algo que se te hacía “increible” de todo esto:

A MU le tenían pinchadas las comunicaciones con autorización judicial:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/navegante/1328030632.html

Esto sacado de esas conversaciones. Cito textualmente:

En otro correo de 2007, también entre los mismos acusados, Van der Kolk escribe a Ortmann en torno a pagos a usuarios que han logrado publicar archivos muy populares. En este correo se hace referencia a ‘ripeos’ de DVD, pornografía y series protegidas por derechos de autor. En algunos casos estos pagos alcanzaron los 55.000 dólares vía PayPal. Mensajes como este se repiten en diversas partes del auto y su objetivo es probar que los gestores de Megaupload favorecían la publicación de contenido protegido y que además lo premiaban con importantes cantidades de dinero.”

Una vez acaba la cita. Coñe, 55.000$ esto ya son palabras más que mayores como sea cierto. Ojo con la caza de brujas, que no estamos hablando de compartir altruistamente ni de un lucro insignificante…

071
David Viñuales
01.02.2012 a las 00:19 Permalink

Protestas por la SOPA/PIPA, día de Blackout, cierran Megauload, salen montones de informaciones falsas sobre recaudación en cine, montones de detalles personales de Kim DotCom, se publica el cambio de Twitter y se le acusa de censura (y se le monta un cutre blackout), etc, etc, etc…

Y mientras tanto, se firma un preacuerdo para el ACTA, llevan un tercer portaaviones hacia Iran, y nosotros seguimos tan contentos con nuestra Ley Wert (o seguimos tan tranquilos porque Anonymous expone a familias enteras… libertad de expresión, no?).

Personalmente no creo que Kim Dotcom tenga demasiados problemas. Las noticias sobre MegaBox o esa supuesta vinculación con Amazon para combatir iTunes? Puede ser, el tiempo dirá. Habrá servido de algo el cierre? Para acabar con la piratería, no.

072
Antonio Castro
01.02.2012 a las 08:51 Permalink

#070 Eular, no veo problema en premiar las descargas legales, y quizás en ese sentido sea imposible controlarlo todo, pero me queda claro que antes de autorizar un pago importante, es obligado para MU averiguar a quién le estás pagando y que es lo que se está descargando. MU no es una ONG, los pagos importantes a la fuerza eran muy excepcionales por razones de rentabilidad, y debieron ser controlados para no premiar a los piratas. Tienes toda la razón en tu crítica a Kim.

Por oto lado insisto, si bien Kim Dotcom merece la cárcel, no es peor que cualquiera de los muchos magnates de la industria del entretenimiento, y para coger a Kim no hacía falta violar los derechos de millones de personas. A mí me preocupa mucho más lo que le pasa a millones de personas, que lo que le ocurra a un gordito mediático. Lo preocupante es la forma en que se cerraron servidores que daban servicio a millones de personas sin que se las acuse formalmente de nada.

073
Jesus Raro
01.02.2012 a las 09:38 Permalink

#065, Si desaparecen las discográficas, quien pone dinero para las grabaciones ??. También hay músicos que no viven de conciertos, componen para otros y viven de sus derechos de autor, o es que Juan Carlos Calderón es mal tipo por vivir de canciones como “Eres Tú”??.
Los “grupetes pequeños” como dices, tocan incluso perdiendo dinero hasta que llega un dia en el que no tienen mas remedio que dedicarse a otra cosa.
Lo de el cine… Javier Bardem ha sido nominado varias veces como actor en los “Oscar”, nadie te obliga a ver sus películas, ni siquiera en tu casa, y supongo que gente como los hermanos Cohen le pagan el sueldo que creen justo.
Lo de los libros, por lo que cuentas, estas diciendo que los escritores dejen de escribir libros y que se dediquen a fabricar ebooks ??.
Por cierto, si Alejandro Sanz vive en el Caribe, es por que ha compuesto canciones que aunque no gusten a todo el mundo, gustan a una gran parte, ya vale de envidias adolescentes y tonterias. Aquí se “entiende” y se aplaude que el “inventor” de Facebook gane una millonada por UNA idea, pero que alguien haga lo mismo o parecido con una canción… es una verguenza. Pais de Caspa y Pandereta.

074
Jose
01.02.2012 a las 12:33 Permalink

#73 ¿A Alejandro Sanz se le critica por envidia adolescente?

¿No tendrá algo que ver que alguien que ni siquiera paga impuestos aquí exija reuniones con el presidente del gobierno para explicarle las penurias que sufren los artistas como él cuando hay gente que no tiene para comer?

¿Tendrá algo que ver su preocupación por las “terribles pérdidas de puestos de trabajo que causa la piratería” mientras callaba como una puta cuando los trabajos se perdían por el cierre empresas tecnológicas españolas (fabricantes y distribuidores) por culpa del canon que tanto le gustaba?

¿Tendrá algo que ver que no tenía problemas en mentarle la madre a quien dijera algo, ya no a favor de sitios como MU, sino simplemente en contra de la aplicación del canon indiscriminadamente? Por cierto, ahora toca buenrollismo y ya no le parece bien el canon.

¿Tendrá algo que ver la denuncia de la fiscalía anticorrupción por fraude y blanqueo de capitales? ¿Esto ya lo habías olvidado?

¿Sigo con la envidia adolescente?

075
Eular
01.02.2012 a las 13:31 Permalink

#072 Antonio Castro. Aquí es donde se ha perdido el norte. ¿Qué derecho de qué particular se ha violado? yo es que no lo veo por ningún lado de momento. Oye que estamos hablando de que MU era el negocio de la mafia. Que nadie tiene derecho a que la mafia le siga favoreciendo. Que el que se tiene que hacer rsponsable de ese cacao, no es ni el FBI, ni el gobierno americano, es el Dotcom, que es contra quien irán todos esos demandantes caso de encontrarle culpable y es de lo que no se quiere enterar la peña. Que aquí, lo que nadie dice, es que contraterle servicios a la mafia tiene sus riesgos, y es que dejen de dártelos porque les han enchironao y estáis pidiendo que los matones sigan en la calle aunque se carguen a Al Capone, pues no, a chirona va Al Capone y los Al Caponitos, haber contratado con una empresa de seguridad y no con la mafia… Cosas que pasan.

Pues a mí, como te dije, ni me preocupa el Dotcom, ni los usuarios premium, ni la sony, ni ninguno de estos. Te voy a decir lo que me preocupa:

1º- me preocupa que dentro de dos meses la policía judicial pille a un chaval de 23 años que está acabando la carrera o empezando a currar y le diga “con que trincaste 25.000$ via paypal eh… pues espera que vamos a hablar despacito de tu futuro…”

2º- Me preocupa que la actitud que está tomando “el colectivo anonymous” sea la de tomar represalias por la detención de un mafioso. Ciudado con eso, porque yo ya no sé si este movimiento es espontaneo o son peña a sueldo de la mafia. Que hasta hace nada, cobrar 2.000$ por subir archivos nos parecía una buerrada y result que se pagaba mas de diez veces eso.

3º- Me preocupa que en alguna gracieta de estas de publiar datos privados de una persona como represalia por la ley tal o la ley cual, un día haya alguna desgracia que lamentar, mayormente porque empiezo a pensar que es muy fácil esconder una represalia de la mafia tras la cortina de humo del “esto ha sido un chaval que descargaba por inet”. ¿Exajerado? ¿cuanta gente a muerto por un puñetero partido de futbol?…

4º- Me preocupa que la parte de responsabilidad que podamos tener los internautas en todo lo que pueda pasar aquí. Cuidado y dejemos de tergiversar, que luego pasa lo que pasa y nos lavamos las manos al más puro estilo Pilatos.

Eso me procupa, y no un tio o un millón de tíos que, como gran pérdida, no pueden seguir descargando o no tenian una copia de seguridad de un archivo que, según aceptaron cuando entraro a MU, podía ser borrado en cualquier momento. Porque si el tema es que ahora descargan algo en doce horas en lugar de en 6, como comprenderás, me hace hasta gracia.

076
Observador
01.02.2012 a las 14:30 Permalink

#065 Iñigo de Luis, si me conocieras, que no me conoces, creo que serías incluso capaz de entender la ******** que acabas de escribir.

Yo ya sé que los productores, editores y discográficas han sido una calaña, el problema es que también sé, a diferencia de cualquier ignorante que habla sin tener información, que sin un cierto fondo es imposible que todo vaya a mejor, más bien lo contrario.Porque tras el trabajo de producción, edición y demás hay una labor, un tiempo y un dinero que el autor ni va a saber ni va a querer hacer, ni va a tener.

Por otro lado, aunque tú no te hayas enterado de la película, aquí la mitad, comenzando por ti probablemente, os crees que todo lo que os gusta se hace solo. En realidad, a la mayoría de vosotros, los creadores os da tan igual como a esas productoras, editoriales y demás que criticáis, porque sabéis que mientras haya Dotcoms solo tenéis que pagar una conexión a Internet.
Yo no soy un vendido, soy realista, neutro y honesto.

Solo un cazurro puede defender un modelo en el que los demás se lucran con el trabajo de otros. No hace falta que yo sea productor, editor o personaje semejante para decir esa realidad.

077
Observador
01.02.2012 a las 14:34 Permalink

#070 efectivamente, los uploaders más intensos llegaron a la cifra de 50.000 dólares (te podría decir unas cuantas páginas que están basadas en este tipo de sistemas, nada nuevo en Internet, por otro lado; la generación de valor es mucho más rápida así).

Desde luego, a esos sí les salió rentable compartir cultura de otros.
Supongo que igual de rentable que les estará saliendo a los nuevos clones recopila datos que se han intentado aprovechar de la situación.

078
Anónimo
01.02.2012 a las 14:54 Permalink

#065 te aplaudo. No lo habría expresado mejor

Y para los que dicen que MU pagaba a los uploaders, tengo que decir al respecto que hace un par de años me informé de cómo funcionaba eso y en los foros la gente decía que para canjear los puntos por cuentas premium no solía haber problema pero que si los querías canjear por dinero revisaban primero tus archivos y si tenían copyright y no eras el autor te los borraban y no te remuneraban.

079
Montadito
01.02.2012 a las 17:09 Permalink

#78:
JA, JA,JA, JA, JA, JA, JA ,JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, ………

080
Iñigo de Luis
01.02.2012 a las 17:14 Permalink

#Observador. Si los autores “ni van a saber ni van a querer hacer, ni van a tener…” peor para ellos. Es como si yo desde una agencia argumento que no “quiero” aprender a planificar en digital porque lo que sigue valiendo la pena es la TV. Pero, ¿y si la gente prefiere que le comunique por Internet? Trabajar requiere conociemiento, esfuerzo y empeño… Y ganar dinero de ello talento y tiempo. El dinero no es para regalar.

Además… te repito lo que ya te dije (un par de veces creo): sé de muchos artistas con un elevado éxito que saben o han aprendido todo lo que tú dices que no. Ejemplo reciente: Vetusta Morla. Se autoproduce, ellos mismos llevan la gestión promocional y de distribución digital con su agencia, etc. Han sido capaces de llenar 4 días la Riviera (me pregunto si Jandrito Sanz lo conseguiría a día de hoy) o un estadio en méxico de 7.000 personas sin estar a la venta su disco físicamente allí. Más claro agua y en botella amigo.

Y sí que sé de lo que hablo (de la música especialmente) y sí valoro (más que tú seguramente) el esfuerzo de los grupos que me gustan porque me dan lo que busco (canciones de calidad en plataformas digitales, conciertos frecuentes en los que se dejan las pelotas y un canal de comunicación con ellos (RRSS)). Por eso voy a todos sus conciertos (2 días seguidos si hace falta o 4 como a Lori Meyers a partir de hoy), les hago promoción entre mis amigos (en RRSS o en la vida real) para que vengan a ver sus pedazo de conciertos, etc. Eso es demostrar lo que valora uno el esfuerzo de un grupo y no lo que tú dices. Cobren lo que cobren (siempre que tenga el presupuesto). Revisa lo que ha subido el precio medio de un concierto en los últimos 3 años (mira un post de Bandalismo.net). Además que con ciertos grupos que comienzan y me gustan he comprado sus maquetas (por no más de 10 euros) porque me apetecía que siguieran y como las “grandes” discográficas que tú defiendes no les daban su oportunidad porque no se la “chupaban” no tenían oportunidad.
Me parece que tu discurso es del todo hipócrita. No sé si eres parte interesada de la cadena. Yo lo soy, pero es último eslavon: el consumidor, y te guste o no… TENGO la RAZÓN.

Un cordial saludo.

081
Observador
01.02.2012 a las 18:36 Permalink

Iñigo, Vetusta Morla podría estar perfectamente fuera del panorama musical ahora mismo. Si lo está es porque su calidad es indiscutible. Pero habrá muchos más grupos parecidos a Morla de los que no vamos a saber nada porque no tienen los contactos o el dinero suficiente para esa producción que tu dices que ellos mismos se hacen. Me parece que ellos no se la hacen, se la hacen otros a los que pagan. Si fueran tres tíos perdidos en Badajoz habría que ver si tú ahora mismo los conocerías.

De todas formas, me estás hablando de un caso concreto y de un ámbito concreto. Habría que ver todos los demás, porque esto es un tema complejo, no de cuatro casos. De todas formas, yo no estoy en contra, por mucho que te empeñes, de que cualquiera se autoproduzca, se autogestione y se autopublicite. Digo que muchos artistas posiblemente interesantes no sepan hacerlo. Por lo que en breve es posible que pasemos a tener artistas que lo que mejor sepan hacer sea tener cierta capacidad de marketing. A mí eso me parece totalmente lícito e incluso muy admirable. Aunque sigo pensando en lo que te digo.

082
enjuto_mojamuto
01.02.2012 a las 20:53 Permalink

Una de las cosas que me sorprende es que apenas se haya mencionado el caso de Pablo Soto y sus herramientas y redes P2P. Pablo Soto ha conseguido recientemente una victoria en los tribunales frente a la industria discográfica y de contenidos por una cosa que se ha explicado muchas veces durante todo el proceso judicial: que igual que a un fabricante de cuchillos no se le hace responsable de los asesinatos que se cometan con ellos, tampoco a quienes proporcionen herramientas, soportes o servicios para la circulación de archivos entre ciudadanos se les puede hacer responsables de lo que la gente haga circular por esos canales que hayan habilitado. Y en cuanto a las políticas de Megaupload premiando los archivos con mucha demanda, me da risa ese argumento de que “todo el mundo sabe qué archivos son ésos”, porque lo que sabemos todos es que en sitios como Youtube hay videos visitadísimos (a veces son de los más visitados, e incluso descargados con el software adecuado) con MILLONES de visitas y NO son contenidos que pertenezcan a las industrias de contenidos ni a ninguna entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual ni a ningún halcón del copyright. Y ya no son sólo videos de gatos, bebés o gente haciendo cosas cómicas, sino que hay absolutamente DE TODO, incluyendo cosas como por ejemplo reportajes, videos de movimientos sociales o de ciudadanos de Siria que se juegan la vida para mostrarnos lo que pasa allí, cosas graciosas, curiosas o impactantes emitidas por televisión en la actualidad o en el pasado, canales de Youtube de empresas, de autónomos, de creadores independientes, de contenidos Creative Commons, de contenidos educativos o de información o formación de algún tipo, etc., etc… Por tanto ese argumento tan manido (lo de que “todo el mundo sabe qué archivos son ésos”) no debería ser admitido judicialmente.

Y vuelvo a reiterar todo lo que dije en un comentario cuando Enrique empezó a postear sobre lo que ha pasado con Megaupload, y que es ésto:

“Nos toman por imbéciles.

Si Megaupload es moralmente o éticamente correcto o no, si es legal o no, o si se ha enriquecido legalmente o no, todas estas cosas son lo que menos les importa a los lobbies mafiosos del copyright y las autoridades y poderes públicos cómplices que sirven a sus intereses. O dicho más claramente: les importa una mierda. Simplemente lo utilizan para criminalizar todo el mundo del intercambio de archivos entre ciudadanos, el subir cosas a la red y la circulación de cualquier cosa por la red. Y sobre todo lo utilizan para METER MIEDO a la gente como diciendo “cuidadito con lo que hacéis en la red que cualquier día os puede venir hasta el FBI a deteneros”. Se trata claramente de una campaña para conseguir que la sociedad rechace, desarrolle prejuicios y prejuzgue negativamente a priori y por principio cosas que sólo deberían ser juzgadas por los jueces y no por un juicio mediático al que se han proporcionado intencionadamente actuaciones policiales peliculeras con sospechosas similitudes con las detenciones de mafiosos o narcotraficantes.

Lo único que ocurre es simplemente que tras 15 años de que la industria se haya negado sistemáticamente a adaptarse al avance de la tecnología y la sociedad (o desaparecer para dejar paso a un nuevo mercado de servicios y productos acordes con la tecnología actual), la circulación de archivos entre ciudadanos ha llenado el vacío creciendo tanto y haciendose tan popular y tan común que hasta han llegado a florecer servicios, soportes y herramientas (e incluso negocios basados en todo ello) que facilitan más todavía la circulación de archivos entre ciudadanos (por ejemplo en unos casos permitiendo alojar archivos, o en otros casos indexando enlaces, etc.). Lo que está pasando es que la industria, con la complicidad de autoridades y poderes públicos que sirven a sus intereses, está intentando atacar esos servicios y herramientas no porque sean legales o ilegales, o moralmente o éticamente correctos o incorrectos, sino PARA INTENTAR REDUCIR LA CIRCULACIÓN DE ARCHIVOS ENTRE CIUDADANOS, que ha crecido tanto con la facilidad que proporcionan esos servicios y herramientas. La industria cree que de este modo conseguirá seguir prosperando y viviendo del cuento sin tener que adaptarse (o desaparecer para dejar paso a otros).”

083
enjuto_mojamuto
01.02.2012 a las 23:18 Permalink

Y debo añadir que con todo ésto lo que se está haciendo es atacar descaradamente a las tecnologías de “nube” (“Cloud Computing”) y a cualquier tipo de almacenamiento o alojamiento de cualquier cosa en la red. Cuando las empresas y profesionales estaban usando habitualmente todas estas cosas y era imprescindible “sincronizarse” con “la nube” o con lo que haya almacenado o compartido en cualquier sitio, el mazazo a Megaupload va a hacer que muchas empresas y profesionales se lo piensen dos veces o como mínimo se replanteen el uso de estas tecnologías. Como todo el mundo sabe, en Megaupload ha habido muchos casos de gente que tenía almacenados ahí archivos de contenido profesional, personal, o en general archivos que no eran de contenidos que fuesen de quienes ya sabemos. Por tanto ya no es seguro almacenar, compartir ni alojar nada en la red, ni cosas personales ni profesionales.

Tiene razón Enrique cuando dice que la situación se parece ya demasiado a las novelas distópicas de Philip K. Dick.

084
Eular
01.02.2012 a las 23:25 Permalink

#077 Observador. Me parece perfecto que los demás estén haciendo lo mismo, pero de momento fileserve ha dicho que ellos no van a soltar ni un duro a un uploader, por algo será.

#082 Que me parece perfecto lo de “yo sólo vendo el cuchillo” el problema viene cuando le vendo el cuchillo a un tío y luego el pago por haberse cargao a un hinca del equipo rival. Ahí ya no sólo he vndido el cuchillo y es lo que no queréis ver.

Lo que realmente está pasando es que el señor Puntocom este, es un pringao haciendo de mafioso y, como buen pringao, ha dejado pistas hasta en la comisaría de policía de que ha sido él y, para remate, se metió él solito en jurisdicción americana comprando unos servidores por pura avaricia, y de esas cagadas no tiene la culpa ni el lobby del entretenimiento, ni nadie mas que él.

Luego, para remate, vienen las “represalias” de “Anoimous” d la cual se hacen eco todos los medios, porque vende eso de la guerra en inet, y cuando en estados unidos se detiene a 14 de estos más lo que van cayendo por ahí en otros paises, ni mijita. Parte porque no es noticia que hayan pillo a otro hacker, parte porque tampoco interesa hacerse eco de eso, o sea que luego la gente no se aime a meter el pata hasta el hígado. Aquí hay que dar la sensación de que el que “controla” en inet, está por encima de la ley y puede hacer lo que le dé la real gana… cuidado con eso que luego pasa lo que pasa y es culpa de los lobbies, nunca de los que han metido la pata…

085
Leo
02.02.2012 a las 00:30 Permalink

De la misma forma que no esta bien lo que hacia Megaupload tampoco esta bien cobrar 7 euros para ir a ver una peli al cine. Me parece un robo que para ir ver una pelicula dos personas acaben pagando entre entrada, refresco y palomitas unos 25 euros o mas, eso, sale mejor echarle la culpa a internet.

086
miguelc
02.02.2012 a las 06:50 Permalink

¿A nadie más se le hace raro la alta proporción de comentarios pro industria del entretenimiento y pro endurecimiento de las leyes del copyright en este blog, comparados con la enorme mayoría de los foros?

Francamente, no se que pensar, pero me llama la atención.

087
Mario
02.02.2012 a las 11:58 Permalink

que raro que nadie comente la noticia del día sobre los antecesores directos del señor Kim Dotcom: sentencia firme para los fundadores de Pirate Bay…

http://torrentfreak.com/pirate-bay-founders-prison-sentences-final-supreme-court-appeal-rejected-120201/

“mejor nos vamos pa´Suecia Peter”

http://torrentfreak.com/the-pirate-bay-moves-to-se-domain-prevent-domain-seizure-120201/

“coño, allá tampoco podemos…

http://torrentfreak.com/pirate-bay-verdict-signals-threat-of-huge-new-anti-piracy-campaign-120201/

…y que tal España Carl?”
“Estás loco Peter, ¿que no te has enterao que en Marzo acaba la fiesta?”
“coño, y yo que pensé que España era territorio liberado ¿Y Canadá?”
“La C-11 está que amenaza con salir”
“re-coño, están rompiendo la internet Carl, y a mi no me va a quedar un duro despues de pagar la multa. Oye Carl.. ¿y si retomamos lo del zeppelin con los servidores que no está en ningun país para que no nos pillen, o si compramos un satélite?”
“otra vez Peter, qué estás fumando ahora”
“pero Carl, hay que defender la libertad de expresión, los derechos civiles, la internet libre, la gente necesita descargarse sus películas, es un derecho humano…”
“Ya déjate de gilipolleces Peter, la gente lo único que quiere es ver sin pagar y lo único que necesitamos nosotros ahora es pasta para las multas.Punto. Esas tonterías guárdalas para las entrevistas. Estás hablando conmigo nomás.”
“Bueno ‘ta bien Carl, cálmate coño…”
“O crees que yo soy tan idiota como el gordo Kim para dejarme grabar por el FBI?”

FIN DE LA TRANSCRIPCION

088
Eular
02.02.2012 a las 13:45 Permalink

#086 Miguelc te voy a decir lo que se me hace raro mí:

Se me hace raro que la gente salga en masa a reclamar su derecho a la intimidad (con toda la razón del mundo) cuando se les pide a los ISP que den datos de quien entra a sitios “pirata” y luego, cuando Google pone a maquinita a leernos los mails sin dejar claro ni dar garantía ninguna de a donde van a parar esos datos, no se monta ni la mitad de escándalo.

Se me hace raro que la peña esté a muerte con las redes sociales y ponga varias .com como ejemplo de negocio, cuando luego uno ve sus resultados económicos allende las fronteras estadounidenses y le da la risa floja. Luego, como entra poca pasta a las arcas del estado, al currito se le suben los impuestos y este, en lugar de reclamar que pasa con este choteo que se traen las mencionads .com a la hora de declarar, no proteste ni Dios.

Son tantas las cosas que me sorprenden la opinión pública en inet…

089
Observador
02.02.2012 a las 14:48 Permalink

Pues no, Mario, parece que la cosa es que cuando se pone algo en contra se genera un tipo de amnesia muy peculiar.

#086 yo sé que preferirías que esto fuera un blog en el que solo se dijera lo que a ti te gustaría escuchar, pero yo tengo un concepto muy peculiar de la honestidad que hace que no pueda estar conforme con la cantidad de cantinelas que se escriben por aquí.

Podéis pedirle al autor de este blog que censure los comentarios. Iría muy en la línea de los “defensores” de la Cultura, esos que la comparten tanto.

Con respecto a TPB, parece ser que a los jueces les están untando; seguro que Krigan tiene más datos. A ver si nos los puede confirmar.

090
miguelc
02.02.2012 a las 15:00 Permalink

Por ejemplo.

091
Juanjo
02.02.2012 a las 18:02 Permalink

#86 Claro que nos damos cuenta. Pero no podemos estar el día entero replicando a los becarios que cobran 3 € la hora por llenar Internet de comentarios pro copyright.

092
Jesus Raro
02.02.2012 a las 18:58 Permalink

#091. Un buen grupo de rock español.

093
corsario records
02.02.2012 a las 20:46 Permalink

Primero se llevaron a napter , pero como tú no eras de ellos, no te importo. Luego se llevaron a pirate bay, pero como tampoco eras de ellos no te importo. Más tarde se llevaron a megaupload, pero como tu no subías contenido, ni tenías cuenta premium, tampoco te importó. Ahora el FBI entra en tu casa y te lleva a tí, pero ahora es tarde…

Parafraseando a Bertolt Brecht, que a su vez hizo lo mismo con un sacerdote alemán cuyo nombre no recuerdo. Si es que los buenos ciudadanos que defienden la ley y el orden y los derechos de las sanguijuelas llamadas productoras me lo permiten y no lo consideran piratería.

Han habido casos de artistas que suscriben contratos con discográficas que al final les truncan sus carreras. José Luis Rodríguez (El Puma), es un gran artista que firmó un contrato con una discográfica (creo que fue con la CBS, corrijanme si me equivoco) y más nunca volvió a ser lo que era, pues está discográfica favorecía a Julio Iglesias y limitó la promoción del primero para favorecer al último.

En mi país (República Dominicana) han habido también casos de artistas que sus carreras prácticamente se derrumbaron gracias a las discográficas. Hay otros que se han hecho famosos debido a la piratería, de hecho los bachateros están en el lugar que están debido a que después que grababan, sus allegados les daban una copia del material a los piratas, porque lo que ellos ganaban con las ventas de los discos no les daba para comer, en cambio, cuando les pirateaban los discos la gente que consumía su música llenaba las fiestas y conciertos que estos hacían,y eso sí les generaba beneficios. Dejémonos de mojigateces que las ventas de discos benefician más bien a las discográficas que a los artistas.

No puedo dar ejemplos de casos iguales en el cine o en las editoriales porque desconozco, pero se que deben de haber casos parecidos; especialmente en las editoriales donde a través de la historia se han mencionado casos de censura y donde no se publica un libro cuyo contenido no sea del agrado de los dueños de dichas editoriales. Igual que los medios de comunicación masiva, donde cierran programas de radio o tv porque en estos se vertieron comentarios que ofendían intereses a los cuales estaban ligados los dueños de dichos medios. De los medios escritos, ni que decir, bien lo decía mi profesor de redacción en la universidad: Noticia es todo aquello que los dueños de los medios permiten que se publique.

Que conste que aunque lo parezca no estoy defendiendo la piratería, sino descontándoles argumentos a los que defienden a las sanguijuelas.

Lo que si defiendo es la libertad en la red. Internet es la última libertad que nos queda, no permitamos que nos la quiten.

094
enjuto_mojamuto
02.02.2012 a las 20:56 Permalink

#84 Eular:

“#082 Que me parece perfecto lo de “yo sólo vendo el cuchillo” el problema viene cuando le vendo el cuchillo a un tío y luego le pago por haberse cargao a un hincha del equipo rival. Ahí ya no sólo he vendido el cuchillo y es lo que no queréis ver.”

Éso ya te lo he respondido en mi comentario, y acabo diciendo:

“Por tanto ese argumento tan manido (lo de que “todo el mundo sabe qué archivos son ésos”) no debería ser admitido judicialmente.”

No tienes por qué estar de acuerdo, pero por lo menos haz el favor de leertelo TODO antes de hablar.

095
Mario
02.02.2012 a las 21:09 Permalink

#088. ¿Derecho a la intimidad dices? Sí se está tramando escándalo, pero al revés de lo que una persona normal supondría y en contra de la Directiva europea que busca proteger el derecho al olvido o el derecho de las personas a autorizar y conocer cómo y quién usa su data personal en internet. Algo que sin duda “romperá la internet” (léase afectará el negocio de Google). Jane Yakowitz lo explica mejor que yo en el blog de Harvard Info/Law, bajo el académico título: “Más mierda desde la Unión Europea”.

http://blogs.law.harvard.edu/infolaw/2012/01/25/more-crap-from-the-e-u/

Las razones de la profesora Yokowitz no vale la pena comentarlas extensamente pero son similares a la campaña de miedo que se desató sobre SOPA: que es un ataque a la economía de la internet, que impide la innovación tecnológica, que favorece al propietario del contenido (aunque en este caso el “propietario” somos todos), que evita que el consumidor participe de este modelo de negocio (en realidad lo que se evita es que participe sin su autorización), etc. Lo que me llamó la atención es su propuesta para evitar que una ley así “rompa la internet” (léase afecte el negocio de Google) y que citó textual porque ni yo lo creía:

“Google and other major Internet companies might want to start coordinating a protest similar to the effective campaign we saw here in the states in response to SOPA. If Google makes every person with the first name “John” ungoogleable for a day, and if online retailers refuse to access cookie data for a day, and if content providers double the amount of advertising for a day, pressure can build before the Directive comes to a vote”

Alucinante. Un “BlackOut” de Google contra los que se llamen Juan y una campaña de ciberactivismo de la gente contra los derechos de la gente. Cosas así hay que tomarlas con humor al final o uno termina preguntándose qué culpa tienen los que se llaman John en todo esto (quizás un ex-novio de la profesora), pero no me sorprendería que, en un momentos donde se afirma con toda seriedad que Dotcom es un Steve Jobs y estaba a punto de crear el nuevo Itunes, no pocas personas se hagan eco de la idea.

Y a todo esto, ¿qué opinará Enrique sobre la Directiva de Protección de Data de la UE? Porque ya van decenas de entradas sobre SOPA y MegaUpload y ni una sola opinión sobre la protección de datos del usuario en normas que sí les competen directamente. ¿Tema tabú quizás porque afectará el negocio de Google (léase “romperá la internet”)?

PS. creo que por fin le he pillado el truco a este Blog, cuando suceden cosas importantes pero todavía no hay una posición oficial de la gran G, se habla de Apple.

PS. Bromas aparte sí me gustaría conocer la posición de Enrique sobre esta directiva y los negocios basados en el uso de la data personal con fines comerciales.

096
enjuto_mojamuto
02.02.2012 a las 21:51 Permalink

#93 corsario records:

Tu comentario es uno de los mejores que he leído últimamente. Sigue así, campeón. ;-)

097
Observador
02.02.2012 a las 21:54 Permalink

#093, a ver, repite conmigo:

“Criticar el cinismo y la hipocresía del yo comparto (cuando lo que comparto son cosas ajenas y además terceros se lucran sin consentimiento), no significa poner en un pedestal a los productores, editores y discográficos, ni tiene por qué significar que uno trabaje con o para ellos”

“Criticar el cinismo y la hipocresía del yo comparto (cuando lo que comparto son cosas ajenas y además terceros se lucran sin consentimiento), no significa poner en un pedestal a los productores, editores y discográficos, ni tiene por qué significar que uno trabaje con o para ellos”

“Criticar el cinismo y la hipocresía del yo comparto (cuando lo que comparto son cosas ajenas y además terceros se lucran sin consentimiento), no significa poner en un pedestal a los productores, editores y discográficos, ni tiene por qué significar que uno trabaje con o para ellos”

“Criticar el cinismo y la hipocresía del yo comparto (cuando lo que comparto son cosas ajenas y además terceros se lucran sin consentimiento), no significa poner en un pedestal a los productores, editores y discográficos, ni tiene por qué significar que uno trabaje con o para ellos”

¿Te empiezas a enterar de la película? Te puedo asegurar que yo sé 500 ejemplos más que tú de explotados por ese negocio llamado la producción, la edición o demás, que generalmente está dominados por tipos y tipas que saben de arte lo que yo de física cuántica. Pero eso no quiere decir que tenga que aceptar como válidas otro tipo de tonterías. ¿Entiendes la diferencia o lo vuelvo a repetir?

098
Krigan
03.02.2012 a las 03:55 Permalink

Observador:

Te gusta aparentar independencia, pero luego resulta que en el fondo defiendes lo mismo que los mandamases de la industria de contenidos. La tecnología acabó con el monopolio sobre la obra, ninguna ley va a poder meter al genio en la botella, y cualquier comercialización que se haga de la obra se hará en un contexto tecnológico en el que cualquiera va a poder copiarla a coste virtualmente cero. Esta es la realidad que algunos os negáis a afrontar.

Por cierto, estás usando la palabra hipocresía de una forma claramente errónea. Hipócrita es aquel que no hace lo que predica.

099
Jesus Raro
03.02.2012 a las 09:33 Permalink

#098, Krigan.
Coste “virtualmente” cero… tú lo has dicho, mientras pagues a la manzanita, a la ventanita, a forristar… pero claro, estas son industrias que se lucran justamente.

100
corsario records
03.02.2012 a las 09:36 Permalink

#097, observador:

Cada cual ve la película como la quiere ver, es como la historia, cada cual da su versión de los hechos. No es lo mismo oir hablar de la II guerra mundial a un alemán que a un americano. No habla igual sobre Messi un fan del Barça que uno del Real Madrid. Todos son puntos de vista de acuerdo con la posición que tenga cada cual. Tu tienes la tuya, pero eso no significa que tu tengas la razón. Te enteras tu de la pelicula que estamos viendo aquí o es que estás viendo otra diferente. Como dijo Francois Marie Arouette: No estoy de acuerdo con su opinión, pero lucharé hasta la muerte por su derecho a expresarla.

101
Krigan
03.02.2012 a las 11:12 Permalink

Jesus Raro:

Esa es en parte la razón por la que la SGAE tiene tan mala prensa, que queréis cobrar por todo. Apple se dedica a la venta de equipos (salvo por iTunes, pero ahí sí os paga), MS a la venta de programas (y es tan autor como vosotros), y Movistar a la venta de conexiones a Internet (salvo por Imagenio, y ahí también os paga).

Al igual que Observador, no estás proponiendo soluciones. Las discográficas se quedan con un 70% de los ingresos de iTunes, ¿y contra quién arremetes? Contra Apple por vender iPods.

102
Jesus Raro
03.02.2012 a las 12:48 Permalink

Krigan:
Las soluciones están ahí, iTunes…Spotify…, lo que quiero señalar es lo cuestionable del “valor cero”. Para mí no es el mismo valor un disco duro vacio, que un disco duro con toda la discografía de los Beatles.

103
Eular
03.02.2012 a las 13:58 Permalink

#094 Enjuto. Tú tambi´n deberías leer primero la causa del cacao MU antes de empezar a soltar que no han hecho nada. Con todo y con esto me he leído to y sigo sin entender qué se me ha escapado.

#095 Mario. En efecto, el ciberactivismo es tan selectivo que da risa. Si la mitad de las barbaridades que hace Google las hiciera Microsoft, se hubiera pedido la crucifixión, lapidado y desollado de Bill Gates en una plaza pública. Y como digo Google, digo face book, aquellas declaraciones de Zuckerberg en las que decía no star de acuerdo con el derecho a la privacidad de sus usuarios, hubieran sigificado otro linchamiento público al tan malvado Bill Gates.

Por otro lado aquí he leído que la industria del videojuego supo adaptarse a los nuevos tiempos ofreciendo añadidos que minimizaron la piratería. Cuando lo que de verdad ha hecho la industria de los videojuegos es meter un DRM por harware bestial que hace que chipearte la consola sea una auténtica odisea en la que tienes que valorar si te merece más la pena jugarte la consola que comprate originales bien de primera o de segunda mano, e inluso alquilarlos. O, en el caso de los videojuegos de pc, si quieres jugar en red, no te quedan más narices que tener el original. Usese, triunfó el drm. Punto. Eso tampoco se quiere ver ni decir, no sea que la cosa se ponga chunga.

El mayor problema de todo esto, es que se está moviendo mucha pasta en la red a base de convertir inet en una televisión a la carta con coste cero a la hora de adquirir contenidos. Para mí inet es más que eso, pero como aquí manda lo que da pasta, a joderse, que somos un cnal de tv más.

104
corsario records
03.02.2012 a las 18:30 Permalink

#103 Eular:

En efecto, tienes toda la razón con respecto a que si lo que han hecho Google y Fakelook lo hubiera hecho MS, pero no podemos negar que los piratas más grandes y reconocidos de la informática se llaman precisamente William Gates y Steven Jobs, recuerden que la GUI se la copió Apple a Xerox y luego MS hizó lo mismo con Apple; Y que según la pelicula “Los piratas de Sillicon Valley” el mismísimo San Steve Jobs enarboló la bandera pirata en la sede de Apple.

Por otro lado, hablando de videojuegos, en está islita del caribe la piratería no se va a acabar cuando son los mismos usuarios la que la sustentan. Es que no es lo mismo comprar un disco original con un precio por encima de los 3,000.00 pesos dominicanos (US$ 75.00, más o menos) , el disco nuevo o un promedio de RD$ 2,000.00, el disco usado, que comprarse una copia por RD$ 100.00 (US$ 2.55).

Si las compañías de videojuegos lo que quieren es acabar con la piratería lo que tienen que hacer es bajar los precios de los juegos. Lo mismo va para las discográficas, a las cuales San Steve Jobs les propuso el modelo de Itunes y se lo rechazaron, pero cuando vieron las ganancias de Itunes el primer año comenzaron a copiarlo, porque la realidad de la música está en la venta en linea con precios asequibles.

Como lo dije anteriormente las productoras (musica, peliculas, libros, videojuegos, entre otros) son unas sanguijuelas que les chupan la sangre tanto a los autores como a los consumidores.

105
Observador
03.02.2012 a las 20:04 Permalink

#098, Krigan, paso a responderte lo único que creo merece la pena:

La hipocresía puede venir del deseo de esconder de los demás motivos reales, o sentimientos. La hipocresía no es simplemente la inconsistencia entre aquello que se defiende y aquello que se hace.

Lo tienes en la misma Wikipedia; segundo párrafo.

Según el DRAE:

(Del gr. ὑποκρισία).
1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Para ti: persona que dice compartir, pero que bajo ese bello concepto lo que quiere es seguir consumiendo sin tener que pagar un céntimo, y al que le importa bien poco el autor, aunque diga que las industrias son explotadoras.

106
Krigan
03.02.2012 a las 21:53 Permalink

Observador:

Ah, bueno, de la realidad mejor nos olvidamos…

Lo más triste es que ni siquiera sabes manejar el diccionario. Hay que columpiarse un rato para decir que fingimos. ¿Qué se supone que estamos fingiendo? Defendemos la copia privada, ¿dices que en realidad la rechazamos? ¿O en realidad ya no sabes lo que dices?

107
Krigan
03.02.2012 a las 21:54 Permalink

Jesus Raro:

Entonces, ¿por qué mencionaste a Apple?

108
Jose
04.02.2012 a las 14:01 Permalink

#106 Claro que se olvidan de la realidad.

Durante años han estado repitiéndonos como loros el mantra favorito de ese que se lo gasta en frutas: “es de primero de carrera que las sentencias que dicta un tribunal de EEUU/ no son aplicables en España” y ahora se dedican a poner enlaces a sentencias de otros países no se sabe con qué fin.

No pierdas el tiempo, descárgate RoboTroll “El independiente” o alguna cagada cultural similar y disfruta de una tarde de cine gratis.

109
simplemente
04.02.2012 a las 15:41 Permalink

Los artistas/distribuidoras quieren seguir cobrando de una creacion despues de venderla. Le llaman derechos de autor y a cobrar. Porque hay que pagar derechoa de autor a quien crea una cancion y no a quien crea una sarten?? Yo me pongo ahora a crear sartenes y quiero que aunque la hayais pagado, solo cocineis paemra vosotros. Si un dia cocinas para tu familia, me teneis que pagar derechos de autor xq esa familia no ha pagado para usar esa sarten. Y si la utilizas en un restaurante, cada plato que cocines me tienes que dar un % o un dia te entrará un inspector de la SGAE de Sartenes y si te pilla sirviendo comida hecha en mis sartenes o con mis platos y cubiertos, te caerá el pelo.
Pues eso pasa con la musica. Si en una peluqueria ponen musica y la disfrutan los clientes: le cae una multa a la peluqueria.
Es que ya te han vendido el CD y no te lo dejan poner ni en una boda! Tienes que volver a pagar! Tendrían que estar agradecidos de que pongan su música y la gente la oiga y les guste y les conozca y asi promocionarse. Pues no hay manera. Ponen “queda prohibida la reproduccion total y/o parcial” y se quedan tan tranquilos. Y la ley les permite ponerlo y ejecutarlo!!!
Todo es porque confian tan poco en su producto que saben que como lo oigas antes de comprarlo, no lo compras ni loco!! Y se inventan cosas como “una vez abierto no se puede devolver” y te dicen q es por si lo has copiado. Como siempre acusan antes de haber delito. Como el famoso CANON. Un disco duro tiene que pagar canon por si copias cosas piratas. En primer lugar no se puede culpar a alguien antes de cometer el delito (acordaos de Minority Report) y segundo, ya que me lo cobrar, pues entonces ya déjame piratear tranquilo!!!
No hay manera con esta gente.
Yo soy músico. Estoy afiliado a la SGAE. Pero un dia entré en ZARA y sonaba mi música. Al principio me jodió porque no lo esperaba. Pero luego me hizo gracia y me quedé pa oir el CD entero y ver la gente haciendo movimientillos al compás de mi música. No me parece bien todo el rollo del canon y la antipirateria. Pero ganan tanto dinero que no quieren quedarse sin él xq ha habido una revolucion tecnologica que les ha pasado por encima y no han sabido como adaptarse.
Han vendido tan musica basura: miles de artistas nuevos cada dos por tres, con una sola cancion buena, que te compras el CD y hay 9 canciones que jamás quieres volver a oir..), peliculas basura: mal hechas y cuyo trailer no tiene nada que ver con la pelicula.
Los consumidores estamos hartos de tanta tontería. Que ganen miles y miles de euros y aun nos quieran sacar los ojos… No se dan cuenta pero el Blogero ya lo dice TODO VA A CAMBIAR!

110
corsario records
04.02.2012 a las 19:37 Permalink

#109,

Totalmente de acuerdo contigo. por eso yo los llamo sanguijuelas. Si a observador y a los otros no les queda claro, allá ellos, pero tu lo dices clarito. Y la verdad es que a la mayoría de los músicos les importa un comino que los pirateen, total ellos no viven de la venta de discos, sino de los conciertos. Buen ejemplo el del sartén y bien chistoso por cierto. Te la comiste.
Yo conozco muchachos que hacen hip hop y reguetton (Por cierto no me gustan esos géneros) que regalan su música, pues ellos dicen que lo que les interesa es sonar. Claro, ellos no tienen contrato con discográficas y tienen que quemar su propia música, que en mi opinión no tiene calidad, pero para mi tampoco la tienen las mayoría de los raperos y es como tu dices: hay miles de artistas nuevos cada dos por tres, con una sola cancion buena, que te compras el CD y hay 9 canciones que jamás quieres volver a oír. (excúsame que te piratié las oración).
Al final esos muchachos suenan y se pegan porque al regalar sus cds quemados la gente los escucha y luego van a sus conciertos.

Es repugnante eso de que una discoteca tenga que comprar el disco de un artista y luego tenga que pagar derecho de autor por sonarle, pero si realmente se beneficiaran los autores no fuera nada, pero los que realmente se benefician, como dije antes, son las sanguijuelas.

111
Jesus Raro
04.02.2012 a las 20:15 Permalink

#109, Fabrica sartenes.

112
Jorgezgzz
04.02.2012 a las 23:06 Permalink

Supongo que alguien lo habra dicho, o se de por supuesto pero MEGAUPLOAD LO HAN CERRADO PORQUE QUERIAN IMPLEMENTAR UN SISTEMA DE PUBLICIDAD AUTOMATICA EN TODO EL CONTENIDO DEL USUARIO, Y CON ESTA PUBLICIDAD QUE TENIAS TE OFRECIAN UN SISTEMA GRATUITO DE CUENTA PREMIUN PARA VER Y REPRODUCIR MUSICA Y PELICULAS DE MANERA LEGAL! Por lo que todos los intermediarios se arriunarian y millones de empresas se verian aaerolladan.

113
edu
07.02.2012 a las 13:00 Permalink

Los yanquis, con su método de elefante por cacharrería, son especialistas en meterse o provocar guerras perdidas de antemano. Desde Vietnam no han hecho más que salir con el rabo entre piernas.
El caso Megaupload es otra guerra perdida más, como se verá. Yo no sé para qué quieren tanta C.I.A. ni tanto F.B.I. cuando falta sentido común, cultura y luces.

114
Pedro Amador
08.02.2012 a las 01:18 Permalink

Igual que no entiendo por qué destruyeron los trenes del 11M, tampoco entiendo ahora por qué pretenden destruir el contenido de Megaupload. Me temo que huele todo a quemado…

115
corsario records
08.02.2012 a las 23:17 Permalink

50 años a Kim Dotcom, por ayudar a compartir archivos digitales violando derechos de autor. 20 años a Miguel Carcaño, asesino y violador de Marta del Castillo. Por asesinato dan menos cárcel que por compartir archivos de manera ilegal. Es decir que una vida humana vale menos que unos jodidos derechos de autor. Cuanta hipocresía. Que jodido está el mundo.

116
Mylord Santitos
09.02.2012 a las 12:43 Permalink

joder, veo que hay gente que defiende su postura de que lo que se hace en la red es pirateria, según se tiene entendido porque si era ilegal todo en megaupload, lo han dejado por mucho tiempo, y en nada afecta a los E.U., el derecho de autor debe tener un caduco, porque los gringos con lo que hacen aparte de que ganan millones, quieren que toda la vida les mantengas. Quiere decir , que los pueblos que han creado algo, y que consta que ellos crearon, como el cero o el maiz de los mayas, el papel los chinos y otros pueblos, luego tiene derecho de autor y deben cobrar por utilizar su creacion, y como herencia se los deben pagar a sus pariente. algo que creo yo, desde que se creo internet, han ganado mas dinero, solo que lo andan utilizando en guerras y el modo de joder a los demas paises, y le hechan la culpa a nosotros de sus malas administraciones.el gordo de MU es hombre de negocios, debe ganar dinero y debe tener abogados, no creo que haga las cosa sin pensarlo,todo es legal lo que hacia, que gano dinero es su negocio, hay que mantener servidores, empleados. su unico pecado es ganar dinero pero no vivir en estados unidos, y los gringos quieren ese dinero que no son de ellos, son de todo el mundo. asi son los imperios.

117
TOM
13.02.2012 a las 08:06 Permalink

Yo lo único que no entiendo es como no hay cientos de usuarios y empresas demandandado al gobierno federal por la perdida de datos valiosos y personales y explico por que mi duda.

Según el gobierno federal si una empresa se le considera que esta cometiendo un delito confiscara todo sin tener consideración hacia los miles de usuarios o lo que seria equivalente a que si a un banco se le descubre que lava dinero ilícito también podrá simplemente confiscar todas las cuentas de todos los clientes de ese banco, por que eso fue lo que hizo con los usuarios de megaupload ocasionándoles un daño a sus intereses y arbitrariamente simplemente decidio cerrarlo sin pensar en miles de usuarios que utilizaban ese servicio de manera adecuada. Y digo ya que en EU se puede demandar por todo yo pensaria en hacerlo si viviera haya y hubiera perdido valiosos datos por este cierre

Comentarios cerrados

6 Comentarios en Menéame

001
djemili
30.01.2012 a las 11:14 Permalink

Mi impresión, cada día más, es que nos han querido vender un “malo de película” en función de intereses que no tienen nada que ver con la lógica procesal y la persecución del delito.

+1» autor: djemili

002
Es_el
30.01.2012 a las 11:22 Permalink

Yo usaba megaupload para distribuir mis trabajos fotográficos a mis clientes… yo le daba un uso lícito y me han jodido injustamente.

Deben cerrar una fábrica de cuchillos porque sean los escogidos por una banda de cazadores de focas como arma? aunque el cazar focas no sea delito en todos los paises del mundo?

EEUU no puede erigirse policía del mundo, si un sitio de internet no es legal en EEUU, que bloqueen el acceso desde EEUU, pero que deje al resto del mundo en paz.» autor: Es_el

003
Furiano.46
30.01.2012 a las 11:36 Permalink

#2 Totalmente de acuerdo contigo. Hay aspectos de Megaupload que no eran ilícitos y que había que gente que dependía de este servicio. Esto es saltarse las reglas a la torera.» autor: Furiano.46

004
Aritsusan
30.01.2012 a las 11:53 Permalink

Puede que el creador fuese raro, excentrico y chorra, pero desde luego no es la mezcla de Hitler y Stalin que nos han querido vender.» autor: Aritsusan

005
jcarrera
30.01.2012 a las 12:24 Permalink

#4 Lo que nos han vendido a sido un “gordo cabrón”. Quizá es alguien fácil de vender como muy malo, por su físico.

Pero vamos, yo desde el princípio a esta detención la he llamado “campaña de Marketing” … y de momento no me equivoco…

La conclusión final a la que he llegado es que el error de King DotCom fué precisamente, intentar crear un negocio legar con la música. A las discográficas, mientras fuera un sistema ilegal, pues como que se la ha pelado. Pero cuando iba a meterse de forma legítima en su territorio han enseñado los dientes.» autor: jcarrera

006
im_dario
30.01.2012 a las 13:30 Permalink

Lo peor es que parece que hay posibilidad que las empresas que tienen el hosting de los servidores empiecen a borrar datos: http://www.npr.org/templates/text/s.php?sId=146068504&m=1» autor: im_dario

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens