Más razón que un santo!

Muy ilustrativo, gracias. Lástima que quien más debería leerlo no lo leerá, al menos eso me temo.

Se puede decir mas alto pero no mas claro.

Se agarran a un clavo ardiendo con tal de sostener las mentiras. Mira por dónde ahora los científicos están representados en la SGAE:

Carta abierta de un joven científico a Teddy Bautista (y por extensión a la SGAE)

Lo intentarán sin duda, pero hasta verano de 2012 no lo conseguirán porque ni PNV ni CiU van a sacrificar cientos de miles de votos a cambio de lo poco que el PSOE puede ofrecerles de los PGE. Ahora bien, para 2012, habremos de tener mucho cuidado de en quién vamos a poner el poder legislativo de este país.

¡ Clavado !

Si estos del cine fuesen ciegos, venderían los cupones a bastonazos.

¡Muy bien argumentado! Ojalá este artículo llegara a muchos.

Bien dicho

“Los creadores tienen derecho a vivir de sus obras”

Si esto fuera verdad yo ahora estaría viviendo del juego que hice para el iPhone, y nada mas lejos de la realidad.

Si es que tienen una visión distorsionada de la realidad.

PD: Auditoría de las cuentas de la SGAE ya!

Muy claro y bien explicado, aunque seguro que dicen que no soy imparcial; es lo que tiene ser internauta.

¡Bravo! Este post debería ser un manifiesto.
¡Felicidades!

Gran artículo Enrique, muy claro.

OLE!

Te leo todos los días, y este es el mejor artículo que has escrito sobre este tema desde siempre. Genial. Envíalo a El País, a ver si te lo publican íntegro.

¿Tan difícil es hacer un modelo sostenible?

1. La primera medida que deberían tomar es retirar el canon. Puesto que se trata de un gravamen por el derecho a copia privada no es de recibo, ni legal, que te lo cobren 2 veces: una en el cd-r y otra en el cd original (antes de ser original también es cd-r). Es decir que te están cobrando 2 veces por el mismo concepto: ilegal.

2. La segunda medida que deberían tomar es digitalizar al completo los fondos de las bibliotecas públicas.

No todo el mundo sabe que en las bibliotecas públicas aparte de libros pueden encontrarse multitud de cd´s y dvd´s y todo ello puede sacarse de dichas bibliotecas de forma “gratuita”. Ese acto es del todo legal ya que el estado paga una cantidad a la SGAE en concepto de prestamos de material con derechos de autor. Es similar, por no decir igual, a las tasas que se tienen que pagar a la SGAE cuando alguien pone un videoclub.

La pregunta es la siguiente: ¿porque todos los fondos de las bibliotecas públicas (libros, cd´s, dvd´s, etc.) no están digitalizados para que los ciudadanos podamos acceder a ellos sin necesidad de tener que desplazarnos físicamente hasta las bibliotecas? Si esto estuviera hecho así, los ciudadanos podríamos disfrutar de todo eso que nos descargamos sin que la SGAE pudiese decir ni mú, ya que el estado le está pagando ya por ello.

3. La tercera medida que deberían tomar es una amplia campaña de difusión de que pueden acceder a ese contenido que se descargan de forma también “gratuita” (el estado ya está pagando los derechos por poder prestar esos libros, cd´s, dvd´s) y legal (la otra forma, al menos con la ley vigente, también es legal).

4. La cuarta medida que deberían tomar es no ceder a las presiones de la SGAE del préstamo de pago (de co-pago que lo llaman) en la que una parte del préstamo la pagaría el usuario y la otra es la que ya paga el estado (que, por cierto, también la pagan/pagamos los usuarios/ciudadanos). Vamos que no cedan a los que quieren convertir las bibliotecas en un videoclub.

No creo que sea tan difícil armonizar lo que piden los ciudadanos con las leyes cuyo cumplimiento exige la industria.

Voy a añadir en mi CV que soy internauta, ¿sabéis de algún título homologado?.

Excelente artículo.
Gracias a Dios en este pais tenemos ahora gentes del mundo de la farándula que se han reconvertido en intelectuales, economistas y jueces simultáneamente…jaja

Es como si un vendedor de zapatos pretendiera cobrar, además de por venderte los zapatos, por cada paso que dieras con ellos. O si el vendedor de coches te cobrara, además del coche, una prima por posibles infracciones de tráfico que podrías cometer con él.O como si un arquitecto pretendiera cobrarte por cada vez que entras en tu casa, porque la diseñó él…

Que los “creadores” se dediquen a crear y no a vivir del cuento.Y si no les gusta, que se dediquen a otra cosa.

Como ampliación a la acotación de Enrique Dans sobre las casas de postas donde hacian paradas las diligencias: se reconvirtieron (muchas) en restaurantes y hoteles de carretera (perdiendose de paso algunos oficios como muleros, herreros, guarnicioneros…), y cuando la velocidad y la mejora de las carreteras pusieron en peligro el negocio muchas de ellas se volvieron a reconvertir en furciclubs, y así, así, fueron sobreviviendo hasta hoy…¿cual será la próxima reconversión?. pues el que no lo haga desaparecerá, como le pasará a la industria musical tal como se conoce ahora. Ys hace bastantes años que I-Tunes enseñó el camino, pero se resisten a seguirlo.

a) En el CP dice que para que una conducta que afecte a los derechos de autor sea perseguible con arreglo al Código Penal deben darse las circunstancias previstas en el artículo 270 de dicho código: reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de una obra, en todo o en parte, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero.

b) No obstante lo anterior, la actividad de intercambio de obras intelectuales protegidas por derechos de autor, puede constituir una infracción civil de la Ley de Propiedad Intelectual, que podría llevar aparejada la obligación de indemnizar. (Y si esto no se usa apenas, como ya sabes, es por la dificultad de identificar a los usuarios, la privacidad de las comunicaciones, etc, no porque no esté en el espíritu de la norma proteger a los autores del intercambio indiscriminado de sus obras).

Si en base a estos dos puntos interpretáis que enlazar con ánimo de lucro es legal, pues muy bien. Pero yo de leer estos textos y someterlos a mi sentido común no interpreto eso. Ni yo, ni creo que la mayoría de los españoles. Haced la prueba de preguntar a cualquiera que conozcaís que lea este texto y os digan que han entendido. O pregúntad a gente de confianza si está de acuerdo con que haya gente que se lucre con el esfuerzo de los demás.
Por todo esto, como han hecho en USA, Inglaterra, Francia, Suecia, etc, y como se puede leer a la mayoría de los políticos -que no han aprobado la “ley Sinde” por cobarde cálculo electoral- se van a reformar en breve las leyes para que quede de manera clara y cristalina que enlazar contenidos de autor con ánimo de lucro, es decir, ganar dinero con el esfuerzo de los demás sea una actividad ilegal.

Excelente artículo, justo acabo de escribir otro en mi blog inspirado también por las lamentables declaraciones de los “creadores” españoles que publica el País. Lo dejo por si a alguien le interesa:

http://realidadesinexistentes.blogspot.com/2010/12/encomio-avellaneda.html

Rubalcaba ya anuncia que pronto nos la volverá a colar. A este paso hunden(+) al psoe hasta el fango.

“Cuando el político despertó, los ciudadanos aún estabán allí, todos con un voto al partido pirata”

sl2

#15 Víctor Ruiz

Eso sería cierto si la ley Sinde cambiase lo que es legal y lo que no, pero no lo hace. Lo que hace (o hacía, porque en estos momentos no existe) es quitar a los jueces de en medio, y poner en su lugar a unos comisionados de una guionista, para que cierren unas webs que los jueces dicen que son 100% legales.

Si dejamos a un lado las barbaridades de la ley Sinde, el meollo del asunto está en la copia privada. No he visto que ni Rubalcaba, ni ninguno de todos esos “creadores” que tanto hablan, hayan pedido ni una sola vez que se ilegalice la copia privada. Es más, en el 2006 asistimos al curioso espectáculo de ver al Teddy Bautista convertido repentinamente en ardoroso defensor de la misma.

Lo que pasó ese año es que algún legislador metió la zarpa durante la reforma de la LPI con el redactado de una pequeña enmienda, y eliminó la copia privada del borrador de la ley. Fue eso y que saltaran todas las alarmas en la SGAE, el Teddy y todos los demás a coro diciendo en los medios que la copia privada se tenía que mantener. Su motivación, claro está, era que veían en peligro el canon, dado que este se cobra por la copia privada. Por supuesto, les hicieron caso, el redactado erróneo duró sólo unos días.

Anécdotas aparte, es perfectamente legítimo que Alejandro Sanz pida la eliminación de la copia privada,y que Rubalcaba le apoye. Es decir, será legítimo el día en que lo hagan, si es que ese día llega antes de la muerte entrópica del Universo. Entretanto, la copia privada es legal. Si a eso le llaman piratería, entonces piratear es un derecho legal en España, en la mayor parte de la UE, y en otros varios países del mundo.

¿Y las páginas de enlaces? Toda la Web consiste en enlaces, el hipertexto es precisamente texto con enlaces. Mientras no se demuestre lo contrario, tales páginas se limitan a ayudar a sus usuarios en la realización de un propósito legítimo, la copia privada. Esas webs son tan legales como Google y como El País (que también tiene ánimo de lucro y enlaces a otras webs), no necesitas permiso del autor para enlazar su obra, y ni siquiera se puede alegar que la finalidad última de cierto tipo de enlaces es ilegítima, precisamente porque la copia privada es legal.

Ahora se les abre el mundo bajo sus pies, o esa es la impresión que quieren dar, pero es un contrasentido que una industria quiera mantener la copia privada (por el canon) y al mismo tiempo nos digan que la copia privada es el fin del mundo para ellos. Asimismo, no es defendible que nos digan que los tribunales no son para ellos, que es la propia industria la que ha de juzgar y condenar si alguien supuestamente viola sus derechos.

Según Rubalcaba, este cuenta con el apoyo de todo el parlamento en la cuestión de fondo, y también de todos los medios. Lástima que no cuente con el apoyo de los ciudadanos, ni siquiera de los de su propio partido. Lástima que vivamos en una democracia, que significa “gobierno del pueblo”.

A mi este tema me preocupa poco, la verdad. Porque yo creo que la realidad es muy tozuda. El mercado a cambiado le pese a quien le pese. Caerán intermediarios y algunos artistas no se ganarán tan bien la vida. Tendrán que cambiar (y ya están cambiando o han cambiado) los modelos de negocio. Con independencia de las leyes que aprueben.
Dicho esto, a mi buena parte del discurso “internauta” (disculpa, pero no se me ocurre una palabra mejor) me parece igual de cargado de demagogia barata que la de los “artistas”. ¿Y sabes por qué? Porque hacéis un batiburrillo entre lo que son los derechos de autor, el canon y la retribución por un trabajo relacionado con el arte (o el espectáculo) que confunde a la gente.

Pero, sobre todo, este discurso funciona y toda la gente está encantada por lo que dices porque antes tenía que pagar una entrada o un alquiler para ver una peli y ahora tú les dices que tienen derecho a verlo gratis. Y, claro, a eso la gente se apunta rapidísimo.

Es evidente que los creadores sólo tienen derecho a crear. Bueno, y a una cosa más: a hacer con su creación lo que le venga en gana. ¿O no? ¡Ah, no! Que tú te has reservado el derecho a disfrutarlo sin pagar nada a cambio SÓLO porque tú has decidido que no tienen derecho a recibir una retribución por ello. Si tan malo es, o si el precio que tienen no te aporta el valor suficiente como para pagar ese precio, no compras y punto. No sé de dónde sacas que el derecho del usuario/cliente a escuchar/ver/leer gratis, si así lo quiere, está por encima del del creador a fijar el valor monetario que tiene lo que sea.

Como, en torno a esto, lo que hay básicamente son puntos de vista muy extremos, estoy seguro que muchos leerán en este comentario una posición liberticida, anti-usuario y que defiende unos lobbies apoltronados. Lo único que trato de decir es que las cosas son algo más complejas.

Como digo que la industria está obligada a reformularse, pero de la misma forma estoy seguro que los derechos de autor seguirán de una forma o de otra. Y que, o las copias generan un retorno al creador, o seguirán prohibidas. Porque es lo justo.

#38 Montadito

También ha habido sentencias absolutorias en lo civil. Game Over.

En ninguno de los países que mencionas han hecho eso que dices.

Enrique en muchas cosas discrepo contigo en otras te doy la razón. Siempre te he defendido aunque no comparto todo lo que dices. He escuchado cosas terribles de ti que no se basan más que en envidias. Creo que aunque mucha gente te tacha de guru al menos tienes los santos cojones de evangelizar. Y bien hecho ya que las nuevas y antiguas generaciones deben saber ante lo que nos encontramos. Este articulo me parece impecable. Me gustaría que vieras estos dos ultimos dias en cnn+ a Daniel Serrano defender lo indefendible. Tuvo la caradura de enseñar el periódico Público y decir “.. y si doy esto gratis” intentando atacar a Ignacio Escolar. Pues no es gratis pero si libre verlo en internet?. No saben que defender ya.

Yo tengo varios blogs de diferentes temáticas en las que en todos mi filosofía para escribir es dar a conocer lo que yo aprendo, tanto profesional como de mi vida privada. Esto no me lo paga nadie y me tengo que exprimir los sexos para escribir. Lo doy gratis. Además gracias a estos blogs me han salido trabajos, amigos, contactos, etc

También he trabajado muchos años como programador y el 80 por ciento ha sido código reciclado. Con que me ha ayudado a crear y además yo mismo he creado librerias para que otros puedan reciclar este código.

Quien es el creador?

El modelo de negocio es caduco, retrogado y no ve las nuevas oportunidades como otros muchos sectores.

El otro día en un concierto, un grupo de Cadiz se llaman EA, ellos mismos vendian discos en la puerta del concierto. La cantante dijo “viva la pirateria”. Copiad copiad nuestros temas. Viva el directo. Esta todo dicho

Y si tu y otros más me representais por ahora como usuarios de internet. Porque hasta que no cobréis por esto como nuestros políticos o hagais de la defensa un negocio por dinero o la defensa de un lobby. Vosotros si me representais.

Con la lógica de estos creadores, entonces que paguen derechos de autor a sus padres, profesores, otros músicos, otros autores…y así hasta el final de los tiempos (incluyendo a nuestros ancestros…hasta hace sesenta años), ya que sin haberles “copiado” (la imitación es de lo primero que un ser humano lleva a cabo )no podrían hoy lograr,con mayor o menor fortuna, sus obras.

Gracias a esos procesos de imitación y otros mecanismos de aprendizaje, han llegado a ser “creadores”, pero es indudable que todo sujeto se debe a su historia y sin ella, ni creación, ni arte, ni estilo, ni nada.

Nos inventamos conceptos falaces como “coalición de creadores” y otros muchos y luego los adoptamos para acabar siendo sus esclavos: Esclavos de los sistemas que nosotros mismos hemos creado.

Es difícil que cambien de repente, no en vano les tocamos al menos dos cosas:
Sus títulos (creadores)
Sus ganancias

Estos dos términos no son obviamente independientes en este ámbito, pero sí intentan ser excluyentes para el resto de los mortales.

¿Qué dirá un periodista cuando lea a Enrique y vea como le “usurpa” su título de creador con un blog?¿Qué dirá cuando vea que la gente deja de leer sus artículos, y por ello de cobrar, porque hemos descubierto a otra gente no denominada periodista (creador) que lo hace mejor y de manera más independiente?

No es pues extraño que la resistencia al cambio sea aún mayor: Cualquiera puede ser creador (en demasía “mejor creador” que ellos) y cualquiera puede copiar su obra sin esfuerzo.

Internet se está convirtiendo en el nuevo poder, el de la gente que adquiere mayor libertad y máxima democracia para contrastar, discutir, aprender…más allá de los poderes fácticos actuales, todos ellos de carácter “gremial”.

Creo que se ha planteado una confrontación muy interesante.

De una parte los viejos polítiicos, considerados “corruptos” por una gran mayoría de los ciudadanos, medrando para proteger a los lobbys de la propiedad intelectual y apoyados fuertemente por los medios de comunicación tradicionales (que ven a Internet como un competidor peligroso).

Del otro lado, los defensores de la nueva cultura digital, de la nueva libertad de expresión, que se manifiestan a través del nuevo medio: Internet. Y resistiéndose, con uñas y dientes, frente al intento de desnaturalización de la red para hacerse con su control total por parte de los viejos poderes.

En medio de todo esto los jueces que, por lo que se ve, tienden a desaparecer fagocitados por los medios de comunicación y los poderes políticos.

Y aquí son los “acusados”, los “criminalizados” -es decir, los internautas- los que reclaman y defienden la necesidad de que los jueces sigan existiendo.

Por ciento Enrique, magnifica respuesta contra tan cansinos argumentos.

Buenísimo. En modo alguno quiero hacerte de menos, pero me ha impresionado hasta qué extremo tu artículo es más lúcido y educado -y está mucho mejor escrito- que el de Fernando Savater, nuestro pensador de guardia. Mi sincera felicitación.

Una cuenta premium de megaupload cuesta 10 euros al mes con un amplio abanico de posibilidades y la gente se suscribe.Den algo igual y me iré encantado y no un imagenio con peliculas limitadas y a precio de videoclub VIP.

¿No dice la ley de la oferta y la demanda que si sube la oferta se debe reducir el precio? ¿a que esperan entonces?. Es obvio que habrá gente que seguirá sin pagar aún reduciendo el precio pero otros sí que preferírán pagar una cantidad razonable por un contenido de calidad. Desde luego si no lo hacen ellos otros lo continuaran haciendo por ellos.

Cada vez que quiero ver una película nueva como es debido (o sea en versión original) tengo que recorrer 100Km pagando peajes y gasolina más el parking más el billete más las palomitas saladísimas que me obligan a comprar la coca cola.

Luego en la película me tengo que tragar los subtítulos en castellano que no hacen más que molestar (coño, ¿si vamos a la versión original es porque lo entendemos no?).

Las opciones que dan son claras, paga una pasta gansa por algo que no es del todo de tu gusto o bájatelo gratis en el formato que tú desees repanchigado en el sofá y con las palomitas al gusto.

Sinceramente, no me siento en absoluto mal por no hacer el bobo, más bien al contrario. El día que me lo pongan como deben, ahí tendrán un cliente. Mientras, que se coman ellos el peaje, las palomitas saladas y todo lo demás.

Bueno es cierto que ahora se tiene un acceso ilimitado a la cultura. Claro el problema sera si en el futuro muchos creadores no pueden vivir de esto dedicaran su tiempo a trabajar cobrando como hacen todos los generosos que lo quieren todo gratis o seguir malviviendo, porque entorno a la estrella mediatica hay mucha otra gente trabajando.

No hay que cerrar webs pero un cierto control si es necesario. Esto es como la libertad de horarios que finalmente obliga al currante a trabajar Sabados y Domingos y todos felices con el comercio siempre abierto para nuestro placer y disfrute pero si a continuacion le insinuas que el tambien terminara trabajando en Domingo su postura cambia.
Por que remunerar el trabajo de gente que crea un bien de primera necesidad como la vivienda, entre otros, tambien es injusto. Esto es solo seguir con la demagogia del mercado cambia lo quiero todo gratis. Un termino medio, son los Bancos los que con sus hipotecas os dejan fritos a fin de mes, y la mierda de salario, o la falta de trabajo.Toda la ira antisistema no se debe enfocar siempre en la misma direccion. Que consigas material gratis sin el permiso del que lo ha creado, vale, que la web que lo proporcione no cierre, vale, de acuerdo, pero que encima tengan la poca verguenza de ofenderse porque se utilice el termino pirata ronda el cinismo in extremis.

me encantaría leerte con el mismo énfasis contra la precariedad, recortes sociales y demás temas que tu escuela de negocios defiende.

Tranquilos que no tardando mucho podeis adquirir mas cultura con la pelicula de Torrente y Belen Esteban.

Se acabaron las descargas y copias.
Se acabó el enriquecer a los intermediarios.

Hay gente que ha abierto, ha quitado las vallas a sus campos para que difrutemos de sus vistas, de sus frutos,…

Estoy con la Ley y a favor de los derechos de propiedad.
(Religiosamente he pagado mi IRPF, aquí, en España)

En contra de sociedades, coaliciones, chupópteros, de artistas corruptos sin un objeto que no sea el dinero, de falsos creadores amigos de, de políticos lameculos hipócritas, de intelectuales que opinan sin tener ni idea de que es Internet y por supuesto del canón.

Tengo la solución a TODO:
No comprar nada ni beneficiar a nadie que tenga copyright, para eso están las bibliotecas. Y sí hacerlo de los que se pasen o realicen sus obras con copyleft, los verdaderos creadores.
Está es la auténtica revolución.

(Vease el documental “Exit to the giftshop).

Perlas Alejandrinas:Por cierto y por último: ¿Quién elige al Presidente de la Asociación de Internautas? ¿Quién está detrás de esta Asociación? ¿De qué vive? Porque aquí internautas somos todos y a mí nadie me ha preguntado si quiero que este señor sea mi Presidente Cibernético.

Por cierto y de primero: ? Quién te eligió a ti para que te consideres cantante si no has estudiado ni un curso de solfeo y hasta tus primeras canciones eran de otros autores a los que no les pedias permiso? Quien está detrás de tí para que te permitas tener una reunión con el presidente del Gobierno si no has pasado de primero de FP y tus derechos de autoría los has vendido a una multinacional por un plato de lentejas ¿
? Porqué vives de mi cámara digital, mi móvil, mi impresora, mi dvd y te llevas los billetes a Liechestein, si tu timbre de borracho aguardientero me da arcadas ¿
Porque aquí todos somos medio artistas y a mi nadie me ha preguntado si quiero que ese plasta de medio metro me sablee cada dos por tres y encima me insulte salivando mis rodillas.

Quiero comentar el punto que pone “Los políticos han hecho populismo barato, los internautas son un grupo de presión”, porque es algo que aparece estos días en los medios tradicionales (como por ejemplo la tertulia del canal CNN+ que conté ayer en un comentario en el post anterior).

Nos pintan como minorías radicales reducidas pero ruidosas gracias a la red, que no representamos a la gran mayoría de los ciudadanos y la sociedad de este país. Ésto demuestra que no entienden absolutamente nada, porque es justo AL REVÉS. Como ha explicado a veces Enrique, de toda la gente que simpatiza con algo, sólo un porcentaje pequeño llega a participar y expresarse en ello en la red, y escribir, y decir y hacer cosas e implicarse en ello en la red; la mayoría miran y leen de vez en cuando, pero su expresión y participación son bastante esporádicas en la red. Por tanto, la actividad de algo en la red sólo es LA PUNTA DEL ICEBERG de algo mucho más gordo, de un mar de fondo, de una corriente que impregna y cala en la sociedad. Es la huella que deja en la red una dinámica social mucho más profunda y extensa.

Por tanto la red como instrumento de expresión y participación ciudadana SÍ que es REPRESENTATIVA de la ciudadanía, de los ciudadanos y la sociedad de este país y de cualquier país, porque no olvidemos que además la red es GLOBAL.

Así que lo que corre por la red no es “ruido” ni es antidemocrático (como dicen algunos que desprecian así a los ciudadanos), ni son presiones o chantajes ilegítimos (como sí que es el caso de ciertos lobbies retrógrados con poder económico e influencia…), sino que es una de las características de la democracia del futuro…

¿Recordáis cuando empezó el fenómeno del “PÁSALO”?…

Felicidades Enrique,

tienes más paciencia que un santo, escribiendo y re-escribiendo tantas veces las mismas verdades. Muy bueno e incisivo en esta ocasión.
Sigue así.

Totalmente de acuerdo contigo Enrique, solo una puntualización, la frase final no es cierta, los ciudadanos nunca cobramos nada, los ciudadanos solo pagamos, siempre pagamos, estamos para pagarlo todo, bien justo cobramos lo que trabajamos, a partir de ahí todo son gastos…

Estimado Enrique, mi mas profundo reconocimiento por la batalla que has librado con tu imagen publica a favor del sentido común. Hay mucha gente todavía que no sabe lo importante que es la libertad en la red.feliz año!

#079 El País es grupo Prisa y La Razón-Onda Cero es Planeta. Son parte total y absolutamente interesada: con lobbystas de primer orden y de enorme influencia. Su objetividad en este asunto es igual a CERO.

http://www.planeta.es/esp/asp/areasnegociofa64.html?codarea=07

http://www.prisa.com/webs-grupo/

Sus hombres mas destacados en la ofensiva contra Internet en España (y también los mas mentirosos) son ahora Marhuenda en la Razón y Rubalcaba en el gobierno (los mercenarios del Nuevo País ya son bien conocidos).

El temible “sitélico” (y ahora tautólogo) Rubalcaba es incluso divertido cuando dice que se trata de “piratería, como su propio nombre lo indica” (ya vemos que el nivel intelectual es incluso peor que el habitual)…

A propósito, hay que desmontar otra importante mentira importante: dicen que España es el país “mas pirata”, y que esto “es cosa de países subdesarrollados”. Pues porqué entonces no miramos un poco a lo que ocurre con las descargas en Alemania y seguimos su ejemplo.

Ya veo que nadie responde a lo de Kick-Ass.
¿Qué hariaís vosotros si fueseis los productores de Kick-Ass que tuvo unos 5 millones de espectadores de pago y 11,4 millones de descargas gratis?
¿Pensar que las descargas no afectan negativamente a mi taquilla? ¿Qué las descargas me benefician por el boca a boca?
Ya se que es más fácil ignorar este dato y solo hacer caso a los datos que proporciona Dans.

Menos Leyes Sindes y más Inceptions: ya veréis que rápido se recuperan las taquillas.

Amen

Entre todas las reacciones que se han podido leer, leo en la opinión de Agustin Almodovar (http://www.elpais.com/articulo/cultura/agresion/directa/elpepicul/20101223elpepicul_4/Tes) una primera reacción sensata, consciente del fin del modelo de venta de copias.

“Nuestra experiencia con Los abrazos rotos fue tremenda. Contemplamos con impotencia cómo la película se difundía gratis, y encima con pésima calidad. Por eso, lo que ha pasado en las últimas horas nos obliga a una nueva estrategia con nuestro nuevo trabajo, La piel que habito. Retrasaremos a otoño su estreno, por primera vez, y como si fuéramos una major americana -que no lo somos- lo haremos a la vez en todo el mundo. Y eso es, para nosotros, un desastre. Pero no nos queda otro remedio.”

Quizás porque no quede otro remedio, pero eso de “Cambio de Estrategia” da esperanzas. Esperanza de que se acabe la añoranza y el llanto por el modelo perdido; Esperanza en nuevos modelos para que los creadores se vean debidamente recompensados por su trabajo. Que lo merecen.

La industria cultural contra la tecnología

Algunos datos que interesa tener en cuanta a la hora de situar la resistencia y las denuncias de las discográficas, editoriales e industria del cine:

1. Gramófono y pianola (1906)
El compositor John Philip Sousa consideraba, ya a principios del siglo pasado, que el futuro de la música estaba amenazado por lo que denominaba “máquinas parlantes” (el gramófono y la pianola). Sousa inició un movimiento con el que pretendía que el Estado protegiera a los artistas. El Tribunal Supremo de EEUU estimó, dos años después, que estos instrumentos no infringían los derechos de autor, aunque se estableció un canon.

2. No a la radio (1932)
Las discográficas no estaban de acuerdo con la proliferación de las emisoras de radio y los transistores. Sus artistas tuvieron prohibido por contrato durante casi un año acudir a ellas. Más tarde, la industria musical descubriría la radio como herramienta de promoción.

3. El televisor (1949)
La industria vio en el televisor el culpable de que la asistencia al cine se redujese. Hubo compra de emisoras y presiones hasta que se convirtió en una nueva forma de obtener ingresos por la redistribución de las películas.

4. La llegada del casete (1964)
Con las cintas de casete, las ventas de música crecieron. La industria lanzó la campaña ‘Home taping is killing music’ (‘Las grabaciones caseras están matando la música’). En 1974, reproductores y cintas vírgenes empezaron a pagar un canon.

5. La cinta betamax (1984)
Ante una demanda de la industria de Hollywood, el Tribunal Supremo de EEUU dictaminó en 1984 que el sistema de grabación Sony Betamax era legal. El argumento era que el fabricante de una tecnología no puede ser culpable del uso que hacen de ella sus clientes. Más tarde, el vídeo se convertiría en una de las principales fuentes de ingresos de la industria.

6. Aparición del mp3 (1998)
La industria discográfica de EEUU (RIAA) demandó al fabricante del primer reproductor MP3, Rio PMP300. Pedía que fuera retirado del mercado por fomentar la piratería. La sentencia consideró que los creadores del dispositivo no eran responsables de su uso. La RIAA apeló y volvió a perder.

http://blogs.periodistadigital.com/sirolopez.php/2010/03/29/la-industria-cultural-contra-la-tecnolog
Nuevo iPad. Imagen de Siro López

Voy a demostrar que comer pollo de pequeño causa enanismo. Cojo a los 10 tíos del pueblo que más pollo comieron cuando eran niños. 3 de ellos son bajitos. ¡Demostrado! ¡Comer pollo causa enanismo! Por supuesto, me olvido de mencionar que otros 4 tíos de los 10 son de estatura media, y que los 3 restantes son altos, uno de ellos muy alto además, mide 2,10. Se llama Avatar.

Montadito.

Sobre tu pregunta de Kick-Ass ¿no será que la película simplemente es descalificada por su público para pagar por ella en salas? Así, es “interesante” o causa “curiosidad” si la puedo ver gracias a alguna acción solidaria o humana. Su público no tiene problemas para verla, pero estima que no vale la pena pagar por ella para tener una mejor experiencia, pues la película quizá es tan mala como dice Ebert, uno de los mejores críticos de cine, que le dio su calificación más baja. Como digo, tendrá su público que sí le guste, pero no está dispuesto a pagar por ella.

Lo que más sorprende es que después de llamarnos a los que usamos el p2p, piratas, ladrones, ilegales, que robaríamos un supermercado, luego cuando algunos tensos por toda esta clase de insultos de gente que no ha tenido a bien ni leerse la ley, ni las sentencias, ni le ha preocupado que la ley se gestara sin negociaciones con los representantes de las asociaciones de internautas, digan que somos “talibanes”, que ellos están dispuestos, AHORA, a hablar, ya sabemos que si se hubiera aprobado no hablarían nada…

Y yo me pregunto ¿Por qué tengo yo que darles idea alguna si ni siquiera como muestra de buena voluntad se han comprometido a regular el canon de otra manera? No, no penséis que van de guays, reclamar primero el canon dentro de estas “negociaciones” como prueba de buena voluntad y eliminar por su parte toda esa clase de insultos… que yo pienso que se deberían tomar medidas legales contra quienes nos llaman delincuentes, porque el primer medio sentenciado por emplear estos términos y todo el mundo entraría en cordura.

Tambien tener claro que esto va más allá del puro entretenimiento, yo al principio era algo transigente con el canon (compensación de sus perdidas, pues bueno) pero luego me di cuenta de mi error, que es una bestia devoradora que nunca se sacia con nada, y ahí tendrá su muerte. Solo una postura firme ante tanta barbaridad que se dice es la que se puede mantener, porque en cuanto ellos tengan la ley que quieren, se acaba el espíritu “si en realidad todos somos muy majos”

ALERTA A SUS MANIOBRAS, QUE SOMOS EL ESLABON DÉBIL.

#25: ¿el hecho de que Avatar haya sido la más descargada pero record histórico de taquilla no te dice nada? Si una peli es buena la gente paga por verla, si es mala se la descarga, la mira 10 minutos y si no le gusta la borra… si por cada peli que me salgo me devolvieran la entrada, iría mucho más al cine.

A ver si los “creadores” se dan cuenta de una vez que el enemigo es el intermediario, no el usuario. Si vendieran ellos mismos en sus webs a un precio razonable, todos ganaríamos.

Muchas gracias Enrique!

#046 Antonio, totalmente de acuerdo contigo. Yo no estoy a favor del canon. Lo que sí que digo es que me parece de una demagogia espatarrante la sola idea de hacer creer que es justo que yo pueda copiarme lo que me dé la gana y que eso no supone un perjuicio al generador de la obra como la estupidez del vídeo de “Barrio sésamo” que propone Enrique. Es tan estúpido como decir que alguien que edita el libro de Enrique sin su permiso no lamina su beneficio (más aún si ofrece el libro gratis, que aquí parece que si la persona que lo hace no tiene interés comercial ya pasa a ser justo). Y estoy un poco cansado de esa retórica como la de que si me descargo una peli que he ido a ver al cine, no pasa nada (como si eso implicara que siempre que me descargo algo, yo ya he “pagado” antes).

#055 Guacha, entiendo el fondo del comentario, pero no lo comparto. De nuevo, las subvenciones son muy cuestionables, pero no les dan una subvención a las películas españolas para que tú la veas más barata. Y segundo, por favor, no confundir al creador de la obra con el intérprete. No es a David Bisbal a quien se le paga.
Además, yo no pondría en mi negocio nada que no me ayudara a facturar más. Si pongo música, es porque el ambiente que me genera facilita mis ingresos. Y a mi me parece MUY justo que, si alguien en su negocio utiliza música creada por otro, este le pague por el beneficio que le reporta. Cuando pagas un corte de pelo, pagas el corte de pelo y la luz, los espejos, las tijeras, el agua y hasta el espacio vacío del local (dejado libre por la misma razón que la música, para que te sientas cómodo). No me parece tan raro que se te incluya en el precio.

Todo esto se resume en un concepto: selección natural.

Sólo aquellos que mejor se adapten al cambio sobrevivirán, el resto perecerá como han perecido otros miles desde que el mundo es mundo. Los artistas no son una excepción, ¿qué significa eso? Que cuando no sean capaces de soportar el cambio y se extingan, pues eso es lo que hay, no hay que hacer dramas de ello. Ni todo el peso de la ley va a poder arreglar nada porque incluso la justicia está por debajo de la realidad social.

Y ese es el concepto que a algunos les cuesta entender: la realidad social. Ni en EEUU con su DMCA y sus demandas millonarias han conseguido nada por la sencilla razón de que la sociedad no ve con malos ojos la descarga de contenidos. Más bien al contrario, la descarga ya hace tiempo que es algo socialmente aceptado y habitualmente ejercida sin ningún pudor porque no hay nada de lo que avergonzarse. ¡Mucho menos aquí en España!, donde hasta la abuela Asunción del quinto derecha, que no se ha acercado a un ordenador en su vida, sabe muy bien de donde salen esas películas que venden los negritos en el mercado y, sin embargo, no le da ninguna importancia.

Por eso, la Ley Sinde no va a suponer nada para nadie. Tú que lees estas líneas sabes mejor que yo que seguirás descargando como hasta ahora el siguiente capítulo de tu serie favorita; quizás no del sitio de siempre, pero sería muy ingenuo por tu parte pensar que no vas a ser capaz de conseguirlo.

Salud y fuerza.

Bueno Enrique, con todos mis respetos, creo que en muchos de los puntos que enumeras no tienes razón, pero ante todo, sí que hay muy buenos argumentos entre los que defienden opiniones contrarias a la tuya. Entre ellas, las que por ejemplo se exponen en este post o este otro. Después de como se sucedieron los acontecimientos respecto a la no aprobación de la Ley Sinde en todos estos días, en el fondo empiezo a alegrarme de que esa disposición no haya salido adelante. No porque no case con el contenido, sino por el triste espectáculo que ofreció el ejecutivo la noche del 21.

Yo creo que la discusión se está simplificando y polarizando en exceso, y está llegando al maniqueismo, sobre todo por el lado de los internautas. Más allá de lo que se dice en los enlaces que cito al principio, estoy dispuesto a rebatir gran parte de lo que dices, pero ojalá encuentre aquí una tribuna seria para debatir y no un patio de colegio en el que unos arengan a los otros sin ningún orden.

En primer lugar, apuntar que no entiendo como en una sociedad que a veces se llama a sí misma “la sociedad de la información”, y por tanto, que sustenta a una “economía de la información”, precisamente a esa información se le intenta asignar un valor cero. Así, una industria (la de Internet) que se base en esas premisas, lo único que será capaz de fabricar será burbujas como la de las .com del 2000, o contenidos de cortar y pegar. Afortunadamente hay países que se toman en serio eso de proteger los derechos de autor, gracias a lo cual algunas industrias sobreviven e incluso prosperan. Mientras en este país no tengamos una regulación similar, será imposible aquí hacer lo mismo. Y a las pruebas me remito (ningún ensayo de reproducir modelos como los de iTunes, Hulu o similares ha prosperado en España). Por eso me sorprende muchísimo que no concedas más importancia a la propiedad intelectual que a la material, sinceramente, me parece un discurso totalmente inconsistente.

Respecto a lo que dices de:

“Hay webs que generan millones de euros mediante publicidad y se lucran con contenido ajeno”: mentira. Hay páginas que se lucran con contenido ajeno, y si es así y están incurriendo en un delito, que venga un juez y lo diga. Pero desde luego, no generan “millones de euros” (hay que ser MUY ignorante para creerse esa falacia). Además, si generasen “millones de euros”, la industria lo tendría muy fácil: dedíquense a crear páginas iguales, y problema solucionado.

No entiendo como alguien que como tú, conoce la industria audiovisual digital, puede decir algo así. En primer lugar, no es cierto que la industria no esté intentado ofrecer “páginas similares”. ¿Qué es en definitiva Hulu, o incluso iTunes? ¿Qué son las webs de las correspondientes cadenas televisivas? Lo que pasa es que la industria, si respeta los derechos de autor de su competencia, no podrá ofrecer una web en la que se ven series de CBS, de HBO, y de NBC a la vez y gratis…simplemente porque si respeta la legalidad, no lo puede hacer. No obstante, por ejemplo Hulu es un intento clarísimo de hacer lo que dices, y no sé por qué no lo mencionas siquiera. Pero claro, una alternativa legal, no podrá nunca competir con otra que lo ofrece gratis, por el hecho de que se salta los derechos de autor a la torera (y ahí está la clave). Por otro lado, atentos a lo que está por venir, porque de un momento a otro portales como Seriesyonquis y demás, pueden verse en aprietos por otro lado: véase por ejemplo esta noticia acerca de Megavideo. Para mi servicios como los de Megaupload son los verdaderamente culpables de la situación con su hipocresía y doble moral.

Por otro lado, como decían en la entrevista a Jesús Encinar el otro día en el programa de Gabilondo, es inaudito que el sector más radical de los internautas intente ver esta historia como una lucha entre la sociedad civil y el lobby de la propiedad intelectual acusando de maniqueos a los que con la opinión contraria lo ven como algo entre piratas y autores. Me parece poco serio que tú lo plantees así también. Como si los autores no fueran ciudadanos como otros cualquiera, también.

Además, como te dicen, pareces persistir en el error (no sé por qué, porque un académico como tú seguro que lo tiene muy claro) de que los jueces legislan, cuando en realidad lo que hacen es aplicar la legislación que se aprueba. Ellos no deciden lo que es legal o ilegal, solo aplican las leyes en los juicios. En el momento que una ley declare ilegal la descarga de archivos con propiedad intelectual, los leyes aplicarán esa ley condenando a los que descargan. Y esa es la razón por la que no lo han hecho hasta ahora.

En definitiva, sinceramente, no veo por tu parte un interés real de discutir el tema en profundidad y con los matices necesarios, no sé si por falta de tiempo o espacio o tal vez para hacer tu mensaje más asequible.

Yo desde luego, estaré por aquí por si puedo aportar algo en la discusión, aunque me salgan tochos como estos, que en mi opinión son indispensables para tratar el tema con un mínimo de profundidad.

Un saludo y Feliz Navidad a todos.

Enrique, no acabo de tener el tema claro: francamente me jode dar la razón a la sinde, pero lo cierto es que si yo fuese un creador (de los de verdad) me molestaría bastante no controlar la distribución/comercialización/explotación de mi obra. En este contexto,, tú sostienes: “Si quieres vivir de tus obras tendrás que organizar un modelo de negocio válido alrededor de las mismas” lo cual seria quizá exigir a una profesión (la de creador) unas habilidades (comercializadoras) que no necesariamente deben ir implícitas en la cualidad de creador.

Te lanzo una pregunta: me he comprado tu libro para iPad (por cierto, con todo el cariño, la edición digital es desastrosa)…¿que pensarías si desde este blog yo anunciase que lo he puesto a disposición de todos tus lectores a traves de un enlace del emule? Va sin malaleche, de verdad ;)

Unha aperta

Excelente artículo.

¿que pensarías si desde este blog yo anunciase que lo he puesto a disposición de todos tus lectores a traves de un enlace del emule? Va sin malaleche, de verdad ;)

Pues debería pensar que si lo haces con mala leche porque el mismo Enrique lo ha puesto a disposición de todos y lo dicho en este mismo blog un montón de veces.

A mí y todos los de mi entorno nos pareció que Kickass es una basura, sobre todo si se compara con el comic.
Así que no se la recomendé a nadie y por supuesto, fui al cine porque soy fan del comic. Me parecio que había tirado 11 euros con los que me podia Haber comprado algún comic.

@Alberto (#103): el hecho de que una película esté en el top de descargas pero sea la más rentable de la historia nos confirma que la gente está dispuesta a pagar por un producto de calidad aunque esté disponible gratuitamente, pero te expongo mi caso personal.

Fui a ver Avatar en 3d, arrastré a toda mi familia a verla una segunda vez. Me he dejado sólo en la entrada unos 22€ (+ todos los extras míos y de mi familia). Esta semana he ido al cine 2 veces, me he dejado unos 18€ (+extras). Voy al cine como mínimo una vez a la semana, lo llevo haciendo desde hace 15 años (tengo 31), Internet no ha cambiado este hábito.

En cambio no me gusta la música, nunca me he comprado un disco, ni antes de la era Emule ni después. Internet tampoco ha cambiado este hábito.

Eso de que cada archivo descargado es una venta perdida es una falacia muy trillada. Sólo pago por ver cine del bueno, el cine del malo lo veo si es gratis (o si fuera muy barato), a veces me llevo sorpresas y descubro actores y directores por los que estoy deseando pagar una entrada para ver sus futuros trabajos. Y por la música nunca he pagado ni pagaré porque simplemente no me interesa, independientemente de que descargue o no.

Amo el cine y me gasto todo el dinero que me puedo permitir, ni más ni menos, si la oferta fuera mejor y más asequible, incluso me gastaría más.

Así que dime, ¿soy un delincuente?

“¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN PARA QUE GRANDES FRACASOS COMERCIALES ESTÉN ENTRE LAS PELÍCULAS MÁS DESCARGADAS?”

Precisamente porque este tipo de descargas permiten ver una película basura desde la comodidad de casa incluso descargarla, ver 10 minutos y certificar que es tan mala como parece. En cambio, nadie se atreve a pagar 8 euros para probar en el propio cine el tipo de bazofia que es. Churras y meninas, es lo que mezclas tú. Sinceramente, algunas de estas peliculas deberían estar prohibidas incluso para su descarga, porque para tomar el pelo al espectador, mejor se queden en sus mansiones de hollywood….

#069, Montadito: Sí que el bluray tiene mal futuro, pero me gustaría pensar que no es por el pirateo, sino por las múltiples plataformas de videoclub en casa que están emergiendo estas semanas: apple tv, movistar, samsung, etc. En España, con la idea de la propiedad que tenemos, y la gente que valoramos el cine de calidad, le daremos algo más de vida al bluray. Y lo comentado, que no me importaría ver 4 veces Avatar, y pagar el videoclub en casa pagando 3 € a lo sumo cada vez que la disfrute, por lo que me gastaría 12€; gano porque no tengo que almacenar. Y la productora gana pues se ahorra en distribución y realización de los soportes ópticos.
Y lo comentado, que espero que no cometan el mismo error que las distribuidoras de libros electrónicos, sacando libros electrónicos a precios casi de papel. Amén.

Poco mas que decir.

Solo que me ha hecho gracia el comentario de #108 Eldeivi, ¿ahora vamos a tener creadores de los de verdad y de mentira? ¿O que clases de creadores hay?

Por cierto con el cine, esperemos que llegue pronto NetFlix, que es como un Spotify para cine. Tarifa plana de 6 euros al mes, eso si que va a hacer daño a esos “creadores”.

Lo confieso, soy todo un pirata sin parche en el ojo y sin lorito que habla en francés.

He grabado muchas pelis de la televisión. Y, sin ir mas lejos, ayer por la tarde escuché en la radio una sesión de un Dj que me gusta mucho… ¡y me la grabé completa! Luego, por la noche, vinieron unos cuantos amigos a casa e hicimos una fiesta y nos escuchamos toda la sesión sin pagar ni un solo duro por los derechos de autor…

Como dijo una vez Joan Manuel Serrat: “esto es un saqueo”

Una de piratas

(Joan Manuel Serrat)

Todos los piratas tienen
un temible bergantín,
con diez cañones por banda
y medio plano de un botín,
que enterraron a la orilla
de una playa en las Antillas.

No hay historia de piratas
que tenga un final feliz.
Ni ellos ni la censura
lo podían permitir.
Por la espalda, en una esquina,
gente a sueldo los asesina.

#111 Montadito

Si a una empresa le das a elegir entre ingresos y espectadores, elegirá ingresos. Por tanto, el panorama apocalíptico que la industria nos pinta es falso, como muestran claramente las cifras de ingresos que tú mismo pones.

Me vuelves a mencionar a Kick-Ass. Bueno, pues te vuelvo a mencionar a Avatar. Con esto ya queda desmontada tu teoría.

Feliz Navidad :-)

#125 Montadito

Pues entonces yo soy tonto. En efecto, no creo que las descargas tengan ninguna influencia significativa en la taquilla. En parte por lo ya explicado en mensajes anteriores, el último año (2009) fue el mejor desde el 2004, y el segundo mejor desde 1.999. Pero es que además no veo razón alguna para pensar que pueda haber ninguna influencia.

Cuando salió el VHS, sí que hubo una crisis de las salas, a partir de ese moment,la gente podía ver la peli en casa. ¿Y cuando se invento el p2p? No cambió nada en lo referente a los cines. Antes (con el VHS y el DVD), la gente ya podía ver la peli en casa, y los videoclubs siempre han sido más baratos que los cines. La lucha fue “DivX vs. DVD”, no “DivX vs. proyecciones”.

@Montadito

En un post anterior puse links a dos estudios (del mismo equipo, si quieres consideralo un mismo estudio actualizado más adelante), salidos de las universidades de Harvard y Kansas (nada que ver con la asociación de internautas). En ellos se trataba el impacto de la piratería en la música, y la conclusión final era que no había ninguna relación. En cambio señalaban otros culpales (la competencia con la industria de los videojuegos, que cada año bate su propio record de ventas, la primera) de los que nunca se suele hablar.

… y además no nos olvidemos que ya estamos pagando un impuesto indiscriminado que penaliza la simple posibilidad de hacer copias. quieren más?

Más sobre la INFLACION:

Datos sacados del libro “Las películas más taquilleras de la historia del cine año a año” de Jose Luis Mena que tengo en casa (en papel, claro):

En el ranking de recaudación de pelis en España, “La gran aventura de Mortadelo y Filemón” con 22,2 mill. € aparece por encima de “Torrente 2. Misión en Marbella (2001) con 22,0 mill. €.

Sin embargo en la lista por número de espectadores “Torrente 2″ está por encima con 5.297.953, frente a los 4.855.364 de “Mortadelo”.

En solo ¡dos años!, con ¡¡¡ 442589 espectadores menos !!! Mortadelo ha recaudado más. Pero es por efecto de la inflación. Imaginaros lo que supone la inflación en 5 años.

En dinero real, Torrente ha recaudado más que Mortadelo. Torrente es más rentable que Mortadelo.

Y recaudar 675 mill.€ en 2009 ES MUCHO MENOS que recaudar 691 mill.€ en 2004. No es casi lo mismo. Es mucho menos. Son 34 millones menos de espectadores.
Esto es un hecho no es una opinión. ¿Se entera, señor Dans?

Totalmente de acuerdo con #38, 46 y 108, y algunos más.
En este hilo hay mucha confusión sobre canon (digital) y derechos de autor, como Antonio, #51.
El canon digital permite la copia privada. En Inglaterra, por ejemplo, la copia privada, directamente, no es legal. En consecuencia, no existe el canon digital, ni se paga, claro. Uno no puede hacer copias ni para su prima, y menos, colgarlas en Internet para que se copien. Muerto el perro se acabó la rabia. No más confusión y ambigüedad en torno a “Si siempre hemos grabado casettes…” o “Si me compro un CD es mío y puedo pasar las copias que me dé la gana (incluidas las webs de descargas gratuitas)”.
En España, y en el idioma español, COPIA PRIVADA NO SIGNIFICA NI EQUIVALE A MILES DE COPIAS/DESCARGAS. ¿Quién no entiende lo que quiere decir “privado”?
Y que uno compre un CD, no quiere decir “que sea suya” la obra que contiene. Suyo es ese CD, pero no tiene derecho sobre la creación que transmite el CD, que solo es un soporte/copia para esa creación, de la misma manera que un libro es un ejemplar de la obra. El autor es el único dueño de su obra y jamás pierde esa propiedad, que incluso se hereda.
Así, #113, el autor es quien posee el derecho de elegir dónde, cómo y quién hace copias de su obra y las difunde. Con el canon digital da permiso anticipado para que se hagan copias privadas, y solo privadas.
Dicho de otra manera, el autor sigue siendo dueño de su obra aunque CEDA los derechos de explotación de su obra a una editorial, discográfica o productora para que dé soporte a su obra, haga copias a miles y las difunda. Por cada una de esas copias, el autor cobra un 10% (según la ley) del precio de venta al público de cada una de esas copias, en CONCEPTO DE DERECHOS DE AUTOR.
LOS DERECHOS DE AUTOR SON IRRENUNCIABLES, NI SE DAN, NI SE VENDEN. Sí, #113, legalmente el autor es quien controla su obra por siempre. Cuando esté muerto, sus herederos tendrán ese control hasta que llega el momento en que la obra sea de dominio público.
El propietario de los derechos de autor es quien decide si la obra se queda en el cajón, si la regala o si gana dinero con ella, dónde y con quién.
Si regala la obra, él sigue siendo su dueño. Es decir, el autor puede regalar milllones de copias, pero siempre es dueño de su creación. Por eso, por ejemplo, si no le gusta cómo ha sido producida/editada su obra, puede hacer que las copias sean destruidas. Es muy famosa la anécdota de Dalí. Le encargaron que diseñara un escaparate en Nueva York, pero no le gustó cómo quedó cuando lo montaron. Pensó que no era fidedigno a su idea/creación y lo destrozó él mismo. Quienes le habían contratado lo denunciaron, pero Dalí ganó el juicio como autor que decide sobre su obra.
#51 Las entidades de gestión que recaudan el canon digital (SGAE -música, cine, teatro-, CEDRO -libros-, EGEDA, AISGE, DAMA -audiovisuales) luego lo reparten entre los autores asociados a ellas.

Sí, el Tribunal Europeo viene a decir que el canon digital es indiscriminado, pero no dice que sea ilegal. La verdad, no creo que las entidades que lo gestionan devuelvan un euro. Si acaso, lo dejarán en cuenta jajaja).
Pagamos ese canon para tener la posibilidad de hacer copia privada. En Inglaterra, la copia privada está prohibida (no se pueden hacer copias ni para el cuñao), y tampoco hay canon, claro. En Francia, se persigue al usuario. Se le avisa y si no hace caso, cae la ley contra él.
Aquí, pues, somo afortunados. Pero que circulen miles de copias por Internet no tiene nada de privado; eso no es copia privada. ¡Y que encima se forren las webs de descargas sin pagarle nada al autor…!
¿No te parece un perjuicio para el autor que no gane nada mientras otros sí ganan, y mucho, gracias a su trabajo? (Porque si el autor no se curra/crea los contenidos, no hay nada que colgar en esas webs ni nada que bajar.) ¿Tampoco te parece perjuicio para el autor que no tenga control (que lo tiene por ley) sobre su obra, que se cuelga donde él ni sabe?
Las webs de descargas gratuitas funcionan, precisamente, porque no le pagan nada al autor por su obra/creación. Es como si hubiese supermercados que no pagaran la mercancía (al campesino, al de los garbanzos…) y la regalaran al público (¡y esos supers se forraran poniendo publicidad!). ¡El público/usuario estaría encantado! ¡Las lechugas, el azúcar, los garbanzos del súper le salen gratis!
To quisqui (quizás también los hijos de los jueces o los jueces mismos), se ha acostumbrado a los garbanzos gratis (series, pelis de estreno, música…), comodísimo desde casa, sin pagar un duro. Los usuarios, claro, están en contra de la SGAE, del canon, del Estado, de la Ley Sinde y de todo el que se ponga por medio.
La Ley Sinde intenta remediar esta situación creada, en mi opinión, por un mal canon y por la desidia de los políticos que han legislado mal y poco. Los jueces aplican las leyes, como tú bien dices.

Carlos, deberías informarte: El canon digital es ilegal, según la abogada del Tribunal Europeo de Justicia. Si tan gracioso te parece que te roben no veo por qué te interesa este debate.

Te dejo el enlace: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/canon/digital/ilegal/abogada/Tribunal/Europeo/Justicia/elpeputec/20100511elpeputec_3/Tes

Si por “no ganar nada” te refieres a tener una sola mega-mansión en Miami, entonces sí, Alejandro Sanz, David Bisbal y compañía no ganan nada. Eso sí el admin de SeriesYonkis tiene 5 Ferraris y los piratas tenemos toneladas de oro en nuestras bodegas.

Las comparaciones con otras industrias, como el ya manido ejemplo de los alimentos, son falaces, porque todos esos productos tienen características físicas y canales de comercialización que hacen imposible su copia. El que quiera alguno de esos productos, tiene que pagarlo para llevárselo físicamente. Los contenidos audiovisuales no tienen esa limitación.

No estoy a favor de la web de enlaces, al fin y al cabo es otro intermediario y la calidad de estas webs y de sus contenidos son pesimas, pero dime una alternativa por parte de la industria para ver series online sin limitaciones, aunque sea de pago. Yo vivo en Alemania y de otro modo no tendría acceso a estos contenidos.

Juan: por favor, no compares la explotación sexual que además de ilegal es inhumana, con las webs de enlaces que hasta día de hoy no son ilegales.

Por otro lado la prostitución (que no la explotación sexual) es el ejemplo perfecto, si se ofreciera por canales oficiales (legalización): el estado recaudaría impuestos, la prostituta tendría prestaciones sociales, el cliente obtendría un servicio de mayor calidad (seguridad, higiene…) y los intermediarios (léase proxenetas) desaparecerían.

Sergio, por favor, evita los comentarios condescendientes, por lo menos hacia mí.
El canon digital en sí no es ilegal, según el Tribunal Europeo. Lo que hace este tribunal es abrir una vía para que los soportes y equipos adquiridos por las personas no físicas puedan estar exentas de pago. Y especifica que, aunque el equipo o soporte lo haya adquirido una empresa, si esta lo pone a disposición de una persona física para su uso privado estaría obligada a pagar el canon.
¿Desde cuándo las webs de descargas gratuitas pagan a los autores? Precisamente ese es su negocio: ofrecer una mercancía gratuita porque no pagan por ella; tener encantados a los usuarios y ganar dinero, no por la mercancía (que regalan), sino por publicidad o venta de datos de esos usuarios a otras empresas.
Existen alternativas, pero siempre de pago. Yo no conozco competencia posible para lo gratis, y a quien se le ocurra bienvenido sea.
Por otro lado, los autores que viven de crear quieren cobrar por sus creaciones porque ese es su trabajo. Y ¿por qué es tan malo que los autores tengan mansiones? ¿Qué pasa, que solo pueden hacerse ricos los empresarios? Insisto, las webs de descarga gratuitas no están pagando derechos de autor a los creadores de esos contenidos, con mansión o sin ella. Los administradores de esas webs, en cambio, sí ganan dinero a costa del trabajo ajeno (el que ha costado hacer los contenidos), que no pagan.
Si algunos autores se han ganado una mansión o un Ferrari, no ha sido gracias a esas webs, de las que no ven un euro, como digo. En esas webs no se descargan ni se enlazan copias privadas. Eso no tiene nada de privado. Representan una competencia desleal e ilegal para todo el que quiera pagar a los autores por los contenidos que han creado.

#140, Sergio: que conste que a mi no me gusta el canon, pues apenas me bajo nada y me compro muchos gadgets que lo llevan incluido.

Pero si hablamos de estricta legalidad, la famosa sentencia que muchos esgrimís del 21/10/10 del tribunal europeo, del mismo modo que decía que es un abuso y no cumple la directiva europea cobrar el canon a empresas y administraciones, también decía que:

la sentencia no cuestiona la aplicación del canon a dispositivos de uso masivo como móviles, MP3 y MP4, memorias USB, CDs, DVDs o discos duros externos, y tampoco considera necesario “verificar” si las personas que adquieren estos equipos digitales para fines privados los destinan “efectivamente” a copiar contenidos protegidos por los derechos de autor. “Se presume legítimamente que dichas personas físicas se benefician íntegramente de tal puesta a disposición”, es decir, se supone que explotan plenamente las funciones de que están dotados los equipos, incluida la de reproducción. Así pues, la “mera capacidad” de dichos equipos o aparatos para realizar copias “basta para justificar la aplicación del canon por copia privada, siempre y cuando dichos equipos o aparatos se hayan puesto a disposición de personas físicas en condición de usuarios privados”.
Por tanto, el canon digital para usuarios privados es absolutamente legal según el tribunal europeo. Y repito que a mi me perjudica mucho, pero cuando la ley dice algo suelo cumplirla en lugar de decir que como no me gusta no tengo por qué cumplirla.

Sergio, veo que Montadito ya ha citado parte de la sentencia del Tribunal Europeo sobre el canon. Convendrás conmigo en que es fácil cotejar el titular de El País, lo que dice la periodista sobre la sentencia en ese artículo y la sentencia en sí.

Aparte de merchandising y bolos (y no todos los autores son músicos, ya lo sabes), los que se curran los contenidos pueden ganar dinero incluso pintando muñequitos en sus casas. La cuestión es que esos autores no están ganando dinero (en concepto de derechos) por las descargas directas de su obra, ni por la difusión/clasificación que se hace de ellas en las webs de enlaces. Te recuerdo, además, que los autores cobran por distribución.
Los autores quieren vivir de su trabajo, como todo hijo de vecino. Como tú y como los jueces. Y si quieren regalar una obra (y siempre serán sus dueños), la regalan, pero es su decisión, no la de los propietarios de esas webs ni la de los “internautas”. (A los jueces, o a los malos abogados, se les ha pasado por alto el derecho moral de los autores, creo.)

¿A ti te sale caro el Imagenio? (La inmensa mayoría de los autores te aseguro que no tienen Imagenio.) Bueno, pues yo tengo fichada una chupa, pero no me la puedo comprar y no me la “bajo”. Si se pudiera “fotocopiar” en cuero, tendría que aceptar el precio que me proponen. Lo compras o lo dejas. Va así. Ah, que es que los contenidos digitales sí se pueden bajar (y gratis), y la chupa no. Acabáramos.
Bueno, con la barra libre que hay por Internet, los “internautas”, administrativos-artistas incluidos, quizás puedan irse de rebajas y todo. Los artistas-artistas, en general, no suelen ir de rebajas ni aunque sean internautas. Mientras, otros internautas disfrutan de su curro sin pagarles nada… hasta que no inventen otros medios de comercialización digital, por lo menos por tu parte.
La industria, la verdad, lo tiene difícil en estos tiempos de crisis para invertir y ser legal pagando al autor, mientras otros juegan con ventaja, no pagando al autor. Me temo que los artistas noveles cada vez lo tienen peor.

¿Cuánto ganas las páginas de enlaces (con el trabajo ajeno)? Actualización de mi post #109.

http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/¿cuanto-ganan-las-paginas-de-descargas.html

Menos de 9.000€/mes según el ex de seriesyonkis.com. Haberlos con Ferrari, haylos.

Tan brillante que nos deja sin posibilidad de aportar gran cosa. Un sin demagogia. Puro argumento. Enhorabuena.

#146 Carlos:

Los autores quieren vivir de la difusión (copias) de su obra. Creo sinceramente que existen medios para hacerlo sin criminalizar a la población. Pero si esto no es posible, PUES QUÉ SE LE VA A HACER. Las nuevas tecnologías han enviado al paro a mucha gente, véase la imprenta, el telar mecánico o el coche.

Si se pudiera fotocopiar el cuero, no aceptarías los precios de antes, mayormente porque todo el mundo podría copiarse las cazadoras. La cosa no va así. Si el bien no es escaso, no se cobra por el mismo a no ser que des un valor añadido. Por ejemplo: nadie te cobra por el aire que respiras, pero hay gente que embotella oxígeno y lo vende en bares de oxígeno con estética guay y cercanos a los casinos de Las Vegas. Nadie viaja en carruajes… salvo que añadas el valor turístico o romántico, y ahí hay negocio. Pero si no hay forma de dar un valor añadido a un bien no escaso, pues es que no es un buen negocio, dedícate a otra cosa.

Y repito que no creo que lo de ser artista sea un mal negocio. Va a seguir siendo tan malo como antes (nunca han vivido bien los artistas, salvo las super estrellas, que son un porcentaje despreciable). Si acaso, la difusión extra puede hasta ayudarles.

Si quieres una opinión de una artista de las de verdad, te recomiendo este post de Esperanza Galera.

Que termino mas romántico y aventurero el de PIRATA… Un grupo de 3 PIRATAS asaltan una vivienda apaleando al propietario que dormía y pirateando todos sus bienes. POBRES PIRATAS !!!!!

Mucha demagogia e hipocresía es lo que se lee por aquí. Para empezar, decir “mentira” no es ningún argumento. Y lo que viene detrás, en varios casos, tampoco. Y para seguir, el Sr. Dans cobra bastante por algunas de sus “creaciones”.

…Nadie tiene “derecho” a vivir de su obra, sea cantante, cineasta o panadero…

¿Este Sr da clases de Business? ¿Y cómo explica que las mayores fortunas del mundo surgen del “derecho a vivir de su obra? Supongo que entonces estaremos a favor de distribuir el Office gratuito, y hasta la receta de la Coca Cola.

Los pseudo-argumentos en favor de la piratería son anarquismo barato de salón.

Carlos, una pregunta:

¿No se vende agua embotellada cuando la tienes casi gratis en tu propia casa y completamente gratis en un manatial o en la fuente del pueblo?

Se puede competir con lo gratis si el precio es razonable y el producto-servicio es mejor que el que te dan gratis, que es lo que Ignacio (#152) muy bien ha explicado, lo que no haré nunca más es comprar pelis a 20€, eso está superado… y gracias.

Otra pregunta:

¿Conoces alguna sentencia que diga que las webs de enlaces se lucran del trabajo de los autores?

Te vuelvo a repetir que sólo clasifican el contenido que los usuarios suben (igual que Google), y no lo digo yo, lo dice un juez que seguro que está más capacitado que tú y que yo.

Otra pregunta:

¿Acaso Megavideo ó Megaupload no son rentables?

Hay “piratas” que se gastan 10€/mes en cuentas premium, el doble de lo que vale una subscripción a Netflix.

Espero tus respuestas.

Angel, el agua embotellada no es igual que el del grifo, es mejor, ahí está la clave. Aunque seguro que tienes algún manantial a pocos kilometros de tu casa, pero es más cómodo bajar al super de la esquina, esto es un valor añadido.

Si ofreces el mismo producto obviamente no lo venderás, pero si añades algún valor (webs mejor diseñadas, mejor calidad de imagen, mayor velocidad de descarga, sin limitaciones de tiempo, mayor catálogo…) a un precio razonable, la gente paga. Te vuelvo a repetir que los Filehosters como Megaupload viven del dinero de los “piratas”.

Obviamente seguirá habiendo gente que prefiera el agua del grifo, eso es inevitable, la cuestión es ofrecer agua embotellada a aquellos que apreciamos la diferencia, que seguramente seamos muchos.

#158 ¿Desde cuándo los libros, los DVD, los CD, las pelis de cine son gratis? Que tú no pagues por ellos no quiere decir que el autor los esté regalando…
Los “regalan” esas webs de enlace y descargas sin el consentimiento del propietario/autor de su obra.
Esas webs se lucran, sin ninguna duda: “hecha la ley, hecha la trampa”. Los jueces, por cierto, cobran por su trabajo, como todo hijo de vecino y, como tú, si no estás en el paro. Mucho te gusta el trabajo/contenido de los autores, pero no te importa nada toda la inmoralidad que hay detrás, mientras te siga saliendo gratis, o casi. ¡Esa es toda tu motivación en el asunto!, que, por cierto, me parece sumamente hipócrita: “Me encantan los contenidos –vienes a decir–, pero ¡que se j***n quienes se los han currado!”

Te paso algunos datos:
Algunos datos: infopsp cobraba 1,20 euros por sms para descargarse cada contenido, más lo que haya recibido por pasarle a empresas de marketing los datos que debían rellenar los usuarios para proceder a la descarga. Canalmail dice disponer de 10,8 millones de suscriptores que le proporcionan administradores de páginas, como Vagos.es, entre otras, que a su vez dice tener 3,7 millones de usuarios registrados. Multiplica.
Muchas de estas webs reconocen abiertamente que venden sus datos a empresas de marketing, y a la inversa, las empresas de marketing reconocen que compran esos datos. Los ingresos derivados de las bases de datos de los clientes de esas webs se encuentran entre ¡10.000 y 15.000 euros al mes! Y para las grandes webs representan unos ingresos aproximados de ¡100.000 euros al mes!
seriesyonquis ingresa en torno a los ¡32500 euros! al mes por publicidad.
Algunos uploaders que suben directamente sus grabaciones a servidores en el extranjero, como Megaupload y Rapidshare, ganan sobre unos 1.800 euros al mes.
Muchas webs de descargas y de enlaces saben que es ilegal copiar una obra en su totalidad y para su difusión colectiva [añadida ahora esta última frase, para especificar], así éstas suelen tener mails, por ejemplo abuse@rapidshare.com, para que en unas horas se retire el archivo cuando los propietarios de derechos les dicen que han colgado contenidos suyos sin su permiso.

Carlos, no por mucho repetirlo es menos falaz…

1.- Las webs no regalan nada, las webs clasifican enlaces, igual que hace Google.
2.- Si tan rentable es… ¿por qué no hay alternativas oficiales?
3.- Un comportamiento normalizado y mayoritario no puede ser inmoral, va contra la misma definición de moralidad (del latín “moris” = costumbres).
4.- Si consideras que la trata de blancas es una actividad mayoritaria y normalizada te acepto la comparación, si no, no sé a qué viene.
5.- Voy al cine por lo menos una vez a la semana desde hace 15 años, y si no voy más es porque es caro. Pago por ver lo que me interesa, lo demás lo veo si es gratis, si tuviera que pagar, no lo vería. La música no me interesa ni gratis.

Lo inmoral es insultar, crear leyes para saltarse a los jueces, o pretender “formarlos”, que un país extranjero cree nuestras leyes, poner como ministra de cultura a una persona incompatible por tener intereses en la propia industria, cobrar un canon indiscriminado, que lo declaren ilegal y se nieguen a devolverlo, declarar impuestos en Lichtenstein como hacen casi todos los artistas famosos… ¿sigo?

Te dejo con tus falacias, yo ya estoy harto de rebatirtelas una y otra vez.

En nombre de los “usuarios”, ¡¡¡¡TODO GRATIS!!!, ¿por qué solo la “cultura”?

Para el comentario 25.

Es gracioso que después de dar datos, utilices solo los que te interesan. Puedes tener razón en los fracasos de taquilla y el numero de descargas; pero si fuera la relación tan directa deberías también demostrar que Avatar o Origen o cualquiera de los otros títulos que mencionas en tu argumentación pero omites en tu análisis final sean otros grandes fracasos. ¿O solo pretendes fijarte en las que aciertan con tu teoría de que las mas pirateadas son las mas descargadas?

Quizás es que en ocasiones millones en publicidad solo sirven para que la gente sepa como te llames y te descargue para ver que ‘mierda’ pretendías vender porque quien ha pagado por verte nunca se le ha ocurrido recomendarte.
Porque sino no encuentro ningún argumento real en tu comentario final y lo peor de todo con un análisis tuyo de las mas descargadas.

Que ni argumentos convincentes sabes dar.

#169 ¡Ya!, “únicamente referencias el sitio a donde puedes encontrarlo”. Jajajaja, ¡muy bueno! El caso es que el contenido se encuentra, sino, no puedes ver, leerlo o escucharlo. Y, sí, también se está en contra de las páginas de descargas, cómo no. Y en contra de todos los que se lucran a costa de esos contenidos que ha costado mucho trabajo hacer, pero que no pagan nada a su creador/currante. ¿Te parecería bien no cobrar por tu trabajo mientras otros ganan pasta por él? ¿No te parece eso un perjuicio a terceros, ¡el que se ha currado el contenido!? ¿No te parece que a través de esas webs se está haciendo difusión de obras (aunque sea de copia en copia) sin el permiso de su creador/propietario? A mí, sí.
Aquí también se debería prohibir la copia PRIVADA, como en Inglaterra y Francia, dado que ni “usuarios” ni jueces parecen entender el significado de la palabra “privado/a” ni el de “propiedad intelectual”.
Sí, la propiedad intelectual se hereda, pero no “los nietos de los nietos”. Un propietario de una obra gana el 10 % (según la ley) del precio de venta al público de cada copia (CD, libro, peli de cine…). ¿Por qué iba a seguir ganando dinero la industria con su obra después de muerto el autor y sus hijos, no?