Hoy es un día de luto.

Internet ha muerto. “LARGA VIDA A INTERNET”
http://www.gonzalezsinde.es

Una vez más, el gobierno se piensa que somos tontos. En su propio argumentario, citando su propio proyecto de ley, señalan que el juez sólo puede decidir si el cierre entra en conflicto con la libertad de expresión. Con la ley Sinde, el juez no decide si la web es ilegal o no, ni tampoco si el cierre entra en conflicto con otros derechos constitucionales (como por ejemplo el derecho a no ser sancionado por actos LEGALES).

A ver si el gobierno quiere enterarse de una vez, no queremos que el cierre de webs sea algo decidido por el gobierno, queremos que lo decidan los jueces. No queremos jueces-florero que tan sólo estén de adorno, queremos jueces a los que se les permita tener en cuenta toda la Constitución, y no sólo un artículo, jueces que decidan si una web es legal, no jueces que tan sólo estén para estampar su firma, para dar una falsa apariancia de control judicial. Queremos jueces de verdad, no robo-signers.

Copio y pego algunas perlas que ha soltado esta señora, recogidas en un diario digital:

Sobre la legislación actual, González-Sinde ha calificado la legislación actual sobre internet como “enclenque o ni siquiera enclenque, es inexistente” y esto, ha dicho, es “insostenible”.
Traducción: Los jueces de este país no tienen ni p____ idea de nada, yo y la industria de contenidos a la que represento sí.

Para la ministra quienes sostienen estos argumentos [en referencia al ataque a la libertad de expresión] “o no saben lo que es la libertad de expresión o no conocen la Ley de Economía sostenible u obran de mala fe”.
Traducción: Nadie tiene ni p____ idea de nada excepto nosotros, lo sabemos todo, y a fuerza de repetirlo constantemente nosotros y el gobierno, a la fuerza tiene que ser verdad.

Vamos a ver, Enrique…
Habéis perdido el discurso por cosas como esta, sin ir más lejos. Por intentar manipular los conceptos manteniendo una postura, que en el fondo, es indefendible.

Mucho me temo que tu entrada de hoy contiene gran número de imprecisiones y errores de concepto. Y con toda la sinceridad del mundo, si cuando fuisteis al ministerio cometisteis los mismos, no me extraña que no os tomaran en serio.

En el primer artículo que citas, cuando se refieren a “Sección” tengo la sensación de que se refieren a las secciones judiciales, que son órganos cuya composición está determinada, si no recuerdo mal (que alguien me corrija si me equivoco) por la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, por tanto su composición no es “la que diga el gobierno”, si no que está regulada por ley.

Por otro lado, se os pasa el “pequeño” detalle de que los jueces están ahí para hacer cumplir la ley, y las leyes salen del ejecutivo y del legislativo. Es decir, que precisamente para eso se aprueba esta ley, para que ciertos hechos pasen a ser, en este caso, infracciones administrativas, que como toda la vida, y desde que se aprobó la Ley 30/1992 de Procedimiento Administrativo se regularán según los procedimientos administrativos que marcan las leyes y desarrollan los reglamentos. Es decir, que mucho me temo que a partir de hoy, si como todo parece indicar, se aprueba la ley, los citados actos serán ilegales, de todas todas. Y es normal, en la historia del Derecho, que aparezcan nuevas leyes para adaptarse a los cambios sociales, como sin duda es el caso. Evidentemente no podía ser ilegal traficar con Uranio, cuando el Uranio no había sido descubierto, y evidentemente ningún juez podría condenar por tal delito inexistente hasta que no se inventó el Uranio, pero eso no quita para que cuando el Uranio pasa a ser descubierto, traficar con él pueda convertirse en un delito. En este caso, en mi opinión, ha pasado lo mismo: la ley, intenta adaptarse a un nuevo hecho que pretende evitar y que antes por no existir no se tenía en cuenta en las leyes, y en mi opinión, lo hace con retraso.

Por otro lado, repito por enésima vez aquí, que no considero que en la mayoría de los casos, el cierre de webs como digamos por ejemplo “seriesyonquis”, tenga nada que ver con el derecho fundamental de libertad de expresión, puesto que no se trata de webs en las que las personas expresen su opinión, sino que solamente se trata de webs de enlaces que apuntan a contenidos protegidos por derechos de autor. Y eso es precisamente contra lo que va la Ley, contra esos enlaces. No veo por tanto (al menos por ahora, y tal y como está planteada) donde puede haber un conflicto con el derecho a la libertad de expresión.

Y por si eso fuera poco, la propia Ley remite a los jueces la decisión pertinente cuando pueda apreciarse que las decisiones administrativas puedan entrar en conflicto con derechos fundamentales. Es decir, como siempre y como se garantiza en cualquier procedimiento que se sustancia en la jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Sinceramente, no creo que intentando sacar punta a la Ley y mostrando errores de concepto como los de más arriba, se consiga nada más que lo que estáis consiguiendo ahora: que no se os escuche en ningún sitio serio.

#7 Por el contrario, eres tú el que dice cosas que no son así, demostrando tu ignorancia.

La Sección Segunda de la ley Sinde (la sección cierra-webs) es una sección administrativa, no judicial. Otro error tuyo de los gordos es afirmar que esta ley cambia lo que es legal y lo que no. Por el contrario, esta ley simplemente provee de un mecanismo de cierre administrativo. Y otro error gordo más es decir que la propia ley remite a los jueces cuando se ven afectados los derechos fundamentales, cuando resulta que tan sólo remite a ellos cuando se ve afectado el art. 20 CE. ¿Qué pasa con el resto? ¿Es que los artículos 15 al 29 no existen en nuestra constitución?

Léete la puta ley y luego hablas. Así evitarás hacer el ridículo.

Buen dia,
la imparcialidad de rtve en los titulares de noticias, recordandonos los ultimos años del gobierno de Jose Maria Aznar; En este artículo nos informan del debate parlamentario
http://www.rtve.es/noticias/20101220/psoe-aguanta-embestida-mientras-pnv-ciu-sucumben-ciberataque-ley-sinde/388548.shtml
Autora: VANESA RODRÍGUEZ
¿que cual es el titular?
El PSOE aguanta la embestida; PP, PNV y CiU sucumben al ciberataque por la Ley Sinde
Nada libertad informativa,

Punset vs Sinde
http://www.youtube.com/watch?v=ORZTCQjAuZY

#007 sino que solamente se trata de webs de enlaces que apuntan a contenido …

¿Vais a denunciar a Google también? ¿Se va a cerrar un periódico si alguien mete entre los comentarios de una noticia un/cien enlaces?

Haz caso al consejo que te dan en #009 y evitarás hacer el ridículo.

Gracias Enrique por tus detallados artículos sobre la Ley Sinde y su repercusión en la red, gracias a estos el problema real que los políticos trataban de ocultar esta siendo vislumbrado claramente por la sociedad.. :)

La diferencia es que Google, que yo sepa, no se lucra directamente de proporcionar enlaces hacia material protegido por derechos de autor. Si lo hace, yo estaría a favor de que una ley lo impidiera.

Antonio Castro te recuerdo que el primero que ha usado la jerga legal, ha sido Enrique, y en mi modesta opinión de manera incorrecta, sacando los artículos de contexto y con errores de concepto bastante graves. Pero te lo voy a decir sin ninguna jerga; para que me entienda todo el mundo: estoy a favor de la Ley en la medida que sancione a webs que se lucren con un material sobre el que no poseen ningún derecho. De esta ley, y de todas las que vengan en ese mismo sentido. Estaría en contra de que la ley se usara para clausurar webs por otros motivos y estaría dispuesto a manifestarme contra una aplicación en ese sentido, pero insisto por enésima vez, con la letra de la ley en la mano, no veo ningún motivo para pensar que eso será así. Y si se intenta un uso así de la Ley, para algo está el Tribunal Constitucional (espero que nombrar a este órgano no sea una jerga legal demasiado insoportable para vosotros), para garantizar los derechos fundamentales.

Por mucho que lo neguéis e intentéis marear la perdiz, lo que estáis reivindicando es la continuidad de cosas como “seriesyonquis”, reivindicación que aunque no comparto, me parecería remotamente defendible. Pero decidlo claro, y no os escondáis detrás de una jerga informática para justificar vuestros verdaderos deseos.

#12 Antonio

No son ridículas objeciones, te estoy contando lo que dice la ley Sinde. ¿Me vas a negar que la ley Sinde tan sólo menciona el art. 20 CE? ¿Me vas a negar que la Sección Segunda es una sección administrativa? ¿Me vas a negar que esta ley se limita a instaurar un mecanismo administrativo de cierre sin cambiar lo que es legal? Ah, bueno, que en realidad ya me has negado estas cosas desde el principio, al tiempo que me dices que tú sabes mogollón y que todos debemos hacerte caso.

No funciona. Coño, ¿es que os habéis creído que somos lerdos? “Tranquilos, muchachos, no os movilicéis, que no passa náaa con esta ley”. Pues mira, resulta que no es eso lo que leí cuando leí la ley (3 versiones sucesivas de la misma). Así que se supone que he de creerte porque “tú sabes mucho”, y cuando te digo que ni de coña es como lo cuentas, en lugar de argumentarlo con esas otras leyes que NO citas, me sales con un “contigo no se puede discutir”. Hemos de creerte a ti, tan sólo porque “tú sabes mucho, muchíssimo”. Antonio dixit.

Tan sólo en una cosa tienes razón, no soy abogado. Pero te olvidas que entre nosotros sí hay abogados, gente como Carlos Sánchez Almeida, David Bravo, y Javier de la Cueva, los cuales interpretan la ley Sinde como la interpreto yo. ¿Ellos también están equivocados? ¿Por qué? ¿Por que lo dice Antonio? Vamos, hombre, no me jodas.

#16 ¿Sentido común? ¿Decir que la Tierra es plana es sentido común? Precisamente por esta clase de meteduras de pata es por lo que se os cae el discurso. Habéis perdido toda la credibilidad a base de pasaros décadas diciendo cosas que son abiertamente falsas (lo de décadas lo digo porque hasta los “avisos legales” que vienen en libros y pelis VHS/DVD son abiertamente falsos).

Vamos a ver, Krigan, muchacho…es que soy de los que no les gusta poner en ridículo a los demás en público, pero bueno…ya que veo que insistes, te pondré solo sobre la pista de una de las barbaridades que dices.

El artículo que cita Enrique dice:

4. Corresponde a la Sección Segunda el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8, 11 y concordantes de la Ley 34/2002, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información. Reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas. Lo dispuesto en este apartado se entiende sin perjuicio de las acciones civiles o penales que, en su caso, pudieran corresponder a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.

Tú parece que estás entendiendo que la “Sección” a la que se refiere es a una sección de la Ley que dices que te has leído, pero como dice el propio artículo…”Reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas.” por lo que hay que entender que se refiere al órgano judicial encargado de entender sobre la cuestión. De ahí que te remitiera a la Ley Orgánica del Poder Judicial que se encarga de regular las salas, secciones y demás órganos judiciales.

¿Quieres que siga?

Buenas Enrique,

creo que la imagen que has escogido en esta ocasión no es la más adecuada, ¿un dólar?, uf… por un dólar no creo que esta mujer se moleste en respirar, con uno de mil tendría más credibilidad, al fin y al cabo todo lo que está ocurriendo tiene un único fin: DINERO, quién piense lo contrario es muy ingenuo, y los que lo reciben no son precisamente hermanitas de la caridad, las productoras son empresas de explotación, el autor es al final el que menos recibe, mientras ellos fabrican CD’s en china pagando salarios infrahumanos, ¿acaso merecen nuestro respeto?, ¿acaso merecen nuestra compasión?, que cambien su vetusto modelo de negocio, no les queda otra, porque en temas de informática, “hecha la ley, hecha la trampa”.

En vez de gastar su dinero en comprar jueces y voluntades políticas les recomiendo una asesoría financiera que los reconduzca, todo el dinero que están gastando será dinero perdido.

Saludos.

Hasta ahora, eran los demandantes los que debían ejercer las acciones judiciales, aquí será al revés, la comisión cerrará la web y si no estás de acuerdo, pon un recurso por lo contencioso-administrativo y prepárate para 10 años de pleito. Y lo más cachondo es que si al cabo de esos años te tienen que indemnizar, la indemnización correrá a cargo del ministerio de “cultura”. Así que a partir de ahora la industria pondrá la denuncia y los posibles gastos de abogados, costas e indemnizaciones los pagaremos entre todos.

#21 Por cierto, el nombre completo de la SS es Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura. ¿De verdad crees que este es el nombre de un órgano judicial o es que estabas drogado cuando te leíste la ley Sinde?

#29 Déjalo ya. Está claro que no tienes ni idea de lo que hablas: acabo de buscar Antonio en google y salen 246.000.000, ¿vas a seguir negando que tiene razón?

En otro orden de cosas, ¿este no será alejandro sandeces que se ha cansado de escribir tonterías en su twitter vía Liechesteing (seguro que él si sabe escribirlo correctamente de memoria) y está trolleando un rato?

¡Grande Antonio!
Alguien que pone sentido a todo esto.
Una vez más Enrique con este tipo de entradas logras presionar al Gobierno, porque algo de poder sí tienes, pero te estás poniendo en ridículo.
Un estudio pausado de todo esto te deja por los suelos…
Tu voz es necesaria para mejorar el sistema pero no si el debate es con medias verdades o mentiras completas.

La diferencia es que Google, que yo sepa, no se lucra directamente de proporcionar enlaces hacia material protegido por derechos de autor. Si lo hace, yo estaría a favor de que una ley lo impidiera.

Antonio Castro te recuerdo que…

A la gente como tú es mejor no darla de comer.

Que sí…que la Comisión y la sección son administrativas, pero las medidas requieren autorización judicial previa para ejecutarse…¿lo pilláis? Y además, está el Tribunal Constitucional para recurrir en caso de que se vulneren derechos fundamentales, como siempre…¿lo pilláis? ¿Entonces de dónde sacáis que es una manera de saltarse a los jueces? Porque es que yo no lo veo…¿me lo explica alguien?

#37 “Y además, está el Tribunal Constitucional para recurrir en caso de que se vulneren derechos fundamentales”

y años hasta que recuperas tu actividad.

Saludos

Para Antonio, Primero la sección segunda es la de la comision un organo administrativo, como bien te han dicho.

Segundo, se articulan medidas cautelares con un tufillo sancionador que tira de espaldas. Si de ejercicio del ius puniendi hablamos, la constitución fija unos limites muy estrictos, no ya si afectan a los derechos y libertades sino a cualquier derecho. El que haya un “pre-control”judicial de un aspecto concreto que afecta a derechos y libertades no empece la revisión psoterior por los organos jurisdiccionales de toda la actuación administrativa. Creo que el problema radica en la naturaleza de esa autorización judicial para el ejercicio de una potestad adminsitrativa con carácter previo y si tal revisión es de carácter meramente formal de cumplirse los requisitos legales sin entrar en el fondo material del asunto. Si como opino estamos ante el ejercicio de una potestad sancionadora de carácter adminsitrativo, la cosa empeora.

Por otra parte, una Ley aprobada por el parlamento puede no ser constitucional, y un reglamento aprobado por el gobierno puede ser ilegal si así lo determinan, obviamente, los organos competentes. Por otra parte la presunción de legalidad no es presunción de acierto, aunque muchas veces se confundan los términos. Y cuidad como es regula el procedmiento obtienen pruebas de las que puedan resultar sanciones penales a los involucrados.

Por eso en un comentario anterior he mencionado la responsabilidad patrimonial de estado que ocurre cuando juegas con fuego y te quemas, porque esa responsabildiad se paga entre todos.

#37 Antonio:

La autoridad judicial correspondiente se limita a decir si se viola un artículo y dar su “visto bueno” sin entrar en nada; como bien dice Enrique Dans en este post “la LES no obliga a que el expediente pase ante un Juez”. TODO el resto está en manos de la famosa comisión administrativa nombrada ya sabemos cómo y tanto sus procedimientos y procesos como las cosas que hace y las medidas que toma y ejecuta, están en otro ámbito y otro poder y no tienen nada que ver con los jueces ni con lo que hacen los jueces ni con los procedimientos y procesos de la justicia y sus cursos y sus cauces habituales. Es algo así como declarar un estado de alarma o excepción permanente (¿te suena de algo?) en estos temas, dando un tratamiento privilegiado a los intereses de los lobbys de determinada propiedad intelectual y determinadas industrias de contenidos.

Te lo han explicado cuarenta veces y se ha explicado ya millones de veces en este blog y en muchos sitios de internet, pero te lo vuelvo a explicar, santa paciencia…

Continuo con #37 Antonio:

Y en cuanto al Tribunal Constitucional, efectivamente, una de las primeras cosas que probablemente se harán es precisamente llevar esta ley al Constitucional, donde tiene muchas probabilidades de ser tumbada igual que en su día lo fue la famosa “ley Corcuera” o “ley de la patada en la puerta” (por éso a esta ley la llaman la “ley de la patada en el router”).

#32 antonio: Vamos a ver, Krigan, chico, que sacas a colación las partes que te convienen

“La decisión que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la
ejecución de la medida. ”

¿el juez valora si se infringe derecho de propiedad intelectual? NO.

lo quieres mas claro?

#45, enjuto_mojamuto

Pues yo no lo veo, no sé lo que te lleva a concluir eso. ¿Suspensión de garantías judiciales, falta de tutela judicial? ¿De dónde lo sacas?

Krigan,

Yo no sé como se puede deducir que la ley diga que el juez RESOLVERÁ y decir que está de adorno…
Esa es la parte que no me explica nadie.

Saludos:
Me gustaría saber algún día que es lo que se está ofreciendo por un lado,y aceptando por otro,para que al final salga adelante esta ley.
Sabiendo los intereses de la industria americana para apoyar la LES que han salido a la luz,el partido (nacionalista) que presumiblemente apoyará esta ley,si no hoy,mañana y si no cuando mande el PP,seguramente recibirá prebendas que el resto de comunidades sin representación parlamentaria deberían replantearse el mero hecho de su existencia.
(Radical que me ha quedado.)

#Antonio

No quiero alargar la polemica, pero la razón por la que han creado la ley Sinde es porque los jueces han sobreseido pracicamente el 100% de las denuncias contra muchas de esas web que quiere cerrar la coalición de creadores y sus socios de rapiña, porque no estan haciendo nada ilegal.
Es evidente de que si los jueces siguieran decidiendo el cierre o no de las web seguirían sin cerrarse, por tanto el punto de que los jueces no entrarán en el fondo de la cuestión y solo echarán una ojeada por encia al asunto quiere decir que de entrada la comisión de la industria cultural (parte interesada) cerrará la web sea o no ilegal, hasta que decidan procesar o no al dueño de esa web y me imagino que cuando vean la posibilidad de encontrar a un juez propicio a sus intereses le haran hacer la pantomima.
Justamente eso permite junto con una indefinición peligrosa sobre que web puede entrar en la zona de riesgo que la comisión de la industria cultural pueda cerrar una web o un blog que consideren molesta o infractora, que ya sabemos cual es la meta de la coalición de creadores, la recaudación a destajo y sin control y es evidente la prepotencia que lucen contra los que no opinan lo mismo que ellos en este asunto.

Por tanto NO A LA LEY SINDE la maquillen como la maquillen.

Creo que la clave está en lo que dice #25, ahí es donde se está quedando la pasta, y no en donde cree Alex de la Iglesia, en las timofónicas que sufrimos todos en este país y sus cicateras conexiones: es más, las timofónicas estarían encantadas de que desapareciesen el intercambio y el streaming para pasar a ofrecerlas ellas, pagando por supuesto(como el trio de timofónica), pago por el cual si el recibiese un royalty, estoy seguro de que no se quejaría tanto. Al final el problema son los “gatekeepers”, que enfrentan a autores con su público mientras se quedan con el dinero de unos y de otros.
http://blog.ninapaley.com/2009/12/28/the-cult-of-originality/
P.D.: Gracias por perseverar en la lucha

Ni e-mails, ni ataques ddos ni hostias…lo unico que les doleria de verdad seria una autentica huelga de consumo de productos culturales.

#032Antonio
Vamos a ver, Krigan, chico, que sacas a colación las partes que te convienen, y las que no, o no las has leído o las ocultas.

3. En el plazo improrrogable de cuatro días siguientes a la recepción de la notificación de la resolución de la Comisión y poniendo de manifiesto el expediente, el Juzgado convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los titulares de los derechos y libertades afectados o a la persona que éstos designen como representante a una audiencia en la que, de manera contradictoria, oirá a todos los personados y resolverá mediante auto. La decisión que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la ejecución de la medida.

¿el juez decide si existen vulneración de derechos? NO

La ley Sinde ha sido rechazada en el Congreso. Sayonara baby.

Respetamos todas las opiniones en un sentido u otro pero lo de Antonio parece que mas que debatir es otra cosa. Recuerda a lo de Mucientes en los comentarios de la entrada de este Blog del 20nov 2010 “La neutralidad de la red en el Senado: extrayendo conclusiones”.

Una cosa es sospechar de trolls o gente que pretenda reventar un debate pero otra es cuando alguien reconoce abiertamente ser un troll y del Psoe ¿un ciberpepiño?

La ley Sinde ha sido rechazada en el Congreso. A tomal pol culo.

¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! Y así hasta 820

Salvados. Por la campana, pero salvados!!!

Ahora solo queda la dimisión de Ministra de la Indústria Cultural.

#57, pero puede denegar la autorización, no?
A eso me refería…
Si es que leéis cosas que no hay…

Felicitats a tots !!

Resumen de la tramitación de la ley

Enrique, gracias por la parte que te toca. Como sugiere enjuto_mojamuto, no hemos de bajar la guardia. #Antonio, es blanco, en botella y se obtiene de ordeñar las vacas: ¿qué es?

#74 No tengo ni la más mínima duda de que lo volverán a intentar, antes o después, pero eso será otro día.

En el día de hoy, la victoria es nuestra :-)

#77 En estos momentos no es blanco ni negro, no es nada. Si vuelven a presentar otra propuesta legal (o la misma), ya veremos lo que es, pero en estos momentos la ley Sinde sencillamente no existe. El Antonio se ha quedado sin texto legal que tergiversar.

Pero es cierto lo que dices, Krigan, hoy hay que disfrutar la victoria en esta batalla… ;-)

ATENCIÓN: Según estoy oyendo y leyendo en algunos medios, nada más ser rechazada en el congreso la “ley Sinde”, ya están otra vez intentando nuevamente colarla “por la puerta de atrás” ya que, según he creído entender (que alguien me corrija si me equivoco en algo), la LES (Ley de Economía Sostenible), que es donde pretendían colar la “ley Sinde” incluyendola como una disposición adicional, después del congreso se tiene que votar en el senado y dado que éso no va a ser antes de febrero, el gobierno va a intentar renegociar con las demás fuerzas políticas para intentar conseguir apoyos y mayoría para poder reintroducir la “ley Sinde” y aprobarla en el senado.

Dado que han sido capaces de retrasar la votación durante bastantes horas para negociar “in extremis” a la desesperada y ofreciendo cosas a cambio con tal de intentar aprobarla, me pregunto a qué extremos llegarán ahora, qué serán capaces de hacer y de ofrecer a cambio, hasta qué punto de bajeza se arrastrarán con tal de intentar conseguir lo que les piden quienes ya sabemos (tanto de nuestro país como de Estados Unidos)…

Yo es que de verdad es que flipo con vosotros…
Para los que solo me hayan leído en esta entrada, dejo clara mi posición:
Estoy a favor de la regulación de los contenidos con derechos de autor en Internet, y no aprecio nada en la redacción de la llamada “Ley Sinde” que diera a pensar que la libertad de expresión pudiera vulnerarse (otra cosa sería que en su aplicación esto pasara, pero eso sería hacer futurología, cosa que a muchos os encanta).
Desde luego, yo preferiría que una Ley de esa embergadura reconociera a los jueces desde el primer momento la potestad de decidir el cierre de una web, lo que pasa es que tal vez la Ley se redactó así, con la Comisión administrativa (en ningún momento dije que no lo fuera, dije que en la ley el juez tenía el papel de resolver) para no saturar a los ya de por si saturados juzgados y darle más agilidad a los trámites.
Yo sinceramente espero que futuras redacciones vayan en ese sentido. Y espero, eso sí, que la no aprobación de momento de esta ley, no haga al gobierno tirar por el camino de penalizar a los internautas directamente (en vez de ir contra las webs) cosa con la que estaría en desacuerdo.

En fin, vamos a ver que pasa, espero al menos que el remedio no sea peor que la enfermedad, a partir de ahora. Porque con estos socialistas hay que temerse lo peor. (Para los que me acusaban de “pepiño” socialista, lo diré alto y claro: este desgobierno del PSOE, me parece el peor de la historia democrática, cuanto menos).

Sí, ya me di cuenta.
Las prisas.