Mi columna en Expansión de esta semana se titula «El gobierno y la neutralidad de la red«, al hilo lógicamente del documento remitido a la Comisión Europea como respuesta a la consulta realizada por ésta. El artículo es muy corto, así que me extenderé más aquí, que no me condiciona el espacio del papel, que en la propia columna.
Mi opinión es que el documento se queda claramente corto a la hora de marcar la postura en uno de los extremos: si entendemos a las operadoras como el canal entre los usuarios y los productores de contenidos – lógicamente teniendo en cuenta que todo usuario puede, a su vez, jugar el doble papel de ser usuario y productor de contenidos, – la situación en el extremo del usuario parece perfectamente aceptable. Lógico es que las operadoras puedan hacer cuantas ofertas quieran con distintos tipos de precios, esquemas, velocidades, garantías y características. El mercado se encargará de que cada usuario decida su inclinación a pagar y en virtud de qué variable lo hace, cuál le resulta más crítica en función de sus intereses, necesidades y asignación de prioridades al gasto. Es perfectamente razonable y saludable que exista un amplio abanico de ofertas y esquemas, y que los usuarios puedan optar entre todas ellas: tarifas planas, onduladas, por ancho de banda consumido, más rápidas, más lentas… En ese sentido, simplemente debemos exigir que el mercado funcione de manera eficiente – que no es poco. Pero en cualquier caso, centrar la crítica en este tema me parece, simplemente, no tener claro lo que es y significa realmente la neutralidad de la red.
El problema surge al otro lado, en el extremo de los proveedores de contenidos: en su pregunta nº 8, el documento prevé que puedan existir acuerdos entre proveedores de contenido y operadoras para priorizar su tráfico o degradar el de otros. Concretamente, afirma que
… estos prestadores lleguen a acuerdos particulares con los operadores para obtener servicios adecuados a las características específicas de los productos que pretenden ofrecer, sin que quepa calificar a priori como ‘discriminación indebida’ la coexistencia de esta variedad de servicios y acuerdos.»
Y ahí ya sí que no podemos entrar. Inaceptable. Eso sí supone claramente una ruptura de la neutralidad de la red: a partir del momento en que los paquetes son discriminados en función de contenido, origen, destino o protocolo. Inaceptable, y no solo eso, sino que debe ser evitado por todos los medios, prohibido por ley, y establecido el adecuado marco tanto de sanciones como, fundamental, de medidas correctoras ágiles, operativas y eficientes.
Donde el gobierno falla estrepitosamente es cuando pone a las operadoras donde no se merecen: en una posición que les permitiría arbitrar y constituirse en «aduanas» por las que toda innovación tendría que pasar para acceder al mercado. Eso resulta potencial y efectivamente dañino para la innovación, para el desarrollo del mercado y para la naturaleza de la actividad, dado que automáticamente se incurriría en conflictos de agencia. Solo beneficia a las operadoras, mientras que es contrario a los intereses de los usuarios y del país en su conjunto dado que la innovación y los mercados eficientes son bazas fundamentales en la sostenibilidad de la economía de un país.
¿Qué debemos, por tanto, pedir al gobierno? Que en lugar de velar por los intereses de las operadoras, vele por los de los ciudadanos. Me da igual de qué industria provenga el Secretario de Estado: ahora ocupa un cargo público, y en la definición de su puesto debe estar precisamente eso. No sé… pero no debería ser tanto pedir. ¿Hay alguien al otro lado?
Enrique,
perdona porque más que un comentario me gustaría que me aclararas algún concepto para entender la columna. Siempre había considerado como operadoras aquellas que tenían la infraestructura y la tecnología para hacer posible el tráfico de la información. Si consideramos que son aquellas que hacen posible que el contenido llegue del creador al usuario ¿son operadoras todos los agentes que intervienen? Navegadores, redes sociales, blogs, ya.com….?
Gracias,
Elena
Si las operadoras consideran que ganan poco, pueden subir los precios lo que deseen si consideran que ello es necesario para mejorar sus infraestructuras y ofrecer un mejor servicio. Esto es lo que pasa en todos los negocios. Eso sí, debemos tener la capacidad de elección del proveedor que deseemos. Lo otro, el permitirles que discriminen el tráfico según su procedencia es demencial, ninguna nueva empresa podría competir con los grandes proveedores de contenido. O sea, que queremos cambiar el modelo productivo del país y lo que hace el gobierno es poner pegas a la innovación y crear leyes que dificultan la creación de cualquier empresa tecnológica. Me imagino que el origen del problema es entre otros el analfabetismo digital y empresarial de nuestros diputados, además de la influencia clara de grupos de presión. En fin, a lo que dice el Sr. Dans: «¿Hay alguien al otro lado?», se le podría añadir: ¿Hay alguien que sepa de lo que habla al otro lado?.
En este pais lo que pasa es que el nivel de quienes gobiernan es muy bajo, en general, no solo en tecnologia, la elección de los ministros va a dedo en función de sus afinidades con el partido de turno no de su capacidad, por eso tenemos una larga lista de descerebrados que no son mas que un grupo de palmeros del cacique de turno.
Si tenemos en cuenta que nuestro presidente del gobierno que nos ha de representar en el resto del mundo sabe menos idiomas que un estudiante de primaria y que su unica prioridad es mentir a todas horas y soltar tonterias sin fundamento alguno, es facil hacerse a la idea de que frente al reto de las nuevas tecnologias y formas de negocio se quede en blanco y opte por hacer lo que le digan antes de intentar pensar en lo que es bueno para la mayoria de los ciudadanos porque le resulta mas comodo y rentable a su bolsillo.
Si le das demasiado poder a un tonto pasan estas cosas, que el tonto acaba por hacer lo que otro mas listo le dicta en la sombra.
Lo que ocurre es muy simple. Se está usando los cargos públicos para perjudicar gravísimamente a los ciudadanos, y los ignorantes no son los políticos que promueven estas acciones, porque ellos consiguen sus objetivos ilícitos, sino una ciudadanía paleta e indolente que no valora sus derechos y sus libertades, pero que lo hará dentro de unos años cuando sufra las consecuencias.
Falta información en la opinión pública. Tenemos que ser más didácticos. Tenemos que dibujar el futuro que nos están preparando y su alternativa, y digo dibujar porque hay mucha gente que no lee. Conozco a gente que todavía usa el término Blog despectivamente, y en cambio se les hace el culo CocaCola cuando habla un ministro.
En Internet vivimos una realidad endogámica que no nos permite conectar con el pueblo llano por más que lo intentemos. Nuestros intentos de frenar los abusos de los políticos resultan un pelín patéticos amigo Enrique.
Los internautas estamos bien informados, pero no logramos que nuestras opiniones calen en la opinión pública.
No lo digo por ti que parece te mueves bastante, pero da la impresión de que pasamos más tiempo delante de la pantalla que en la calle.
Nuestro rechazo a la ministra y a su ley son un clamor en la red, y apenas ha sido objeto de atención en los telediarios.
Lo estamos haciendo muy mal.
Enrique ya lo dice tú, y bien claro:
«Pero OJO: el otro extremo es intocable. Bajo ningún concepto podemos permitir que un operador, en virtud de acuerdos con empresas de contenidos, pueda priorizar sus datos o ralentizar los de otros. No puede permitirse que los operadores lean o inspeccionen mis datos (¡secreto de las comunicaciones, por favor!!), ni que prioricen o degraden los paquetes de datos en función de su contenido, origen, destino o protocolo. Lo contrario distorsionaría la competencia y daría a los operadores una capacidad de arbitraje que bajo ningún concepto deberían tener.»
Para las personas la clave es la siguiente:
¿Hasta que punto o nivel las comunicaciones privadas son realmente privadas e inviolables, independiente del medio de transmisión o comunicación: Postal, Telefónica, RED, Internet, P2P,Etc. Etc.
Así pues:
– Si una persona intercambia de forma pública o privadas datos o casas con otra.
– ¿En qué punto, momento, situación o nivel empieza el delito?
A nivel práctico y real, actualmente existen varios niveles:
1-Personas que intercambia las cosas directamente, algo parecido a mandar una postal sin sobre y que el «cartero» pueda leerla.
2- Personas que escriben cartas o postales y las guardan en un sobre. Lo que es lo mismo que las comunicaciones en formato .RAR .ZIP, P2P, Etc.
3- El tercer nivel, que estoy empezando a ver frecuentemente ahora es simplemente mandar una carta en dos sobres cerrados de distinto tamaño, poniendo en ambos sobres los mismos datos. Actualmente algunos intercambios, se presupone que privados, están contenidos en una carpeta .RAR que contiene otra u otras carpetas .RAR.
Hasta aquí todo perfecto. El siguiente paso será la ENCRIPTACIÓN INDIVIDUAL Y PERSONAL MEDIANTE UNA CLAVE INDIVIDUAL Y PERSONAL, AL igual que ocurre con las Tarjetas Bancarias.
El que los Empresarios, Políticos, Leguleyos, Picapleitos, y demás tropa; no se den cuenta o no quieran darse cuenta de ello, es su problema.
Los CANTOS RODADOS, Rolling Stones, no se pueden comer, decía mi abuelo.
Desde siempre ha habido personas que han abusado «DEL PUEBLO», incluso llevándole a GUERRAS ABSURDAS, A LA MUERTE… y…
¡Que actualmente lleven a personas a juicios e incluso la cárcel; abusando tal vez de su inocencia, incultura o analfabetismo; hace recordar mucho a la avaricia y a otras miserias, las suyas.
El querer evitar o retardar el avance de la sociedad,la cultura y la tecnología mediante leyes absurdas y confusiones es no aceptar la naturaleza humana de buscar el máximo beneficio con el mínimo esfuerzo o la mayor comodidad; huyendo de la esclavitud de las cosas y de las personas.
Saludos.
PD.
Hay que ser idiota para no ver o no darse cuenta de que el «Comercio Electrónico» se está desplazando o lo están desplazando hacia los EE.UU.
Elena… has entendido mal algo, me parece a mí. Las operadoras son las «telecos», las telefónicas de turno, los ISP (Internet Service Provider) en terminología técnica. Los proveedores de contenido son los propietarios de sitios web. Y todos los demás, usuarios. Aunque la separación no es tan estanca. Las operadores proveen contenidos y dan servicios web. Y, por supuesto, todos estos actores son además usuarios.
¿Aclarado?
Saludos!!
Neelie Kroes European Commission Vice-President for the Digital Agenda Net neutrality – the way forward European Commission and European Parliament Summit on ‘The Open Internet and Net Neutrality in Europe’ Brussels, 11 November 2010
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/643&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=nl
Es sencillo, cuando las operadoras discriminen el tráfico en función de quien paga, los críticos casi no tendrán visibilidad, Wikileads dejará de existir y los poderes establecidos, políticos y económicos, no tendrán nada que temer.
Enrique, al otro lado hace mucho tiempo que ya no hay nadie…y me parece que durante un rato tu, o mejor dicho, este blog no ha estado disponible, ¿verdad?…por un momento he llegado a pensar que «alguie» había decidido empezar a cilenciar a los que tanto ruido hacen…
Por cierto, este verano el Sr. Juan Linares, Consejero Delegado de Telefónica, dió una rueda de prensa dando una visión poco menos que apocalíptica del futuro de las empresas operadoras de telecomunicaciones y poder así argumentar la eliminación de las tarifas planas y cuestinar la neutralidad de la red.
Ya se conocen los beneficios que tiene hasta el momento telefónica: 8.835 millones de Euros!
Por si alguno quiereis tener algo más de detalle:
www.elpais.com/articulo/economia/beneficio/Telefonica/dispara/alto/precio/pagado/Vivo/elpepueco/20101111elpepueco_5/Tes
Un análisis personal del documento
Pregunta 1: Estamos de acuerdo. En lo que se refiere a Internet la Ley de Economía Sostenible es totalmente innecesaria.
‘El nuevo marco regulador europeo de comunicaciones electrónicas contiene instrumentos que, en principio, son adecuados para garantizar esos principios, tal como se deriva de la garantía de existencia de suficiente competencia en los mercados, de las obligaciones de interconexión e interoperabilidad y de las obligaciones reforzadas de transparencia que permiten una elección informada de los usuarios.
Por tanto, es preferible que legisladores y reguladores intenten agotar todo el recorrido de la regulación vigente ante los posibles problemas que surjan antes que emprender nuevas vías’
http://www.microsiervos.com/archivo/internet/ley-economia-sostenible-internet-desatre-ciernes.html
Pregunta 2: El mundo al revés (o la zorra protegiendo el corral).
‘Corresponde al ámbito del derecho de la competencia el garantizar que losoperadores de comunicaciones electrónicas no sufran imposiciones de determinados proveedores de contenidos u otros servicios de la Sociedad de laInformación que, por tener un papel especialmente relevante en el “ecosistema de Internet”, pudieran llegar a ejercer fuerte presión negociadora frente a los operadores.’
Pregunta 3: ?
Pregunta 4: Pues si, hay que tener muchísimo cuidado con la CONGESTIÓN…
‘…el marco regulador acepta el principio de la gestión de tráfico como un instrumento legítimo para la provisión de servicios diferenciados y el funcionamiento eficiente de las redes pues, en efecto, la gestión es una funcionalidad inherente a la explotación de cualquier red de comunicaciones necesaria tanto para poder ofrecer servicios de una calidad determinada como para garantizar la continuidad de los servicios evitando interrupciones debidas a situaciones de congestión.‘
Pregunta 5: Transparencia y «Best Effort»…
http://es.wikitel.info/wiki/Best_effort
Pregunta 6: Vaya, vaya…
‘(…) cabe esperar que, en la práctica, se sigan criterios diferentes para las redes fijas que para las móviles,fundamentalmente por las limitaciones de capacidad que estas últimas presentan en el tramo de acceso radioeléctrico.’
Pregunta 7: Je, je je. Es verdad, la operadoras pueden cobrar peajes. Y los buscadores y demás «listillos intermediarios» también podrían hacerlo…
‘En principio pueden implantarse mecanismos específicos de restricción y gestión de tráfico tanto en los equipos terminales (y en las aplicaciones sustentadas en los mismos) como en otros elementos gestionados por los llamados «intermediarios de Internet», como serían las redes de distribución de contenidos(CDNs), buscadores o agregadores de contenidos, etc.’
Pregunta 8: Pues si.
Pregunta 9: Suena un poco a «justicia express» pero no tiene nada que ver con que el Ministerio de Cultura pueda cerrar webs.
‘Para lograr un mayor grado de competencia e innovación en toda la cadena de valor es deseable que los problemas que puedan derivarse de acuerdos de exclusividad entre operadores y proveedores de contenidos y aplicaciones se resuelvan del modo más rápido posible a través de la aplicación de criterios coherentes que sean conocidos de antemano por todos los agentes afectados.‘
Pregunta 10: Hay que negociar. Y el que llegue a acuerdos y pague los peajes que pase. Y el que no que se joda. Y los buscadores quizás tendrán que pagar (previa negociación).
‘Los operadores habrán de encontrar entre estos modelos de negocio aquellos que les permitan mantener una inversión adecuada en infraestructuras, a través de ingresos que provengan tanto de los usuarios finales, a los que ofrezcan servicios de acceso convencionales, como de otros usuarios (como los proveedores de contenidos o aplicaciones) a los que ofrezcan accesos especializados y otras facilidades específicas (como capacidades de albergamiento o enrutamiento, gestión de clientes, tarificación por cuenta de terceros…) expandiendo así el modelo que, históricamente, vienen desarrollando las redes tradicionales con los servicios Premium.’‘
Pregunta 11: La respuesta que se da a esta pregunta es lo mas divertido de toda la ‘CONTRIBUCIÓN DE ESPAÑA A LA CONSULTA PÚBLICA SOBRE INTERNET ABIERTA Y NEUTRALIDAD DE RED EN EUROPA’. Para reír con ganas.
Pregunta 12: Esto si es verdad…
‘… sin que en general se ofrezcan garantías respecto parámetros tales como “throughput”, retardo o “jitter”,por tratarse de servicios de tipo “best-effort”…’
Pregunta 13: Dice un refrán popular que «la culpa no es del cerdo sino del que le dá de comer».
‘Si bien la revisión del artículo 22 de la Directiva 2002/22/CE no contempla la adopción de medidas de armonización en relación con estos requisitos de calidad, es deseable que las ANRs que establezcan requisitos de calidad sigan un enfoque común, lo que sin duda facilitará a los operadores su cumplimiento…’
Pregunta 14: Nadie niega que en estos temas hace falta mas información. Pero si contratas 10 megas y te dan 7 que no digan luego que los clientes no comprenden las cuestiones técnicas…
‘Puesto que una información exhaustiva sobre todas estas características puede tener un alto grado de detalle en aspectos de tipo técnico, cuya comprensión quede fuera del alcance de la mayoría de los usuarios, podría organizarse en un conjunto de informaciones básicas, en lenguaje inteligible para la mayoría de los usuarios.’
Pregunta 15: Parece que está claro que no corresponde a las ANRs ni a quienes definen las políticas de comunicaciones electrónicas tomar la iniciativa en el establecimiento de requisitos u objetivos específicos en materias de libertad de expresión, pluralismo de los medios de comunicación y diversidad cultural en Internet.
Como liberal convencido de que lo mejor para todos, es que sean las leyes de la competencia el único regulador que debe haber del mercado, no acabo de entender en que me puede perjudicar,, si por ejemplo Telefónica alcanza un acuerdo para pririvilegiar en algunas tarifas el tráfico de una empresa que se quiere dedicar a suministrar televisión bajo demanda.
Entiendo que en esas tarifas, eso repercute en el uso del canal para los demás creadores de contenidos, pero para mí, el REY DEL MERCADO, es el usuario que paga la cuota de conexión, si él quiere ver la televisión de ese proveedor sin sobresaltos, deseará tener una de esas tarifas que le garanticen mejor visión de la televisión por cable, si lo quiere es ver de todo y entre otras cosas los vídeos de Youtube, preferirá estar dado de alta con operadoras que no prioricen ningún servicio.
Si el mercado es realmente competitivo, ¿Qué mal hay en ello?, y si no lo es ¿Qué más da?, vamos a tener un servicio infame de cualquier manera y debemos exigir al Gobierno no es tanto la neutralidad de la red sino la transparencia en ese mercado.
Se que soy clara minoría en este tema, y no me importaría si con otra opinión tuviera gente, que considera que el mejor mercado debe ser dirigido y organizado desde el gobierno, pero me encuentro que hay señores como Edans que son como yo, liberalistas convencidos que son partidarios de un mercado no dirigido y libremente sometido a las leyes de la Oferta y la Demanda y entonces me entra la duda de si me estoy perdiendo algo que para otros es evidente.
Puede que estoy confundido, pero por qué en este caso, la libertad de la empresa, para tomar sus decisiones es un peligro y en los demás no. Sinceramente no lo entiendo.
Por lo que veo, a algunos defensores de la «Libertad» no les gustan ciertas leyes, o se puede decir mejor, algunos «Vendedores» de libertad, temen que los beneficios se deban «compartir».