El Blog de Enrique Dans

Wikileaks no es bueno ni malo… simplemente es

Escrito a las 1:30 pm
53

Acabo de terminar una entrevista telefónica con una radio española para hablar de Wikileaks, al hilo de la anunciada publicación de la segunda entrega de los documentos sobre la guerra sucia en Afghanistán, y el discurrir del tema sigue, como comentábamos en una entrada anterior, evocando poderosamente lecciones que ya aprendimos en su momento – todos no, solo algunos – en situaciones similares en Internet: ¿se puede “luchar” contra Wikileaks? No, en la medida en que esa lucha no es contra un individuo ni contra una empresa, sino contra la naturleza misma de Internet. ¿Es Wikileaks bueno o malo? Ninguna de las dos cosas, simplemente es.

Los recientes acontecimientos apuntan a una lucha larga contra Wikileaks y su fundador, Julian Assange, sin reparar en que, en realidad, no se lucha contra ellos específicamente, sino contra la capacidad de Internet de reconstruirlos. Insistiendo tozudamente en cuestiones como el “dar ejemplo”, el “castigar para disuadir intentos similares” o el “se lo pensarán antes de hacer otra cosa parecida”, que han demostrado que nunca funcionan debido a las características de la red y de la misma naturaleza humana. Mientras Internet sea Internet – y no olvidemos que existe una corriente de opinión, mucho más peligrosa, que opina que para evitar este tipo de cosas lo que debemos hacer es eliminar Internet y despojarlo de su característica como red neutral – siempre habrá personas con iniciativas similares, puertos seguros en los que cobijarlas, protocolos con los que esconderlas o distribuirlas, y usuarios dispuestos a apoyarlas económicamente.

El problema estriba en querer “perseguir” a Wikileaks con los mecanismos que antes de Internet permitían perseguir iniciativas similares. Antes de Internet, si un medio publicaba algo que no convenía, se podía secuestrar la publicación y se le podía, incluso, retirar la licencia, cerrar administrativamente o encarcelar a sus responsables. Antes de Internet, si alguien accedía a una información y pensaba que esa información, por alguna razón, debía ser sometida al escrutinio público, su capacidad de hacerlo era limitada: las personas no contaban con los medios necesarios para publicar nada, ni mucho menos con la infraestructura adecuada para filtrar información con ciertas garantías de seguridad personal, de comprobación de hechos o de protección de sus fuentes.

La información era esencialmente asimétrica, y el hecho de haber vivido durante siglos en esas condiciones ha alimentado toda una casta de dirigentes que opinan que “hay información que nunca debe ser revelada”, que “el fin justifica los medios” o que “todo vale para según qué”. Afortunadamente, el mismo poder va, lenta y torpemente, poniendo barreras a ese tipo de cuestiones: leyes como como la Freedom of Information Act o la Mandatory Declassification Review, obtenidas tras años de lucha democrática, intentan garantizar que, con las debidas precauciones la información acabará estando disponible para su público escrutinio. Sin embargo, se trata de controles claramente insuficientes y que ni siquiera existen en todos los países: en regímenes corruptos, ni siquiera esa mínima transparencia resulta viable.

¿Es bueno o malo Wikileaks? Juicios de valor hay tantos como personas y como culos: todos tenemos uno. Dependiendo de en qué lado estés y cómo te afecte lo revelado, podrás ver Wikileaks como la mayor de las amenazas o como una necesaria garantía de transparencia. Pretender juzgarlo es, simplemente, una pérdida de tiempo: si Wikileaks cae, si Julian Assange es detenido, o si Bradley Manning recibe una sentencia “ejemplarizante” por haber filtrado unos documentos determinados, poco importa y poco va  afectar a la futura evolución de los acontecimientos. Si no es Wikileaks, se llamará de otra manera, y si no son Julian Assange o Bradley Manning, serán otras personas. Lo importante es que en la era de Internet, mientras la existencia de la neutralidad de la red permita que Internet siga siendo Internet (Wikileaks sería inviable en un mundo sin neutralidad de la red), quienes gobiernan y quienes manejan información tendrán que hacerlo a sabiendas de que ésta siempre tendrá alguna posibilidad de alcanzar la luz pública, y ellos la eventualidad de tener que responder de sus actos ante la justicia. Puedes llamarlo como quieras. Pero yo, decididamente, prefiero un mundo con Wikileaks a uno sin él, y mientras Internet siga siendo Internet, seguiremos teniendo Wikileaks.

3 trackbacks

[…] entrada empezó siendo un comentario a la de Enrique Dans en Wikileaks no es bueno ni malo… simplemente es. La extensión final me ha hecho pensar en la oportunidad de traerme el comentario […]

[…] Segueix el debat i l’evolució de les noves formes de periodisme. En són exemples el protagonisme de Wikileaks i la transformació (alguns diuen tancament) del famòs diari ciutadà OhMyNews. Sobre Wikileaks hi ha anàlisis més aviat en contra, altres opinions a favor de l’experiment i altres que no es mullen massa. […]

003
Soñando otro Internet |
26.08.2010 a las 12:14 Permalink

[…] el blog de Enrique Dans se puede leer un importante articulo a cerca de la problemática surgida con la publicación de […]

50 comentarios

001
L. Íñigo Gimeno
25.08.2010 a las 13:39 Permalink

Como aprendimos los que estudiábamos con curas, “Sangre de mártires, semilla de nuevos cristianos”. Un abrazo.

002
Jorge
25.08.2010 a las 13:45 Permalink

Vamos, más o menos como decir que mientras existan personas y un mundo libre, existirán ladrones y asesinos, y que perseguir a uno de ellos no impedirá que salgan otros, ¿no?

Como todos sabemos, en este mundo (antes y después de internet) no todo es blanco ni negro y sí que está lleno de escalas de grises, y ahí es dónde nos movemos. En el momento en que empecemos ver a Wikileaks como el salvador de la libertad de información y el adalid del mundo libre, habremos caído en el mismo error que en el de creer que toda guerra es justa o que todos los gobiernos están limpios…

Y parece que, porque unos, por estar en el centro de la red, ya deben de ser los “buenos”, porque señor Dans, no estoy de acuerdo con su “simplemente es”. Toda actuación tiene su fondo. Wikileaks en ocasiones será buena y en otras será mala.

003
oleurud
25.08.2010 a las 13:48 Permalink

Algo como Wikileaks es necesario y no tan fácil de llevar a cabo. El que exista, no es impedimento para que aparezcan otras iniciativas similares, cosa que hasta el momento no ha ocurrido y esto es síntoma de la dificultad que lleva consigo un proyecto así y los apoyos de todo tipo que hay que tener: desde lugares “seguros” donde tener los servidores, control del acceso a la red, las fuentes de información clasificada, seguridad personal, una financiación alta y probablemente sin retorno, …

004
Pablo Roca
25.08.2010 a las 13:59 Permalink

Lo que deberían hacer los de WikiLeaks es no publicar los nombres de los colaboradores en Afganistán, se pone en peligro la vida de esta gente, eso está muy mal hecho. Deberían haber sido mas cautos con este tema.

005
Alejo B.
25.08.2010 a las 14:49 Permalink

Ahora, yo os hago una pregunta: si una página cualquiera, llamemosla “Wikidrops”, publicara TODA vuestra información privada en la red: vuestro diario íntimo, vuestras cuentas bancarias, vuestras conversaciones con la familia … no os quejaríais? No os parecería mal? Pues CLARO QUE SÍ.

Wilkileaks está haciendo lo mismo, pero con una casa más grande, que se llama EEUU. Desgraciadamente, y os guste o no os guste, NO TODA LA INFORMACIÓN DEBE SER LIBRE Y ACCESIBLE PARA TODO EL MUNDO; hay ciertas cosas que son privadas: de particulares, de países, de empresas. Y uno no puede ir por ahí haciéndose el listo y repartiendo información que no le corresponde.

Más allá de que a mí me parece un gran bluf todo esto (os aseguro que en el ejército americano NO se cometen esta clase de errores; esto está todo más que controlado), creo que no se puede hacer una valoración como decir “Wikileaks no es bueno ni malo”; SÍ, WIKILEAKS ESTÁ HACIENDO ALGO MALO, porque está rompiendo las reglas básicas de privacidad de los estados, las empresas y las personas!

Yo, si fuera Americano, no me causaría ni pizca de gracia que un señor muy “listo” se dedicara a mostrar mi ropa sucia al mundo; es más, me gustaría que se enfrentara a un juicio por tal motivo.

No seamos hipócritas: si esto lo hubieran hecho con España estaríamos todos tirándonos de los pelos. No tengamos una moral de doble rasero.

006
eljose
25.08.2010 a las 15:00 Permalink

Ahí esta el tema si a los gobiernos no les gustan los wikileaks, ¿no haran lo que puedan por evitar la neutralidad de la red?

007
Gorki
25.08.2010 a las 15:36 Permalink

Coincido con el planteamiento general de tu tesis, Wikileaks simplemente es, y que no es posible frenarlo, pues como la hidra de las siete cabezas, aplastas unas y se reproducen dos.

Pero lo que es cierto, es que si es posible ocultar la verdad a estos medios, Observaras que este tipo de papeles siempre atacan a gobiernos más o menos democráticos, jamás a los claramente antidemocráticos. Veras acusaciones de este tipo contra Estado Unidos, pero no contra los talibanes, que que duda cabe, si aplican políticas en las que “el fin justifica los medios”, también se han visto cosas de este tipo contra gobiernos como el francés, el británico o el Japonés, que no serán perfectos, pero intentan mantenerse dentro de las lindes de la democracia, pero nunca salen, papeles a relucir de ese tipo referentes a Corea del Norte, Cuba o Venezuela, donde políticas del tipo “hay información que nunca debe ser revelada”, o el “todo vale, para según qué” son de aplican diaria.

Uno se pregunta, ¿debemos mostrarnos desarmados los demócratas, frente a unos antidemócratas que no tiene el menor reparo moral en hacer cualquier cosa?. — Y francamente, no tengo respuesta clara.

Mi pésame a las familias de dos Guardias Civiles asesinados en Afganistán, por quien de verdad consideran, que “el fin justifica los medios”.

008
Victor
25.08.2010 a las 16:48 Permalink

Comparto completamente tu opinión,hay argumentos de sobra para defender y perseguir a Wikileaks pero el caso es que de un modo u otro va estar.Ahora hay dos opciones la difícil que colaboren con ellos y que puedan hacer el “control de daños” que les ofrece Wikileaks o la “fácil” perseguirlos,hacerlos famosos, derrotarlos y que de las cenizas salgan imitadores aun más eficientes.

Es la misma historia de Napster,de Internet, y por supuesto, del mundo .

009
Ender Muab'Dib
25.08.2010 a las 17:24 Permalink

@Gorki,

No te equivoques. Precisamente WikiLeaks surgió de un grupo de disidentes chinos, expatriados rusos y otro tipo de activistas procedentes en su mayoría de regímenes totalitarios para denunciarlos y mejorar la situación en ese tipo de países.

Que se hayan hecho famosos ahora en occidente y estén en el punto de mira de quienes se erigen como iconos de la democracia y la libertad de expresión es fruto de tres factores: una prensa tradicionalmente ombliguista que se la suda lo que ocurra más allá; la ausencia de filtraciones destacables sobre occidente hasta hace poco; y que hacer público que en Corea del Norte se violan los derechos humanos no puede molestar a nadie porque para eso es una dictadura, pero hacerlo de EE.UU. toca los cojones a gente poderosa mucho más cercana a ti. La verdad duele más cuando predicas una cosa y haces lo contrario.

Si lees en su propia web:
The overwhelming concern of these people [los fundadores de WikiLeaks] was that a great deal of human suffering (through lack of food, healthcare, education and other essentials) stems from government resources being diverted through corruption of governance. This is particularly true in non-democratic and repressive regimes.

Un saludo.

010
laperla
25.08.2010 a las 18:29 Permalink

Para Alejo B.: no compares la velocidad con el tocino. ¿Estás equiparando lo que suceda en casa de un particular con los turbios asuntos de un estado? Estas un poquito mal me parece a mí. ¿Acaso una guerra es un asunto “privado” de dos países? No importa a la humanidad los intereses que hay en juego a cambio de una tragedia humana? De verdad no es asunto de la humanidad las barbaridades que es capaz de cometer un estado? Creo que esa información SÍ nos corresponde, que para eso el pueblo es el que pone a esos mandamases donde están

011
ismael peña-lópez
25.08.2010 a las 18:46 Permalink

Iba a comentar, pero se me estaba yendo la mano con la extensión, así que lo dejo aquí: Ley y derechos digitales: entre el simplemente es y el debe ser. Estamos en desacuerdo en muy pocas cosas, pero en las que lo estamos… ;)

Un abrazo,

i.

012
Gorki
25.08.2010 a las 18:51 Permalink

Precisamente de China ha habido una corrupción monumental en las Obras de las Tres Gargantas, que ha obligado a cambiar de domicilio a 900000 personas y estoy seguro que la construcción del tren bala mueve tanta corrupción en las alturas como aquí la movió la construcción del AVE.

Pues estoy esperando que publiquen algo sobre esos temas, tampoco he visto nada escrito sobre las luchas por el poder en la Cuba de post Fidel, de la guerra sucia de Marruecos con el Polisario o de como llegó Atafat a hacerse con una inmensa fortuna. Curiosamente lo que me llega, siempre tiene la misma dirección, ¿será casualidad?.

De estos temas nunca hay una filtración a la prensa, pero en cambio sabemos con detalle las fiestas con putas de Berlusconi, o que Sarkozy ha pedido guardaespaldas bajitos para que no se note tanto lo bajo que es él.

No me parece mal que esas casas se publiquen, pero creo que las democracias nos atamos el brazo izquierdo a la espalda y esperamos noblemente con solo el derecho defendernos de personas que vienen a pelear sin tener el menor inconveniente de dar manporros igual con el derecho que o con el sinistro y eso me parece del genero bobo, sinceramente.

013
Juan Carlos
25.08.2010 a las 20:36 Permalink

Estoy bastante de acuerdo con algunos de los comentarios anteriores. A mí esta filosofía de “las cosas simplemente son como son y da igual lo que queramos al respecto (ni siquiera vamos a plantearnos lo que queremos)” me parece simplista, por no decir repugnante (siento decirlo así, pero es lo que siento), y no lleva a absolutamente a ninguna parte.

Como dicen por ahí arriba, es un hecho que hay ladrones, que hay asesinos, que hay violadores, que hay esclavitud, que hay dictaduras… y que por mucho que luchemos probablemente seguirá habiéndolos. Y si la conclusión es “las cosas simplemente son y es inútil pensar en si queremos que sean y, si no queremos, tambien es inútil cómo luchar contra ellas”, apaga y vámonos…

014
Victor
25.08.2010 a las 20:51 Permalink

Para Alejo B. :no voy a decir que wikileaks haga todo bien pero ellos no van a difundir diarios personales ni cuentas bancarias o registros médicos.Mejor mira esta entrevista (esta subtitulada a varios idiomas)

http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html

015
Montadito
25.08.2010 a las 21:01 Permalink

Bradley Manning filtra documentos que violan la seguridad nacional, alentado por el propio Assange (fundador de Wikileaks) según algunas informaciones. Este las publica en su web y pone en peligro la vida de muchos agentes de campo. Luego claro que EN ESTE CASO Wikileaks ha obrado mal y se debe juzgar la actuación de Assange.
El hecho de que Wikileaks sea una publicación digital no le exime de cumplir las leyes.

016
Montadito
25.08.2010 a las 21:07 Permalink

Si lo hubieran mandado a El Mundo por ejemplo, lo publicarían en varios días, y ya se encargarían de borrar los datos de agentes de campo en peligro.
Pero claro, mola más publicarlo en frikileaks, eres más cool aunque pongas vidas de inocentes en peligro.

017
Etelvina666
25.08.2010 a las 21:17 Permalink

“¿Quién hay detrás de Wikileaks?

Wikileaks fue fundado por disidentes chinos, matemáticos, y la startup company technologists, desde Taiwan, Europa, Australia, y Sudáfrica.

Nuestro grupo de asesores está todavía en formación, e incluye representantes de expatriados rusos y comunidades de refugiados tibetanos, periodistas, un antiguo analista de la inteligencia norteamericana y criptógrafos.

Actualmente hay 22 personas que mantienen un compromiso directo y que están incluidas en el proyecto.”

http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About/es#.C2.BFQui.C3.A9n_hay_detr.C3.A1s_de_Wikileaks.3F

Ojalá que Wikileaks sirva para hacer posible una mayor transparencia democrática en el mundo entero. Y no para favorecer intereses determinados. Ni para acabar con la neutralidad de la Red con la excusa de la “seguridad nacional”.

http://lok-otraveztu.blogspot.com/2010/08/quien-esta-detras-de-la-web-wikileaks.html

018
Enrique Dans
25.08.2010 a las 21:45 Permalink

Me parece de una pasmosa simpleza comparar algo como Wikileaks con otros delitos perfectamente definidos por la ley. Asesinos, violadores… ¿pero se os ha ido la olla? Nadie dice que no haya que hacer uso de la ley, sino que Wikileaks, pura y simplemente, no puede ser silenciado mediante el uso de la ley, como no se dediquen a retorcerla miserablemente, y que el mundo está mucho mejos con Wikileaks que sin ella. Wikileaks es periodismo, y el ejercicio del periodismo está perfectamente protegido: se puede publicar cualquier cosa desde el sitio adecuado cuya legislación no lo impida, y no se puede obligar a un periodista a revelar sus fuentes de información. Por tanto, Wikileaks es un imán para que cualquiera que entre en contacto con una información que le parezca que debe ser expuesta a la luz pública, lo haga, y si no es con Wikileaks, será con otros sitios similares. Para evitarlo, habría que redefinir el derecho a informar. Pero Bradley Mannings los va a seguir habiendo, y sitios para publicar la información que filtren, también. Y además, cada vez más.

019
Enrique Dans
25.08.2010 a las 21:58 Permalink

En cuanto a lo de “poner las vidas de inocentes en peligro”, sería bueno informarse antes de hablar: en ningún caso Wikileaks ha llevado a cabo una “publicación irresponsable”. El ejército norteamericano sabía desde hacía meses qué documentos iban a ser publicados, y qué información iba a ser comprometida. Tuvieron todo el tiempo del mundo para proteger a sus fuentes o para salvaguardar otros temas, simplemente se trata de que quieren utilizar esa excusa para evitar la divulgación de procedimientos de guerra sucia que nunca deberían haberse empleado. Están pretendiendo acogerse a un tema que no es real, manipulando para cubrir su basura, no queriendo proteger nada. Lo mejor para todos es que surjan cientos de Wikileaks.

020
Gorki
25.08.2010 a las 22:49 Permalink

Si Enrique, pero de ambos lados, o es que nadie se ha enriquecido en Rusia vendiendo armas.

Vuelvo a decir que si los otros pegan con los dos lados, habra que hacer algo antes de que nos coman por un pie a los demócratas. Democráticamente dejamos entrar al golpista Chavez en el poder, has oído su “democrático” discurso inicial de la campaña electoral.

Mira como nos luce el pelo, no olvides que democratilamente llegaron al poder Hitler y Musolini. Quizá si se les hubiera parado los pies a tiempo nos hubieramos ahorrado unos cuantos millones de muertos inocentes.

021
Gorki
25.08.2010 a las 23:01 Permalink

El otro día había unos señores manifestándose porque no quieren que se ponga una mezquita en la Zona Cero de Nueva York, que llevaba un cartel que decía “Dejaremos que pongan aquí una mezquita el día que dejen abrir una sinagoga en la Meca”.

El tío era un desde luego un energúmeno, y muy posiblemente un fascista, pero lo que decía el cartel, me parece en cambio bastante ecuánime. ¿Por que he de permitir que aquí ellos prediquen que hay que cumplir una ley que no reconoce la igualdad entre hombres y mujeres y yo no pueda predicar en su país que hombres y mujeres nacieron libres y son iguales a todos los efectos?

022
Adrian Lijo
25.08.2010 a las 23:09 Permalink

#21 ¿Qué por qué se debe permitir la mezquita aunque ellos no permitan la sinagoga?
¿De verdad llegamos hasta aquí con lo de Wikileaks?

Intentar censurar Wikileaks es el comportamiento más parecido a Chavez o los dictadores que comentabas antes, lo que hay que preguntarse es por qué Wikileaks hace eso, por qué ha aparecido, preguntarse qué hace Estados Unidos en Oriente Medio, y no atacar a unos tíos que les están dando en la nariz a ese imperio que va por el mundo metiéndose en donde no les llaman. Cuando los que defienden la guerra atacan a Wikileaks, nos deberiamos plantear de qué lado estamos.

¿Y la mezquita? Se supone que la diferencia por la que debemos permitir que la construyan es precisamente que somos diferentes a ellos, que nuestra sociedad Sí permite la libertad de religión. Si decimos: es que ellos tampoco permiten construir una Sinagoga, ¿a qué vamos? ¿a haber quien la tiene más grande?

Y además, el sitio donde se va a construír es Propiedad Privada, así que pedir que prohíban su construcción porque “nos ofende”, “va en contra de mis valores”, “no me gusta su arquitectura”, “me quita el sol de los geranios de mi balcón”, o cualquier motivo de este tipo, es volver a comportarse como un Chavez y compañía.

023
Ender Muab'Dib
26.08.2010 a las 01:57 Permalink

Acojonado me quedo después de leer los comentarios de la mayoría de la gente. No habéis entendido nada y os habéis limitado a creeros la mentira que han contado desde el Pentágono en lugar de informaros por vosotros mismos de qué es realmente WikiLeaks, qué ha hecho y, sobre todo, cómo funciona.

WikiLeaks es necesario; y que muchos volvais a la escuela y aprendais a pensar por vosotros mismos también lo es.

Un saludo.

PD- Los diarios de la guerra de Afganistán, que es lo único que os suena a muchos, no sólo los publicó WikiLeaks, también los hicieron públicos el mismo día los tres principales periódicos del mundo (a los que cedieron los datos semanas antes para que pudieran procesarlos e investigarlos a su gusto) y no cambiaron ni una coma.

024
César Meza M
26.08.2010 a las 09:14 Permalink

No veo ningún problema realmente con la existencia de Wikileaks, cuantos aquí lo leen, cuántos americanos lo leen? Qué tan relevante o confiable es? En fin, todo es discutible, como lo es Wikipedia finalmente. Así que confío que no se viole la neutralidad en la red. En ese sentido podría revisarse los emails con información con mensajes que contengan palabras que puedan ser sospechosas para ciertos Estados.

Seguramente será una fuente, discutible seguramente, para abogar por la defensa de derechos de ciudadanos cuyos derechos hayan sido violados… una fuente más como dice Enrique, periodística de alguna manera.

025
Edoitz
26.08.2010 a las 09:42 Permalink

#19 Eso de que tuvieron todo el tiempo del mundo para proteger a las fuentes lo dices como si gestionaras misiones en Afganistán a diario entre clase y clase. ¿Seguro que es tan fácil? ¿Y si querían seguir manteniendo a sus confidentes? ¿que hay de malo en ello?. Independientemente de ello, ¿qué le costaba a Wikileaks tapar los nombres de los confidentes antes de publicarlos?.

Que conste que me parece estupendo que se levanten las vergüenzas de la CIA, FBI, etc pero las cosas se pueden hacer muy bien, bien, medio bien o se pueden hacer mal. Eso de que simplemente se hacen es de una simpleza sublime.

026
Pablo Roca
26.08.2010 a las 10:39 Permalink

#019 Enrique

Creo que las tres secciones de meeting (meeting, meeting development y meeting security) podrían no haberlas puesto, es posible que haya alguna sección mas. Pero en dichas secciones se detallan encuentros con nacionales de Afganistan con nombres apellidos y localidad. Esta gente puede ser tomada por colaboracionistas por parte de los talibanes y ser futuros objetivos.

Que necesidad había de poner todos esos nombres? ninguna

Se pone la vida de esta gente en riesgo? Por supuesto que si

No podemos echarle ahora la culpa al ejercito americano que no dio nuevas identidades y reubicó a la gente, la responsabilidad de filtrar de dichos nombres y comprometer su seguridad es es cosa de WikiLeaks.

027
Pablo Roca
26.08.2010 a las 10:53 Permalink

Muchos de los encuentros son con subgobernadores, directores regionales de desarrollo, pero también hay encuentros con gente local supuestamente anónima, por dar un ejemplo:

Referencia AFG20061014n448

Referencia AFG20061009n434

¿Eso no es publicación irresponsable? Yo creo que si.

¿Que necesidad hay de dar los nombres de Hamidullah, de Malik y su geoposicionamiento?

028
Manuel Santana
26.08.2010 a las 11:10 Permalink

Realmente estamos llegando al punto de pensar a otra red alternativa libre del control de los gobiernos y las multinacionales cada día la libertad de la red se ve en peligro debido a intereses económicos y políticos.

Técnicamente creo sea ya posible estudiar redes mundiales donde nos podamos mover en plena libertad respectando los valores humanos comunes sin comprometer la libertad de los individuos.

La libre circulación de la información es una garantía para que los gobiernos operen de manera transparente en favor de los intereses de la población.

029
Montadito
26.08.2010 a las 11:12 Permalink

@EnriqueDans, estando de acuerdo en que Wikileaks puede ser un instrumento muy útil, en este caso estaremos de acuerdo en que Manning, se saltó todos los protocolos de su empresa, en este caso el ejercito USA, haciendo públicos documentos que son secretos y privados. Este soldado con seguridad tendría firmado un acuerdo de confidencialidad, y se lo ha saltado a la torera lo que es constitutivo de delito y con seguridad será juzgado.
¿Esto no lo ve nadie?

Ni siquiera es un alto mando. Es como si en el futuro un mando intermedio de Coca-Cola se entera de la fórmula y la publica en Internet sin más…

030
Montadito
26.08.2010 a las 11:27 Permalink

@Ender Muab’Dib, acojonado me dejas tu a mi con tu respeto hacia las opiniones de los demás.
Después de tu desafortunada introducción mencionas algo muy interesante, que cedieron los datos a tres grandes medios tradicionales. He indagado y corrígeme si me equivoco, pero los grandes medios solo publican resúmenes, trozos parciales de documentos incluso censurados, o enlaces a la web de Wikileaks. Pero no la totalidad de la información como hace Wikileaks. Desde luego no en la edición papel.

Como muestra un botón, obtenido del NY TIMES:
THE MEETING WAS CONDUCTED AT THE RESIDENCE OF ——— ————— IN WANA.

031
Enrique Dans
26.08.2010 a las 11:42 Permalink

#029: por supuesto, todo miembro de un ejército tiene un deber de confidencialidad y de sujeción al principio de autoridad por el hecho de serlo. Manning tuvo acceso por su trabajo a unos documentos, su contenido le pareció injustificable, y su moralidad le hizo discutir esa confidencialidad y ese principio de autoridad: el problema de Manning no está en hacer lo que hizo, sino el hecho de que le hayan pillado. Manning no filtró esa información para perjudicar a su país, sino porque le pareció moralmente inaceptable el contenido de los documentos que vio. ¿Infringió la ley? Puede ser, pero ese no es el planteamiento: el planteamiento es que cada día más, quien encuentre algo que le resulte moralmente inaceptable, tiene más posibilidades de hacerlo llegar al Wikileaks de turno y exponerlo a la luz pública, y que esto genera una situación que – desde mi punto de vista propio y personal – es mejor para todos.

032
Krigan
26.08.2010 a las 12:52 Permalink

No deja de ser curioso que tantas personas estén en contra de que se use la libertad de prensa, lo cual me lleva a pensar que antes de Internet no había verdadera libertad de prensa.

Para Gorki: creo que lo enfocas incorrectamente, no es o ellos o nosotros. La cosa consiste en que se supone que nosotros tenemos democracia y ello implica permitir mezquitas y que se publiquen los trapos sucios de nuestros gobiernos. Por otro lado, decir que no se han publicado las guarradas que hacen gobiernos como el cubano es caer en un mundo de fantasía, eso está archi-publicado, y a nadie van a perseguir por publicar el enésimo caso de violación de los derechos humanos en Corea del Norte. Por lo que te persiguen aquí es por publicar las violaciones cometidas por países supuestamente democráticos.

033
Dubitador
26.08.2010 a las 13:17 Permalink

¡Como me alegro de estar en total acuerdo con Edans! y eventualmente concluir que me pude equivocar, si no en el hecho en el grado, cuando he calificado aquí como sesgadas algunas otras opiniones suyas.

Incluso me admira la entereza con que enfrenta las mandangas topicas de la opinion publicada conservadora que en general ha condenado a Wikileaks.

Es cierto que Wikileaks, Assange y Manning no pueden hacer lo que han hecho sin infringir normas ni, acaso, poner en riesgo a tropas y colaboradores civiles de las fuerzas de ocupacion. Insisto, sin arrostrar esos males necesarios no habrian podido dar a conocer el mal mayor que representan las informaciones publicadas. Y tienen que publicarse como se ha hecho porque solo la literalidad y exactitud de la informacion elude la eventual acusacion de haberla sesgado y manipulado.

Ademas la acusacion de poner en riesgo a soldados y colaboradores es interesada en tanto que se previamente se pidio colaboracion para mitigar esa posibilidad y la publicacion se realizó en coordinacion tres grandes diarios.

Es interesada la acusacion de espionaje y revelacion de secretos, es sencillamente periodismo.

034
Pablo Roca
26.08.2010 a las 13:57 Permalink

Leñe,

¿No habéis visto los links que puse antes? En mi comentario #027

Wikileaks podría perfectamente haber puesto “nos entrevistamos con XXX del pueblo ZZZ” y no lo hizo. Yo si que lo veo publicación totalmente irresponsable.

Quitando eso, no veo mal que exista un WikiLeaks y que publique lo que publique, solo discuto ciertos contenidos de identidades de personas.

035
Etelvina666
26.08.2010 a las 17:00 Permalink

Reporteros Sin Fronteras en EE.UU. retira su apoyo a WikiLeaks

Reporteros Sin Fronteras, que anteriormente apoyara a WikiLeaks, desde su sección en Washington ahora se desmarca publicando una carta abierta a Julian Assange acusando a WikiLeaks de haber dado a los gobiernos democráticos buenas razones para poner a Internet bajo estrecha vigilancia, tras publicar los “Diarios de Guerra en Afganistán”. La respuesta de WikiLeaks: “Reporteros Sin Verificar los hechos” ha emitido un comunicado idiota, basado en un montón de citas que jamás hemos hecho.”

Open letter to Wikileaks founder Julian Assange: ‘‘A bad precedent for the Internet’s future’’

http://en.rsf.org/united-states-open-letter-to-wikileaks-founder-12-08-2010,38130.html

#26 “Que necesidad había de poner todos esos nombres?” -preguntas- Pues depende de lo que se pretenda con ello…

“Los talibán anunciaron poco después de saberse las filtraciones (de Wikileaks) que analizarían los documentos y tomarían represalias con quienes hubieran colaborado con las fuerzas de la OTAN. De hecho, ya se están produciendo amenazas contra líderes tribales afganos y, aunque no esté aún confirmado que su nombre esté en las documentos, uno de ellos ha sido asesinado ya, según desveló Newsweek.

http://www.libertaddigital.com/mundo/castro-apoya-a-wikileaks-que-recibe-criticas-de-grupos-pro-derechos-humanos-1276399336/

036
Ernesto
26.08.2010 a las 17:06 Permalink

#31, hombre, Enrique, precisamente las leyes se supone que están para que no dependamos del concepto de moralidad/inmoralidad, que es completamente relativo a cada persona. A una persona le puede parecer totalmente inmoral que alguien se salte un semáforo, y perfectamente moral que en consecuencia se merezca que le peguen un tiro. Así que nada, le pega el tiro y fuera, y según tú si le pillan no pasa nada, porque ha obrado ante algo injustificable de forma completamente moral para él. Fantástico, ¿no?.

¿Ahora es cada soldadito el que decide lo que es moral o no dentro de los secretos de Estado, quien decide la política de confidencialidad en función de su listón moral? ¿Depende la política internacional de un país de lo que en cada momento decida como moral/inmoral cada uno de sus soldados? Se me pone la carne de gallina, la verdad.

Y sin acritud, Enrique, ¿qué pasa si a alguien le parece inmoral el funcionamiento de Enrique Dans S.L. y le da por publicar todos sus movimientos económicos, sus datos de facturación, números de cuenta, contraseñas de servicios, etc., así como todos los datos personales de las personas y entidades con quien se relaciona, todo ello en aras de la transparencia? ¿También te parecería bien porque esa persona ha actuado de acuerdo a su moralidad y no pasaría nada mientras no le pillasen?

037
Pablo Roca
26.08.2010 a las 17:28 Permalink

#35, gracias por los enlaces. Estoy muy de acuerdo con la carta de Reporteros sin fronteras, no a la censura, pero no a revelar las identidades.

Poneos en el lugar de Hamidullah, que vive en el pueblo de Malecki, con geoposicionamiento tal y tal. Que dificilmente tendrá acceso a Internet, no conoce WikiLeaks y por tanto NO sabe que una reunión que tuvo con las fuerzas armadas de USA ha sido publicada al mundo. Que tampoco sabe que los talibanes (unos tíos con armas y dispuestos a usarlas) conocen dicha reunión y han dicho que tomaran represalias contra él y otros.

Os haría gracia si fuerais Hamidullah? Si fuerais Hamidullah mandaríais a WikiLeaks, a la libertad de prensa y a la transparencia a tomar por ahí.

Las fuerzas de USA dudo que le hayan informado porque creo que les importa un pito la seguridad de estas personas.

Ha actuado bien WikiLeaks revelando identidades? Rotundamente no.

038
Montadito
26.08.2010 a las 18:33 Permalink

@EnriqueDans (y algún otro): en el comentario #31 llegas al quid de la cuestión. Que Manning infringió la ley pero por un fin noble que justificaría los medios empleados: por tanto la existencia del Wikileaks de turno es mejor para todos.
Pues dependerá del caso. @Ernesto en #41 ha puesto unos cuantos en que no es mejor para todos.

Si como en este caso, parece que hay vidas en juego, pues el fin no justifica los medios. En Wikileaks hay abundante información sobre acciones de tropas españolas en Afganistán. ¿Os habéis parado a pensar que las muertes de los militares españoles pueden tener relación con venganza de acciones recogidas en estos documentos?

039
Montado
26.08.2010 a las 18:58 Permalink

Otra gran aportación de Wikileaks al periodismo fue la publicación sin el consentimiento de los familiares de las victimas de los SMS enviados por muchos de los que murieron el 11-S.

¿Es “mejor para todos” que se publique esto? Para sus familiares no creo. ¿Debemos depender del criterio del Assange de turno para que se hagan públicos sin ningún control datos privados que puedan afectar a la seguridad nacional o a la nuestra personal?

En ocasiones como esta, puede ser inaceptable.

040
caos30
26.08.2010 a las 21:47 Permalink

He leído la carta de Periodistas sin fronteras (gracias por el enlace), y sinceramente, creo que están de parte de los “conservacionistas”. Posiblemente no por voluntad, pero si por presión o por “deformación profesional”.

Creo que la confusión que tienen ellos, y por lo que veo la mitad de los comentaristas en este artículo, es que lo que wikileaks propone es “otro tipo de periodismo”, el periodismo entendido como “difundir información verídica”, probablemente para “denunciar”.

En este sentido, igual que en cualquier juzgado del mundo, si no hay testigos con nombres y apellidos no se puede sostener ningún tipo de denuncia o acusación. De ahí la necesidad de explicar la historia tal como es y con nombres y apellidos, que es lo que hace wikileaks si es necesario. ¿Porque a vosotros os resulta tan lógico exigir el “anonimato” para denunciar los “crimenes del estado”? ¿porqué no pedís lo mismo para los juicios tradicionales, en los juzgados? pues porque no tendría ningún sentido!!!! Helloooo….

Wikileaks claramente se ve que quiere romper con el concepto de periodismo del siglo XX: el de ser un “generador de opinión”. Jajajaja, por favor, ¿quien necesita que le “generen su opinión”? Por suerte parte de la sociedad ayudados por las nuevas tecnologías de la información podemos llegar a tener opinión propia si conocemos los datos reales de una situación, y podemos comentar con libertad, y generar de forma realmente democrática (2.0) opiniones no sesgadas ni interesadas. YA NO QUEREMOS NI A “EL MUNDO” NI A “EL PAIS” de turno para que “nos generen opinión”.

Y por cierto, en otros ámbitos sociales, el ciudadano ha ido ganando en protagonismo “moral”, por “encima” de las leyes, o para re-interpretarlas. El caso que encuentro más ejemplar es el de los “jurados populares”: la delegación de la función de JUZGAR a un grupo de ciudadanos en lugar de a un letrado de profesión y pagado por el estado! Lo digo porque parece que mucha gente olvida que aunque uno esté obligado por una cláusula de confidencialidad MORALMENTE está perfectamente legitimado (y me imagino que la mayoría se lo agradeceríamos) que haga público irregularidades que contravienen o las leyes internas o las externas. ¿Es que alguno de vosotros si supiera que su empresa (pongamos por ejemplo una tabacalera) investiga cómo producir y comercializar productos más mortíferos cree que se callaría si le amparase la ley para denunciar eso?

Bueno, pues de eso va la polémica sobre Wikileaks: que la gente pueda juzgar y denunciar lo que las leyes todavía no permiten denunciar por puercas cláusulas de confidencialidad y secretos de “seguridad nacional”, etc… que solo sirven para ESCONDER COCHINOS INTERESES PERSONALES. A mí me parece clarísimo… el que quiera entender que entienda, y el que no… a seguir a la manada, eh! ;)

Saludos!
SERGI

041
Pablo Roca
26.08.2010 a las 22:42 Permalink

#040, caos

Si que es posible que la gente de Reporteros sin fronteras pudieran estar “influidos”, lo que a mi no me invalida la opinión de proteger las identidades de gente que sin comerlo ni beberlo los han metido en un “fregao”

Dices

“De ahí la necesidad de explicar la historia tal como es y con nombres y apellidos, que es lo que hace wikileaks si es necesario. ¿Porque a vosotros os resulta tan lógico exigir el “anonimato” para denunciar los “crimenes del estado”?”

Diselo a Hamidullah si un dia le pegan dos tiros. ¿Que culpa tiene este hombre para que aparezca por todos los lados? A Hamidullah la neutralidad de la red le puede costar la vida y nosotros aquí tan ricamente hablando de juicios, moralidad e intereses personales.

Pues mira, a mi no me hace ni pizca de gracia que esa gente (los civiles Afganos) estén en peligro por culpa de WikeLeaks.

042
Dubitador
26.08.2010 a las 23:06 Permalink

Ahora hay quien conoce a Hamidullah como si hubiera chatteado a diario con el.

¿Quel tal si llamamos Hamidullah tambien a alguno de los que vimos, en el famoso video publicado por Wikileaks, como eran ametrallados desde un helicoptero?

¿Que tal si se vuelve a repetir que Wikileaks invitó al gobierno estadounidense a limpiar datos sensibles?

¿Que tal si se vuelve a recordar que los documentos fueron cedidos a tres grandes diarios y estos los publicaron tal cual?

¿Que tal si se hace una limpia de los documentos como la que reprochan que no se ha hecho y sale luego un pizpireto articulista diciendo que sabe de buena tinta que esos documentos estan manipulados, que falta informacion y si falta lo mismo se puede decir que se ha añadido otra inventada?

043
Krigan
27.08.2010 a las 04:44 Permalink

Sobre Hamidullah y compañía: ahora resulta que es de vitalísima importancia que no se sepa el nombre de Hamidullah, o eso nos asegura el gobierno USA. Sin embargo, ese mismo gobierno no tuvo reparos en poner por escrito ese mismo nombre, sin utilizar un nombre en clave, y eso que todos los gobiernos del mundo mundial, incluido el de USA, han tenido desde siempre sus problemillas con topos, agentes dobles, mataharis, y otras especies similares.

Si de verdad el pobre Hamidullah va a tener tantos problemas porque su nombre auténtico aparezca en esos documentos, me parece a mí que la responsabilidad principal recae sobre los agentes y militares norteamericanos que redactaron tales documentos sin asignarle un nombre en clave. En otras palabras, el gobierno que nunca tuvo cuidado en mirar a ver qué ponía por escrito ahora le exige a Wikileaks que haga una tarea de filtrado que ellos nunca hicieron.

Como siempre, que mi incompetencia la resuelvan otros. Ahora bien, lo que tendría gracia de verdad es que Hamidullah sí fuese un nombre en clave.

044
Pablo Roca
27.08.2010 a las 12:21 Permalink

#042, Dubitador

Hamidullah es el nombre de uno de los civiles, llamale como quieras, sea afectado por los del helicóptero o no, es igual. Hacer bromas con esto me parece de muy mal gusto.

Dices
“¿Que tal si se vuelve a repetir que Wikileaks invitó al gobierno estadounidense a limpiar datos sensibles?”

¿Y por que no los limpió WikiLeaks como si hicieron esos tres grandes diarios que citas? El responsable de la publicación es WikiLeaks y debería haber tenido mas consideración hacia los civiles.

Como citas los grandes diarios, fijate este ejemplo del New York Times, los nombres han sido sustituidos por rayas y eso no le quita un ápice de validez al documento.

Reconstruction: Missing Orphans and Money

NY times afirma:

“Some names and details have been redacted by The Times to conceal suspects’ identities, or because they might put people in danger or reveal key tactical military capabilities

The types of information that have been removed from the documents include:

Names or precise identifying information of sources.
Names of buildings under surveillance.
Names of prisoners.
Names of kidnap victims.
Times required for various tactical military reactions.
Radio frequencies or phone numbers used in insurgent communications.

Names of public figures (generals, prominent police officials, governors, warlords and senior afghan officials) have not been redacted, though on a case-by-case basis, the names of lower-level employees have been removed. Similarly, well-known insurgent commanders or terrorists are not redacted, but the names of lower-level figures are.”

Esto es un ejemplo de publicación responsable y no lo que hizo WikiLeaks.

#043, Krigan

Me importa un bledo lo que diga el gobierno USA. Se supone que dichos documentos son secretos y por eso están los nombres.

Me parece increíble que la “culpa” sea ahora del gobierno USA y no de WikiLeaks por revelar dichos nombres, alucinante.

045
Dubitador
27.08.2010 a las 13:51 Permalink

Si sr Roca, es tal y como ud ha dicho “la culpa es del gobierno USA” por hacer/permitir lo que los documentos revelan.

Otros documentos han revelado que la CIA estuvo detras del golpe de estado acomentido por Pinochet, otros documentos han revelado como la politica exterior del gobierno USA actua comisionando a virreyes a los cuales permite proceder con ajenidad a las normas que rigen en los propios EEUU, pues no hay supervision democratica sobre medios y fines, en particular sobre el ejercito, pues se abusa del recurso a los intereses patrioticos y la equiparacion de patria-ejercito.

Instituciones politicas tales como el estado de derecho, la separacion de poderes y la supervision judicial y finalmente electoral existen debido a que la historia ha demostrado que no se puede confiar en la honestidad de nadie, la honestidad se demuestra, no basta proclamarla. No basta con que la mujer del cesar sea honesta, tambien ha de parecerlo.

Tambien se abusa del recurso a tachar de ingenuos a quienes se escandalizan por la barbarie y juego sucio aplicado por “los nuestros”. El mundo es duro, la vida es asi, los enemigos no usan el juego limpio… etc; todo eso son chorradas que ya se alegaron cuando se exigio el voto universal, el voto para la mujer, los derechos laborales… todas y cada una de las conquistas civilizatorias.

Sencillamene, quien actua como un criminal, es un criminal. Si el criminal es de “los nuestros” pues peor aun. ya que entonces compartimos la responsabilidad criminal.

046
caos30
27.08.2010 a las 19:04 Permalink

#41, Pablo Roca: ahora resultará que los confidentes del ejército USA (que está intentando controlar la vida política en “mi país”) son “hermanitas de la caridad”, así que pobrecitas por poner/publicar sus nombres en documentos. Anda ya!!!!

Hablo sin conocer el caso concreto del señor éste, del que parece que todos conocemos del chat como dijo alguien antes, pero es obvio que cuando se metió en este “jaleo” ya sabía a qué se metía. Joder… ahora resultará que los espías son imbéciles.

Lo que pasa es que ustedes o son ingenuos o intentan engañarnos a los otros.
Oigame, estamos hablando de un portal web que tiene los “coj…” de hacer públicos documentos (textos y/o audios y/o videos) que ponen de manifiesto que agentes oficiales de países “supuestamente democráticos” han incumplido con esas normas que la sociedad les ha marcado. Me vale madre que sea en una guerra o donde sea! Si a partir de ahora no van a poder hacer una guerra sin ser denunciados… qué bueno!!!! tal vez ahora empezará la ciudadanía a darse cuenta de que:

1. las guerras son siempre crueles y por tanto aborrecibles
2. habrá que buscar otra solución para resolver diferencias entre colectivos/territorios/empresas petrolíferas, que no sean las armas
3. tal vez será hora de empezar a trabajar más por la justicia social y el reparto de riqueza para evitar guerras en el futuro ;)

…tal vez ahora los parientes y vecinos de ese “pobrecito” Hamidullah tendrán menos riesgo de que un día aparezca sobre sus cabezas un helicóptero venido del “otro mundo” para agujerearles el cuerpo.

De esto va la polémica de Wikileaks: que está poniendo entre la espada y la pared a la gente que HACÍA HASTA AHORA LO QUE LE DABA LA GANA por su interés personal, por su prestigio o porque no sabía hacer mejor su trabajo!

Los que no tengan nada que esconder… no deben tener miedo a ser “descubiertos”. Yo, personalmente, hace años que evito tener que mentir ni siquiera a los niños!!! porque antes se coge a un mentiroso que a un cojo.

Ya llegó el cogedor de mentirosos poderosos: wikileaks.
Prefiero que con eso se acabe las guerras en Oriente Medio que no la “salvaguarda” de dudosos espías… y creo que que el que no lo vea así… realmente si es un ingenuo.

Una pregunta bien sencilla que creo que al más escéptico convencería: ¿si ese helicóptero que ametralló indiscriminadamente a civiles hubiera hecho eso mismo en territorio de los USA (pongamos New Jersey) realmente alguien duda que alguien se hubiera defendido el “OCULTAMIENTO DE PRUEBAS”? ¿es que acaso queremos dar más “libertad” de acción (de matar/torturar, etc) a las “fuerzas del orden” en países en los que no habitamos que en el nuestro?…. por favor,… más empatía y menos filosofía, eh!

Saludos!
SERGI

047
Pablo Roca
27.08.2010 a las 19:24 Permalink

A ver si nos enteramos de porque critico a Wikileaks, que parece que todavía no está claro, no sé cuantas veces lo tendré que decir.

NO critico a WikiLeaks por la revelación de los documentos
Creo que es bueno que se revelen
El gobierno USA seguirá haciendo lo que le de la gana, con WikiLeaks y sin ella
Critico a Wikileaks por no hacer como hizo por ejemplo el New York TImes, ocultar nombres de civiles

Dices

“Hablo sin conocer el caso concreto del señor éste, del que parece que todos conocemos del chat como dijo alguien antes, pero es obvio que cuando se metió en este “jaleo” ya sabía a qué se metía. Joder… ahora resultará que los espías son imbéciles.”

Se nota que si que hablas sin saber de que va el tema con el que critico a WikiLeaks. Efectivamente hay gobernadores y directores de desarrollo implicados, pero también hay civiles. Esos “espías” como tu dices son paisanos de pueblos, a donde les llegan las fuerzas armadas USA a hablar con ellos y preguntarles. Según tu se tenían que haber quedado callados no? Me gustaría ver que hacen muchos ante unos tipos con M16 preguntandote cosas a ver quien es el listo que se calla cuando le repiten la pregunta varias veces.

Para opinar mejor sobre el tema es muy conveniente leerse algún informe, en especial los de meetings. Sino son opiniones infundadas.

No he dicho nada de justicia social ni no a las armas ni demás utopías. De filosofía no he hablado ni un pelo.

048
Montadito
27.08.2010 a las 21:17 Permalink

A ver si entendéis los que no queréis entender. Está muy bien que los poderosos de turno ya no estén tan tranquilos porque se puedan hacer públicas sus tropelías más fácilmente vía Internet.
Por ejemplo, estaría muy bien que si una compañía tabaquera mete más nicotina para hacer más adictivos sus cigarrillos y un empleado lo sabe, lo publique en internet y se les caiga el pelo. O si los americanos torturan en sus bases pues ídem de ídem.
Está claro que se andarán con más cuidado si se sigue publicitando en Internet.

Pero la denuncia la debe hacer alguien con criterio periodístico y no un friki de Internet (en la biografía de Assange se cuenta que fue hacker y programador antes de dirigir Wikileaks). A Berstein y Woodward no les tembló el pulso a la hora de publicar el escándalo Watergate en el Washington Post. Si la información hubiera llegado a periodistas de hoy en día también lo habrían publicado pero protegiendo los nombres de inocentes.

Pero si el que ha denunciado a Manning el soldado que filtró la información fue un hacker con el que contactó para que lo publicara en Internet, que se dió cuenta que contaba cosas que aparte de las denuncias de abusos, ponían en peligro estrategias legales y personas inocentes.

Denuncias si, pero con criterio. No puede ser, por ejemplo, que por hacer públicas las cuentas de un tío que blanquea capitales se publiquen en Internet todos los datos de un banco y se publiquen mis datos, ¿no?

049
Montadito
27.08.2010 a las 21:38 Permalink

Para @caos30:
decir eso de que no queremos a El Pais ni El Mundo y solo medios amateurs 2.0 es de un despropósito descomunal.
Periódicos buenos como los que citas, el NYT, el WPost, LeMonde o Clarin y buenos periodistas existirán en papel, en Internet 1.0, 2.0, o por telepatía. Y el que no entienda eso es un ignorante. Se adaptarán al 2.0, convivirán con medios locales o amateurs, pero los mejores sobrevivirán.

Y no lo digo solo yo. Es la conclusión a la que se llega en una serie de entrevistas concedidas a El Pais los directores de medios digitales del NYTimes, WS Journal, Huffington Post (medio 2.0), Politico (medio 2.0), etc.

A lo mejor los que “siguen a la manada” en la actualidad es la gente que solo lee medios amateurs 2.0 y no lee ningún periódico tradicional en su vida.

050
Pablo Roca
27.08.2010 a las 22:00 Permalink

#048 y #049 Montadito,

Bien dicho, de acuerdo contigo.

Dices:

“No puede ser, por ejemplo, que por hacer públicas las cuentas de un tío que blanquea capitales se publiquen en Internet todos los datos de un banco y se publiquen mis datos, ¿no?”

Pues siguiendo la lógica de los que no entienden te dirán que culpa tuya por haber tenido una cuenta en ese banco. :)

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens