Nos felicitamos por la sentencia.
Sólo una cosa: “El sistema de enlaces o links que se a descrito, desarrollado por el demandado en este caso”

¿a descrito? ¿esas faltas de ortografía se cuelan en las sentencias?

Esperemos que no la recurran y sobre todo, esperemos que a partir de ahora los periodistas le concedan la credibilidad que se merece.

He leído la sentencia y su fundamentación jurídica es impecable y a mi modo de ver irrefutable. No sé con qué argumentos la van a apelar, pero si hay apelación será también desestimada.
Desde luego siendo legales las páginas de enlaces, la vergonzosa Disposición Final Primera del Anteproyecto de la LES cae en saco roto, pues ningún Juez va a ordenar su cierre por infringir derechos de propiedad intelectual.
Y es que volvemos a lo de siempre: en lugar de abordar una nueva regulación seria de la Ley de Propiedad Intelectual, acorde con la era digital en que nos ha tocado vivir, los hay que todavía se empecinan en mantenerse y vivir del pasado.

Pues yo creo que debemos separar dos cosas. Las páginas de enlaces no serán ilegales pero la actividad que realizan no me merece ningún respeto.

Lo segundo es que la legalidad de las redes de pares se reafirma, y eso sí me parece importante. Un juez diciendo que no se trata más que de una extensión de la copia privada y como tal protegida por la ley y compensada por el canon.

PD: los de la futura SS ya han elegido ganador para la primera de sus “200 webs” :)

En su sentencia el juez desmonta todas las falacias que sobre la ley hemos visto tantas veces en los foros. Lo del acceso legal (como si “legal” y “original” fueran la misma cosa), lo de la utilización colectiva (en efecto, las pelis que yo me bajo son para mí, no para ningún colectivo), lo de la subida de datos mientras se descarga (patético que eso se haya querido equiparar legalmente a tener una cadena de radio o televisión), lo de que es gratix total (no mientras exista el canon), lo de que es algo masivo (como si eso marcase legalmente alguna diferencia)…

Asimismo, el juez es muy claro a la hora de tipificar las descargas p2p como un caso de copia privada, no como una comunicación pública de la obra, y señala la más sencilla y elemental de las verdades, lo que muchos se han negado a ver durante años, que el p2p es un simple intercambio de ficheros entre particulares, cosa que nunca estuvo prohibida, de la misma manera que siempre fue legal el intercambio de casetes (también masivo) que se hacía en otros tiempos.

Difícil disyuntiva la de la SGAE. No se pueden permitir el lujo de que una sentencia así se quede sin recurrir, y al mismo tiempo, si la recurren, se arriesgan a que se vea confirmada punto por punto por instancias superiores. La pelota está en su tejado.

La pelota también está en el tejado del gobierno. O bien siguen adelante con la “ley Sinde”, o se olvidan de ella alegando cualquier excusa. Si deciden tirar “p’alante”, además del riesgo obvio de que el parlamento o el Tribunal Constitucional les agüen la fiesta, se enfrentarán además a la más cruda de las verdades: habiendo un montón de sentencias que absuelven a las páginas de enlaces (ahora también una sentencia de derecho civil), los elegidos a dedo por la Sinde se dedicarían a cerrar webs que ya han sido previamente declaradas legales por los jueces.

Hacer eso es prevaricación, es delito y se castiga con cárcel, y si la Sinde acaba siendo cómplice de ello también a ella le tocaría visitar el penal de mujeres. Tengo la impresión de que algunos personajillos, Sinde incluida, no saben dónde se han metido. Por muy del gobierno que seas, no puedes pasarte la ley por el forro de los cojones, no estás por encima de la ley. Más les vale tener esto en cuenta.

#6 Tanto Rapidshare como Megaupload retiran los contenidos tan pronto como el derechohabiente se lo pide, por lo cual tu teoría de que las SS van a dejar sin cerrar las webs muleras y torrenteras al tiempo que cierran los servidores de descarga directa no tiene ni pies ni cabeza. Ya me dirás para qué leches queremos crear una comisión que le pida a Megaupload que retire una peli (so pena de bloquearla en España), si resulta que Megaupload ya retira esa misma peli (a nivel mundial) a simple petición de la productora.

Como bien dices, en Internet no se puede hacer cualquier cosa, y una de las cosas que no se pueden hacer es andar cerrando webs así porque sí. Megaupload cumple escrupulosamente con la ley de su país, Estados Unidos, que es mucho más exigente en materia de derechos de autor que la ley española. Aquí te arriesgas a ser corresponsable de la posible infracción si no retiras el contenido a petición de autoridad competente (un juez actualmente, aunque la Sinde quiere que sea una comisión de su ministerio), en Estados Unidos te arriesgas a ser corresponsable si no retiras el contenido de forma inmediata a petición del derechohabiente, lo cual es una exigencia legal más elevada.

Por lo cual vuelvo a plantear la pregunta de Enrique. ¿En qué lugar queda esa disposición final? ¿Sirve para algo que no sea prevaricar?

yo extracto, tu extractas, el extracta, nosotros extractamos… coño, tengo la sensación de que algo se me va de las manos.
No sería… yo extraigo, tu extraes, él extrae, etc?

Perdón por el offtopic. Soy muy purista con el idioma español, y sin embargo no soy consciente de cómo se me deteriora día a dia. Lo cierto es que pienso en inglés, llevo más de 10 años aquí. No darme cuenta de que son verbos diferentes (el tema de antes), a pesar de que suenen parecido es un error grande desde mi perspectiva. En fin, defensor de mi lengua, pero creo que ha llegado el tiempo de callarme. Al final, las uso para vivir, pero no se de ninguna.

El P2P es legal siempre y cuando no exista ánimo de lucro por parte del webmaster como en este caso, que no hay lucro vía suscripción o publicidad.

El P2P es ilegal cuando hay ánimo de lucro.

Pero bueno es mejor decir que el gobierno es un opresor, etc…

Ciertamente, me alegro por Jesús y su web, y lo que todo ello significa para la supervivencia de las redes de intercambio; sin embargo, no debemos olvidar que tan solo se trata de una sentencia en primera instancia, la misma puede ser recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona y allí puede ser revocada. En consecuencia, de se deben lanzar las campanas al vuelo; los razonamientos jurídicos son sólidos pero aun así, cualquier otro juez puede pensar de modo diferente y plasmarlo en una sentencia contradictoria con la presente. Pero hoy, todos debemos felicitarnos, enhorabuena!.

#015 … otro que ha tragado la bolicha.
El P2P, como tantas otras cosas, no puede ser legal un ratito y otro ratito ser ilegal.
El P2P es una tecnología y su utilización puede ser declarada legal o ilegal, pero sólo una de ellas. Punto.

Es como la tecnología de fabricar cuchillos, es legal su fabricación y es legal la tenencia y uso de cuchillos … eso no impide que puedas cometer un asesinato (delito -> ilegal) con un cuchillo y te condenen (A TÍ, no al cuchillo) a la pena correspondiente.
(El cuchillo, sólo por sí mismo, no puede atacar a nadie).

No porque se cometan asesinatos con cuchillos se declara ilegal la tecnología de fabricar cuchillos o su tenencia y utilización … y menos aún se declara legal por un rato e ilegal al rato siguiente.

¿Entiendes ahora la diferencia?

#15 Enlazar es legal, con o sin ánimo de lucro, como así han atestiguado numerosas sentencias anteriores a esta. Me parece que mezclas los enlaces con el p2p en sí, en el p2p no hay webmasters (actualmente ni siquiera con el Bittorrent son necesarios).

#16 ¿Debo entender que no has leído la DMCA ni la LSSI? Porque macho, lo que yo he explicado es simplemente lo que pone en estas 2 leyes. Ahora bien, igual es que ni siquiera tienes claro cómo funciona Megaupload. Son los usuarios los que ponen las pelis allí, ¿sabes? A veces encriptadas, Megaupload no tiene posibilidad de saber qué contienen los ficheros.

Con lo cual volvemos a lo mismo. Si Megaupload ya retira los contenidos tan pronto se lo piden, ¿para qué se necesita a las SS?

Las P2P spm legales, lo ilegal es lo que se manda por ellas.

El precedente legal creado por el Juez Raúl N. García Orejudo sin duda es muy bueno y como para alegrarse. Pero sigue existiendo el problema de fondo pues a la SGAE no le condenarán ni siquiera le multarán por intentar instrumentalizar a la justicia española con el fin de amedrentar, de atemorizar a los creadores de páginas web que incluyen enlaces de descargas P2P, etc. (ver #14)

Y ese es el poder de la SGAE. Un poder corrupto desde el momento en que actúa desde la total falta de escrúpulos hasta el punto que ya han advertido que recurrirán la sentencia…

De esta forma la SGAE consigue uno de sus objetivos prioritarios: crear en Internet en España un ambiente de miedo, de paranoia en el que los creadores de páginas web con enlaces se ven sometidos a la inseguridad permanente. Y mas cuando desde el poder político se les amenaza con la nueva Ley de Economía Sostenible de González Sinde.

Y, no nos engañemos, es ese miedo, es ese stress permanente provocado por estas circunstancias el que lleva a que mas de uno abandone sus páginas web, abandone la lucha por su derecho a expresarse en la Red libremente desde su necesidad de compartir y “se rinda” ante el miedo que a todos impone la SGAE, una entidad que no solo tiene poder económico sino también poder político.

Cito otra vez el siguiente párrafo de la sentencia: “… la página de enlace a redes P2P, de la manera en que se configura la web de elrincondejesus, no vulnera en la actualidad los derechos de explotación que les confiere a los autores la Ley de Propiedad Intelectual. El sistema de enlaces o links que se ha descrito, desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública.”

Como vemos, el propio Juez se cura en salud al afirmar que elrincondejesus no vulnera la ley EN LA ACTUALIDAD. Es decir que se reconoce tácitamente que la ley, posiblemente debido a las presiones de los lobbies en los que también se apoya la SGAE, puede cambiar en cualquier momento.

#6 Josue, tu has escrito: “Por ejemplo, páginas como Rapidshare o Megaupload distribuyen públicamente CON ánimo de lucro obras protegidas por derechos de autor…” Lo que dices es incierto. Estos sitios se limitan a almacenar pasivamente archivos en sus discos duros pero NO DISTRIBUYEN NADA.

Sin embargo, cuando se da el caso de que alguien deposita allí algún archivo protegido por derechos de explotación y la empresa propietaria de estos derechos hace la denuncia correspondiente los archivos en cuestión son retirados por ellos de inmediato. Incluso muchas veces perjudicando a quien los ha depositado allí de buena fue pues SIEMPRE SE FAVORECE AL DENUNCIANTE aunque no se tenga total certeza sobre la autenticidad de la denuncia.

#22 Victor; super interesante tu comentario.

#26: ¿La legalización del canon? El canon, señor mío, es legal. Injusto, desde luego, pero legal.

Pero es precisamente nuestra defensa como usuarios. Ya hemos pagado por el “delito” contra la propiedad intelectual (incluso antes de haberlo cometido, e incluso sin que lo cometamos nunca). Luego no ha lugar a más persecución.

La SGAE ya cobró cuando compré el ordenador. Y el disco duro portátil. Y los CDs o DVDs para mis fotos. Y la impresora para mi curriculum. Y quién sabe cuántas cosas más. Así que ahora… ¿qué es lo que reclaman? Ellos ya tienen su dinero, ahora yo quiero algo a cambio.

En cuanto a la sentencia, lamentablemente estoy con #25 en que cuesta poco cambiar una ley cuando ya tienes al Gobierno convencido de que hay que cambiarla…

Hola enrique, me parece importante este tema. La gente se tiene que dar cuenta que no las redes p2p son legales al igual que sus descargas. Te he copiado la entrada para insertarla en mi blog. Para difundir “tu palabra”. Si algo te parece incorrecto te agradezco me lo comuniques para cambiarlo.
Un saludo!

http://www.sgae360.es
http://www.gonzalezsinde.es

Como dicen más arriba, las redes P2P son legales, pero no tiene porque serlo su contenido. En esa sentencia se confunde la naturaleza de los archivos protegidos (que no pueden ser distribuidos sin el consentimiento de sus autores) con su distribución libre en la red a través de links. Es incoherente y sienta un precedente gravísimo…

Por la misma absurda regla de tres, debería ser legal distribuir pornografía infantil en las redes P2P… y sin embargo ese tipo de contenidos está perseguido precisamente a través de las webs de enlaces. El juez se ha equivocado y además realiza argumentaciones que caen en contradicciones: “El sistema de enlaces o links que se ha descrito, desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública”. ¿Un sistema de links no entra en el supuesto de ninguno de estos casos? ¿Entonces porqué el juez argumenta lo siguiente?: “(la web) favorece, permite u orienta a los usuarios de la red de Internet que acceden a esta página, la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de las redes P2P”. ¿No entra eso dentro del supuesto de comunicación pública? ¿No están esas obras protegidas por la propiedad intelectual que prohíbe la reproducción, copia y difusión sin el consentimiento de sus autores?

Por otra parte, el titular de la noticia “las redes P2P son legales” es tendencioso y falso. Nadie está acusando a esas redes, sino a la mala utilización de la misma para linkar material que no debería ser distribuido, siempre según los propietarios legítimos de ese material.

El entusiasmo con la sentencia me parece francamente exagerado. Desde el punto de vista jurídico, aunque ha mejorado respecto del auto de denegación de medidas cautelares tiene muchos puntos flojos. Acierta en la conclusión principal: los enlaces no constituyen comunicación pública (por lo menos en el estado actual de la jurisprudencia) y por tanto no hay infracción de la Ley de Propiedad Intelectual. Pero los fundamentos de derecho 3º y 4º (que en realidad se refieren a cuestiones que no constituían el objeto del pleito) son tremendamente endebles.
Por poner un ejemplo: según la sentencia “la copia no es objeto de una utilización lucrativa, ni tampoco colectiva, pues estas dos expresiones se refieren a la posterior utilización que se hace de la obra una vez descargada, una vez obtenida la copia. Salvo los casos en que se haga una utilización en un ámbito público o con una finalidad lucrativa, claro está.” Estas dos frases contienen una contradictio in terminis insalvable.

No sé si la sentencia se ha apelado y en todo caso no creo que la Audiencia cambiara el criterio en cuanto a que los enlaces no son comunicación pública (ni por supuesto reproducción) y por tanto se confirmaría la desestimación de la demanda dictada en primera instancia.

En http://responsabilidadinternet.wordpress.com he dedicado los últimos tres posts a comentar la sentencia, y tengo pendiente aún uno más, último referido al FJ 4º.