Y todo esto conduce a la pregunta ineludible: ¿qué intereses defienden nuestros representantes? Porque el poder legislativo recae en las manos de los que nos gobiernan… y han sido escogidos por nosotros.

En efecto, tal y como señala Alter, David Bravo puso su ejemplo para criticar la interpretación torticera de la ley que hace la SGAE, interpretación que los jueces han rechazado en repetidas ocasiones. La comparación que hizo es la que saldría si la ley fuese como la SGAE dice que es.

Esta nueva escala de Jesús Díaz es un pelín tendenciosa, dado que establece una correspondencia injustificada entre dinero y pena de cárcel. De todas formas, las 2 condenas citadas (Thomas y Tenenbaum) se salen claramente de lo marcado por el principio de proporcionalidad de las penas. En el caso concreto de Thomas, eran casi 2 millones de dólares por 24 canciones que cuestan menos de 24 dólares en iTunes.

El problema no está en el sistema judicial norteamericano, sino en una ley norteamericana que establece que ciertas infracciones del derecho de autor no se han de castigar según el hipotético daño causado, sino que se han de aplicar unas cantidades arbitrarias marcadas por ley (entre 750 y 150.000 dólares por obra ilegalmente distribuida). El jurado que condenó a Thomas se limitó a aplicar una cantidad intermedia entre el mínimo y el máximo establecidos por ley.

Se ha cuestionado si esa ley es constitucional, pero los jueces norteamericanos de ambos casos todavía están pendientes de pronunciarse al respecto.

Navegando con mucha suerte encontré uno de los mejores blog de la red con el tema de las nuevas tecnologías.

Me gustaría un post donde analizaras el tema de los blogs, los medios y los gobiernos. Su interactividad, ese complejo Yo-medio-él que ahora comienza a entrelazarse.

Un saludo desde Cuba

Yohandry

Enrique, me parece que peca y pecamos en opinar en base a un instrumento técnico como lo es el principio de proporcionalidad, de forma tan parca y somera. Primero quiero dejar claro que el principio de proporcionalidad no dice nada perse, mas allá de que si un ordenamiento lo utiliza, se entiende que en su funcionamiento se implica el concepto de justicia proporcional.
El principio de proporcionalidad, necesita de hecho un marco moral en el que fijarse para ejercer su función ponderadora. Así la pregunta principal no es si las sentencias producidas en estados unidos son desproporcionadas, sino el valor moral que posee la noción de propiedad dentro del ordenamiento.
Si tenemos en cuenta que en estados unidos , se subordina el derecho a la vida al de propiedad privada en varios casos, como por ejemplo en el caso de allanamiento, si no totalmente si en un grado que en Europa o en nuestro propio ordenamiento seria inentendible, no resulta tan raro ya las multas económicas tan cuantiosas en defensa de la propiedad privada.
No es a mi juicio una cuestión solo de proporcionalidad, es para mi mas importante el fondo que usa la proporcionalidad. Simplemente la propiedad privada es un Pilar del ordenamiento y esta consecuentemente protegido. Entiendo que en un país como el nuestro en el que se sigue una rama doctrinal diferente para la regulación de la propiedad y gestión de la propiedad intelectual resulte chocante esta protección tan escesiva vista desde nuestro ordenamiento, pero repito no tan ilógica desde el suyo.
Saludos
posdt.perdón por las faltas ortográficas y sintácticas estoy en el iPhone