La estupidez del copyright, Vol. n+1: Deep Purple y la multa a sí mismos

deeppurpleA estas alturas, este tipo de cosas ya no nos resultan ni siquiera sorprendentes, únicamente tristes: el mítico grupo Deep Purple decide incluir un paso por Rusia en Octubre de 2008 en el curso de su Rapture of the Deep World Tour, y es multada por la Sociedad de Autores de Rusia (NGO) por no haber obtenido previamente una licencia, multa que es ratificada por un juez: por cada canción interpretada sin la correspondiente licencia, el juez impone una multa de treinta mil rublos (unos mil dólares).

Teniendo en cuenta que la Sociedad de Autores de Rusia representa los intereses de los intérpretes extranjeros en Rusia, que en lugar de perseguir a quienes interpretan sin licencia música de éstos y, en su lugar, se dedique a perseguir a quienes interpretan su propia música ya resultaría, en principio, una estupidez de primera magnitud. Pero lo que viene es mejor todavía: de acuerdo con los estatutos de la NGO y con la información facilitada por una agencia de prensa rusa, la multa obtenida será destinada a la propia víctima de la violación de derechos, es decir, que será pagada a la propia Deep Purple, deduciendo previamente la comisión de la agencia destinada a proteger sus derechos de autor. Impresionante: una agencia teóricamente destinada a protegerte, en una curiosa interpretación del “voy a protegerte de ti mismo”, va y te multa por interpretar tus propias canciones, y después te devuelve el dinero tras quedarse una comisión por los servicios prestados.

El episodio no es exclusivo de Rusia: en muchos otros países, incluido España,muchos autores se han encontrado con paradojas semejantes en numerosas ocasiones, tales como tener que depositar unos derechos que posteriormente les son revertidos a sí mismos tras deducir la correspondiente comisión. Una prueba más de las situaciones estúpidas en la que la presente legislación de derechos de autor, combinada con la infecta burocracia habitual en este tipo de organizaciones nos puede llegar a poner. Con amigos y protectores como éstos, ¿quién necesita enemigos? Resulta completamente evidente: como tantas otras sociedades de derechos de autor, NGO no defiende los intereses de sus representados, sino únicamente los suyos propios: el derecho a facturar su correspondiente comisión, aunque el hacerlo torture los límites de la lógica. Llegados a este punto, el único final que admite este artículo es el que utiliza la propia Techdirt: el sentido común ha muerto.

32 comentarios

  • #001
    El Capitán - 13 julio 2009 - 09:58

    Hilarante y patético a la vez. Aunque bueno, tú lo has dicho, a todo esto la NGO se queda un comisión por esta estúpida gestión, lo que puede hacernos dudar de su forma de proceder.

  • #002
    Viper - 13 julio 2009 - 10:14

    Si es que son los propios autores los que se deberían dar cuenta que las sociedades de gestión no defienden sus derechos, perjudicar su imagen publica, no les hacen ganar mas dinero y encima viven a su costa…..

  • #003
    Adrián García - 13 julio 2009 - 10:24

    Las sociedades de autor quieren su parte del pastel por no hacer nada, vivir del cuento es muy difícil, no hay más que verlo.

  • #004
    frank - 13 julio 2009 - 10:47

    no me lo puedo creer, es una locura!

  • #005
    Miguel - 13 julio 2009 - 10:51

    Esta es una prueba de que sólo los chupópteros quieren que se mantengan las actuales leyes de derechos de autor. Pues al haber intermediarios pueden sacar tajada. Sin intermediarios los autores podrían seguir ganando lo mismo. O sea, de un disco de 10€ cobran 1€ y el dinero que saquen lo reparten con el ingeniero de sonido y los que intervienen directamente en el disco. Las discográficas ya no hacen falta. La pena es que van a morir matando. Lo mismo las sociedades de autores.

    Por otra parte, cuando amparados en los derechos de autor, se compran palacetes y aviones privados quiere decir que en base a un monopolio están consiguiendo un beneficio desproporcionado. Y han conseguido esos beneficios porque podían. Por eso les molesta tanto que ahora que la tecnología está de parte de los usuarios, ya no se pueden comprar aviones privados. Se acabaron los privilegios.

  • #006
    Ferran Alvarez - 13 julio 2009 - 10:59

    Estoy de acuerdo con Viper: los autores asociados son parte culpable al tiempo que beneficiada.

  • #007
    sorrow - 13 julio 2009 - 11:23

    Pues no se, a mi me parece de lo más normal. Desde el principio de los tiempos el hombre a intentado vivir bien sin hacer nada. Bravo por todas estas organizaciones que lo han conseguido.

  • #008
    Alejandro Lloro - 13 julio 2009 - 11:29

    Una muestra más de lo estúpida de la línea que siguen las agencias de derechos de autor. De algo tienen que vivir ‘artistas’ acabados como Teddy Bautista, aunque sea a base de robar a la gente a la que se supone que defiende.
    Lo triste es que no aprenden y vamos a seguir viendo ejemplos tan estúpidos o más que este.

  • #009
    marco - 13 julio 2009 - 11:34

    A mi me parece perfecto. Estos autores son los que alimentan a las sociedades como la SGAE, así que me parece lo mejor que puede ocurrir. Que se roben entre ellos y que nos dejen en paz.

  • #010
    Jose Amoros - 13 julio 2009 - 11:45

    La locura psicótica por defender los derechos de autor, incluso por encima de cualquier otro derecho, nos tenía que llevar a ver estas cosas.
    Lo que está claro es que las sociedades “de defensa de derechos de autor”, son en realidad sociedades de defensa “de sociedades de defensa de derechos de autor”.
    Y continuará…

  • #011
    Madrileño - 13 julio 2009 - 12:17

    ¿Qué hace el Valladares ese de la Campos con los Deep Purple?

  • #012
    freshwater - 13 julio 2009 - 12:29

    ¡Vivan las comisiones! Si al final está gente solo se basa en una filosofía de vida: poderoso caballero es don Dinero.

  • #013
    Retroferran - 13 julio 2009 - 12:55

    Espectacular, digno de Teddy Bautista xD ¿Cuanto crees que falta para que pase algo así en España?

  • #014
    Enrique Dans - 13 julio 2009 - 13:01

    #13: En España, hasta donde yo sé, ya pasa. Estoy casi seguro de haber leído, creo que a David Bravo, un ejemplo en el que él intentaba registrar una obra en la SGAE y se tenía que pagar algo a sí mismo, o tenía que ingresar unas cantidades que luego, tras deducir la comisión correspondiente, estaban destinadas a pagarle sus derechos. No me acuerdo bien cómo era exactamente, pero seguro que alguien con mejor memoria lo encuentra…

  • #015
    Emilio Gª Loeda - 13 julio 2009 - 13:07

    En el libro del duo humorístico GomaEspuma , Gomaespuma, 20 años existe una historia que si me permites voy ha reproducir, porque se parece bastante a lo que cuentas.

    Cuenta la historia de como intentaron poner a la venta un disco ya grabado


    Cuando fueron a fabricar el álbum se toparon con la sorpresita de la Sociedad General de Autores de España, la SGAE. Guillermo hace memoria:
    […] Cuando fui a hacer el pedido a la antigua CBS me dijeron:
    – Nosotros los fabricamos encantados, pero tenéis que traer el papelito sellado de Autores.
    – ¿Y eso qué es?
    – El comprobante de que los autores os autorizan a editar el disco.
    – Ah, vale.
    Me acerco a Autores y les digo:
    – Que vamos a hacer un disco y necesito el comprobante.
    – ¿Quienes son los autores?
    – Nosotros.
    – Muy bien, hay que rellenar estos impresos y firmarlos.
    Me los llevo. Los rellenamos, los firmamos y vuelvo.
    – ¿Me da ya el comprobante para autorizar la fabricación?
    – Sí, ¿cómo va a efectuar el pago?
    – ¿Quée?
    Resulta que para dejarnos fabricar diez mil discos nos pedían un pastón.
    – Pero, oiga, ¿para qué es ese dinero?
    – Para pagárselo a los autores.
    – Si los autores somos nosotros.
    – Pues para pagárselo a ustedes.
    – Si es que nosotros preferimos quedarnos con el dinero. ¿Para qué se lo vamos a dar a ustedes para que ustedes nos lo den a nosotros?
    – Pues no pueden fabricar.

    Total que pagamos la pasta, que nos devolvieron meses más tarde con un descuento enorme, en concepto de gastos por habernos tramitado el pago. Manda huevos”.

  • #016
    Enrique Dans - 13 julio 2009 - 13:14

    @15: Genial. No me digas que no recuerda a lo de Deep Purple con los rusos…

  • #017
    Asaura - 13 julio 2009 - 13:21

    Para Retroferran y enrique:

    Durante el tiempo que viví en Madrid conocí a algunos músicos con quienes hablé del tema en cuestión, y acerca de lo vivido por otros también me acabaron contando algo, y al parecer lo que ocurre es que como músico asociado a la $GAE, tanto si vas a tocar tus propias canciones en directo, como si quieres colgar estas en tu página web vía streaming, tienes que pagar los derechos de autor, que al ser uno mismo, en X tiempo te los devuelven, eso sí, restando los gastos de tramitación.

    ¡Saludos!

  • #018
    Emilio Gª Loeda - 13 julio 2009 - 13:22

    @16 Si, lo es . Es una historia digna de Kafka, pagar por nada y encima demandan al personal por que les llaman mafiosos (ver tercera definición) .

  • #019
    Ignacio R. - 13 julio 2009 - 13:39

    Toco en un grupo y en la mayoría de locales, el 10% de la recaudación ha de darse a la SGAE. (canciones nuestras, todo nuestro)

    Así, por la jeta.

  • #020
    Gorki - 13 julio 2009 - 13:49

    Desde luego es para mear y no echar gota. Paso a contaros otro ejemplo de lo mismo, que me ha pasado hoy en mi blog.

    Mi socio, ha incluido en un post el video HOME, vídeo exponsorizado por el grupo PPR destinado a concienciar a las personas en el cuidado de la naturaleza.

    El vídeo está en Youtube, basta insertarlo en el post. http://felixmaocho.wordpress.com/

    Bien al pinchar en España el vídeo sale un mensaje “Este vídeo no está disponible en tu país debido a restricciones de Copyright”
    Pues la máquina detecta que el servidor del blog está en España, sin embargo si haces doble clik en el vídeo entonces d se ve sin problemas directamente desde Youtube, pues su servidor posiblemente este en USA o tenga bula (no se la razón).

    Teniendo en cuenta que es un documental con un fin positivo , que es gratuito al estar esponsorizado, ¿A cuento de que estas licitaciones absurdas y tontas en un vídeo que su autores (y el sponor) desean que se divulgue lo más posible?

  • #021
    Anónimo - 13 julio 2009 - 13:50

    #19 ¿Y por qué estáis afiliados a la SGAE?

  • #022
    Krigan - 13 julio 2009 - 14:05

    #13 #14 En efecto, en España esto también pasa. Por ejemplo, hay ayuntamientos que proveen de locales gratuitos para dar conciertos. La SGAE se empeña en cobrar siempre, aunque la música sea tuya, y como el ayuntamiento no quiere problemas, o pagas a la SGAE, o que quedas sin poder dar el concierto. Luego los de la SGAE te devuelven el dinero… tras haber descontado su comisión por “gastos de gestión”. Creo que era un 25%.

    Si quieres sacar un disco por tu cuenta, lo mismo. El impresor de discos se negará a fabricarte la tirada a no ser que le pagues a la SGAE lo que esta te pida, aunque la música sea tuya. El impresor no quiere problemas, y la SGAE presiona siempre fuerte. Ni las tasas de la SGAE ni sus comisiones vienen en ninguna ley, esta simplemente cobra lo que le da la real gana.

    A propósito de la SGAE y similares. En su propaganda siempre proclaman a los 4 vientos lo sagrada que es la voluntad del autor sobre su obra, que todos debemos respetarla, bla, bla, bla. Pero si yo quiero dar un concierto con la música de otro, para ganar yo dinero, resulta que lo puedo hacer sin más que pagarle a la SGAE sus tasas, y nadie me dirá ni mu, aunque esté usando la música del otro sin su permiso.

    Es más, incluso puedo estar sacando mi propia versión, y dará lo mismo que el otro piense que he destrozado su canción, se tendrá que joder porque tengo permiso de la SGAE. Lo mejor de todo (lo más hipócrita en todo este triste asunto) es que no es necesario que el otro sea socio de la SGAE, esta gestiona su música aunque él no quiera y aunque nunca haya firmado nada con la SGAE.

    Por supuesto, un chollazo así yo también quiero tenerlo. ¿Puedo montar mi propia entidad gestora de derechos de autor? No, se necesita un permiso especial dado por ley. Lo pueden hacer las actuales entidades, pero nadie más se puede meter en ese negociete. Tampoco los propios autores, no se les permite crear sus propias entidades de gestión.

    Ahora bien, no pasa nada, se está respetando la voluntad del autor. Dado que es una sociedad de autores, estos están gestionando sus propios derechos aunque sea colectivamente, ¿no? Pues no, tampoco es eso. Es una sociedad de autores y editores, la E significa “editores” (antiguamente sí era sólo de autores, la E significaba “España”). Como los votos en la SGAE van por ventas, las grandes discográficas son las que controlan esta sociedad “de autores”.

    Para ceder los derechos sobre su obra el autor lo puede hacer individualmente, y a menudo lo hace, recibiendo una miseria por ello, o incluso nada en absoluto. Y si no lo hace, tampoco hay mucha diferencia, que la SGAE ya está ahí para gestionar la obra del autor aunque este no quiera. En otras palabras, o cedes o te ceden, voluntario a la fuerza. Hay que respetar la voluntad del autor.

    El sistema de derechos de autor está tan podrido que es totalmente indefendible lo mires por donde lo mires. La cueva de Alí Babá era un modelo de honradez comparado con esto.

  • #023
    oscar - 13 julio 2009 - 17:40

    Nah si es bueno para impuestos, uno los pone como periddas y te devuelven el dinero

  • #024
    Lucas.- - 13 julio 2009 - 19:43

    Es increíble… boe.. en realidad no tanto… quien no quiere tener un monopolio o mafia “legal”…

  • #025
    Lucas - 13 julio 2009 - 23:25

    La noticia que veo yo es que los cascadísimos Deep Purplezzz (que ganas de dormir que dan desde que Blackmore se fue) deberían cambiar de promotora rusa o tour manager si de verdad fueron tan estúpidos como para no tramitar todos los permisos necesarios.

  • #026
    rafael - 14 julio 2009 - 05:43

    Eso es un vulgar atraco, ya la protección del “derecho de autor” a llegado a extremos de estupides

  • #027
    Tibicenas - 14 julio 2009 - 09:31

    ***************************************************************************
    IMPORTANTE:
    ***************************************************************************
    El siguiente comentario es ficcion, todo parecido con lo escrito en http://es.wikipedia.org/wiki/Mafia es pura coincidencia. Por ello aconsejaria leer dicho enlace una vez leido el comentario para que queden claras las diferencias.

    ***************************************************************************

    Durante años, “el mundo de la musica” estuvo dominada por un sistema feudal que explotaba a miles de artistas mientras una minoría gozaba de privilegios. Esta circunstancia es considerada decisiva para el surgimiento de la “sociedad de autores”. La conducta delictiva se revelaba como la única manera de obtener privilegios en una sociedad que los reservaba sólo para los ricos aliados de las autoridades políticas. A falta de una estructura de gobierno organizada y capaz de proteger a los autores, éstos se vieron obligados a fortalecer los vínculos como alternativa para obtener seguridad.

    En el siglo XX, surgieron: los inspectores o recolectores de impuestos, que administraban las propiedades de los artistas a cambio de un porcentaje de las ventas obtenidas, pero para acrecentar sus ganancias dividían los medios en pequeñas áreas y los arrendaban al publico y comprador, quienes también les otorgaban un porcentaje de la venta obtenida. De tal manera, los gabellotti cumplían la importante función social de mediadores entre los propietarios y los compradores. Poco a poco se volvieron cada vez más poderosos e incurrieron en actos de corrupción: extorsionaban a los compradores, se apropiaban indebidamente de obras destinadas a otros fines y organizaban grupos de inspectores e investigadores. Al mismo tiempo, de ellos dependía el abasto musica en las ciudades y locales, lo que les permitía llevar a cabo prácticas de extorsión y especulación en el mercado. Por esta razón se les considera a los gabellotti como antecedente directo de las sociedades de autores y su manera de hacer negocios.

    Con el tiempo, la situación no mejoró y las promesas de bienestar y desarrollo se vieron incumplidas. Los jóvenes musicos eran reclutados para sus servicios mientras la mayor parte de la población vivía en plena crisis, a merced de la nueva clase que ostentaba el poder político y económico.

    En la era de 2000 los índices de copia y distribucion de la musica habían crecido a un grado alarmante. El gobierno decidió poner orden y envió a cientos de efectivos policiales. El conflicto provocó la caída del gobierno conservador y la emergencia de un gobierno de izquierda en el que la sociedad de autores se hallaba bien representada. La sociedad de autores se consolidó y ofreció al gobierno restablecer la normalidad. En realidad aprovechó la oportunidad para borrar del mapa a otros grupos considerados enemigos en la red de internet.

    La sociedad de autores, ahora aliada del Estado, aplastó movimientos ciudadanos y miles de personas abandonaron algunas paginas en busca de mejores condiciones; la mayoría en Estados Asiaticos.

  • #028
    p3rw3b - 17 julio 2009 - 10:47

    Estas actitudes recuerdan a los inefables “inspectores de tasas” que al estilo del “sheriff de Nottingham” robinhoodiano (vaya palabrejo me he inventado :D) estrujaban a los agricultores en la posguerra.

    También se podría considerar un “impuesto revolucionario” en toda regla.

    En fin, estar descornándote en sacar un trabajo, una obra, para que haya siempre especuladores lucrándose y presionándote para que trabajes más… para él.

    Y yo me vuelvo a preguntar, por poner un ejemplo, si cada vez que contemplemos una pintura de Velázquez, Goya, Picasso, Dalí, Miró, etc. tendrá que pagar el museo a la Sociedad General de Pintores, Escultores, etc…

    No hablo ya de poner fotos y repodrucciones de los mismos cuadros.

  • #029
    Agu - 17 julio 2009 - 21:00

    La increíble desfachatez de estos sinvergüenzas no para de alcanzar nuevas cotas. Parecía que presuponer por toda la jeta que todos robamos a los “artistas” nacionales, obligándonos a pagarles su diezmo particular era el cenit del absurdo pero no.
    De nuevo se baten récords. Y estos que como Hitler hiciera, se amparan en las leyes para saltárselas, han conseguido lo inaudito:
    Que una ley destinada a proteger a unos autores sea aplicada a iniciativa del “máximo órgano garante de dicha ley” dando lugar a un resultado radicalmente contrario al que teóricamente debiera tener, o sea se, multar a los legítimos dueños intelectuales por interpretar su música.

    Hay que acabar con esta espiral de idiocia sr.

  • #030
    rojocinco - 18 julio 2009 - 03:21

    pues no es tan ridículo como parece , el caso es que para que esto ocurra estos señores deben tener firmado un contrato con su SGAE local en el cual, como en la SGAE de aquí, ceden el 100% de la gestión de sus derechos de autor a dicha asociación de forma obligatoria para las dos partes , de manera que ellos ya no pintan nada ni pueden excluirse del pago de dichos derechos aunque sean suyos ya que los han cedido a la entidad gestora a cambio de ciertas garantías de cobro a lo largo de todo el mundo (garantias que ellos por si solos no pueden conseguir y por eso les interesa contar con la entidad gestora) y la comisión correspondiente. En esta ocasión por muy absurdo que parezca el proceso está bien hecho y Deep Purple no debería quejarse por nada , ya que es el contrato que ellos han firmado y por el cual ganan un montón de dolares por todo el mundo. Además hay que decir que los derechos de autor de una actuación los paga habitualmente la parte contratante con lo cual el grupo, si es autor de los temas interpretados, se saca una tajada en ese concepto además de su caché. El hecho de ceder la gestión de tus derechos a una entidad recaudadora exige unas obligaciones hacia dicha entidad que Deep Purple se ha pasado por el forro, mientras que por otro lado se beneficia de sus ventajas cobrando derechos de autor por todo el mundo…esto también es absurdo y nadie dice nada ¿no?.
    Si no lo tienen muy sencillo , con no ser socios de la SGAE (o la asociación que ellos tengan como gestora de sus derechos), ya nadie puede ir a sus actuaciones a pedir derechos ni multarles , ni nada, pero tampoco pueden ir a recaudar en su nombre cada vez que sus canciones suenen en cualquier parte del mundo y no podrán cobrar más que de lo que ellos sean capaces de recaudar…. no es tan fácil como parece
    Por otro lado es falso que para editar un disco en España tengas que registrarlo en la SGAE, no es necesario ni legalmente obligatorio, aunque hay editoras que directamente no lo hacen si no estas en SGAE, es cuestión de buscar con quien hacerlo. Nadie te puede obligar a hacerte socio de SGAE , aunque la industria así lo prefiere e intente arrastrarte hacia ello.

  • #031
    PARA 28 - 20 julio 2009 - 14:42

    28, la sociedad de pintores ya existe, en los museos públicos:
    http://www.boingboing.net/2009/07/20/uk-national-portrait.html

  • #032
    Luciano - 13 abril 2010 - 20:29

    Voy a salir en defensa de las sociedades de gestión colectiva, solo diciendo, que si hipotéticamente consultáramos a los compositores de Deep Purple, y le diéramos la opción de desvincularse de la la Sociedad donde están inscriptos y de la cual son socios y reclamar ellos solos los derechos de autor, por si mismos, la respuesta obvia seria que no, por que les seria imposible, para eso existen las sociedades de gestión colectiva para que el autor encomiende en ellas la defensa de sus derechos que de otra manera les seria imposible. Por ello se someten a la leyes y estatutos de estas sociedades. .-

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#032
Tanatos - 13 julio 2009 - 10:42
#032
RIPIO - 13 julio 2009 - 10:42

#1 Edito.Te has adelantado.» autor: RIPIO