Ya no se hasta donde puede llegar la ineptitud, un día de estos nos van a meter a todos en la cárcel con la escusa de que es para protegernos de los delincuentes.
Saludos

Los alemanes son así, yo he vivido allí y acabe harto del “vertraut is gut aber kontroll is besser”, “la confianza es buena pero el control es mejor”. En Alemania tiene que haber normas porque sino no saben que hacer.

#5 Corrección: …firmada por más de 130.000 individuos… (no 13.000)

que bonita queda la censura con un mac como modelo

Como se le suele decir por ahí: “Ni 8, ni 80″

Las cosas tienen un límite. El infierno está lleno de buenas intenciones.

Creo que se les ha ido la mano un poco a los Alemanes.

Saludos,

Alex Kei.

Internet es un espacio muy apetecible y con enorme potencial económico. Hace tiempo que se han dado cuenta de eso y buscan readaptarlo a sus propios intereses.
No pararán en el empeño y buscarán las mil y una maneras (más o menos legales) para conseguirlo, pero eso será a costa de perder derechos los eternos perdedores, es decir: el pueblo … y ese pueblo es el que tiene que posicionarse y pelear (como siempre) para tener una Internet acorde a sus preferencias y no a los deseos de los políticos y lobbies de turno.

En tan solo unos días es muy fácil cargarse derechos que se tardan años (o siglos) en conseguir y no deberíamos estar por la labor de permitirles semejantes aberraciones.
Lo vemos en el mundo físico, cuando la maquinaria se pone en marcha arrasa todo lo que obstaculiza su camino: se expropian bienes, se urbaniza en zonas naturales y a pié de playa, se prioriza el agua para los campos de golf antes que para el cultivo, etc., etc., etc.

Es un sin ton ni son que sólo busca la generación masiva de dinero para aquellos que ya nadan en su abundancia. Los demás, seguimos igual de pobres como siempre … bueno, en realidad más pobres todavía si, aun encima, hemos permitido la cesión de una parte de nuestros costosos derechos.

implantar en la red un “organismo de control” gubernamental que pretende supervisar a dónde se puede acceder y a dónde

Has escrito exactamente detrás de lo que están todos los gobiernos no importa si es el chino, iraní o como en este caso alemán, Al poder le molesta la libertad, si ellos no son los que la administran. Solo cabe una postura ante ello y es la que recomiendo a los alemanes la resistencia pasiva.

Habrá métodos sencillos de saltarse esa censura, aplicarlos todos y sistemáticamente de forma que esas censuras se vengan a abajo por lo ridículas que resultan.

Empiezan censurando una cosa y terminarán haciéndolo con todo… qué manía tienen algunos de prohibir para “supuestamente” solucionar problemas, en lugar de buscar soluciones reales y efectivas.

Se debe anteponer los derechos de los niños ante cualquier derecho de los mayores, ante cualquier libertad de expresión.
Son los más débiles y hay que protegerlos.

Hola David, la policía según la ley que conozco salvo flagrante delito no puede actuar, deciden los jueces con leyes que aprueba el gobierno, en el caso ejemplo de esta entrada el Parlamento alemán, internet al ser global necesitara, queramos o no, hacer leyes conjuntas y que no se decida desde una empresa de América si yo puedo o no publicar un arma; las empresas, y es innegable que para acceder a internet y sus servicios tenemos que pasar por ellas, no pueden optar por las normas que más beneficios les dejen, cuando divergen con las leyes, manda la ley, por eso youtube borra los videos que las compañías grandes denuncian, porque saben que es así y como no anden vivos hay multa.

Los usuarios de a pie con quien realmente estamos indefensos es con estas empresas, ya que según el contrato que aceptamos sin leer, pueden rescindir nuestra cuenta en cualquier momento, y no son responsables de nada que tú o yo podamos haber hecho, no se trata de descargar películas que es legal o acceder libremente a cualquier web del mundo por pagar tu adsl, se trata del groming, pederastia y casos graves, que la policía sin la colaboración de empresas responsables no va a poder controlar nunca.

Yo de los políticos me fio poco tirando a casi nada, pero de las empresas menos. Saludos.

#18 No digamos burradas, por favor. Si un niño pretende clavarle un cuchillo a un adulto, el adulto tiene perfecto derecho a meterle una hostia en los morros al niño para proteger su propia vida, y si el niño es más débil, que se joda, que lo hubiera pensado antes de intentar asesinar a nadie.

¿Cómo? ¿Que no era eso lo que querías decir? Sin embargo, es lo que has dicho. A ver si usamos la cabeza antes de hablar, que no está sólo para llevar el sombrero.

La solución a la pornografía infantil no consiste en implantar una dictadura, consiste en perseguir y encarcelar a los culpables, como siempre se ha hecho.

Además, esta ley es como mínimo hipócrita, porque el bloqueo de DNS es fácil de saltar. Básicamente consiste en esconder la basura debajo de la alfombra. No las ves (a no ser que levantes la alfombra), pero la basura sigue estando ahí.

No sé si lo he entendido: ¿no dejar ver páginas de pedofilia es un ataque a la libertad de expresión? Me suena verdaderamente surrealista…

En el Mundo Real cuando se cometen ciertos delitos en un sitio la policía llega y acordona la zona, y no deja pasar a nadie. ¿Nos quejamos en ese momento de que atentan a la libertad de circulación o a la libertad de expresión porque no vemos el espectáculo?

Podríamos decir: “sí, es que empiezan acordonando la escena de un asesinato, pero luego seguirán acordonando grupos de gente que opine de cierta manera, acordonarán las universidades, etc., y al final nos controlarán a todos”. A mí me suena tan paranoico como “si, empiezan prohibiendo el acceso a páginas de pedofilia, pero luego prohibirán el acceso a otros contenidos y al final nos controlarán a todos”.

Como dice jftamames ¿por qué en Internet deben valer cosas que en el mundo real no valen?

Y otra cosa que no entiendo es la doble vara de medir para lo ético: resulta que no se debe controlar lo que la gente se descarga “porque es absurdo, es tan fácil que cualquiera puede hacerlo por muchas barreras que se pongan”. Es decir, la ética no entra en la ecuación, perfecto. Pero entonces ¿por qué no puede decir el Gobierno alemán “ponemos el control porque es facilísimo hacerlo, por muchas barreras que nos pongan los ciudadanos ya encontraremos la manera de hacerlo”? ¿Por qué la ética debe controlar a los gobiernos pero no a los ciudadanos?

Lo siento Enrique, pero lo de hoy sobrepasa todos los límites. Eres un teórico exagerado. Un ultra-liberal. Aunque pudieras tener parte de razón en la teoría, en la práctica no. En absoluto. Fundamentalmente por dos razones:

- los pederastas no son super-expertos en internet, sino más bien en otras cosas. Por lo que capar páginas de cierto tipo, si que reduce el problema de los abusos a menores en un porcentaje de gente. Aunque solo fuera por evitar un caso de pederastia, esta medida estaría bien. Y estaría bien evitar el abuso a un menor, incluso si 1000 personas dejaran de poder descargarse pelis y música por esta medida.

- los pederastas, si leeís sobre el tema, son enfermos muchos de ellos irrecuperables. Una parte de ellos tienen esta tendencia por genética, por lo que o les pones medidas cohercitivas, o seguirán tocando niños. No vale la educación con ellos. No sirve de nada. Con un poco de base genética (genotipo), y otro poco de mal ambiente familiar en sus primeros años de vida (que ayuda a conformar el fenotipo) no hay educación del gobierno que valga. Parece mentira que no sepas esto tu que eres biólogo. Yo, al igual que tu, comencé mi carrera profesional con una licenciatura en ciencias, aunque luego mi formación posterior y trayectoria profesional fueran en informática.

Por cierto, también creo que es bastante discutible eso que dices de que “los Gobernantes deben dedicarse a educar a la población”, sobre todo después de tus contactos con el PP. No se si es compatible con otros principios tuyos ultraliberales.
Lo que más me ha sorprendido es la gran cantidad de gente que está de acuerdo con esta entrada. Creo que la discusión dentro de la red está viciada. En el mundo real, no creo que haya casi nadie que se opusiera a medidas de bloqueo de páginas web de pederastas. Probad a comentarlo con vuestros conocidos, padres, mújeres y amigos si eso va en contra de la libretad de expresión sin más.

·#26 Montadito
¡¡¡ Viva las caenas !!!!. ¿Te suena?

La ultima intencion de la censura en internet es detener a los que tienen algo que decir respecto a su corrupcion y los cambios irremediables que tienen que hacer para ajustarse al nuevo paradigma.

Lo de los pederastas y el p2p es una tapadera, lo que realmente quieren es censurar weblogs que no tienen la misma opinion que ellos sobre lo que es importante. La autocritica sera censurada, de forma que estan intentando impedir la revolucion que se esta gestando para cambiar de sistema y de paradigma se pare con una cortina de fascismo y falsa seguridad.

Los medios estan controlados y internet es el ultimo reducto para informarnos libremente por eso quieren controlarlo asi controlan toda la informacion. Has oido lo de la “Internet 2″ es una autentica locura pero piensan llevarlo adelante…

jftamames, Javier y Montadito siguen sin entender lo que se propone en este artículo, que no consiste en permitir los contenidos pedófilos sino que se controlen por la vía judicial, como corresponde a cualquier delito.

Impresionante la cantidad de líneas que han llegado a escribir sin haber entendido nada.

Esto es lo que pasa cuando se leen las cosas en diagonal, o cuando se habla de un tema que no se entiende.

#31 Lo que querría es que metan al responsable en la cárcel, no que el criminal campe a sus anchas y las fotos sigan estando ahí, a disposición de cualquier pedófilo que sepa saltarse el bloqueo de DNS.

Pero tú duerme tranquilo, que las fotos de tu hija no las vas a ver, ni tampoco las verá cualquier amigo o familiar que pueda avisarte, por la censura. Sólo las van a ver los pedófilos.

Prohibido mirar cuando violan a una niña, así no habrá molestos testigos, ni tampoco molestos denunciantes. Si yo fuera un pedófilo alemán, estaría descorchando la botella de champán.

Me pregunto cuál será el texto concreto del mensaje de aviso. Tal vez sea “¡Atención! Aquí se cometen actos de pederastia. Prohibido mirar”. Luego vuelves al cabo de un año al mismo sitio, y te vuelve a salir el mismo cartel. Todo va bien, pensarías tú.

Enhorabuena por tu trabajo. Eres una referencia y un adalid.

Permíteme una sugerencia: Podrías poner los enlaces de wikipedia a la española. Al final de la jornada nos cuesta un poco el inglés.

Gracias

Krigan, no entiendo en absoluto tu último comentario. Que se intente evitar la publicidad de unas fotos como esas no tiene nada que ver con que se siga investigando y se persiga a los culpables. No entiendo por qué los pederastas van a descorchar nada, si van a ser igual de perseguidos si se censuran las imágenes que si no.

Por los cerros de Úbeda, algo bastante habitual :-(

Si nos centramos un poco, veremos que este artículo empieza así, textualmente:

“El Parlamento alemán ha decidido aplicar la censura en Internet, con las excusas habituales de siempre: proteger a la población contra la amenaza de la pornografía infantil. Las peticiones a una serie de páginas determinadas incluidas en una lista mantenida por la policía federal serán reencaminadas a una página con una señal de STOP desplegada a toda pantalla.”

Ok … entiendo que el Parlamento alemán, desea PROTEGER a SU población (pretender proteger a TODA la población mundial ellos solos, sería pura utopía y se excedería, además, de sus atribuciones). Atención a las mayúsculas.
Proteger a SU población frente a la pornografía infantil, en lo referente a Internet, debería ser proteger a los menores de dicha población frente a las posibilidades de que estos aparezcan en páginas web o en sitios de intercambio de material pedófilo e, incluso, intentar evitar los contactos sospechoso por medio de chats, etc.

Pues bien, como dicha actividad pedófila es una actividad claramente delictiva, sólo queda perseguirla con todas las la ley:
- un JUEZ (no el último mono) que cierre páginas y sitios con contenidos pedófilos alojados en servidores alemanes y que demande el cierre de todos aquellos otros alojados en servidores extranjeros cuando se sabe que algún menor alemán aparece en ellos.
- un juez que juzgue y condene (si ha lugar) a todos aquellos implicados en semejantes actos si tienen su residencia en Alemania y, sino, que solicite su extradición si lo considera oportuno.

Así es como se hace en “la vida real”.

Por parte de los políticos:
- desarrollar una política de consenso entre países para obrar y facilitar las maniobras en este mismo sentido.

Esto sí que es creíble, sensato, lógico y con claros indicios de que realmente puede funcionar bien para el fin que se persigue, que es, según dicen, el de PROTEGER (no lo olvidemos).

Prohibir el acceso a páginas, además de sospechoso, no sirve para nada. Se está hablando de PROTECCIÓN y prohibir el acceso a determinadas páginas no es proteger nada ni a nadie, es (como le he leído a alguien) esconder la basura bajo la alfombra. Sólo hay que saber levantar la alfombra para ver que todo sigue ahí, eso no resuelve absolutamente nada.

Además, al que hay que proteger es al menor … al pedófilo no hay que protegerlo de nada, hay que identificarlo y tratarlo como corresponda para que abandone su adicción o curar su enfermedad si es el caso.
Y … al que no es menor ni pedófilo, ¿de qué hay que protegerlo en lo referente a esta materia?.

Por todo lo anteriormente dicho, repito: esta maniobra, además de no resolver absolutamente nada, es demasiado sospechosa.

Los que, felizmente, no somos pedófilos y somos padres, difícilmente podemos tener una opinión que simpatice lo más mínimo con dicha actividad y, evidentemente, desearíamos que tal actividad fuera desterrada no sólo de Internet sino del planeta entero … pero ojo, deseamos que se erradique y no que se camufle … y menos aún estamos dispuestos a admitir censuras a cambio de solucionar nada.

En este caso ni siquiera el fin podría justificar los medios, porque tal fin (erradicar y no camuflar) no se va a conseguir con la aplicación de esos medios.

Hola Javier, mi intención no era ofenderte.

Pero mientras Enrique suele ir aprovechando nuevas noticias para recordar sus argumentos semana tras semana, sois unos cuantos los que aprovecháis para volver a aparecer en esta página a defender la censura en internet.

Entiendo que queráis dejar clara vuestra posición, pero para eso no hace falta repetir n veces en el mismo hilo el mismo comentario demagógico “si fuera vuestro hijo que haríais”.

#43 Se me olvidaba. Si lo que se quiere es reducir la visibilidad de ciertas webs, para algo se inventaron los filtros voluntarios. De hecho, el navegador que uso (Firefox) incluye por defecto un filtro voluntario (contra páginas maliciosas: de phising, malware, etc). Yo decido si quiero ver cierta web a pesar de la advertencia del Firefox (existe un botón para ello).

Además de eso, yo mismo le he instalado otro filtro voluntario (AdBlock Plus, contra la publicidad agresiva). Nuevamente, yo decido si quiero desactivar el ABP para cierta web, o para cierta imagen dentro de una web.

Esos filtros voluntarios también existen para pornografía (no sólo infantil), violencia, lenguaje malsonante, etc. y no violan ningún derecho del ciudadano.

Ahora dime en qué aspecto es mejor la censura que un filtro voluntario. Y no, la respuesta no es que le aguas la fiesta a los pedófilos ¿No habíamos quedado en que la pedofilia se iba a perseguir igual?

Krigan, creo que deberías actualizar tu definición de censura.

Vaya, solo falta que vengan trolls de la categoría de Mario y nos acusen de colaboracionismo con la pederastía simplemente porque queremos que los controles los aplique un juez y no un sistema administrativo de censura.

La demagogia en su máximo exponente.

Que no, Mario, que no lo has entendido. Que no queremos pederastia en Internet, pero tampoco queremos que demagogos como tú den este primer paso de censura que rápidamente sería seguido con nuevas prohibiciones y vetos.

De todas formas, ánimo Mario, probablemente ganaréis. La mentira, la demagogía, el miedo funcionan y es muy difícil luchar contra esto con argumentos.

#50: Enrique: para empezar he puesto al menos cinco ejemplos que no son ninguna chorrada y te limitas a contestar a uno de ellos con argumentos muy discutibles. Cuando entras a un estadio por supuesto que te pueden cachear para mirar lo que llevas en los bolsillos. Y si llevas algo nazi no pasas.

El ejemplo que me parece más similar es el del 11-S. Hemos perdido libertad para tener más seguridad. Respondeme a este ejemplo por favor.

Y ya está bien del manido argumento de mover bits de un lado para otro. Todas las redes hacen esto y se mueven al año millones y millones en seguridad de red. Como comenté en el artículo #35 hay 200.000 dispositivos hardware y software para filtrar contenidos en una red. Según tu, entiendo que los firewall, DMZ, etc, etc, no tienen ningún sentido pues es poner puertas al campo. Explícame para que sirven entonces. ¿A las empresas les gusta tirar el dinero?

Seguimos sin querer centrarnos del todo :-(

No sirve cualquier ejemplo extrapolado tal cual del mundo real para el mundo virtual, al menos, no todos ni en la misma medida.

Ciñiendonos al tema … Internet permite la exposición y el intercambio de material pedófilo … punto … sólo hasta ahí. Las medidas de protección que se deban aplicar deberán ir específicamente en este sentido y no en otro cualquiera porque eso no sería real.
Por Internet no es posible magrear, raptar o violar físicamente a ningún menor … eso sólo se puede producir en el mundo real.

Lo que hace Internet es mostrar las consecuencias (imágenes, vídeos, etc.) de lo acontecido en el mundo real. Es como la TV cuando muestra imágenes de sucesos … pueden retransmitirse o no dichas imágenes pero eso no cambia nada respecto a lo sucedido previamente, simplemente nos enteraremos más o menos del tema los que somos ajenos a dichos sucesos.

Y, repito, no mezclemos temas de seguridad nacional y similares con todo esto porque no se parecen ni en la sombra.
Estamos hablando de PROTEGER a los menores, sólo a los menores (y no digo lo de “sólo” porque me parezca un tema de menor importancia). No se trata de un peligro para toda la población, ni se trata de un peligro tan importante como el que existe en el mundo real (el abuso sexual a menores), por ello este asunto no requiere la aplicación de medidas de semejante magnitud por ser, además de inútiles, desproporcionadas.

La pedofilia no suele ser un delito, pero la pederástia (el abuso y la corrupción de menores, que NO se da a través de Internet) sí que se contempla en muchos países como tal … por lo tanto, estamos hablando de penas de cárcel, algo muy serio que no debe estar en otras manos que no sean las de un juez.

Entonces, en Internet no se puede realizar otra protección que no sea la pedofilia (los contenidos) pero, aunque se eliminen dichos contenidos de la red, el problema más peligroso (la pedofilia) seguirá subsistiendo porque es independiente de la red.

Aunque parezca un poco contradictorio, creo que no me aparto de mi anterior argumento.
Los contenidos que existen en la red son producto de algo que sólo sucede fuera de ella. Hay que empezar de fuera hacia adentro, persiguiendo policialmente a los pederastas y a las mafias que se forran a cuenta del tema y, luego, una vez imputados judicialmente, intentar bloquear todas las ramificaciones del vicio y/o el negocio, cerrando (por orden judicial) todas aquellos sitios que alberguen contenidos de esta índole.

Es que me hace gracia … se dice que nadie puede tomarse la justicia por su mano. Y me pregunto, ¿quien debería entonces hacer justicia si no son los jueces?
Muy mal nos irá si permitimos que cualquiera (ajeno a la administración de la justicia) se dedique a ir impartiéndola por ahí alegremente.

Para documentar más el tema.
No sé como está la cosa en Alemania pero. aquí, nuestro Código Penal dice lo siguiente:

“Artículo 189.

2. El que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión o con multa de seis meses a dos años.”

Es decir, que los actos referidos son actos delictivos que conllevan penas de cárcel. No puede (o no debería) cualquier persona u organismo suplir la función de los jueces en este tipo de casos.

#54: Enrique, me defrauda tu respuesta por simplista. El debate que duró meses en 2001 entre la derecha neocon, partidaria de infinitas medidas de seguridad y la izquierda americana y europea, que abogaban por menos restricciones y más respeto de la libertad personal lo despachas en dos líneas.

En el comentario #47, indiqué que me refería fundamentalmente a las medidas de seguridad en los vuelos.
O sea, que no aporta nada a la seguridad que al subir a un avión te revisen todo 10 veces más que antes del 11S. Ni que después del 11M, te obliguen a dar tus datos cuando compres un teléfono prepago. Ni que los amenazados por ETA miren los bajos de su coche, o tengan un escolta, o tengan supresores de frecuencias pues como desgraciadamente se ha comprobado el viernes pasado, si quieren matarte te matan.

Decir que con las medidas post-11S, con las que puedes estar o no de acuerdo, “no se ha ganado nada en seguridad” es un dislate mayúsculo.

P.D.: Y a ver cuando tu u otro tertuliano me responde a la cuestión que he planteado innumerables veces respecto a que si los bit son bit y no se pueden perseguir, ¿por qué se mueven al año millones y millones de euros en seguridad de red?. Como comenté en el artículo #35 hay 200.000 dispositivos hardware y software para filtrar contenidos en una red. Según tu, entiendo que los firewall, DMZ, etc, etc, no tienen ningún sentido pues es poner puertas al campo. Explícame para que sirven entonces. ¿A las empresas les gusta tirar el dinero? ¿Para que blindan las empresas sus redes? Si quiere entrar un hacker lo suficientemente listo, conseguirá entrar.

Enrique dices:un “organismo de control” gubernamental que pretende supervisar a dónde se puede acceder y a dónde no, algo completamente inaceptable y contrario a la naturaleza de la red.

Por muy experto que seas, sigo sin comprender cual es la “naturaleza de la red”. Me da la impresión que TU defines cual es la naturaleza de la red a tu conveniencia. Creo que las mismas leyes que se aplican fuera de internet se pueden aplicar dentro la red. Y si un gobierno cree que puede cerrar, censurar o prohibir una revista, un libro o una pelicula por contener Pornografia infantil, y todos estamos de acuerdo en que esa medida es correcta. ¿Por que la misma medida dentro de internet, no es correcta?.
Hablo de pornografia infantil, otra cosa es censura política, social ….(como el caso de China u otras dictaduras)
No me respondas porque sencillamente va en contra de la “naturaleza de la red”.

Montadito, no tengas verguenza de ser simpatizante de Bush, yo también lo soy.
Un saludo.

@61, PPPerez: pero, ¿cuál es el derecho que pierdes? ¿el de poder ver páginas web de pederastas? No creo que eso sea un derecho, ni que te preocupe lo más mínimo. Tu estás presuponiendo que al capar las de pederastia, después seguirán capando otras. Y eso no tiene por que ser así. Estrictamente capar solo las páginas de pederastas no supone perder ningún derecho. Si después capan las de sexo o las de juegos violentos, si que sería perder derechos y convertirnos en un pais de segunda.

Simil del kiosko: porque tapen las portadas de las revistas de pederastia, eso no me impide ver la portada del periódico ni las de las revistas de basket. Ni me impide acercarme al kiosko.

El pederasta medio no es un superhacker, si le dificultan el acceso a las webs, está claro que habrá menor número de depravados reclamando material pedófilo, por lo que al final se grabará menos material, y se prostituirá a menos niños. Para un gran número de pederastas aplicar medidas restrictivas de acceso a las webs, es como haberlas hecho desaparecer.
Como ya dije, la seguridad absoluta en informática no existe, pero cuantas más restricciones pongas, más dificil haces a un internauta poder conseguir algo.

¿Sabéis que el grupo especializado en delitos informáticos de la guardia civil tiene muchos problemas en detener a pederastas por todas las trabas burocráticas que hay? Que aunque tengan la seguridad de que en un sitio se intercambia material pedófilo no pueden hacerse pasar por uno de ellos porque no es legal sino que tienen que recibir ayuda desinteresada de internautas anónimos que se hagan pasar por pedófilos, y una vez dentro les dan las clavesa a los policias. Habría que preguntarles a ellos en vez de hacer nosotros tantos juicios de valor.

#46 La actualizaré cuando lo haga la RAE. A día de hoy, la definición oficial es esta:

4. Intervención que ejerce el censor gubernativo.

¿No leíste en las marcas de agua del fondo de tu definición que es tan sólo una ” Redacción propuesta”?

#61 Ya renuncias a derechos actualmente. Concretamente a cambio de preservar derechos de los demás. Supongo que sabrás que los derechos no son absolutos y que en multitud de ocasiones hay conflictos entre distintos derechos de distintas personas, y hay que elegir. En eso consiste vivir en sociedad. Yo particularmente estoy dispuesto a renunciar a mi derecho de navegar por donde me dé la gana a cambio del derecho de una niña violada a que sus fotos no circulen con absoluta impunidad.

No confundáis los términos, por favor.

Pederasta: el que abusa sexualmente de menores. Ni siquiera tiene porqué ser pedófilo.

Pedófilo: el que siente atracción sexual por los niños.

En Internet no existe un problema de pederastia, es físicamente imposible abusar sexualmente de alguien (menor o no) a través de una conexión de red. Sí que hay un problema de pornografía pedófila (es decir, pornografía infantil).

La pornografía de adolescentes también es ilegal, por supuesto.

#71 Si lo decide un juez (sin trampas estilo Hadopi, cumpliéndose con todos los requisitos constitucionales) está bien.

Lo de las trampas no va por ti, obviamente. Va por los gobiernos que a veces son muy “ingeniosos” a la hora de “soslayar” todos esos “engorros” constitucionales.

A título de opinión personal, no verás nunca un juzgado especial para casos de pornografía infantil, por la sencilla razón de que el tipo delictivo no tiene la importancia suficiente como para merecerlo. Que conste que a mí eso me da lo mismo, no me opongo a la idea.

Si vemos en Alemania que sí hay una censura para este tipo delictivo es únicamente porque el objetivo no es reprimir más eficazmente la pornografía infantil, sino el aprovechar la repulsa popular contra la misma para empezar a imponer un sistema de censura que luego irán tratando de extender con el tiempo.

#66 Krigan, buenísima tu respuesta. No sé si sabes que la RAE no da definiciones oficiales, sino que se limita a recoger los usos del lenguaje de la gente (aunque a veces se extralimita metiendo la pata con cosas como cederrón). Si se ha propuesto cambiar la definición no es porque hoy “censura” signifique una cosa y dentro de una semana signifique otra. Se ha propuesto porque los tiempos han cambiado y la gente YA no usa esa definición.

Y es que esa anticualla de definición corresponde a tiempos en que la información en la práctica dependía del Gobierno. En tiempos de la red, en que cualquiera puede informar y llegar a las masas, es evidente que lo de “gubernativo” se ha quedado completamente desfasado. Ahora, igual que cualquiera puede informar, puede además no dar o eliminar determinadas informaciones por motivos no informativos, sino éticos, morales, estratégicos, o lo que sea. Eso también es censura, y de ahí la definición propuesta.

Pero vamos, que si tú quieres, cual industria discográfica, agarrarte a cómo eran las cosas antes de Internet, pues tú mismo. Es cuestión de tiempo que aceptes el cambio. Lo que me llama mucho la atención es que personas que presuntamente apuestan por la adaptación a los nuevos tiempos usen como argumento una definición basada en cómo funcionaba el mundo hace 60 años.

En cuanto al debate de los últimos comentarios sobre el juez y la policía y todo eso… en primer lugar no se está hablando de cerrar páginas, sino de no permitir el acceso a ellas. Las páginas en cuestión pueden estar en otro país y hasta donde yo sé Alemania no tiene capacidad jurídica para cerrar una web en, pongamos, Kazajistán.

Y como apunta Javier en #37, no entiendo esa obsesión por que las medidas preventivas las tomen los jueces. En casos de flagrante delito la policía puede tomar muchísimas medidas sin pedir autorización a un juez. Si han hecho mal o bien ya se decidirá después. ¿De verdad hace falta que haya una figura especializada para decidir que una página tiene imágenes de pederastia?

PPPerez, tus dos párrafos del primer punto son contradictorios, por un lado en contra de que no se permita el acceso y por otro lado diciendo que lo haga un juez. No me entero, chico.

Y en cuanto al punto 2, ponte en la calle a vender fotos de pederastia. Cuando te vea la policía, sin duda llamará al juez para ver si tiene que quitar esas fotos de la vía pública, sin duda. Y soy yo el que no me entero, no?

Resulta que Obama anuncia un plan para velar por la seguridad de las redes informáticas del Pentágono así como de sus operaciones en Internet. El Gobierno estadounidense estudiar crear un nuevo comando militar centrado en la protección de las redes informáticas del Pentágono y en combatir los ataques de ‘hackers’ en Estados Unidos, especialmente aquellos provenientes de países como China o Rusia, según fuentes consultadas por el ‘The Wall Street Journal’.

“Este comando se va a centrar sólo en la protección y en las operaciones de las redes de Defensa”, ha señalado Whitman (Portavoz del Pentágono), quien se ha negado a aclarar si el comando actuará también de forma ofensiva, pero sí ha señalado que “hará además todo lo que sea necesario para conseguir su cometido”.

¿Qué hace Obama? ¿No se ha enterado que los bits son bits? O, ¿es que quiere poner puertas al campo?

¿No hemos quedado en que si un hacker quiere meterse en una red lo conseguirá, y por tanto no sirven de nada las medidas de seguridad? ¿esto no va a poner en peligro la neutralidad de la red?
A partir de hoy Enrique, debes tirar a Obama del pedestal en que le pusiste desde la campaña electoral y criticarle duramente, o tu credibilidad estará bajo mínimos.

#81 … a ver Montadito, no tiremos ahora por la borda todo este interesante debate por culpa de los flecos sueltos.

Según tú, entiendes y te enteras perfectamente de nuestras opiniones … correcto, por eso no te dicho que no te enteras.

Dices: “Tu, Krigan, Enrique y alguno más afirmais rotundamente que en ningún caso el gobierno debe “censurar” algunas páginas web.” … vale, ¿te parece tan difícil que otros puedan entender eso mismo a estas alturas del debate?.
A Ivan parece que sí por lo que dice: “por un lado en contra de que no se permita el acceso y por otro lado diciendo que lo haga un juez”
SIEMPRE he dicho que CUALQUIER actuación en este sentido (cierre definitivo, capar el acceso o lo que sea) sea determinada por un juez, no por un gobierno o cualquier otro “ente”. Que prefiera el cierre definitivo al capado (cuando no hay posibilidad inmediata de cierre) no contradice absolutamente nada ya que sigo manteniendo la intermediación de un juez en cualquier caso. También sigo manteniendo que el fin debe ser el cierre, aunque acepte el capado sólo como medida provisional mientras este no se produce.

No le digo a nadie que no se entera porque opine diferente, faltaría más. La pluralidad de opinión me parece buena para el debate si todos nos enteramos (comprendemos) de que hablamos, sino se convierte en un “dialogo” de sordos y no sirve absolutamente para nada.

Dices: “… después de matizar muchos puntos, parece que no eran tan lejanas las posturas: parece obvio que todo el mundo está en contra de la pederastia, y todo el mundo (o casi todo) acepta que se cierren estos sitios por los jueces, y que se pongan los máximos medios posibles para perseguirlo. ¿no?“.
Sí … al menos así lo entiendo yo y lo comparto … y lo has dicho bien: “que se cierren estos sitios por los jueces” … creo que esa era la principal nota discordante en todo este debate.

“ Bien, pues la “única” diferencia entre los contertulios es hasta donde debe llegar ese “poner los máximos medios posibles”.
Pienso que no, al menos yo no he sacado esa conclusión. No recuerdo que se discrepara mucho sobre si eran preferibles unos medios blandos o más duros para resolver este caso, sino QUIEN va a decidir qué medidas se han de tomar.
De hecho, algunos defendemos la medida más dura, el cierre definitivo (pero por parte de una autoridad judicial, repito).
A lo mejor te referías a las medidas (capado o cierre) más que a los medios empleados para ese fin (?).
A mi no me preocupa que se usen todos los medios que la justicia tenga a su alcance, pero eso sí, que sean acciones judiciales y controladas por el poder judicial. Y, en el caso de que no sean suficientes, que se habiliten más medios pero que se erradique (no que se tape) esa plaga de la red.

“Eso, sin contar con que luegos apelas a que “ha quedado claro para la mayoría”“.
Tus comentarios ratifican eso mismo (que te han quedado claros muchos puntos de vista). Que cada uno tenga su propia forma de pensar no tiene nada que ver con que comprenda o no comprenda lo que exponen los demás … que comparta esas mismas ideas o no, es otra cuestión.

Respecto al tema de intereses … pues claro … quizás tampoco a mí me interese mucho como va la bolsa en Wall Street, porque no tengo demasiado dinero para invertir en bolsa. Lo que está claro es que somos los propios interesados (en cualquier cosa) los que tenemos que pelear por nuestros propios intereses, no pensemos que los van a solucionar los desinteresados.
A lo mejor tampoco le preocupa este tema de la pornografía infantil a algunos de los que no tienen ni van a tener hijos y eso no quiere decir que no sea un tema importante ;-)

#45. Hola Krigan ya se te extrañaba.

Muy sencillamente primero:
1) La exhibición, oferta o simple tenencia de pornografía infantil es un delito.
2) Ante un delito flagrante, la autoridad pública (la policía) no sólo no requiere de ninguna orden judicial sino que está en la obligación de intervenir inmediatamente.
3) Si la policía detectase un kiosko con pornografía infantil está ante un delito flagrante y no sólo puede sino que debe inmediatamente tomar el material pornográfico que será usado como prueba (además de detener, si puede atraparlo, al que atiende el kiosko que de seguro salió corriendo).
4) La policía llega a la comisaría con las pruebas y el detenido, escribe un reporte de lo sucedido (que es prueba también) y se le entrega todo a un fiscal.

1) 2) 3) y 4) es reprimir un delito flagrante y no ejercer ningún tipo de censura, secuestro (que sí requiere orden judicial) o arbitrariedad.

Son así las cosas normalmente porque de no reprimir delitos flagrantes se producirían daños mayores a la sociedad y a las víctimas. Imaginemos sino una violación o un asesinato en curso que es presenciado por un policía quien en vez de actuar, abandona la escena para ir por un fiscal que solicite la autorización judicial de aprensión contra el asesino o violador, ridículo no. La policía tiene la obligación asimismo de recoger y poner a buen recaudo las pruebas del delito, lo que habrás visto muchas veces al menos en televisión, porque sino no podría sostenerse ninguna acusación judicial posterior.

Ciertamente ni Alemania ni España son la excepción a estas normas universales de represión delictiva y sus autoridades ya están investidas del poder necesario para hacerlo.

¿Qué debe hacer un investigador informático alemán cuando detecta una página web de porno infantil, otro delito flagrante? ¿Dejarla como está para que pueda seguir siendo visitada o pero aún correr el riesgo de que su propietario la modifique o desaparezca para no ser capturado?
Pues debería actuar bajo los mismos principios: Hackearla y redireccionar su acceso para impedir que otros la “compren” (visiten), obtener, si puede, todas las pruebas posibles sobre el responsable de la página y con las pruebas recabadas dar aviso al fiscal para que formule denuncia. Si lo ubicasen (lo cual dudo) se formulará denuncia contra el dueño de la página; si no lo hacen, se formulará una denuncia contra “quienes resulten responsables” y se archivarán la acusación y las pruebas por si vuelve a aparecer. En todo este proceso, la página desaparece desde el primer momento porque mantener su acceso al público sería prolongar los efectos nocivos del delito que en teoría se busca reprimir y poner en riesgo la prueba fundamental del delito para la posterior acusación.

La policía puede equivocarse por cierto, y decomisar “Hola” alegando que una foto de la bebé del Príncipe es pornografía infantil. Pero esta posibilidad es tan ridícula y rodarían tantas cabezas que ningún Código Procesal Penal se puede basar en tales paranoias sino en una razonable confianza de los ciudadanos frente al comportamiento de sus autoridades. Si un policía cometiese excesos pues se sancionan y se reparan los daños, de ninguna manera las sociedades castran a sus propias fuerzas del orden. En tal caso que no las tengan y todas las tienen.

Al contrario de lo que afirmas creo más bien que tú o Enrique buscan un status especial para los internautas donde los Estados se encuentren totalmente impotentes ante los delitos que se puedan cometer en la red y sólo para apoyar esta tesis es necesario asumir que de la represión a la pornografía infantil se va a pasar a la censura arbitraria. No tiene que ser así en absoluto. Ya mucho antes del internet, las sociedades democráticas reprimían el delito de pornografía infantil sin perjuicio de la plena vigencia de las libertades de expresión o publicación en medios tradicionales. Yo nunca supe de ningún editor de libros, director de cine o director de periódico, tan asustado y preocupado por sus derechos ante el decomiso de revistas o videos de porno infantil de un tercero. Eso hubiera sido un caso de espíritu de cuerpo, por decir lo menos, bastante sospechoso.

#74 La definición es la que hay, a día de hoy. Lo que tú pusiste no es nada más que una propuesta de definición, la cual tal vez llegue a estar en la siguiente edición del diccionario o tal vez la modifiquen antes. Me resulta muy chocante tu actitud, dices que yo me aferro al pasado pero lo que veo es que tú te aferras a una definición que NO viene en el diccionario. Original sí que eres, desde luego.

Acabo de mirar el diccionario de María Moliner, y también aparece la acción gubernativa:

2 (“Aplicar, Ejercer”) Práctica de la censura: “En este país hay censura gubernativa”. Entidad que la ejerce: “Prohibido por la censura”.

Por otro lado, le puedes llamar censura a lo que quieras, tratando de desvirtuar el significado del término (una práctica frecuente en quienes no saben argumentar), pero decir que es cosa del pasado es soñar despierto. Vete a China y me dices si hay censura.

Lo perverso de la censura es que no te permiten acceder a determinadas informaciones. ¿Quieres decir que en este blog hay censura? Adelante, dilo (aunque esté mal expresado), pero a mí me resulta indiferente que Enrique sea el mayor “censor” del mundo mundial, un “enémigo acérrimo” de la libertad de expresión, por la sencilla razón de que me puedo ir a cualquier otro blog a informarme de lo que quiera.

La censura no consiste en que en El País o El Mundo no hayan querido publicar tu bonito artículo sobre la evolución del lenguaje, la censura consiste en que no puedes publicar ese artículo ni siquiera en tu propio blog, y el único que tiene esa capacidad para impedírtelo es el estado, no el “censor” Enrique, ni esos “censores” de El País y de El Mundo.

En definitiva, te veo no-razonar en base a una no-definición del diccionario, en base a un uso incorrecto del término que ni siquiera aparece en esa propuesta de definición que pusiste.

Cuando encuentres un diccionario con un mínimo de prestigio que apoye esa no-definición me avisas. Hasta entonces la cosa se queda en que eres la enésima persona que no sabe manejar el idioma.

Krigan, un aplauso a tu paciencia! Entretenerte rebatiendo punto por punto estos “argumentos” se merece un premio! Yo confieso haber sido incapaz, no porque los “argumentos” sean buenos, si no más bien por lo contrario.

Realidades manipuladas, afirmaciones planteadas como verdades absolutas y que resultan no serlo, asociaciones de hechos incomparables, y encima acusaciones gravísimas desmotivan a intentar dialogar con ellos.

En fin, animo Krigan, somos muchos los que estamos contigo ;-)

Seguimos con el teorema policial mal planteado :-(

La leyes del mundo real, generalmente, se pueden (y se deben) aplicar igualmente a la red … lo único que cambia es la forma debido a la propia constitución de la misma.

Un policía puede, inmediatamente, detener a un vendedor ambulante de pornografía infantil en la calle … en la red, no puede hacerlo con esa inmediatez.

Además, la intervención policial es preventiva y no resolutiva. La policía puede detener a una persona sospechosa de cometer un delito pero sigue siendo un sospechoso (o un presunto) hasta que un juez lo determina y, sino, a los 2 días está otra vez en la calle como si no hubiera pasado nada.
¿Es eso lo que queremos que hagan con los sitios que albergan pornografía infantil?
¿Queremos que cualquiera decida lo que se puede censurar (capar o cerrar) en la red sin que un juez decida si es delito o no?

Si queremos que se apliquen las leyes de la calle, deberíamos ser consecuentes con lo que sucede a nivel de la calle: la policía previene y la justicia resuelve.
La policía no puede cerrar (p.ej.) un puticlub o impedir que sus clientes accedan a él de forma permanente (que es lo que se pretende hacer en la red) … eso tendrá que decidirlo un juez.

#88 #89 Gracias por vuestros amables comentarios :-)

Y gracias también a todos los demás que han intervenido contra la censura y en defensa de la libertad de expresión. Costó mucho tiempo y mucha sangre el conseguir los derechos que tenemos, no permitamos nunca que nos los arrebaten.

Un punto siempre debatible y carente de demagogias es el planteado por #90 PPPerez en cuanto a en qué medida y de qué formas se podría reprimir la pornografía infantil (en adelante Pi) en la red ya que, “mutatis mutandi”, no son siempre posibles de aplicarse los mismos métodos que se dan contra este delito en soportes físicos.

Para empezar por una conjetura obvia, los alemanes no han propiamente “tomado”, “capturado” ni “eliminado” las páginas detectadas sino que han redireccionado a sus consumidores. Han actuado así porque los servidores que alojan los contenidos de estas páginas se encuentran seguramente fuera de su jurisdicción. Si todo ocurriese en Alemania sería sencillísimo pues hasta se podría dar con quienes contrataron el alojamiento y eliminar totalmente los contenidos como para que ni el hacker más pintado pueda recuperarlos. Se procedería por así decirlo a un traslado “físico” de la data del servidor a un BRD que serviría como prueba y a la captura de algún delincuente teutón. Un primer escollo contra este delito es entonces que la PI en internet implica un problema de multiplicidad de jurisdicciones. La justicia de un estado X no puede acceder al servidor ubicado en Y para actuar directamente contra ella.

Un segundo problema, aún más evidente, es la imposibilidad de tomar las pruebas y preservarlas intactas para su posterior uso en la vía judicial. Quizás gente más versada en informática pueda lanzar alguna hipótesis de cómo hacerlo, pues en principio, si la policía logra capturar data que contiene fotos de Pi y en el momento del juicio el procesado exhibe la página original con fotos del cumpleaños de la abuela se habrá perdido toda posibilidad de condena. En otras palabras,¿cómo podría el estado alemán evitar que una página alojada en un servidor de Bielorrusia sea modificada o simplemente desaparecida por sus propios dueños, sin tener ningún poder jurisdiccional en este tercer país?

Sólo estos dos escollos trastornan fundamentalmente la capacidad de coertio de los estados para lograr reprimir la Pi.

Como dije antes, de lo que se trata, si el objetivo fuera reprimir este delito y limpiar la red de ella en vez de coadyuvarla con teorías paranoicas, es obtener los mismos resultados que se logran fuera de ella. En esta óptica, que el Estado alemás desvíe el acceso a una serie de páginas claramente delincuenciales ya que carece de jurisdicción sobre las páginas mismas no es en absoluto descabellado y sus efectos equivalen a requisar el objeto de un delito flagrante impidiendo que este continúe. Ya que los dueños de “Mis nenitas 1″(en alemán) no se han quejado de ninguna censura sino que han abierto “Mis nenitas 2″ y han iniciado un juego de gatos y ratones con la policía informática alemana, pues por algo de culpa será, no cierto.

El improbable día que se impida el acceso a Der Spiegel y nos encontremos, ahora sí, ante un verdadero abuso de autoridad y censura oficiosa, ya los alemanes harán suficiente griterío para tumbarse a su Canciller. Mientras tanto, como titula el mismo Enrique, “no nos protejáis tanto” que sabemos distinguir entre una niña desnuda en la cama y Angela Merkel dando un discurso y no todos creemos que bytes son bytes.

En la práctica y en la realidad, los únicos afectados con la medida tomada son los consumidores pedófilos y sus proveedores de internet. ¿Vale la pena rebajar a extremos de vulgar libertinaje la libertad que proclama este blog, en beneficio exclusivo de unos miserables? ¿A tal punto llega el fanatismo?

Por último, el supuesto salto automático que han señalado de este método represivo contra la Pi para aplicarlo contra su bienamada piratería española no es posible y sólo forma parte de la paranoia generalizada. Puesto que la piratería depende de la existencia o no de autorización del autor, y ésta no es evidente por sí misma con sólo “ver” la película, (a diferencia del chocante visionado de una porno con niños), no existe ni puede existir flagrancia en el delito de piratería sino que se requiere necesariamente de una investigación o denuncia previas muy difíciles de realizar (sobre la “supuesta” ausencia de autorización que sería la base del delito). Del lado del consumidor, a su vez, la piratería difirere de la Pi en que su sola tenencia o exhibición no constituye delito así que muy difícilmente un Estado podría aplicar legalmente estos “redireccionamientos” que sí cabe aplicar lícitamente contra la Pi.

Sospecho personalmente, puesto que acepto de buena fe que nadie aquí tiene ninguna simpatía por la pedofilia pero sí mucho espíritu cracker, que este último párrafo era lo que realmente les quitaba el sueño…

De los bloglines de Enrique:

http://www.boingboing.net/2009/06/25/great-firewall-of-au.html

Pobres ilusos los que pensaron que estábamos hablando sólo de pornografía infantil.

#89, Enrique Dans: como ya te comenté el otro día, en el hilo de “la crucial batalla dialéctica”, se te ve mucho el plumero. Tu das por hecho que tienes la razón, consideras muy provocadores los juicios que van en contra de la línea argumental de tu blog, y ni tan siquiera buscas puntos de encuentro con los que no compartimos tus tesis. Así, lo único que provocas es fomentar la división en dos bandos. No encontrar a soluciones a problemas y conflictos de intereses que se plantean.

Yo, estando personalmente más cerca del bando de los no-Dansófilos, al menos intento aprender cosas de todos y me re-planteo mis puntos de vista, cosa que veo no hacen en lo más mínimo el grueso de los Dansófilos. La mayoría de estos, en cuanto ven argumentaciones en contra, comienzan a llevar el debate a lo personal con descalificaciones que apenas filtras. Muchos de mis argumentos me los “rebaten” simplemente diciendo que no me entero, o miento, sin contra-argumentar y ya está, ¡rebatido!

Así, las loas a Krigan, acerca de sus ideas claras y exponer sus argumentos de manera convincente, es porque parecen clones de las tuyas. Con el debido respeto a Krigan, a mi no parecen ni tan claras ni tan convincentes:

#22: Dice que el bloqueo a las páginas sería con un “DNS fácil de saltar” y ya está, cosa que no es cierta,
#34: Aquí hace un comentario de mal gusto acerca de las fotos de la hija de otro comentarista, con una teoría sin pies ni cabeza,
#44: Luego habla del filtro voluntario del navegador, o sea, ¿qué los pederastas van a activar los filtros voluntariamente?
#72: El meollo de la cuestión. La preocupación no es que se capen los sitios web de pederastía, sino que la prohibición se extienda a las páginas de descargas que es lo que realmente os molesta en el fondo.
Dicho de otro modo, ¿si un gobierno “firmara ante notario” que las páginas capadas fueran exclusivamente de pederastia y no de ningún otro tipo, realmente os supondría algún problema?
y #87: el colmo “Nosotros somos contrarios a ese estatus especial para Internet, no comprendemos porqué en Internet hemos de tener menos derechos que fuera de Internet.”

Todo el problema de hoy y los de otros días provienen del hecho que Enrique Dans y los Dansófilos, pretendéis imponer al resto que “la naturaleza de la red y de lo digital” impone una reglas distintas a las del mundo real, lo que conlleva perder el derecho de cobrar por obtener copias de música o películas, perder el derecho de decidir que se puede hacer con tu obra si la registraste “solo” con copyright, perder el derecho de que no se copie tu software todo el que le de la gana, y un largo etc. ¡Y encima debemos aguantar escuchar que en internet os pretendemos hacer perder derechos! No señor, vosotros sois los que debéis demostrar que internet nos debe hacer perder los derechos tradicionales, y no al revés. Que ya no tengo derecho a cobrar por que otro escuche la música que he compuesto, o utilice el sofware que he desarrollado.
No me vale la política de “hechos consumados” como única demostración.

En definitiva, eres muy bueno como divulgador de TIC, blogger, e infiero que como profesor, pero si eres tan parcial, y te crees en posesión de la verdad en todo lo relacionado con “la naturaleza de la red”, cercenas el debate. Lo haces mucho más pobre, y contribuyes a la división y a no encontrar soluciones a los conflictos de intereses que las nuevas tecnologías introducen.

# 101. Krigan antes:- “Se castiga con pena de cárcel la producción y publicación de la misma, e incluso su mera tenencia.”
Krigan hoy:- “No hay delito cometiéndose ante tus ojos, lo único que tienes antes tus ojos es la pantalla de tu propio ordenador. No tienes ante tus ojos al pedófilo subiendo las fotos, ni al otro pedófilo bajándoselas”.
Ultima hora chicos: según la WAD (Wikifacultad Autónoma de Derecho), ahora pueden coleccionar y gozar de su colección porno pedófila mientras no los pillen en plena descarga.

No me enredes más Krigan, ya había entendido perfectamente que para ti no había delito flagrante con la sola exhibición o tenencia de Pi sino que exiges prácticamente un streaming en tiempo real o al tío en Filipinas en el exacto microsegundo que le da al enter, ya ni sé. Solamente estoy seguro que no estamos ni vamos a poder llegar a acuerdo.

#100. No creo que la web (la casa) sea el lugar donde ocurra un delito sino que considero a la web (la casa) como el hecho delictivo mismo cuyos efectos nocivos para la sociedad se deben hacer cesar expeditivamente. Si por deformación léxica hablamos de sites como si fuesen un lugar en el espacio donde ocurren cosas, en estricto no son sino un objeto, un conjunto de programas y contenidos funcionando, y el retiro de este objeto específico de la web o impedir su acceso, no tiene ninguna relevancia para el resto del sistema que sigue funcionando con normalidad. No es como cerrar una calle o restringir el tránsito, me parece que es más como retirar el fruto podrido del cesto de manzanas.

El problema radica en que no es posible quitar esta fruta mala tan fácilmente como deberíamos muy especialmente por un tema de jurisdicciones. No es casual que los servidores que alojan estas páginas se ubiquen en países sin tratados de extradición, mucho menos de cooperación judicial penal y hasta sin relaciones diplomáticas con los países occidentales consumidores, o también simplemente países de sistema judicial corrupto como los de la ex-URSS. Los alemanes han optado, ya que no pueden sacar la fruta mala del cesto, por pintarla de negro como para que nadie la tome pero sin afectar al resto de manzanas. Me sigue pareciendo una solución, aunque lejos de perfecta, al menos mejor que conceder la victoria a la pornografía infantil y no hacer nada.
Saludos a ambos,

En su último párrafo en #102, Mario da con la clave sobre este asunto: la solución que plantean los alemanes para minimizar EN SU PAIS el impacto de la pederastia, NO ES PERFECTA, pero es MEJOR QUE NO HACER NADA.
Creo que Krigan y Enrique llevarían cierta parte de razón en lo concerniente a servidores en suelo alemán. Si están en suelo alemán, es posible que capar esas páginas les diera a los delincuentes una pista de que la policía está detrás de ellos, y podrían intentar escapar. Aunque por otra parte disminuiría los accesos a estas páginas, y como mínimo les obligaria a dar de alta otra web y dar más pistas sobre su paradero. Bueno, al menos es discutible.

Entiendo que lo que habéis querido manifestar en este debate es que si en suelo alemán hay una web pederasta, lo idóneo es que un juez dicte una orden, y se clausure. Estamos de acuerdo en que es lo ideal, aunque no siempre lo ideal es posible. Pero no habéis tenido en cuenta, que gran parte de las webs pederastas están alojadas en terceros países con poderes ejecutivo y judicial corruptos o sin relaciones diplomáticas con Alemania, e incluso países que no son democráticos.

(Hago un aparte para mencionar que estando como está la justicia -todos sabemos que por culpa de la negligencia de un juzgado murió la niña Mari Luz a manos de un pedófilo, caso que viene ad hoc a este debate, y conocemos casos similares- no se por qué tenéis una confianza tan grande en el poder judicial, y tan poca en el ejecutivo).

En este caso, por desgracia habitual, el gobierno germano está atado de pies y manos y no puede hacer NADA para cerrar la web delictiva. ¿Habéis recapacitado sobre este caso, y seguís manteniendo que es mejor no hacer NADA, que al menos evitar que los ciudadanos alemanes puedan ver estas webs?

Podréis decir que qué importa que solo los alemanes no puedan verlo, pero al GOBIERNO DE ALEMANIA es lo único que le atañe. Puede hacer lo mismo la presidencia de Europa, y filtrar estos contenidos para Europa.

Repito que me limito a los contenidos externos, y solo a los pederastas. A los que a nadie le cupiera la duda de ser delictivos. No a los de videojuegos ni a los violentos que son discutibles. Yo entiendo y comparto el miedo a que esto se extendiera como censura “de facto” para internet en general, pero no tiene por qué ocurrir necesariamente.

Además todos sabemos que la simple disminución del número de visitas a un página (pederasta o de otro tipo) ya les está hace perder dinero, con lo que les dificulta financiar la grabación de nuevo material pedófilo. No se si os habéis planteado esto último.

#101: Krigan a ti te felicito por tu insistencia.
En eso nos parecemos. Páginas y páginas con tal de convencer a los demás. No nos distinguimos ni tu ni yo por ser concisos. ;-)

Ya me se lo del hombre de paja, pues muchos Dansófilos me lo hacen todas las semanas. No fue mi intención. Si extraigo conclusiones que no se derivaban de tus textos es porque no los habré interpretado igual que tu, no por intentar hacer trampas.
Ahora, dicho esto, repasalos porque los comenté con más gente y entendían lo mismo que yo.

Por último lo del DNS no lo saqué de ninguna noticia sino de mis conocimientos y mi intuición. Yo tengo conocimientos de sistemas de seguridad y gestión de red. Y no lo digo por presumir, sino por compartir mis conocimiento con vosotros, que aunque tengamos discrepancias en cuanto a las descargas y alguna cosilla más, compartimos el vicio de internet.
También debo reconocer que igual que yo no soy experto en temas legales, y por eso voy con pies de plomo al opinar de estas cosas, me molesta sobremanera que haya gente (no me refiero a ti) que me discuta a muerte conceptos de tecnología cuando yo llevo muchos años trabajando en esto, y esta gente puede que nunca haya visto más allá del ADSL de su casa. Y solo sepa usar del ordenador, el navegador y el emule ;-))

En mi empresa tenemos instalados muchos de los elementos que comenté en #35. Internamente podemos acceder a internet, pero con restricciones dependiendo de tu clave, y desde unas zonas de nuestra red interna, no se pueden ver otras. Tenemos un núcleo aislado de fuera hacia dentro, zonas de seguridad media, zonas sin casi seguridad, etc.
Se restringe con firewalls, DMZ, IDS, VLAN seguras en switches, etc. También mezclando software y hardware se analizan paquetes y peticiones y se pueden restringir páginas webs y elementos aislados de un sitio web, vídeos de cierto contenido, fotos eróticas, etc. Por ejemplo, el sitio web carga y se ve todo, pero si tiene enlazado un video de según que contenido, pues lo bloquea. Por supuesto, este bloqueo tiene niveles dependiendo de los derechos de tu usuario de red.

Funciona razonablemente bien en el sentido de capar lo que “se puede capar en un trabajo”. Se puede equivocar con páginas o fotos semejante. Por eso en un artículo anterior comenté que si se quiere capar páginas de pederastia por error puede capar alguna porno legal.
Por desgracia tenemos capado casi todo el porno legal ;-)))

Pues ya me he explicado. De paso le mando un tirón de orejas a Enrique, pues por su formación y trayectoria profesional, entiendo que tampoco será un experto como técnico en programación o en temas de gestión de red. Eso no le impide opinar, pero si “sentar cátedra” en según que cuestiones.

Saludos, Dansnautas.

#105- Muchas gracias en lo que me atañe, Montadito. Pero para un buen debate, como para el tango, se necesitan 2, o en este caso 3, y salvo demasiado breves intervenciones de Enrique, Krigan se ha fajado solo para sostener sus puntos.

Saludos,

PS. No, no tengo ningún problema en noticiar que soy abogado, no litigante sino consultor y no hay trauma en ello (risas). Aunque en este medio siempre trato de utilizar la menor cantidad de jerga posible.

#107, Krigan: que error el mio intentar buscar puntos de encuentro con los Dansófilos ultraortodoxos. Lo lamento pues así no llegaremos a ningún lado, y será peor para todos.
Decir que pretendo mandar al garete el estado de derecho, que debo revisar mis prioridades no vaya a ser que acabemos volviendo a los tiempos de la Inquisición o que me da igual que se capen webs arbitrariamente es aparte de maleducado, falso y manipulador.

Ya he dicho un montón de veces que a mi me preocupa, tanto o más que a ti, que se censuren páginas en la red. Me parecen espeluznantes casos como el de China o Iran. NO ME PARECE REGULAR, ME PARECE HORRIBLE. Lo que he dicho es que puede ser aceptable que se cape un uno por mil de las páginas de internet, cuando se trata de páginas pederastas, en especial en paises donde ningún juez puede tomar ninguna decisión para cerrarlas. Una cosa es la norma, y otra la excepción. No es lo mismo en absoluto.

(Además de que tu pones en pie de igualdad la censura de páginas en internet con los abusos sexuales a menores, y aunque no lo creas, lo último, es bastante más grave.)

No he dicho que no me importe que se cierre alguna página legal de sexo. Trataba de explicar, porque veo que en esta web nadie lo conoce, como funcionan los programas de filtrado de datos, que en alguna ocasión pueden filtrar de más (o de menos) de lo que se pretende, pero se trata siempre de datos similares. Es decir, que si se ponen a capar páginas de pedofilia nunca se caparan páginas de periódicos o de videojuegos, y si por error se capa una de sexo legal, pues está claro que en el ciberespacio se avisaría a la autoridad competente y estaría resuelto en minutos. Como en cualquier empresa en la que se implanta un programa nuevo, se hace un testeo, pero siempre se puede colar algún bug mínimo. Es decir, ejemplificaba el caso más grave que podría ocurrir, que no tiene por qué pasar necesariamente, y desde luego nunca con páginas de cualquier otro tipo que no sean sexualmente fuertes. Y te puedo asegurar que no soy ningún mojigato y las páginas de sexo no me molestan en absoluto.

En cualquier caso, en aquellos países no democráticos o corruptos en donde un juez no puede hacer nada, si te opones a cualquier medida gubernamental, ¿cuál es tu solución? ¿quedarte con los brazos cruzados? O, ¿cómo en Israel? cuyos servicios secretos trincan a alguien en otro país, saltándose todas las leyes y convenios internacionales, y se los llevan de vuelta a su pais donde los juzgan. Espero a conocer tu respuesta.

Quedarse con los brazos cruzados es la solución que va a dejar temblando a las mafias internacionales. Y te repito que aunque no pares materialmente el hecho, reduces el número de posibles clientes en “pago por visión” y reduces el número de sodomizaciones. Muchas de estas páginas son de pago por lo que si desde un pais corto la señal, reduzco millones de clientes potenciales. Y claro que importa el dinero, a ver si te crees que las mafias internacionales no se mueven por dinero. Los mafiosos son “hombres de negocios”, no son pederastas, y quieren dinero. O de los pederastas, o de los que buscan comprar armas o mujeres.

¿Has hablado de este tema con gente del mundo real, fuera de los blogs de internet? Porque yo lo he comentado con un montón de personas, y prácticamente a nadie, lo primero que le viene a la cabeza al leer esta noticia es un problema de censura. La mayoría de la gente piensa que Alemania debe de tener un problema grave con los pederastas, y está barajando posibles medidas a tomar. Creo que hay que estar un poco obsesionado con internet, para estar seguro que detrás hay una confabulación para caparnos la mitad de la red, y que lo de la pederastia solo es una excusa.

Por supuesto, puedo estar equivocado. Pero también Enrique y tu, y te repito que las consecuencias de vuestra equivocación son mucho más graves.

#107, Krigan: Dices que “me falló la intuición, dado que usan bloqueo de DNS”. O sea que te estoy diciendo que trabajo en temas de gestión de red, y se de que va el tema, y como en EL RESUMEN de la noticia que enlazó Enrique solo habla de DNS según tu, estoy equivocado. Pues no señor, como me dicta mi experiencia profesional, si sigues el enlace hasta netzpolitik.org, señala que el gobierno alemán propone una “arquitectura de censura” (censorship architecture) y no solo cambiar los DNS.

Enrique y Krigan: si fuerais más constructivos, en lugar de limitaros a mencionar que os parece mal la censura en internet, podrías daros cuenta de la gravedad del problema que suponen los abusos sexuales a menores, y que hace falta una solución. Si con el bloqueo de webs no tragáis, pues proponed otra solución, y si el gobierno se empeña solo en la primera es cuando le sacariamos los colores demostrando que no quiere solucionar el problema de la pedofilia sino solo censurar la parte de internet que le convenga.
Pues podéis ver que esto es lo que han hecho los internautas alemanes, si os hubierais molestado en leer la noticia completa(traducida):
“la comunidad no sólo se opone a los planes de los gobiernos sino que también hizo sugerencias constructivas sobre cómo tratar con el problema de la pornografía infantil sin introducir una censura de la arquitectura y la eliminación de las libertades constitucionales. El grupo de trabajo sobre la censura puso de manifiesto las alternativas,como por ejemplo la eliminación de más de 60 sitios web que contenían pornografía infantil en apenas 12 horas, simplemente enviando un correo electrónico a los proveedores internacionales para que se retirara este contenido de la red. Los sitios fueron identificados a través de listas negras de otros países documentados en Wikileaks.”

Resumiendo y abreviando: los internautas alemanes se han manifestado, demostrando su rechazo a la pornografía infantil EN PRIMER LUGAR. Como eso queda claro, proponen una medida para eliminar las webs pederastas, que creen más eficaz que un bloqueo de webs y que mantendría la neutralidad de internet. Este es en mi opinión el discurso correcto, y no solo estar todo el día despotricando de las medidas que se oponen a como es mi internet ideal sin más.
Lo que es curioso es que hasta que el gobierno no amenaza con sacar unas medidas drásticas que pueden perjudicar a los internautas, estos no hacen nada para solucionar el tema, que por lo visto es tan sencillo de implementar. Curiosa escala de valores en la democracia 2.0

#109, Edu: agradezco que me contestes con argumentos, aunque podías haber evitado el insulto final, porque si yo ahora hiciera un comentario similar no acabaríamos nunca.

No es demagogia que yo ataque muchos de los postulados generales de Dans en este hilo, pues el los utiliza a menudo como soporte de sus tesis acerca de la naturaleza de internet. Si son compatibles con otros casos, lo deberán ser también con este. O sino, no serán ciertos que es lo que yo pienso de muchos de ellos. Por ejemplo, lo de “es aceptable que un hacker se salte las medidas del Pentágono y se copie una base de datos de seguridad nacional, mientras no se lucre con ello ni se lo enseñe a nadie” es porque según los postulados de Dans que se derivan de comentarios de otros días si sería lícito.

No es demagogia que compare la situación debatida hoy, con el debate post 11-S acerca de seguridad versus libertad. Tienen muchos puntos en común.
Por último recordarte que en este hilo se pretendía debatir en el terreno de las ideas acerca de si es oportuno o no bloquear URL por parte de un gobierno, no opinar si los demás leen en diagonal, entienden algo o son unos trolls.

#114, Montadito: agradezco que me contestes con argumentos, aunque podías haber evitado el insulto final, porque si yo ahora hiciera un comentario similar no acabaríamos nunca.

Lo siento, pero me parece una provocación, como ya he repetido antes en 2 ocasiones, que se acuse a personas de defender un delito.

No es demagogia que yo ataque muchos de los postulados generales de Dans en este hilo, pues el los utiliza a menudo como soporte de sus tesis acerca de la naturaleza de internet. Si son compatibles con otros casos, lo deberán ser también con este. O sino, no serán ciertos que es lo que yo pienso de muchos de ellos. Por ejemplo, lo de “es aceptable que un hacker se salte las medidas del Pentágono y se copie una base de datos de seguridad nacional, mientras no se lucre con ello ni se lo enseñe a nadie” es porque según los postulados de Dans que se derivan de comentarios de otros días si sería lícito.

No se que opina Enrique de esto, pero a mi me parece absurdo el razonamiento, por los motivos ya explicados anteriormente: no es lo mismo acceder a información abierta que a información privada.

No es demagogia que compare la situación debatida hoy, con el debate post 11-S acerca de seguridad versus libertad. Tienen muchos puntos en común.

Si, pero no era así como lo planteabas. Tú planteabas como un gran éxito del lado de la “seguridad” las acciones posteriores al 11S.

De entrada, no está demostrado que hayan sido un éxito. Hasta que no se demuestre que Guantanamo, o las intervenciones en Afganistán e Irak han aportado realmente una mayor seguridad al mundo (cosa que será difícil de demostrar, pues parece más bien lo contrario), el argumento es falaz.

Por último recordarte que en este hilo se pretendía debatir en el terreno de las ideas acerca de si es oportuno o no bloquear URL por parte de un gobierno, no opinar si los demás leen en diagonal, entienden algo o son unos trolls.

Sin comentarios.

#115 O sea, como no he discrepado de la teoría de Enrique Dans (la cual ni siquiera has entendido), entonces es que sigo esa teoría sin dudar del más mínimo de sus detalles. Tu ¿lógica? hace aguas por todos lados.

1- Nunca he discrepado en este blog de la teoría de Freud, y te puedo asegurar que no me creo las paparruchadas de Freud ni borracho.

2- La teoría de Enrique incluye la afirmación de que las transacciones económicas sí son rastreables.

3- Enrique se ha mostrado partidario de seguir persiguiendo la pornografía infantil como se ha hecho hasta ahora (con jueces), y la considera perseguible porque la considera un problema económico (viene en el artículo).

4- Sí que he discrepado con Enrique en varias ocasiones.

En cuanto a “maleducado”, es la enésima falacia que sueltas. Felicidades, campeón, a ver si llegas al millón.

En este hilo hablamos de la censura, no de las protestas de nadie. Que tú quieras desviar el tema ya es otra historia. Los internautas alemanes ya protestarán lo que quieran protestar y como quieran hacerlo, ya propondrán soluciones alternativas si quieren hacerlo.

Yo no creo que sea necesaria ninguna solución alternativa, basta conque la justicia actúe como siempre lo ha hecho (cosa que dije desde el primer mensaje). Para un delito claramente más grave como es el asesinato, no dejamos a un lado el sistema de justicia. Para una infracción claramente más leve, como es aparcar mal el coche (que ni siquiera es delito, sino ilícito civil), no dejamos a un lado el sistema de justicia. ¿Por qué tendríamos que hacerlo para la pornografía infantil?

¿Has hecho una encuesta para saber lo que opina la población española? ¿O es otra inventada tuya estilo “no usan bloqueo de DNS”? Por cierto, que sepas que el bloqueo de DNS sí se ha usado en algunos otros casos, “experto”.

La pornografía infantil, cuando no es pederastia (en muchos casos no lo es) es un delito de poca monta, hasta el punto de que es incluso dudoso que algunas webs pedófilas sean pornográficas. Si el niño está vestido, ¿es eso pornografía? Si el niño está desnudo en la bañera, bañándose tan feliz, ¿es eso pornografía? Un juez tomaría en consideración estos hechos a la hora de decidir si un sitio es cerrado o bloqueado, un censor no. Un juez tiene el deber de defender los derechos de todos, incluyendo los pedófilos, un censor sólo tiene el deber de censurar.

Y en cuanto a las soflamas, cuando se inventó la Web ya teníamos libertad de expresión, pero eso no fue así siempre. Si te tomas la molestia de leer un libro de Historia comprobarás que sí costó mucha sangre el conseguir los actuales derechos. Lo que tú llamas soflama no es sino la realidad, la cual quieres dejar a un lado porque te resulta inconveniente.

#120 Enrique Dans: como puedes ver por las entradas al artículo de hoy, no lo entiende nadie.
Ni los lectores habituales están de acuerdo con tu artículo.

#118, Krigan. Te vas por las ramas y no te centras:

Este hilo tiene su origen en la interpretación que Enrique hace de una noticia de slashdot.org, en la que se informa que los partidos gobernantes en Alemania piensan implantar un sistema de bloqueo de sitios web, lo que ha originado un movimiento de protesta. Dentro del texto se enlaza a una versión más amplia de la noticia en netzpolitik.org, donde se da cuenta del sistema de bloqueo gubernamental y de las actividades de la comunidad de internautas que han creado un grupo de trabajo sobre la censura que propone al gobierno otras opciones distintas para acabar con la violencia infantil.

Por tanto no me he desviado del tema en absoluto. Si te hubieras molestado en seguir los enlaces y traducirlo habrías leído el tema en toda su extensión, y no solo al asunto que te interesa: la ministra alemana de Asuntos de la Familia Ursula von der Leyen tiene un problema concreto, la pederastia y usará todas las medidas necesarias para atajarla. Por eso hoy hablamos de la pederastia y no de asesinatos, porque este asunto parte de LA MINISTRA ALEMANA DE ASUNTOS DE LA FAMILIA. Cuando piensa en atajar la pederastia, primero pensará en las posibles acciones policiales, luego al pensar en todas las vertientes del problema se le ocurrirá que los ciudadanos alemanes pueden consumir material pederasta por internet por lo que si bloquea esas webs reducirá su problema. Además muchas están en paises donde no puede hacer nada ni el gobierno ni los jueces alemanes.

Es decir, el bloqueo de webs, no es en absoluto su tema principal. Para su ministerio es acabar con la pederastia, igual que para el Ministerio de Economia es que no defraudes a Hacienda y por eso crea webs seguras para que presentes la declaración sin hacer trampas. Si un día se descubre que hay gente que se salta la seguridad del servidor y falsea la declaración, el ministerio se preocupará de buscar software más seguro, pero el tema principal del ministerio es llevar las cuentas del Estado, no comprar un software.

Si el ministerio alemán saca adelante la ley para bloquear webs pederastas será porque es legal hacerlo ¿no? Si no tiene poderes para hacer esto ya se lo impedirá el Tribunal Supremo Alemán, como hacen aquí los tribunales cuando un gobierno se extralimita de sus funciones. ¿Verdad o mentira?

Por lo tanto, si el gobierno tiene potestad para hacer esto (no hemos leído que ningún tribunal se lo impida, ni el supremo alemán ni el europeo de la competencia), el gobierno alemán lo denominará legislar una actividad.

Esa legislación tu la denominas censura y consideras que no se puede hacer. Pues en tanto en cuanto consideremos a Alemania un pais democrático y con separación de poderes, si el gobierno dicta una ley y ningún tribunal se la revoca, pues punto pelota.

Queda el recurso de la movilización popular como hacen los internautas alemanes. En esta movilización popular se pide algo (que no se apruebe la ley) y se ofrecen soluciones a cambio (los internautas se movilizan, detectan las páginas pederastas y envían emails a los ISP para que las bloqueen).

Este es el tema global. De el se puede desprender, pero no como tema principal repito, otro tema global que es el de la censura en internet.

A ver si te enteras. No es que la presidencia del gobierno saque una ley global para organizar internet en Alemania como hacen en China o Irán. Es un ministerio concreto con una necesidad concreta. Que tu o Enrique creeís que sabeís mejor que la Ministra alemana de Asuntos de la Familia como atajar la pederastia en Alemania, o que creeís que ese deber de la ministra está chocando con el derecho a navegar libremente por internet, pues fomentad este debate en la sociedad y promoved la movilización popular.

#124 Pues no, el que te vas por las ramas eres tú. Este hilo tiene su origen en un artículo de Enrique. Fin de la historia.

Como estamos en la Web, el artículo de Enrique tiene enlaces, y los artículos enlazados también tienen a su vez enlaces. Siguiendo determinada cadena de enlaces (de 2 saltos) se llega a ese artículo que tanto te entusiasma, siguiendo otra cadena de enlaces (también 2 saltos) se llega a esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_shooter

y siguiendo otra cadena más (siempre 2 saltos) se llega a esto:

http://www.welt.de/english-news/article3336689/More-evidence-surfaces-in-child-pornography-case.html

Seleccionando interesadamente los enlaces, se puede hacer que el artículo de Enrique hable de cualquier cosa, pero habla de lo que habla: de la censura en Internet. Las protestas de los internautas alemanes y sus propuestas (eso que a ti tanto te mola) Enrique ni las menciona, ni siquiera de pasada.

¿La ministra tiene un problema? Todos tenemos problemas. La Sinde también tiene un problema (las descargas), extraigan ustedes sus propias conclusiones. Si por cada ministro que tiene un problema instituimos un sistema de censura, aquí acabará censurado hasta el gato del apuntador.

En cuanto a que la ley alemana sea constitucional o no (según la constitución alemana, claro), eso ya se verá. Lo que está claro es que es un sistema de censura, y también está claro para algunos de nosotros que si a un mal (la pornografía infantil) le sumamos otro (la censura), el resultado final serán 2 problemas, no una solución.

#124 Montadito: Por favor, centremonos! Lo único que se discutía este hilo, antes de que empezaras a dispersarlo, era sobre si había que aceptar la censura en internet.

Realizar entradas larguísimas que incluyen múltiples temas no directamente relacionados con lo hablado complica mucho seguir una conversación coherente.

Pedir a todos que te respondan a argumentos ya gastados, repetidos y contestados previamente resulta cansino.

Y acusar a los demás de no ser constructivos, simplemente porque se han cansado de responder a comentarios fuera de foco, resulta una sorprendente paradoja.

#126, Krigan: no son documentos al azar. Si Enrique enlaza ese documento y además en su primera frase, entiendo que lo considera una de sus fuentes. Se habrá informado por varias fuentes, pero la que enlaza está claro que la considera idónea. Y ese extracto de slashdot.org (porque es muy corto) parece resumir o inspirarse en un texto más lardo de netzpolitik.org que ofrece en un enlace a sus lectores. Vamos a ver, no es lo mismo que si pincho en alt1040, enlace que también aparece en todas las páginas de Enrique y miro un artículo al azar. O como tu haces, teclear una URL al azar. Resulta evidente a todas luces que son casos distintos.

En cualquier caso, cuando alguien escribe un artículo, en el que describe un aspecto parcial de un contexto más general, ¿solo se puede hablar de ese aspecto parcial? ¿no se puede hablar del contexto general? Eso lo direís vosotros.

Por ejemplo, si un bloguero escribe acerca del canibalismo y de un hombre que se come a otro, no sería lo mismo si ese mismo día hubiera ocurrido que:

a) Se habia estrellado en un avión en lo alto de una cordillera y su compañero estaba muerto. Como se iba a morir de hambre no tuvo más remedio que comérselo. El bloguero habla del canibalismo en si mismo y en la primera línea de su comentario enlaza con la noticia del canibal en el avión.
b) Se había comido a un amigo en su casa por puro capricho. El bloguero habla del canibalismo en si mismo y en la primera línea de su comentario enlaza con la noticia del canibal en su casa.

El bloguero está escribiendo el artículo porque ocurrió una noticia concreta ese día.
A partir de esa noticia, habla acerca de algún aspecto de ella. ¿solo se puede hablar del canibalismo en si mismo? No señor, se pueden debatir las circunstancias que llevan al canibalismo.
El debate consistiría en averiguar que circunstancias han llevado a que se coma a otra persona, en un caso la necesidad y en el otro un posible desequilibrio mental. ¿La sociedad juzgaría por igual ambos casos? Pues no.
Pretender reducir el debate a si el canibalismo es intrínsecamente bueno o malo, es de un reducionismo absurdo.

P.D.: Te permites burlarte de mi condición de experto al ponerlo entre comillas, y pretender enseñarme que se utilizan metodos de DNS para bloquear webs. A mi, ¡que gestiono el DNS en mi empresa! ¿Tampoco esto es de mala educación?
Yo no dije que no se utilizaran métodos de capar DNS. Es lo primero que se usa, pues es lo más sencillo. Lo que dije es que se puede combinar con técnicas más sofisticadas.

#131, Montadito: COMO NORMA GENERAL NO SE DEBE ACEPTAR LA CENSURA EN INTERNET. Pero a la norma general, EN ALGÚN CASO EXTREMO SE PUEDE HACER UNA EXCEPCIÓN.

Pues entonces estamos de acuerdo en la norma general… y no en las excepciones.

veo que no pensamos tan diferente, pues el también viene a decir que en algunos casos extremos puede aceptarse la censura en internet.

Autocontrol no es censura.