Angeles, la breve…

me parece bien que la Sinde no sea ministra, cuanto antes se vaya mejor para todos, animo.

Enrique, yo voy a investigar algunos detalles, pero en la nota de la Asociación creo que hay algún error de bulto: el tema de la sede la Academia no es como lo cuentan. Estoy seguro al 99%, pero voy a comprobarlo.

Ojo Jose:

Una cosa es “entregar las llaves” cosa que es cierto.

Otra muy diferente…”conceder la concesión”, su acceso al cargo fue posterior.

Jurídicamente es así. (Sin ánimo de crispar )

Hay que tener cuidado con estas cosas.

Un saludo

Efectivamente, #8. Angeles González-Sinde no era presidenta de la Academia cuando se concedió la sede actual de la institución. Y creo – creo, por eso digo que quiero comprobar los datos – que hace más de dos años que no tiene cargo directivo en DAMA (la ley creo que marca dos años). Si tiene consecuencias para sus decisiones futuras, lo ignoro, pero me parece, – siendo desconocedor de como se aplica el derecho en este caso – que solo podría afectar a decisiones futuras sobre la Academia. Tampoco era presidenta cuando se conceden las ayudas para comprar el proyector de 35mm del salón de actos que, como se puede uno imaginar tratándose de cine, es algo que tiene todo el sentido.

Yo insisto en que defendemos derechos civiles (neutralidad de la red, etc.), no vamos (o no deberíamos ir) contra una persona porque sí y que debe explicar su programa al parlamento al que acudirá por petición propia como se ha explicado. Creo que ese será el momento de ver qué consecuencias reales tiene su nombramiento, aunque es obvia su procedencia y sus manifestaciones. El cine está mal y lo que conocemos es una coartada para proteger un modelo de negocio caduco que tiene un sistema de financiación defectuoso. Pero la precisión y la seriedad son necesarias.

La verdad es que la red está cargando duro contra ella. No sabemos cuanto durará, lo que está claro es que el tiempo que duré estará poco apoyada no tendrá apoyo alguno de un sector cada vez mayor de la sociedad, el de los internautas.

Tocayo:

Victor Domingo y la AI aciertan en una cosa y se equivocan en otra.

Aciertan en que la nueva Ministra se tendrá que inhibir en todo lo relacionado con la Academia del Cine. Según la Ley.

En cuanto al régimen jurídico la “Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado”, establece un Régimen de Incompatibilidades, en cuanto a (Art. 5) “Los altos cargos comprendidos en el artículo 3 ejercerán
sus funciones con dedicación exclusiva y no podrán
compatibilizar su actividad con el desempeño, por sí, o
mediante sustitución o apoderamiento, de cualquier otro
puesto, cargo, representación, profesión o actividad, sean
de carácter público o privado, por cuenta propia o ajena,
y, asimismo, tampoco podrán percibir cualquier otra
remuneración con cargo a los presupuestos de las Administraciones
públicas o entidades vinculadas o dependientes
de ellas, ni cualquier otra percepción que directa
o indirectamente provenga de una actividad privada.”

Por lo tanto, en cuanto a lo que si se tendrá que inhibir lo dice la Ley en el (Art. 7.1 y 2) además de presentar Declaración de sus actividades laborales, mercantiles y empresariales en un plazo máximo de 3 meses.

Jurídicamente ella si se inhibe, su superior no.

Se equivocan en alardear con la Ley en la mano para exigir la Dimisión. Es un argumento confuso y legalmente no válido.

Políticamente es otra cuestión, políticamente es inaceptable, moralmente reprochable… que lógicamente me parece una mala decisión la adoptada por el Presidente Zapatero. Muy poco meditada y alejada de la realidad de la Net. Ahora bien…¿por qué ha sucedido y sucede esto?

Por que también hay que decir que los Internautas hemos estado muy mal representados durante estos últimos 12 años. Por que realmente, ¿es representativa la AI y más si tenemos en cuenta la espontaneidad de las acciones que hasta la fecha se han efectuado?

Se tendría que valorar la gestión en las movilizaciones contra el Canon… pero sobretodo como se ha estado trabajando para influir un poco más que la SGAE. Y cuando me refiero a influir, me refiero a exigir un marco de debate e interlocución real con las administraciones.

No han sido inteligentes los de la AI….y ni te digo nada de la AUI.

Amén de que como comenté en este mismo blog; a mi Victor Domingo no me ofrece muestras de imparcialidad.

Las cosas claras, que de la AI ya mes las conozco casi todas.

Un saludo.

Tocayo:

me da lo mismo que me publiques el comentario o me lo censures…pero puse un hipervínculo y tu me lo has cortado, como prueba argumental.

Si el hipotético blog de González Sinde te hiciera lo mismo ¿tú qué harías?

Me parece que se te han pegado mucho las costumbres del PP.

Así no vamos a ninguna parte.

Es un nombramiento que muestra el talante del gobierno en este tema. Nada ha cambiado. Tampoco creo que llegue a nada la recusación. Tiene más posibilidades que se mantenga la tensión en la red y que esos grupos sigan creciendo y creando opinión. Los derechos de autor no se defienden con cánones o suponiendo que todos somos culpables. QUé se rompa la cabeza la ministra para evitar oligopolios a costa de los ciudadanos y sobre todo, nunca presuponiendo nuestra culpabilidad.

La asociación de internautas tiene tanta prestancia como la asociación de amigos del capón de Lugo o la asociación de usuarios de la línea de metro I

Buenos días Enrique

Si no lo sabes te comento el nuevo nombramiento de el convergente Ignasi Guardans por el Ministerio de Cultura [1]

Este señor ha tenido una postura muy estraña en lo referente a Internet.

Saludos

[1] http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090413/53679780320/el-convergente-ignasi-guardans-ficha-por-el-ministerio-de-cultura.html

La interpretacion de la Ley 5/2006 de 10 de abril no me parece correcta.

Las limitaciones al ejercicio de actividades privadas, son con posterioridad al cese. No anteriores al nombramiento.

Y por supuesto la incapacidad manifiesta para entender “tu realidad” actual de Internet tampoco es una limitacion que se ampare en esa ley.

siempre nos quedará recusarla en las urnas ¿no?
http://tinyurl.com/dgjpuu

Si ponemos a un escritor malo, si ponemos a una cineasta malo también, si ponemos a un pintor malo…entonces quitemos la cultura de este país y desculturicémonos.

Las asociaciones de internautas y similares, deberían de ponerse manos a la obra y hablar con la ministra; como ya ha dicho que quiere hacer, antes de prejuzgar que es lo que están haciendo.

Este gobierno no llega a navidades.

Creo que le voy a mandara ZParo una copia (privada) del hundimiento.

Buahh! Genial el artículo de Barrapunto. Da gusto leer a gente bien informada, con criterio y memoria.

Creo que es el momento adecuado para iniciar un amplio movimiento que acabe en la fundación de un partido político abierto y asambleario que use las tecnologías de la información para llegar al parlamento, reformar las leyes electorales y los propios, antidemocráticos y corruptos partidos políticos.

“Mas gracioso todavía es lo de que la PI no es un derecho fundamental…. lo será el acceso a la cultura, claro que ese punto se paso a los redactores de la Constitución.

Con esta frase ya te has retratado majete. Objetividad y conocimientos legales a raudales.

La respuesta a tú pregunta esta clara. Es que no es propiedad ajena si no un bien común y los únicos que intentan apropiarse de ella son los mercaderes de copias. Esos intermediarios que tenemos que soportar por decreto-ley aunque sus servicios ya no sean necesarios.

Canon para compensar a los telegrafistas ya!

Perdón no sabía que hablaba con marxistas… o con gente que no distingue la obra en dominio publico de la que esta en plazo de explotación… puestos a buscar bienes comunes seamos coherentes y seamos okupas… estos al menos son menos cinicos

Y además por volver al tema de hoy, fijaros que objetividad tan enorme:

En conclusión, dado la incapacidad de Doña Ángeles González-Sinde, para entender Internet y la sociedad emergente, y que, sin perjuicio de la jerarquía administrativa, también esta en riesgo la objetividad, imparcialidad e independencia del alto cargo que le ha sido encomendado, en especial siempre que intervengan alguna de las instituciones mencionadas, y en general en todo lo referente a la gestión de contenidos culturales y derechos de autor, se reconsidere su continuidad al frente del Ministerio tal y como clama toda la Red.

Asociación de Internautas
Yo decido quien “entiende internet”, yo decido de antemano quien es prevaricador o no…y por último yo afirmo que lo “clama toda la red” ….a ver 16.000 sobre cuantas ADSL en España….a ver a bote pronto me sales un 0,0016%….eso es manipular.

Otra perla del Sr. Domingo:

la Industria de contenidos debe asumir que los modelos de negocio que no puedan competir en el nuevo escenario tecnológico, en el que se desarrolla la creación cultural, tienen que desaparecer, y no pueden sostenerse artificialmente a costa de restringir las libertades civiles e instaurando privilegios como el canon, que en tiempos de crisis como la actual, no solo es insolidario, sino inmoral .

Además de guru de la empresa y por lo que veo planificador de modelos de negocio ajenos, por lo visto se pretende restringir libertades civiles… este señor se pone la venda antes que la herida.

Y luego, no quedamos en que el canon compensa las bajadas, hombre no! que todo es gratis… no al canon y no a que prohiban distribuir y reproducir las obras. Algo falla.

Y por favor, no nos quedemos en que robar solo es plagiar…. porque entondes para que estan los derechos de explotación de las obras, con los morales sobraba y por tanto sobra el 90% de las leyes de LPI de España y los países de la unión Europea.

A overflow…..
Mira el post 42 y verás porque distingo, en cuanto al resto de lo que dices estoy de acuerdo.

#48 “Mira el post 42 y verás porque distingo, en cuanto al resto de lo que dices estoy de acuerdo.”

Tato, lo siento, al no estar tu mensaje referenciado al post 42 lo he leído aisladamente y he interpretado que estabas asimilando el plagio con la vulneración de los derechos de distribución.

En cualquier caso, ya he leído el post 42 y esencialmente estoy de acuerdo: el único modo de robar una creación intelectual es suplantando su autoría (… y haciéndolo con éxito, obviamente).

Otra cosa es aprovecharse o apropiarse de su explotación comercial al margen del autor, pero en este caso no estaríamos robando la obra en sí, sino parte de sus derivaciones económicas. Aunque a algunos les parezca lo mismo, no lo es.

Fe de erratas:

Donde digo “privatizar” en el post anterior, léase “expropiar” o “nacionalizar” o “declarar de interés público” o el término que más os guste, que con tanto privatizador suelto se me ha inducido un horroroso lapsus lingue…si es que la propaganda fascistoide es lo que tiene acaba uno esquizofrénico perdido ;-)

#35 tato – Pero por mucha manipulación sigue en pie la pregunta ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?.
#39 tato – Y sigo esperando una respuesta no un nuevo insulto ( tu que sabrás si soy majete o no): ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?.

Vale, yo no te voy a insultar. ¿porque dices “la propiedad ajena”?
Para equivocar a la gente y llevar a la confusión de que está robando algo. Eso es demagogia

La propiedad intelectual solo significa que alguien es AUTOR de haber hecho (escrito, cantado, compuesto, etc..) algo. Esa PROPIEDAD o AUTORÍA sigue siendo suya, nadie discute que no lo haya creado esa persona. Nadie le ROBA nada,

Si te repites le doy toda la razón a Enrique sin llegar al insulto, y te consideraré CANSINO.

Lee y aprende, pero lee con los ojos y la mente abiertos, para comprender todo. Esto va para mas gente también.

“si hay un claro ilicito civil al vulnerar o la comunicación pública en la modalidad de puesta a disposición o el derecho de distribución”

No hay nada claro en lo que afirmas y lo que si es claro es que no hay comunicación pública en las las redes p2p ya que estas se llaman así porque son del tipo per to per. Es decir, punto a punto o de igual a igual. Por tanto, es una comunicación privada entre 2 puntos. No un medio de difusión.

Los derechos de explotación son eso, un derecho para lucrarse con un producto si es que hay producto y modelo de negocio.

En este contexto no lo hay. Pero esos derechos sirven para los medios de comunicación, campañas publicitarias y otros usos con ánimo de lucro.

Así que no estamos robando nada a nadie. Simplemente quieren cobrar por algo donde no hay negocio ni lucro.

El p2p es la extensión al siglo en el que vivimos del intercambio privado (ej: de cintas de cassette entre particulares) de toda la vida.

Compartir es un acto social muy recomendable y universalmente aceptado (Salvo por los codiciosos)

La ley debe reflejar los usos y costumbres de una sociedad y legislar en su contra es un absurdo y una clara prevaricación.

La respuesta a la demagógica pregunta que formulas es que no nos apropiamos de nada porque ese derecho no tiene cabida en este contexto y por supuesto no estamos robando absolutamente nada.

¿Crees acaso que en el quimérico caso de que los privatizadores de la cultura consiguiesen acabar con el p2p, la gente volvería a pagar por las copias de contenidos audiovisuales?

Creo que es sencillo entender que eso no volverá a ocurrir al igual que hoy en día nadie paga por que le hagan una sangría (Salvo nostálgicos) por la misma razón por la que ya no hay derecho de pernada y por idénticos motivos por los que ya no se pagan diezmos al señor feudal de turno.

La propiedad intelectual que pretenden aplicar a todo es tan absurda como si las empresas que embotellan agua, pretendiesen criminalizar la distribución de agua corriente. Nos llamasen ladrones, se cortase la traída e impusiese un canon sobre vasos, jarras, ollas y toda clases de recipientes “por si se usan para transportar agua fuera del control de los embotelladores.

La propiedad intelectual es un sin sentido a la que el único destino que le espera, más pronto que tarde, es su abolición.