La Asociación de Internautas pide la recusación de la recién nombrada ministra de cultura, Ángeles González-Sinde , por «carecer de la aptitud, imparcialidad y neutralidad que el desempeño de las funciones que su alto cargo exige y, sobre todo, por existir un claro conflicto de intereses entre las decisiones que debe tomar y sus intereses privados y/o profesionales».
El texto de la petición es claro: la designación de la ministra incumple todas las normas recogidas en la Ley 5/2006 de 10 de abril de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado: incompatibilidades manifiestas por sus actividades, las de su familia y las de terceras personas y relacionadas, gestión de sociedades encuadradas dentro de las mismas actividades económicas que el ministerio gestiona de forma directa, percepción de subvenciones del propio ministerio en el ejercicio de sus actividades anteriores, e incapacidad manifiesta para entender la realidad actual de Internet. La designación de González-Sinde, como dijimos desde el primer momento y como manifiesta el inequívoco apoyo de las más de 16.000 personas integradas en el grupo de Facebook que pide su dimisión, supone un error de primera magnitud, una provocación y un insulto al sentido común. Un error muy grave que debe reconocerse y repararse con su salida del cargo.
¿Podría convertirse González-Sinde en la ministra más breve de la historia de España?
si sigue esto a este paso, seguro que sí
Angeles, la breve…
¡Me lo temía! Dans zurrando “full time” a la ministra.
me parece bien que la Sinde no sea ministra, cuanto antes se vaya mejor para todos, animo.
Pues no se si será la breve, pero lo que sí se es que su nombramiento suena a tomadura de pelo.
Enrique, yo voy a investigar algunos detalles, pero en la nota de la Asociación creo que hay algún error de bulto: el tema de la sede la Academia no es como lo cuentan. Estoy seguro al 99%, pero voy a comprobarlo.
Lo que dicen sobre la academia ¿dónde esta el error?
http://actualidad.terra.es/articulo/html/av21322301.htm
http://www.boe.es/boe/dias/2003/12/29/pdfs/B11105-11106.pdf
http://www.boe.es/boe/dias/2005/11/16/pdfs/B10641-10641.pdf
http://www.boe.es/boe/dias/2006/04/27/pdfs/B04343-04343.pdf
Ojo Jose:
Una cosa es «entregar las llaves» cosa que es cierto.
Otra muy diferente…»conceder la concesión», su acceso al cargo fue posterior.
Jurídicamente es así. (Sin ánimo de crispar )
Hay que tener cuidado con estas cosas.
Un saludo
One moment que me estoy leyendo la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado».
Ahora vuelvo.
Efectivamente, #8. Angeles González-Sinde no era presidenta de la Academia cuando se concedió la sede actual de la institución. Y creo – creo, por eso digo que quiero comprobar los datos – que hace más de dos años que no tiene cargo directivo en DAMA (la ley creo que marca dos años). Si tiene consecuencias para sus decisiones futuras, lo ignoro, pero me parece, – siendo desconocedor de como se aplica el derecho en este caso – que solo podría afectar a decisiones futuras sobre la Academia. Tampoco era presidenta cuando se conceden las ayudas para comprar el proyector de 35mm del salón de actos que, como se puede uno imaginar tratándose de cine, es algo que tiene todo el sentido.
Yo insisto en que defendemos derechos civiles (neutralidad de la red, etc.), no vamos (o no deberíamos ir) contra una persona porque sí y que debe explicar su programa al parlamento al que acudirá por petición propia como se ha explicado. Creo que ese será el momento de ver qué consecuencias reales tiene su nombramiento, aunque es obvia su procedencia y sus manifestaciones. El cine está mal y lo que conocemos es una coartada para proteger un modelo de negocio caduco que tiene un sistema de financiación defectuoso. Pero la precisión y la seriedad son necesarias.
Desgraciadamente, Zapatiesta lleva mucho tiempo haciendo lo que le viene en gana. Nombrando ministros amigos, favoreciendo a grupos mediáticos, alimentando a ciertos sectores políticos que persiguen la fragmentación de España, desmantelando banderas de la Legión, permitiendo que se nacionalicen filiales de bancos españoles, etc., etc., etc. ¿Acaso esperáis que escuche al pueblo llano? Entonces, esperad a que se acerquen las elecciones y todo serán promesas :)
La verdad es que la red está cargando duro contra ella. No sabemos cuanto durará, lo que está claro es que el tiempo que duré
estará poco apoyadano tendrá apoyo alguno de un sector cada vez mayor de la sociedad, el de los internautas.Respecto a tu imagen y su letrero «Conflicto de intereses…» pues con la pena yo te veo en el mismo caso, ya 10 días ensañándote con una funcionaria del actual gobierno cuando tú te has decantado -expresamente en este blog- por el partido rival.
disclaimer: acúsome de no tener la menor «vela en el entierro», soy mexicano.
Tocayo:
Victor Domingo y la AI aciertan en una cosa y se equivocan en otra.
Aciertan en que la nueva Ministra se tendrá que inhibir en todo lo relacionado con la Academia del Cine. Según la Ley.
En cuanto al régimen jurídico la «Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado», establece un Régimen de Incompatibilidades, en cuanto a (Art. 5) «Los altos cargos comprendidos en el artículo 3 ejercerán
sus funciones con dedicación exclusiva y no podrán
compatibilizar su actividad con el desempeño, por sí, o
mediante sustitución o apoderamiento, de cualquier otro
puesto, cargo, representación, profesión o actividad, sean
de carácter público o privado, por cuenta propia o ajena,
y, asimismo, tampoco podrán percibir cualquier otra
remuneración con cargo a los presupuestos de las Administraciones
públicas o entidades vinculadas o dependientes
de ellas, ni cualquier otra percepción que directa
o indirectamente provenga de una actividad privada.»
Por lo tanto, en cuanto a lo que si se tendrá que inhibir lo dice la Ley en el (Art. 7.1 y 2) además de presentar Declaración de sus actividades laborales, mercantiles y empresariales en un plazo máximo de 3 meses.
Jurídicamente ella si se inhibe, su superior no.
Se equivocan en alardear con la Ley en la mano para exigir la Dimisión. Es un argumento confuso y legalmente no válido.
Políticamente es otra cuestión, políticamente es inaceptable, moralmente reprochable… que lógicamente me parece una mala decisión la adoptada por el Presidente Zapatero. Muy poco meditada y alejada de la realidad de la Net. Ahora bien…¿por qué ha sucedido y sucede esto?
Por que también hay que decir que los Internautas hemos estado muy mal representados durante estos últimos 12 años. Por que realmente, ¿es representativa la AI y más si tenemos en cuenta la espontaneidad de las acciones que hasta la fecha se han efectuado?
Se tendría que valorar la gestión en las movilizaciones contra el Canon… pero sobretodo como se ha estado trabajando para influir un poco más que la SGAE. Y cuando me refiero a influir, me refiero a exigir un marco de debate e interlocución real con las administraciones.
No han sido inteligentes los de la AI….y ni te digo nada de la AUI.
Amén de que como comenté en este mismo blog; a mi Victor Domingo no me ofrece muestras de imparcialidad.
Las cosas claras, que de la AI ya mes las conozco casi todas.
Un saludo.
Pues no lo sé, pero lo cierto es que el grupo de Facebook crece a pasos agigantados y no me extraña.
J.
Tocayo:
me da lo mismo que me publiques el comentario o me lo censures…pero puse un hipervínculo y tu me lo has cortado, como prueba argumental.
Si el hipotético blog de González Sinde te hiciera lo mismo ¿tú qué harías?
Me parece que se te han pegado mucho las costumbres del PP.
Así no vamos a ninguna parte.
Bueno…habrá que dar cabida también a los que están a favor del nombramiento, no?
Sin ir más lejos:
http://cambiosocialya.wordpress.com/
No debes pecar de creer que esta ministra no tiene nada positivo que ofrecer, máxime cuando no lleva en el cargo ni una semana.
Es un nombramiento que muestra el talante del gobierno en este tema. Nada ha cambiado. Tampoco creo que llegue a nada la recusación. Tiene más posibilidades que se mantenga la tensión en la red y que esos grupos sigan creciendo y creando opinión. Los derechos de autor no se defienden con cánones o suponiendo que todos somos culpables. QUé se rompa la cabeza la ministra para evitar oligopolios a costa de los ciudadanos y sobre todo, nunca presuponiendo nuestra culpabilidad.
Vaya chorrada y falta de conocimiento de leyes.Aparte de eso quien se cree la asociacion esa para hablar de en nombre de todos los internautas aparte del nombre, yo soy internauta y a mi ni me representran. Por cierto el canon fue aprobado por unanimidad por el parlamento…y eso es algo más que un grupo en facebook…
La asociación de internautas tiene tanta prestancia como la asociación de amigos del capón de Lugo o la asociación de usuarios de la línea de metro I
Don Enrique, como siga con esta pauta obsesiva-compulsiva síndrome González-Sinde empezará a manifestar alteraciones en su conducta y personalidad. Eso dicen los médicos.
Sinceramente, no simpatizo con el nombramiento de la Ministra considerando sus antecedentes, pero creo que lo correcto sería esperar sus movimientos. Asimismo, me parece contradictorio que usted plantee unos puntos para el diálogo y posteriormente continúe con su matraca diaria.
Por cierto, La AI representa a quien representa como asociación privada, es decir únicamente a sus socios y, por tanto, no es la voz acreditada de nadie más.
Buenos días Enrique
Si no lo sabes te comento el nuevo nombramiento de el convergente Ignasi Guardans por el Ministerio de Cultura [1]
Este señor ha tenido una postura muy estraña en lo referente a Internet.
Saludos
[1] http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090413/53679780320/el-convergente-ignasi-guardans-ficha-por-el-ministerio-de-cultura.html
#16: Enrique, no seas histérico. Yo no he tocado tu comentario, me limito a aprobarlo cuando llega como suelo hacer con todos los que no incumplen las normas. El enlace o lo pusiste mal, o se lo comió WordPress por alguna razón. Acabo de comprobarlo y me inclino por un error de sintaxis tuyo, porque el enlace ya no lo tengo, con lo que mal te lo puedo corregir. Anda, que tengo y tiempo y ganas de dedicarme a ir eliminando los enlaces de los comentarios…
La interpretacion de la Ley 5/2006 de 10 de abril no me parece correcta.
Las limitaciones al ejercicio de actividades privadas, son con posterioridad al cese. No anteriores al nombramiento.
Y por supuesto la incapacidad manifiesta para entender «tu realidad» actual de Internet tampoco es una limitacion que se ampare en esa ley.
Lo dudo, este gobierno necesita una cortina de humo en la red. Es preferible para ellos que despotriquemos contra Sinde que contra el resto de su política.
Saludos.
siempre nos quedará recusarla en las urnas ¿no?
http://tinyurl.com/dgjpuu
El nombramiento dice mucho de los apoyos por los que se decanta el presidente del gobierno y su sentido de la ética.
Si ponemos a un escritor malo, si ponemos a una cineasta malo también, si ponemos a un pintor malo…entonces quitemos la cultura de este país y desculturicémonos.
Las asociaciones de internautas y similares, deberían de ponerse manos a la obra y hablar con la ministra; como ya ha dicho que quiere hacer, antes de prejuzgar que es lo que están haciendo.
El Sr. Domingo, no es nadie para recusar a un Ministro, lo serán los Diputados a petición de un grupo y no es vinculante para el Pte Gobierno. A los efectos prácticos la legitimación de la AI para pedir la recusación es la misma que la del lechero del barrio.
Las causas están mal traídas, porque las limitaciones son a posteriori, ahora debe dejar los cargos y se presume que actuara correctamente. Es caustico pedir su cese porque no entiende la red…. será su visión de la RED, pero este señor cada día tiene mas tics demagogicos y autoritarios.
Su discurso falla.. no al canon, si a las descargas gratis y sin limitación… es decir barra libre. Por muchas vueltas que le doy no veo legitimo en que algo que es un producto que se vende sea gratis por la magia de «compartir», se comparte con la familia o con los amigos… no con desconocidos de los que solo conoces un nick o alias es una ficción para encubrir la realidad; despojar a los autores de sus obras impunemente y lo peor… armandose de una falsa legitimidad moral.
De verdad, por mas vueltas que le doy, el acceso a la cultura no debe legitimar el abuso del derecho de los demas. Escudarse en un sistema garantista que exije un animo de lucro puede exculpar a los que se bajan pelis, pero encima vestirlo de legitimidad moral suena a coña… encima de cornudo apaleado.
La gente tiene derecho a vivir de su trabajo y patrimonio y los autores y artistas también.
Este gobierno no llega a navidades.
«De verdad, por mas vueltas que le doy, el acceso a la cultura no debe legitimar el abuso del derecho de los demas. Escudarse en un sistema garantista que exije un animo de lucro puede exculpar a los que se bajan pelis, pero encima vestirlo de legitimidad moral suena a coña… encima de cornudo apaleado.»
Si exactamente igual q los apropiacionistas de la cultura que no se escudan en argucias legales para robar, criminalizar, llevar a juicio y apropiarse de lo que es de todos y debe fluir libremente por mandato Constitucional. (nótese el tono irónico)
A esa panda de vividores no los veo yo cornudos ni apaleados. Más bien ladrones codiciosos.
Creo que le voy a mandara ZParo una copia (privada) del hundimiento.
@29 Buenas tardes señor tato
Como te veo algo perdido sobre derechos de autor lo mejor una pequeña lección de historia, así aprendes algo que buena falta veo que necesitas.
http://barrapunto.com/~asurancetorix/journal/32178
Buahh! Genial el artículo de Barrapunto. Da gusto leer a gente bien informada, con criterio y memoria.
Creo que es el momento adecuado para iniciar un amplio movimiento que acabe en la fundación de un partido político abierto y asambleario que use las tecnologías de la información para llegar al parlamento, reformar las leyes electorales y los propios, antidemocráticos y corruptos partidos políticos.
Querido Emilio:
Gracias por tu afan de ilustrarme, aunque quizas sería bueno que propusieras argumentaciones menos sectarias….y menos manipuladas, de verdad tadavía me rio con la consideración del límite de copia privada como una victoria frente a los ambiciosos autores… pocas veces he leido cosas iguales.
Mas gracioso todavía es lo de que la PI no es un derecho fundamental…. lo será el acceso a la cultura, claro que ese punto se paso a los redactores de la Constitución.
Pero por mucha manipulación sigue en pie la pregunta ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?.
Saludos,
«Mas gracioso todavía es lo de que la PI no es un derecho fundamental…. lo será el acceso a la cultura, claro que ese punto se paso a los redactores de la Constitución.
Con esta frase ya te has retratado majete. Objetividad y conocimientos legales a raudales.
La respuesta a tú pregunta esta clara. Es que no es propiedad ajena si no un bien común y los únicos que intentan apropiarse de ella son los mercaderes de copias. Esos intermediarios que tenemos que soportar por decreto-ley aunque sus servicios ya no sean necesarios.
Canon para compensar a los telegrafistas ya!
Para mi la mayor equivocación que la mayoría cometéis, no sólo en este tema, sino en prácticamente cualquiera que afecta a Internet, es considerarnos a todos los usuarios como un conjunto de intereses comunes. Quizás la AI tuviese cierto sentido en un inicio, pero ahora no creo que sea representativo ni de una ínfima parte de la gente que utiliza Internet.
Los usuarios de Internet somos personas normales con convicciones morales, sociales, políticas y/o religiosas diversas y estoy seguro que existe una gran mayoria silenciosa que no necesita (ni comparte) de la condescendencia de ciertas personas a las que le gusta erigirse en portavoces o representantes de nuestros deseos…
Poco talante demócratico y mucho prejuicio observo.
Perdón no sabía que hablaba con marxistas… o con gente que no distingue la obra en dominio publico de la que esta en plazo de explotación… puestos a buscar bienes comunes seamos coherentes y seamos okupas… estos al menos son menos cinicos
Y sigo esperando una respuesta no un nuevo insulto ( tu que sabrás si soy majete o no): ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?.
#39: las respuestas que buscas han sido escritas ya doscientas mil veces hasta la extenuación. Tú no buscas respuestas, eres un cansino y lo que pretendes es provocar. Si quieres aprender, lee. Y si no, quédate en el pasado. El futuro ya te demostrará quién tenía razón .
Querido Enrique:
Lamento que me llames cansino y provocador…Pero debo insistir, no me vale que el CP case mal con el TRLPI. Eso está claro y por ello cada día la gente se baja miles de archivos protegidos. La ley no funciona…y es cierto. Pero la pregunta se mantiene ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?, como justificas que suba una pelicula a la red y la «comparta» con alguine que ni conozco no se quien es… las excepciones de la LPI no amparan esto. Pero yo no quiero entrar en debates legales sino morales: o justificas una arbitraria expropiación de un derecho de propiedad o no, que no se puedan poner puertas al campo no implica que llevarse las ovejas de otro no esté mal.
Por cierto, descalificar al disidente no es bueno para un pretendido espacio de debate, claro que si lo que se estila son palmeros… adevertirlo al inicio.
Saludos.
#41: ese debate es del siglo pasado. Está más que superado y no aporta nada, es como discutir sobre el geocentrismo a día de hoy. No existe robo ni expropiación de nada, la única forma de robar una canción es atribuírsela, no copiarla. Mientras pienses que existe un robo no hay debate posible, porque no lo hay.
No alimentar al Troll -> tato
Y además por volver al tema de hoy, fijaros que objetividad tan enorme:
En conclusión, dado la incapacidad de Doña Ángeles González-Sinde, para entender Internet y la sociedad emergente, y que, sin perjuicio de la jerarquía administrativa, también esta en riesgo la objetividad, imparcialidad e independencia del alto cargo que le ha sido encomendado, en especial siempre que intervengan alguna de las instituciones mencionadas, y en general en todo lo referente a la gestión de contenidos culturales y derechos de autor, se reconsidere su continuidad al frente del Ministerio tal y como clama toda la Red.
Asociación de Internautas
Yo decido quien «entiende internet», yo decido de antemano quien es prevaricador o no…y por último yo afirmo que lo «clama toda la red» ….a ver 16.000 sobre cuantas ADSL en España….a ver a bote pronto me sales un 0,0016%….eso es manipular.
Vaya yo pensaba que eso era plagio… por lo que se ve vulnerar los derechos de comunicación pública o distribución no es vulnerar unos derechos que no son tuyos… cada vez aprendo mas, gracias.
Otra perla del Sr. Domingo:
la Industria de contenidos debe asumir que los modelos de negocio que no puedan competir en el nuevo escenario tecnológico, en el que se desarrolla la creación cultural, tienen que desaparecer, y no pueden sostenerse artificialmente a costa de restringir las libertades civiles e instaurando privilegios como el canon, que en tiempos de crisis como la actual, no solo es insolidario, sino inmoral .
Además de guru de la empresa y por lo que veo planificador de modelos de negocio ajenos, por lo visto se pretende restringir libertades civiles… este señor se pone la venda antes que la herida.
Y luego, no quedamos en que el canon compensa las bajadas, hombre no! que todo es gratis… no al canon y no a que prohiban distribuir y reproducir las obras. Algo falla.
Y por favor, no nos quedemos en que robar solo es plagiar…. porque entondes para que estan los derechos de explotación de las obras, con los morales sobraba y por tanto sobra el 90% de las leyes de LPI de España y los países de la unión Europea.
45# Pues sí, Tato, creo que has de aprender algo más: confundir el plagio con la “vulneración de los derechos de distribución” es indicativo de que no has hecho los deberes adecuadamente.
Para plagiar es ineludible apropiarse de la AUTORÍA de una obra intelectual, o parte de ella, que no has creado.
Si yo copio un disco de U2 y se lo paso a Pepito, podemos discutir si estoy vulnerando determinados derechos de distribución, pero lo que está claro es que no estoy plagiando nada ya que en ningún momento estoy intentando hacer creer a Pepito que parte de dicho disco es de mi autoría. Es un concepto simple.
A overflow…..
Mira el post 42 y verás porque distingo, en cuanto al resto de lo que dices estoy de acuerdo.
Mas perlas de Domingo, de hoy mismo:
Si la cultura fuese libre y nadie cobrara por ella… ¿seguiría existiendo?
No estamos hablando de que no haya derechos de autor. Lo que no queremos es que nos cobren por si acaso los hay. ¿Qué diferencia hay entre que yo copie una canción de la radio o que la intercambie con un archivo sin ánimo de lucro? Cuando me digan la diferencia de esto empezaremos a hablar. Aquí todo el mundo está robando y creemos conviene hablar y que haya un debate sobre esto.
Pues hay mucha diferencia:
En el caso de la radio, la empresa radiodifusora paga los correspondientes derechos de comunicación pública y tu al copiarla estas en un cas paradigmatico de lo que ampara el limite de copia privada: una copia cuyo origen es un acceso legal y que hago para mi propio uso.
En el segundo caso estoy realizando un acto de distribución sin autorización del titular al poner la obra a disposición de terceros mucho mas allá de un ambito estrictamente domestico…
Pero bueno para este hombre todo vale.
#48 “Mira el post 42 y verás porque distingo, en cuanto al resto de lo que dices estoy de acuerdo.”
Tato, lo siento, al no estar tu mensaje referenciado al post 42 lo he leído aisladamente y he interpretado que estabas asimilando el plagio con la vulneración de los derechos de distribución.
En cualquier caso, ya he leído el post 42 y esencialmente estoy de acuerdo: el único modo de robar una creación intelectual es suplantando su autoría (… y haciéndolo con éxito, obviamente).
Otra cosa es aprovecharse o apropiarse de su explotación comercial al margen del autor, pero en este caso no estaríamos robando la obra en sí, sino parte de sus derivaciones económicas. Aunque a algunos les parezca lo mismo, no lo es.
«Vaya yo pensaba que eso era plagio… por lo que se ve vulnerar los derechos de comunicación pública o distribución no es vulnerar unos derechos que no son tuyos… cada vez aprendo mas, gracias.»
Que fino…nos la intenta colar de puntillas como el 17 Bis o la ley Hadopi.
Pues no, niego la mayor. En el intercambio de archivos no existe ninguna comunicación pública.
Otro ejemplo de los que te gustan que entra perfectamente en el concepto de copia privada:
Veo un capítulo de CSI en TV, lo grabo y se lo presto a un amigo. O lo vuelvo a ver acompañado de otros amigos, Totalmente legítimo.
Pues a veces como estamos en el siglo XXI eso lo hago via p2p.
Otro..me compro un CD de un grupo musical o hago una grabación de alguna emisora online que emite en streaming…realizo los pasos citados anteriormente. Otra vez totalmente dentro de la legalidad (Bueno menos para quién aún vive de la sopa boba con sus ideas del siglo pasado y sigue insitiendo en insultar, en regalarnos su moralina fascista, en hacer de juez y parte sentenciando que robo, etc…)
Y así an eternan con millones de variaciones Goldberg de los ejemplos que he puesto ;-)
Por cierto y si hay que privatizar en pos del bien común se privatiza que la Constitución ni siquiera menciona esa aberración de la propiedad intelectual y restringe la propiedad privada (De la que si que habla y que es un concepto mucho más fuerte que el anterior) a su función social:
Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Fe de erratas:
Donde digo «privatizar» en el post anterior, léase «expropiar» o «nacionalizar» o «declarar de interés público» o el término que más os guste, que con tanto privatizador suelto se me ha inducido un horroroso lapsus lingue…si es que la propaganda fascistoide es lo que tiene acaba uno esquizofrénico perdido ;-)
Entrevista con la Sinde en cadenaser.com: Primero dice que hay que sentarse a hablar, porque igual los internautas no conocemos lo que ella piensa, y luego afirma que van a seguir la labor ya iniciada junto con el Ministerior de Industría, etc ( es decir, reintepretandolo, que se nos avecina un canon de las ISPa a las conexiones).
Saludos.
#35 tato – Pero por mucha manipulación sigue en pie la pregunta ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?.
#39 tato – Y sigo esperando una respuesta no un nuevo insulto ( tu que sabrás si soy majete o no): ¿porqué es legitimo apropiarse de la propiedad ajena?.
Vale, yo no te voy a insultar. ¿porque dices «la propiedad ajena»?
Para equivocar a la gente y llevar a la confusión de que está robando algo. Eso es demagogia
La propiedad intelectual solo significa que alguien es AUTOR de haber hecho (escrito, cantado, compuesto, etc..) algo. Esa PROPIEDAD o AUTORÍA sigue siendo suya, nadie discute que no lo haya creado esa persona. Nadie le ROBA nada,
Si te repites le doy toda la razón a Enrique sin llegar al insulto, y te consideraré CANSINO.
Lee y aprende, pero lee con los ojos y la mente abiertos, para comprender todo. Esto va para mas gente también.
Lo siento por ser repetitivo. Miguel confundes el derecho Moral del reconocimiento a la autoría a los derechos de explotación sobre la obra que reconoce el TRLPI. Estos últimos son los que de facto son vulnerados en el P2P cada día.
No se trata de reconocer que un autor es tal sino de garantizar que la obra en la que ademas de autores hay artistas y productores sea explotada conforme a lo dispuesto en el TRLPI, de forma pacifica y con los límites y prerrogativas que se reconocen.
En el P2P, que reconozco no se adecua en la vía penal su erradicación si hay un claro ilicito civil al vulnerar o la comunicación pública en la modalidad de puesta a disposición o el derecho de distribución.
Pero no busco un debate jurídico sino moral es decir que aquel que intercambia archivos protegidos ( los ofrece o se los baja) que legitimidad tiene para apropiarse de una propiedad ajena, porque aunque os chirrie los autores, productores y artistas son propietarios de los discos y de las pelis. No en vano la ley se llama de PROPIEDAD intelectual. Los creadores invierten tiempo, tecnología, dinero y trabajo ( te suena lo de Taylor y los factores de producción) y lógicamente como todos los que hacemos esto cada día esperan una reversión a su trabajo, capital o tiempo.
Saludos sin acritud.
«si hay un claro ilicito civil al vulnerar o la comunicación pública en la modalidad de puesta a disposición o el derecho de distribución»
No hay nada claro en lo que afirmas y lo que si es claro es que no hay comunicación pública en las las redes p2p ya que estas se llaman así porque son del tipo per to per. Es decir, punto a punto o de igual a igual. Por tanto, es una comunicación privada entre 2 puntos. No un medio de difusión.
Los derechos de explotación son eso, un derecho para lucrarse con un producto si es que hay producto y modelo de negocio.
En este contexto no lo hay. Pero esos derechos sirven para los medios de comunicación, campañas publicitarias y otros usos con ánimo de lucro.
Así que no estamos robando nada a nadie. Simplemente quieren cobrar por algo donde no hay negocio ni lucro.
El p2p es la extensión al siglo en el que vivimos del intercambio privado (ej: de cintas de cassette entre particulares) de toda la vida.
Compartir es un acto social muy recomendable y universalmente aceptado (Salvo por los codiciosos)
La ley debe reflejar los usos y costumbres de una sociedad y legislar en su contra es un absurdo y una clara prevaricación.
La respuesta a la demagógica pregunta que formulas es que no nos apropiamos de nada porque ese derecho no tiene cabida en este contexto y por supuesto no estamos robando absolutamente nada.
¿Crees acaso que en el quimérico caso de que los privatizadores de la cultura consiguiesen acabar con el p2p, la gente volvería a pagar por las copias de contenidos audiovisuales?
Creo que es sencillo entender que eso no volverá a ocurrir al igual que hoy en día nadie paga por que le hagan una sangría (Salvo nostálgicos) por la misma razón por la que ya no hay derecho de pernada y por idénticos motivos por los que ya no se pagan diezmos al señor feudal de turno.
La propiedad intelectual que pretenden aplicar a todo es tan absurda como si las empresas que embotellan agua, pretendiesen criminalizar la distribución de agua corriente. Nos llamasen ladrones, se cortase la traída e impusiese un canon sobre vasos, jarras, ollas y toda clases de recipientes «por si se usan para transportar agua fuera del control de los embotelladores.
La propiedad intelectual es un sin sentido a la que el único destino que le espera, más pronto que tarde, es su abolición.
Para los que odiáis a González Sinde:
http://www.youtube.com/watch?v=QsZdcn0WlMk
Os va a molar jejeje :D