Encarta, un caso interesante

EncartaLa reciente decisión de Microsoft de terminar con Encarta me pide escribir un poco sobre lo que considero un caso muy interesante, de esos que suelo utilizar en clase: el de un producto que fue capaz de redefinir el funcionamiento de algo tan implantado en los usos y costumbres colectivos como una enciclopedia.

La historia tiene sus puntos irónicos: se inicia en los años ’80 con la visita de Microsoft al líder de mercado histórico, Enciclopædia Britannica, con el fin de solicitar una licencia de sus contenidos para soporte CD-ROM. La respuesta de la compañía que había liderado el mercado mundial de enciclopedias a lo largo de los últimos doscientos años fue clara y contundente: NO. A los ojos de Britannica, la idea de digitalizar contenidos y ponerlos en CD-ROM sonaba a auténtica blasfemia: era algo que podía tener la potencialidad de dañar las venta de su línea de producto principal, una enciclopedia que costaba unos $250 producir, pero que tenía un precio de entre $1500 y $2200, dependiendo no de la información, sino de la calidad de los materiales utilizados en su encuadernación. La comisión media que un vendedor se llevaba por vender una enciclopedia estaba entre los $500 y los $600.

Ante la negativa, Microsoft se dedicó a buscar otros candidatos. Lo encontró en la pequeña enciclopedia Funk-Wagnalls, propiedad del Reader’s Digest: una enciclopedia que se vendía en supermercados. Tras licenciar de forma no exclusiva sus contenidos, Microsoft se planteó el reto de convertir aquella modesta enciclopedia en un producto diferente: adquirió a McMillan otras dos enciclopedias, la Collier’s y la New Merit Scholar, y llevó a cabo un importantísimo trabajo de documentación y enriquecimiento: el producto final fue un CD-ROM con unos treinta mil artículos, en el que bastaba con empezar a teclear una palabra para obtener sugerencias, y en el que una búsqueda llevaba a un conjunto de contenidos entre los que frecuentemente se hallaban fotografías, ilustraciones, mapas, diagramas, vídeos o infografías. Como enciclopedia, no podía compararse con Britannica en términos de calidad, pero había logrado algo importantísimo: cambiar los atributos percibidos y preferidos por el usuario. Mientras una búsqueda en Britannica suponía recorrer un montón de palabras sin sentido escritas en los lomos de los libros, pasar páginas hasta localizar la definición, y encontrarse finalmente con un texto y, con mucha suerte, con una única ilustración; la búsqueda en Encarta era una experiencia sencilla, cómoda, entretenida y que ofrecía una amplia gama de contenidos de todo tipo. Encarta, con un precio de $60, había desbancado a todo un líder histórico de mercado, perplejo al ver que algo que a sus ojos no era una enciclopedia (y de serlo, era muy mala), llevaba prácticamente a la quiebra a su respetadísimo producto estrella. El análisis de la compañíafue atribuir la popularidad de Encarta a su bajo precio, despreciarla, e intentar remarcar sus atributos de calidad. Pero no funcionó. El precio era únicamente uno de los atributos, y no el más importante a la hora de decidirse por una enciclopedia. En 1996, la compañía fue malvendida muy por debajo de su precio de mercado debido a sus dificultades financieras, y a pesar de la enorme popularidad de la marca, ha seguido una estrategia errática y poco brillante desde entonces.

Las sucesivas ediciones de Encarta fueron creciendo en popularidad y calidad, incorporando contenido y convirtiéndose en una línea de negocio interesante. Sin embargo, la llegada de Wikipedia en 2001 y su fortísimo crecimiento posterior en visitas y en número de artículos hicieron que Microsoft tuviese que tomar medidas drásticas: casi al mismo ritmo que Wikipedia crecía, Encarta disminuía sus ventas. El reforzamiento de los contenidos de la web, los sucesivos recortes de precio – llegó a costar $29.95 en su última época – y su constante inclusión en ofertas con otros productos no lograron salvar la marca: de nuevo, como había ocurrido en el caso de Britannica, se interpretaba la gratuidad de Wikipedia como la fuente de su popularidad, cuando la realidad era diferente: el concepto de enciclopedia había vuelto a cambiar. Intentando enderezar la marcha de su producto, Microsoft llegó al punto, en Abril de 2005, de solicitar la colaboración de sus usuarios para actualizar y completar sus definiciones. Sin embargo, el sistema nunca funcionó: con el Encarta Feedback System, Microsoft imponía una supervisión editorial a las sugerencias de los usuarios para diferenciarse de aquellas “open-content encyclopedias” etiquetadas como poco fiables. Los usuarios se veían trabajando gratis para una Microsoft que, además, no tenía porqué hacer el menor caso a sus sugerencias. Ante el no funcionamiento del sistema, Encarta siguió languideciendo: en su última edición, sus sesenta y cinco mil artículos no eran nada comparados con los más de 2.7 millones de la Wikipedia. Al final, Microsoft se ha dado cuenta del cambio de concepto, y ha decidido dar carpetazo al proyecto anunciando su cierre. ¿El mejor epitafio para el mismo? A las pocas horas, la noticia del cierre aparecía ya en la definición de Encarta… en Wikipedia.

¿Cuál sería el mejor final para la más exitosa enciclopedia en CD-ROM de la historia, obviamente imposible? Que Microsoft decidiese, ante el cierre de la iniciativa, donar su base de contenidos con todos sus derechos liberados a la Wikipedia :-)

39 comentarios

  • #001
    Nico697 - 1 abril 2009 - 17:38

    Es que las enciclopedias como se conocian, ya no son necesarias; me explico, comprar por un conjunto de libracos que nos ocupan una estantería completa y que encima nos sale un pastón, no puede competir con una busqueda en internet y el hecho de poderlo buscar de forma gratuita al hacerlo por internet

  • #002
    Rodolfo Llanos | www.soloingles.com - 1 abril 2009 - 18:42

    Yo hubiese dejado la marca viva en la web, realmente no entiendo.
    Ojala donde todo su contenido como dices
    Saludos

  • #003
    Àlex - 1 abril 2009 - 18:44

    Esta mañana, al leer la noticia me ha venido a la cabeza tu exposición del viernes pasado, en Granollers, comentando precisamente este ejemplo. Obviamente, tenias razón.

    Por otra parte, no estoy del todo seguro sobre la donación de sus contenidos para Wiki. Sería muy enriquecedor, pero poco “real”, no?!

  • #004
    Colu - 1 abril 2009 - 18:52

    Excelente post Enrique.

    Creo que Wikipedia triunfó no solo por su gratuidad (a fin de cuentas cualquiera podía bajarse Encarta via p2p) sino por su actualización permanente.

    Ahora bien, cual será la nueva enciclopedia que reemplazará a la Wikipedia? Creo que estamos a muchísimos años de que alguien la pueda desbancar pero es interesante plantearlo e imaginarse que debería tener una nueva enciclopedia para reemplazar a ésta.

    Saludos.

    Diego

  • #005
    Francisco Monteagudo - 1 abril 2009 - 19:10

    La pregunta es… ¿Pueden hacerlo? Si buena parte del contenido de Encarta procede de terceros, entonces Microsoft no tiene capacidad para liberarlos.

    Como dice Rodolfo, podrían haber mantenido la web reconvirtiendola en un wiki, al estilo Wikipedia, pero entonces nos encontramos con otro problema; ¿Puede una compañía como Microsoft permitirse el lujo de tener un producto que no sea lider en su sector?

  • #006
    (lector) - 1 abril 2009 - 19:43

    Pero Encarta es mejor que wikipedia por tener videos, documentales, atlas, en resumen es mas interactivo que wikipedia (en especial la version en DVD premium)

    Ademas, de los 450 000 articulos que tiene wikipedia en español, la mitad son demasiado tecnicos o complejos para los estudiates que es el objetivo de Encarta, wikipedia tiene mucho “frikis”, lei hace algun tiempo en meneame en donde un blogger compara compara la version en ingles de la segunda guerra mundial con naruto, descubre que naruto es 1.6 veces mas extenso incluyendo imagenes y articulos relacionados

  • #007
    Àlex - 1 abril 2009 - 20:16

    @(lector)

    No estamos preparados para hacer un uso correcto/óptimo de las herramientas que disponemos. Estamos verdes verdes (muy) verdes en los protocolos de uso de todas estas herramientas, por lo que hay que empezar a enseñar desde ya a las nuevas generaciones (e ir modificando a los que “ya sabemos”).

    @Enrique

    El viernes, que aún está muy fresco en la cabeza…

  • #008
    diego - 1 abril 2009 - 20:32

    #6 “Pero Encarta es mejor que wikipedia por tener videos, documentales, atlas, en resumen es mas interactivo que wikipedia”

    has mirado wikipedia en serio??
    aparte de los enlaces -tanto en el artículo como inferiores- que añaden lo que quieras, en muchos artículos aparece: “Images and media from Commons”

    Ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Churchill
    que si ves, te referencia a
    * EarthStation1: Winston Churchill Speech Audio Archive
    * Churchill’s Speeches

    Otro ejemplo que se me ocurre a raiz del anterior es http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler, y lo remarco porque es el primer ejemplo -en el de churchill no hay, pero vamos, a la segunda búsqueda ahí está- en el que se puede mostrar la integración del vídeo en el artículo

    vamos, que por interactividad no será…

    al final es lo de siempre, el poder actualizar el contenido, y por ende añadir más enlaces favoreciendo la riqueza del artículo, es lo que da grandeza a wikipedia

  • #009
    Mortimer - 1 abril 2009 - 20:33

    El post es espléndido, sin más. No conocía esos detalles de la intrahistoria en la concepción de Encarta. Pero me parece un texto estupendo para conocer una saga de tres generaciones de conocimiento (o de exhibición editorial de conocimiento, mejor dicho) y cómo cada una ha sido reemplazada por la posterior, frente a los recelos y desconfianzas de sus defensores.

    Lo apasionante es que no sabemos si la saga se queda en tres partes o algún modelo nuevo vendrá a reemplazar a la wikipedia. Yo personalmente creo que no, creo que el modelo de la wikipedia (en cuanto a modelo editorial colaborativo) es sencillamente insuperable y que por mucho que veamos la internet en 3D o en 4D, las enciclopedias serán siempre colaborativas.

    Gracias.

  • #010
    Joe Kopiki - 1 abril 2009 - 20:45

    Es increíble que todavía se ve venda la Britannica en 32 tomos y al precio de 800 euracos!

    http://britannicashop.britannica.co.uk/epages/Store.sf/Shops/Britannicashop/Products/HOME_0703X/SubProducts/HOME_0703_FULL.html

    Y quién la comprará? Algún millonario inglés para decorar su estudio?

    y qué argumentos utilizará el vendedor para encasquetársela a alguno?

    Recuerdo a un compañero del MBA que nos contó que él había vendido enciclopedias. Quienes picaban eran abueletes a los que convencía que era lo mejor para ayudar a los nietos en los estudios.

    Lo que hay que ver…

  • #011
    David - 1 abril 2009 - 20:53

    Bonita historia. Wikipedia y Amazon para mí son los dos proyectos de Internet mas interesantes. Totalmente inspiradores.

  • #012
    Albert - 1 abril 2009 - 21:39

    El problema de Wikipedia (y de cualquier iniciativa creada por los usuarios) es que es propensa a contener más errores de bulto que una enciclopedia creada y revisada por profesionales a sueldo. Un ejemplo: el otro día me dió por buscar qué ponían sobre “deflación” (aprovechando que el gran Solbes nos ilustra con su sabiduría a diario). Ponía “La deflación es la subida generalizada del nivel de precios de bienes y servicios en una economía. Es el movimiento contrario a la inflación.”

    Al cabo de unos minutos ya estaba cambiado “subida” por “bajada”, pero mirando el historial de cambios está claro que alguien no tiene claros los conceptos y se dedican a cambiar una palabra por otra periódicamente.

    Quién me dice a mí que cuando busque una definición de algo que no sé (deflación lo buscaba por vicio) no me encontraré con una definición erronea…

  • #013
    Charli - 1 abril 2009 - 21:53

    Lo que más me sorprende de ésta historia es que Microsoft (como nos tiene acostumbrados) no intentara dar una última pataleta judicial contra la Wikipedia.

    Esta noticia me agrada mucho y sobretodo porque la wikipedia ha sido la única enciclopia en la que YO he gastado (donado) dinero. Y si yo (que soy estudiante y no me sobra el dinero precisamente) he pagado por eso, muchas más personas también lo harán, lo cual nos dice que la Fundación Wikimedia siempre consigue una base económica suficiente para mantener el producto (y eso no lo consiguen muchos productos, como hemos visto).

    ¡¡Larga vida a la wikipedia!!.

  • #014
    Anibal Salazar - 1 abril 2009 - 22:13

    La versión en castellano de Wikipedia es un mar de errores. Si no hablas inglés, mejor no botes tu Encarta.

  • #015
    treva.cat - 1 abril 2009 - 22:15

    Algunos árboles centenarios más caerán, fruto de la realidad 2.0 y de la nube que nos rodea.

    No deja de ser inquietante que no podamos apostar por la continuidad a largo plazo de ninguna de las grandes corporaciones que nos rodean, ya que como nunca su modelo de negocio se ha visto radicalmente transformado.

    Inquietante, pero a la vez interesante.
    Suerte a todos.

  • #016
    EDUARDO - 1 abril 2009 - 23:09

    El problema de Wikipedia es que se concentra más en simple texto (cantidad) que en apoyos visuales o ideas principales (calidad), por eso existen articulos que son absurdamente extensos ¿porque leer del monitor 80 parrafos? El mejor ejemplo es Dental Caries wikipedia en ingles
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dental_caries

    la version en ESPAÑOL es más corta solo tiene las ideas principales para su comprension

  • #017
    Jose F. - 1 abril 2009 - 23:12

    Esto demuestra que los cambios e innovaciones que se introducen en los negocios están acelerandose.

    Dentro de unos años, negocios que actualmente son muy próperos, no existirán, y por otro lado se crearán otros muchos negocios que hoy en día ni siquiera se imaginan.

    Hemos llegado a la tercera generación de enciclopedias. La primera, que ha perdurado durante mucho tiempo (desde el siglo XVIII), en papel. La segunda ha sobrevivido algo menos de 30 años (en formato cd/dvd), y la tercera fruto de la web 2.0 que goza ahora mismo de todo su explendor, pero … ¿Cuanto durará la supremacía de la wikipedia?

  • #018
    Kiki - 1 abril 2009 - 23:19

    Yo soy poseedor de una Enciclopedia Britannica en PAPEL. Siempre la quise tener y hace unos años en una librería de viejo me hice con ella. Eso si es una enciclopedia. El resto ni se le acerca. Yo la leo everyday como Borges.
    El gusto de coger un tomo de la Britannica desde luego es equivalente a leer un periodico en papel, obviamente son placeres caducos de gente viejuna como yo.

  • #019
    Gorki - 1 abril 2009 - 23:58

    No hay enciclopedia que pueda competir con un único golpe de click en Google Wikipedia + “Concepto”.

    Si la Briyannica hubiera puesto su contenido gratis en Internet, o en su defecto Encarta hubiera puesto su contenido en Internet, habrían cortado de raíz el nacimiento de la Wikipedia.

    Claro está que actuar de adivino a toro pasado es algo que está al alcance de cualquiera. El problema es que si lo hubiera adivinado alguien ¿habría convencido de la necesidad de hacerlo al Consejo de Administración de su compañía?.

    El caso es (que a toro pasado), habría sido muy fácil rentabilizar la enciclopedia, con publicidad contextual de cada término. Buscas Verfun y un anuncio de visitas programadas a la linea Maginot, Buscas Gary Cooper y vídeos de sus películas., Bucas spaghetti y link a una web de recetas de cocina..

  • #020
    Gorki - 2 abril 2009 - 00:05

    Por otra parte ¿Cómo podría aclarar un concepto, como un nombre propio, o el nombre de un aparato o una técnica, si no es poniendo un link a Wikipedia, ¿Puedo usar para ello una enciclopedia en papel o en un CD?.- No.

    Puede que sea peor pero es mucho mas accesible que las otras ,

  • #021
    Gorki - 2 abril 2009 - 01:12

    #15 No deja de ser inquietante que no podamos apostar por la continuidad a largo plazo de ninguna de las grandes corporaciones que nos rodean

    Lo normal es que las viejas corporaciones caigan ¿Cuantas empresas existen que tengan mas de 100 años? ¿Donde están las empresas navieras, ferroviarias y mineras que dominaban la bolsa hace 100 años?
    Hasta la LLoyds esta tocada del ala, En España han caído los bancos Central y e Hispano Americano, la Seat, Barreiros o Motor Ibérica, seguros como La Unión y el Fenix, casi todas las empresas siderúrgicas, como Aceros de LLodio, o Nueva Montaña Quijano, o Maquinista Terrestre Marítima, todos los Astilleros, como Astano, o el de Gijón, empresas química como Down Unquinesa, o Laboratorios Anbelló, Incluso está pasando dificultades una cuasimonopoli nacional como Roca

    Mas o menos, la vida de una empresa de éxito dura tanto como la vida de un hombre, unos 75 años, Se dice que una persona excepcional, la crea, sus hijos la crecen y sus nietos se la meriendan,

    Seria algo para estudiar la muerte de estos dinosaurios, o más bien la supervivencia de los escasos que superan los doscientos años como el banco italiano , la Banca Monte dei Paschi di Siena, fundada en 1472. o un hotel en japón, el Ryokan Hoshi fue fundado en el año 717 que creo que es la empresa más antigua del mundo y que sigue en la misma familia después de 47 generaciones. .

  • #022
    PPPerez - 2 abril 2009 - 02:12

    #17 Gorki:
    “Si la Briyannica hubiera puesto su contenido gratis en Internet, o en su defecto Encarta hubiera puesto su contenido en Internet, habrían cortado de raíz el nacimiento de la Wikipedia.
    Claro está que actuar de adivino a toro pasado es algo que está al alcance de cualquiera. El problema es que si lo hubiera adivinado alguien ¿habría convencido de la necesidad de hacerlo al Consejo de Administración de su compañía?.”

    Hombre … eso, precisamente, no lo adivinó ni Microsoft … pero sí que ha existido un proceso anterior de “adivinación” por parte de MS cuando pensó en Encarta y se lo propuso a la compañía de la Enciclopedia Britannica. Como habrás leído, su respuesta ante dicho proyecto fue: NO.

    Yo creo que lo más interesante de todo este juego (lo que de verdad llega a sorprendernos) es que sólo unos cuantos privilegiados tienen la capacidad real de adivinar y sacar adelante sus proyectos … los demás mortales tendremos que conformarnos (como tu dices) con el rol de ‘adivinos a toro pasado’ ;-)

  • #023
    myNick - 2 abril 2009 - 02:59

    Excelente post. Estoy totalmente de acuerdo de la potencia de Wikipedia (la uso MUY a menudo), sin embargo soy de esos que le encantaría tener la Britannica en casa. Pero claro, nunca tendré el dinero para usarlo de esa manera.

    Como preguntan arriba, ¿qué reemplazará Wikipedia?

    Citizendium parece que no…

  • #024
    Kiki - 2 abril 2009 - 07:39

    Solo por aclarar muchos de los contenidos clásicos de la wikipedia están copiados de la edición de la Britannica antigua que está libre de derechos.

  • #025
    Alberto Aliaga - 2 abril 2009 - 11:35

    >>no sabemos si la saga se queda en tres partes o algún >>modelo nuevo vendrá a reemplazar a la wikipedia

    Y precisamente por eso Microsoft nunca dejará libres los contenidos que ha creado para Encarta, nunca se sabe cuando volverán a ser monetizables, ya que aquí gusta el palabro.

  • #026
    Pasaba por aquí - 2 abril 2009 - 13:54

    Un ejemplo muy claro de un cambio de modelo de negocio que el líder de un sector, no es que no vea, es que se niega a ver… Microsoft podría, en vez de haber cerrado Encarta, haber puesto un Canon sobre el uso de la Wikipedia, sobre la base de que los que comparten ese conocimiento licenciado para Microsoft es exclusivo y lo están pirateando… :)

    Ahora en serio, un ejemplo muy claro de que para sobrevivir en el mercado profesional en general, y sobre todo al de la tecnología, hay que estar abierto a ideas y cambios ambientales…

  • #027
    Samuel Franco Domínguez - 2 abril 2009 - 16:58

    Parece que incluso la E. Británica a cambiado de idea y ofrece su contenido online para subscriptores y para escritores de blogs famosos. Vaya, vaya.
    El problema sin embargo es quela mayoría de los escritores de la E. Británica son papables, es decir,que podrían ser elegidos Papa: tienenmás de 75 años. Y desde luego una idea muy anticuada de lo que es el conocimiento.
    Para entrar en la Universidad de Oxford se exigía saber recitar a los clásicos griegos y latinos en su lengua original. esa inscripción aún está en una inscripción en esta universidad.
    Al menos en mi campo, la medicina, se puede decir que alguien está desfasado si no sabe encontrar un articulo en pub med.
    No se trata de saber de memoria sino de saber buscar la información rápidamente y discriminar su validez o no.

  • #028
    Seba - 2 abril 2009 - 17:28

    Más allá de que nos guste más o menos la enciploedia Britannica, Encarta o Wikipedia lo cierto es que cada una marcó una época a la hora de definir cómo procesar y distribuir un cúmulo de información a las personas.

    Si Encarta revolucionó la presentación y el acceso a la información, Wikipedia alteró definitivamente su propia producción. No nos olvidemos de Knol, ese experimento de Google por apostar a un modelo mixto entre “colaborativo” y de “autoría” que no termina por despegar.

  • #029
    Mauricio - 3 abril 2009 - 02:05

    La Wikipedia es ciertamente una excelente idea y, más allá de los cuestionamientos que muchos hacen con respecto a su calidad, es claro que ésta ya es bastante alta en las versiones en alemán e inglés y será sólo cuestión de tiempo para que lo sea igualmente en otros idiomas.

    Me sorprende que hasta el momento nadie se haya referido en los comentarios a dos importantes enciclopedias. Por un lado, a la antigua Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana (que aparentemente podría estar agotada) y, por otro, a la Enciclopedia Libre Universal en Español.

    La Europeo-Americana (o Espasa-Calpe, como solía denominársele), una de las enciclopedias de mayor tamaño que se haya escrito, es una de esas obras difíciles de juzgar debido a que su bloque principal ha estado sin actualizar desde hace décadas. El artículo sobre la Inquisición, por ejemplo, tiene un contenido profundamente cuestionable. Las traducciones de muchos de los términos a diversos idiomas resultan, por el contrario, interesantes.

    En cuanto a la Enciclopedia Libre Universal, ésta surgió luego de las discrepancias que algunos tuvieron con la línea aparentemente comercial que en 2002 parecía que iba a adoptar la Wikipedia y, a pesar de su buen momento inicial, da la impresión de que se ha estancado en los últimos tiempos como muestran las estadísticas comparativas.

    Ambas enciclopedias nos muestran que sobre este tema no está dicha la última palabra. La primera es tan grande que claramente se volvió inmanejable dentro del esquema editorial tradicional que no ha podido mantenerla actualizada sino sólo a través de la poco adecuada idea de los tomos complementarios. La segunda comparte, en cambio, muchas de las bondades de la Wikipedia, pero es una muestra de que quizá no siempre será posible encontrar suficiente masa crítica como para sostener dos, tres o más grandes proyectos basados en la colaboración libre.

  • #030
    Gianni Abla - 3 abril 2009 - 03:58

    Bueno yo pase x las 3 epocas, cuando era niño mi abuelo me regalo una enciclopedia (nunca la britanica) y d pequeño me incentivo la lectura y las ganas d conocer todo tipo de contenidos, claro pasaban los años y la union sovietica seguia siendo la union sovietica en mis libros. Un tiempo despues me regalo la encarta y bueno claro q daba gusto ver sobre todo esas imagenes d 360 grados y saber q las computadoras servian para algo mas q jugar doom. Ahora pase al wikipedia y la verdad es lo maximo, claro q le faltan mas imagenes y/o videos, pero creo q con el tiempo vendran, sino el wikipedia, tal vez algun competidor, en fin, me comprometo a traducir algun articulo una vez x semana, ya q la version española no llega ni al medio millon d articulos, cuando la version en ingles ya pasa d los 2 millones y medio. Bueno mi granito d arena para esta enciclopedia q es d todos.

  • #031
    Prometeo - 4 abril 2009 - 08:41

    Nunca le encontré interés alguno a la tal wikipedia. La información en Internet tiene interés si es fiable y hay ingentes cantides de información que es imposible contrastar y por lo tanto no merece crédito alguno. ¿Qué fiabilidad tiene wikipedia? Para mi, ninguna por la forma en que recopila sus contenidos. Una idea interesante deja de serlo desde ese punto de vista.

    Saludos

  • #032
    Enrique Dans - 4 abril 2009 - 09:53

    #31: La ciencia hace mucho que ha demostrado que tu percepción es incorrecta. La fiabilidad de Wikipedia está más que probada desde hace mucho tiempo, puedes verlo en el correspondiente estudio de Nature,
    http://www.enriquedans.com/2005/12/la-fiabilidad-de-la-wikipedia.html

  • #033
    jose luis - 11 abril 2009 - 00:37

    Es equivocado el plantearnos que ambos modelos compiten. Lo hacen únicamente en el sentido económico de luchar por el dinero de los lectores. Pero ambos tipos de enciclopedia tienen sentido. Wikipedia, en ciertos temas sus artículos son buenos, en otros no. Evidentemente, no voy a buscar la noticia sobre el último disco de Madonna en una enciclopedia en papel, y wikipedia si tiene mucha información sobre temas así, actuales.
    No tengo ningún ejemplar de esas enciclopedias mencionadas, pero si voy comprando algunas menos extensas de tanto en tanto. Y cuando quiero información más fiable sobre temas más desarrollados, voy a ellos. Wikipedia sirve para información instántanea, pero si dependes de ella, has de seguir contrastandola por otros lados, por ejemplo en el espasa :-)

  • #034
    jose luis - 11 abril 2009 - 00:39

    Y sobre la encarta, creo recordar que hace años había comprado algún ejemplar, no sé ni que hice de él de lo soso y tonto que me pareció. Sus contenidos no me llamaron la atención para nada. Al igual que otros intentos menos llamativos como algún CD-ROM de Salvat y similares. No les veo ningún interés, ni la inmediatez de wikipedia, ni la calidad y profundidad de contenidos de una verdadera enciclopedia.

  • #035
    Conejiux - 7 febrero 2010 - 05:59

    Pues si wikipedia triunfo sobre encarta…nimodo.
    Pero la verdad si se va a extrañar la encarta, ya k desde niño la he utilizado para sacar cualquier cosita para la escuela…
    Ubiesen seguido actualizando la informacion a los usuarios k aun tenemos la 2009.
    Pues nimodo, que descanse en paz microsoft encarta….vivira en el recuerdo de los k algun dia nos ayudo a sacr informacion rapido..

    Saludos!!

  • #036
    Gustavo - 18 agosto 2010 - 21:29

    A medida que transcurren los años y las generaciones, el acceso al conocimiento de hace más versátil, y los viejos métodos de almacenar información se hacen menos efectivos. Las enciclopedias en papel son excelentes para aquellos que no dispongan de una computadora y menos de Internet, pero nunca son actualizadas si no vienen en nuevas ediciones (lo que es poco económico si se presentan en varios tomos). Encarta fue por mucho un avance, un paso adelante hacia el almacenamiento de información, y más barata que varios libros gordos y pesados; pero incluso Encarta tenía sus defectos, ya que estaba sesgado en más de un tópico, algo de lo que me di cuenta incluso a la temprana edad de 13-16 años.

    Con las enciclopedias en línea, los sesgos pueden arreglarse editando los artículos, sin mencionar que puedes crear páginas sobre tópicos que nunca verías tratados en una enciclopedia chapada a la antigua. De hecho, además de Wikipedia, han surgido numerosas wikis que tratan específicamente de tópicos especializados, llámese política, ciencia, entretenimiento o incluso humor. La Web lo es todo.

    De las tres enciclopedias que son más mencionadas aquí (Encyclopedia Britannica, Encarta y Wikipedia), Encarta es (muy irónicamente) la primera en desaparecer. Microsoft empezó muy ambiciosa el proyecto, sobre todo después de no poder conseguir lo que quería (adueñarse de Britannica), y al final se rindió. Ese es el problema con las empresas que sólo piensan en el dinero: Buscan acaparar tanto como sea posible con tal de arrojar por la borda a toda la competencia, y al final se resbalan ellos mismos hacia el mar.

  • #037
    Lord - Nahoj - 13 octubre 2010 - 05:16

    Pues si la encarta sirve para personas que necesitamos informacion instantanea pero que no tenemos o/u tienen internet pero si un computador la wiki son faciles pero tienen pequeños errores pero la encarta tiene muy buena informacion para trabajos que a veces no se encuentra en la wikis o vicerversamente en encarta y en los grandes libros de la historia es muy arto sirve esencialmente un dia sin la energia ni el pàra pasar el momento con una relajante historia pero la encarta es util sin internet y para buscar para trabajos sin pagar en un ciber y la wiky para si tienes un internet pero por my escogo los dos algun dia se me cae el internet por tormenta u otra cosa puedo utilisar el pc con encarta y sin energia para los libros…
    Como me sucedio hace tiempo en el que se fue la energia y sin pc en la ciudad por rasonamiento me toco ponerme a leer para hacer el trabajo del dia siquiente

  • #038
    David Guerra Terol - 27 diciembre 2010 - 23:25

    Hola Enrique, te dejo el enlace al post de mi blog en el que señalo el caso de Encarta y Wikipedia usando esta página tuya como documentación: http://www.las4p.com/2010/12/como-conseguir-un-nobel-en-tu-tiempo.html

    PD: felices vacaciones en Santo Domingo :)

  • #039
    Anónimo - 15 octubre 2012 - 13:47

    Me parece una buena solución, siempre que Microsoft pueda donar la base de datos a Wikipedia con todos los derechos liberados.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#001
BurroPinto - 5 abril 2009 - 16:49

Muy interesante el artículo. Gracias.» autor: BurroPinto

#002
Tekja - 5 abril 2009 - 17:36

Interesante articulo, desconocía la historia de encarta .» autor: Tekja