El Blog de Enrique Dans

El problema de ser juez y parte

Escrito a las 9:01 am
29

say_no_to_copyright_extension_467x112Hoy viernes se vota en el Parlamento Europeo la extensión del copyright a 95 años, una de las más impresionantes demostraciones del poder del lobby de los derechos de autor y las grandes discográficas: una norma que pretende justificarse hablando de “justicia para los músicos”, pero que todos los informes realizados demuestran que, en realidad, no produce ingresos diferenciales para ninguno de ellos, y que únicamente beneficia de manera sustancial a las cuatro grandes multinacionales poseedoras de enormes catálogos de obras protegidas que estaban próximas a expirar. Se trata, en realidad, del mismo alucinante caso que vivimos ya cuando en los Estados Unidos se aprobó la Copyright Term Extension Act, también conocida como Mickey Mouse Protection Act, precisamente cuando estaba a punto de caducar el copyright de Disney sobre el famoso ratón que supone un importante capítulo en los beneficios de la compañía.

La ministra Gonzalez-Sinde se ha declarado abiertamente a favor de la extensión del copyright a 95 años, dejando claros los problemas de permitir que una persona que es a la vez juez y parte esté al frente de un ministerio. ¿A favor de la extensión a 95 años? ¡Claro, y a mil años más si le dejan! Y la pregunta es ¿hasta qué punto debemos considerar ético, estético o razonable que una persona con obvios intereses en la industria de los contenidos pueda tomar decisiones que nos implican a todos sobre temas que abiertamente le benefician? ¿Por qué debemos permitir que una parte interesada tome parte en decisiones que nos afectan a todos, y además negativamente? ¿Tiene sentido que el jarro de las galletas esté en manos de quien hasta hace muy poco se dedicaba a ponerse tibia comiendo galletas, y que ahora pasa además a repartirlas entre sus amiguitos? ¿Tiene sentido nombrar como ministra a una persona cuya falta de imparcialidad está abierta y palmariamente demostrada desde el primer día? O, igualmente relacionado, ¿qué pasa cuando se demuestra que la única manera que la sinrazón tiene de vencer es ni más ni menos que haciendo trampa?

2 trackbacks

[…] Esta ministra no me representa, tienen intereses en la industria de distribución de obras culturales y pretende legislar favoreciendo su propio negocio. Más información aquí: El problema de ser juez y parte. […]

[…] Para dar esta visión, aunque encontremos distintos estilos como en la prensa escrita,  se ayudan de las herramientas on-line como el hipertexto, los enlaces, los vídeos… Un ejemplo lo podemos encontrar en el blog de Enrique Dans, ocupa el octavo puesto del ránking en bitácoras.com, un espacio dedicado a los sistemas y tecnologías de la información, en el que encontramos un post diario sobre temas tan curiosos como Twitter: la era del consumo masivo o El problema de ser juez y parte […]

27 comentarios

001
Jesus porras povedano
24.04.2009 a las 09:05 Permalink

Esperemos que salga todo favorable para España, a ver como salen las cosas, ser juez y parte sin tener que serlo es un problema.

Jesus porras povedano

Un saludo

002
Manuel Angel
24.04.2009 a las 09:21 Permalink

Hoy el titular es equivoco…. al leerlo asocié el mismo a la noticia sobre el juez que dictó sentencia en el caso de Pirate Bay… en todo caso, totalmente de acuerdo con lo expuesto..

003
Emilio Loeda
24.04.2009 a las 09:49 Permalink

Son los nuevos rentistas, viven del trabajo de su abuelo o padre sin pegar ni golpe, no crean riqueza y ademas limitan los derechos de acceso a la cultura.

Un ejemplo (antiguo eso si) fue la retirada del logotipo de Miro por parte de Google en el día conmemorativo del nacimiento de Joan Miró a petición de la familia Miro.

Es un caso de estupidez humana.

La solución al problema a la extensión abusiva de los derechos de propiedad intelectual, es educar y no consumir cultura con CopyRight, con el tiempo (una generación) ellos se comerán sus propios detritos culturales.

Saludos

004
Gorki
24.04.2009 a las 10:31 Permalink

Se puede escribir sobre la Teoría de la Relatividad sin pagar a los herederos de Einstein, o enseñar la Teoría del Big Bang sin pagar a Hopking.
¿Son los argumentos de una novela mas valiosos que esas teorías?
¿Necesita la Ciencia derechos parecidos para subsistir?

Las patentes de los medicamentos duran 10 años.
¿Cuesta más escribir una balada rockera que inventar la Aspirina?
¿Peligra la industria farmaceutica?

Cuando era pequeño tenia unos familiares que vivían de los derechos intelectuales de Padro Antonio de Alarcón, A mi me parecía ridículo que unas señoras pudieran vivir de los escritos de un tío suyo, Hoy serían sus hijos los que podrían vivir de los escritos de un tío abuelo. ¿No es así como ridículo?

005
Maria João Nogueira
24.04.2009 a las 10:36 Permalink

Olá. A propósito de juiz em causa própria, o juiz que presidiu ao julgamento do caso Pirate Bay foi acusado de conflito de interesses, por pertencer a várias associações de protecção do direito de autor, ao lado de alguns patrões da indústria. Escrevi sobre isso no meu sítio, traduzindo a notícia para português, mas a notícia original é do Le Monde e pode ser vista aqui: http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/04/23/la-condamnation-des-fondateurs-de-pirate-bay-pourrait-etre-annulee_1184401_651865.html#xtor=RSS-3208

006
Rr
24.04.2009 a las 11:29 Permalink

Pues la verdad, como yo pienso seguir copiandomelo todo, casi que me da igual.

De mi no viviran esos listillos…, si no es claro, a base de robarme con el canon. Y aun así aprobechare cada viaje a Andorra para traerme soportes libres de ese canon.

Espero que llegue el dia en que todos hagamos lo mismo. Porque además de ser justo, y como simpre dice Enrique, también es legal.

007
055
24.04.2009 a las 12:11 Permalink

Los derechos de autor deberían ser para aquellos que crean una obra y deben ser remunerado por ello. Con esta base, dudo de que un creador, por genial que fuera y creara su opus magnum a los 10 años, fuera a vivir hasta los 105 años para así vivir de ella el resto de su vida.
Yo como currante a sueldo, no tengo extensión de sueldo a 95 años vista sobre el trabajo que realizo para que así puedan vivir del cuento hasta mis nietos (sé que el símil está cogido por los pelos, pero extrapoladlo un poco y veréis que no está tan fuera del marco)

008
Juan Carlos Amez
24.04.2009 a las 12:33 Permalink

Ya me he hartado!! A ver una iniciativa que si queréis se puede programar rapidito y lanzar.

Se hace un listado estilo lista negra (asnef, rai, black lists de spam) en la que de forma completamente 2.0 se cree una comunidad que informe de aquellos cantantes y similares que estén a favor de los derechos de autor al estilo SGAE o similares y aquellos que animen a esto.
Se aportan a dicha página pruebas y testimonios y se vota a los artistas que estén a favor de todo este tinglado pasado de moda y modelo de negocio obsoleto.

Los más votados obtendrán la siguiente medida en sus carnes:

Se promueve una cosa nada más para los más votados: no escuchar, no comprar, no hablar en ningún medio de ellos bajo ninguna circunstancia. Vacío, vacío , vacío. Y por supuesto si no venden… El mercado dicen que manda en una economía de Mercado ¿no?

Al fin y al cabo ellos (los más votados) usan un medio (el aire) libre en el que sus canciones hacen interferencia con mis tímpanos y por lo tanto deberían pagarme un canon timpanal.

Esto produciría un enorme cataclismo ante todos los medios que se lucran.
Es sencillo, rápido, barato de implementar y sólo hace falta moverlo.

Tendríamos música y otros soportes baratitos y accesibles rapidito, ya que a ver cómo impiden que YO consumidor NO consuma los productos EN MAL ESTADO o CADUCADOS.

¿quién se atreve a pasar a la acción? Enrique te animo a que seas el abanderado de algo así.
Ruido en pocas horas. Difusión a nivel mundial fácil. ¿Cambiamos el modelo de negocio entre todos?

009
kiko fuentes
24.04.2009 a las 13:44 Permalink

Tengo mi propia teoría sobre la vigencia de ciertos derechos sobre los catálogos fonográficos. Es un tema que me conozco al dedillo, por lo que hacía antes, once años en Warner Music, y lo que hago ahora, gestión de contenidos en http://www.yes.fm. Resumiendo mucho, creo que no hacer disponible digitalmente un contenido a estas alturas, extingue de alguna forma el derecho del productor fonográfico (la disquera) a restringir su uso de cualquier tipo. Me subleva que contenidos que no te hacen llegar cuando, como nosotros, eres licenciatario y pasas por taquilla, sean luego baneados en Youtube, por ejemplo. Es la clásica posición del perro del hortelano, pero en la era digital.
Tampoco creo que sea de recibo que Hotel California, AC/DC o los Beatles no estén disponibles digitalmente, de modo “oficial” claro, a estas alturas. Es de locos. En la práctica es una penalización para un servicio como el nuestro, que propone un consumo alternativo y “monetizador” de música, y que queda en clara desventaja comparativa con otras webs que operan sin licencias y que sí lo tienen.
Si alguien tiene tiempo y ganas, publiqué un post al respecto hace algunas semanas:
http://blog.yes.fm/2009/03/24/sobre-las-cosas-abandonadas

010
La Bitácora del Caminante
24.04.2009 a las 15:16 Permalink

Enrique, la votación fue ayer jueves 23/04, tienes la nota de prensa en la web del Parlamento Europeo: http://www.europarl.es/sala_prensa_noticia.php?newsId=5035

Finalmente han rechazado la extensión a 95 años, pero se ha acordado una extensión a 70 años en lugar de los 50 actuales. La nota de prensa que indico da más detalles.

Un saludo,

— Wayfarer

011
Ángel Fernández
24.04.2009 a las 15:27 Permalink

Nos encontramos ante un caso mas de la manipulación a la que nos somete el Gobierno que por desgracia, algunos erróneamente hemos votado. Campañas dedicadas única y exclusivamente a “intoxicar” la conciencia de los ciudadanos, con las falacias que habitualmente estamos acostumbrados a ver y oir.

Es lógico que aquellos que han tenido la sartén “audiovisual” por el mango durante los últimos años y se han hecho multimillonarios a costa de ella, hagan todo lo posible por alargar la época de bonanza hasta que ésta se sustente en un “castillo de naipes”, que tarde o temprano se acabará derrumbando.

Pero lo realmente triste de éste asunto es que tenemos un Gobierno que no nos representa y que para mas inri, apoya incondicionalmente a un colectivo de demagogos-vividores, que mas que aportar cultura, que es para lo que deberían estar aquí, la destruyen.

012
marius
24.04.2009 a las 17:19 Permalink

Hace varios años se dio un caso similar en la India.
Los derechos de Rabindranath Tagore iban a quedar liberados y muchos editores esperaban el día y la hora para lanzar sus ediciones económicas que, teniendo en cuenta la universalidad y polifacetismo del autor, eran muy variadas.
Pues bien: poco antes de que llegara esta fecha, la Universidad de Delhi, beneficiada del testamento del autor, consiguió del gobierno una prórroga de diez años, alegando que aquellos cientos de ediciones baratas iban a desprestigiar la imagen de Tagore, gloria nacional por excelenvcia.
Aquella jugada arruinó a muchos de estos editores; uno de ellos, que había invertido todo su patrimonio en el proyecto, se suicidó.
Algo similar. sin suicidio que sepamos, ocurrió en nuestro pais con los derechos de García Lorca.
Como es natural, las golfadas en este campo son numerosas.
Otro ejemplo: la Biblioteca Nacional tiene el mandato de digitalizar sus fondos; cuando quise averiguar como andaba la cosa – al frente, la ínclita Rosa Regas – me dijeron que “no había presupuesto”.
Habrá que seguir teniendo paciencia. El dichoso Don Don Dinero paga mejor que Doña Doña Razón…

013
Alberto
24.04.2009 a las 19:00 Permalink

No parece razonable, tanto en cuanto la obra esta ligada a su autor. No me parece que duren tanto los compositores. Si se tienen que beneficiar ellos directamente como mucho, los derechos se extinguirían con su vida.

014
Eleonora
24.04.2009 a las 19:46 Permalink

Je découvre des blogs étrangers et bien que je ne connaisse pas la langue, je regarde et j’essaye de comprendre le tout…en admirant le travail fait…bravo !!!!

015
orientalizando
24.04.2009 a las 20:33 Permalink

Manipulación o desinformación como cualquiera de las veces que escribes sobre este asunto.

El otro día nos deslumbraste con una argumentación que venía a decir: todo lo que se puede hacer en internet es lícito hacerlo, y rematabas con un “y porque no hay nada de malo” en descargar material con copyright de internet.

Es decir, tu argumentación ve lícito hacer todas las actividades ilegales que se pueden llevar a cabo con internet, sencillamente, “porque internet lo permite”. Asalto de cuentas de mail, recogida de datos de personas y números de cuentas, pedofilia… en fin.

Quizá no hay nada de malo o inmoral en descargar material audiovisual de internet, pero creo que hay que comprender que estás robando algo a quien lo ha hecho. Es exactamente lo mismo que robar comida en el supermercado.
Tú tienes un trabajo y no te gustaría no cobrar por lo que haces. Te enfurecerías más todavía cuando aquellos que te roban estén convencidos de que no lo están haciendo. A estos, a vosotros, yo os diría que si es lo que creeis entonces debéis defender otro sistema económico, atacar el derecho a la propiedad como uno de los virus de la humanidad… pero no asumir que las cosas no se pueden robar, es decir, asumir ese principio, pero poniendo excepciones según vuestros intereses personales. O según intereses políticos como bien podemos ver en el consorcio iglesia-lobbys neoliberales a través de Libertad Digital, COPE, ABC o La Razón, entornos en los que Enrique Dans se mueve como pez en el agua por afinidades ideológicas, como neoliberalista que creo que es.

Te recomiendo que orientes tu blog hacia las nuevas tecnologías, espacio donde sí demuestras labia y buena gestión como comunicador (únicamente) y dejes de politizarlo con estos asuntos sólo minan tu credibilidad y prestigio. En todo caso, si quieres hablar de política, deberías hacer un blog diferente para ese campo.

016
Jose
24.04.2009 a las 22:38 Permalink

Atención, troll en #15

017
Moisés
25.04.2009 a las 00:24 Permalink

Quizá no hay nada de malo o inmoral en descargar material audiovisual de internet, pero creo que hay que comprender que estás robando algo a quien lo ha hecho. Es exactamente lo mismo que robar comida en el supermercado.

Tantos años repitiéndolo a ver si la conciencia colectiva lo asimila como verdad, tantos años intentando ir contra el sentido común… y dale que te pego.

El día en que hagamos como si la propiedad intelectual fuera como la física, lo que habréis conseguido los cuatro que decís eso es volvernos locos.

Por cierto, te prevengo que lo de intentar alinear el P2P y similares con la derecha y tal ya lo intentaron con Sinde y fue un fracaso.

018
Manuel
25.04.2009 a las 00:53 Permalink

A pesar de no estar de acuerdo con el canon por abusivo y no aguantar a la panda de vividores subvencionados, no puedo más que dar la razón a #15.

Cada uno usa su blog para lo que le da la real gana, y parece que tú necesitas saldar alguna cuenta pendiente o darte publicidad para crearte una especie de carrera política (no puede ser casualidad que la mayoría de las entradas sean todas del mismo tema), pero con unos argumentos de tercera división; supongo que la forma más fácil de conseguir notoriedad es a través de marcianadas demagógicas que los frikis quinceañeros difunden rápidamente por la red como el “manifiesto de un liberador”. Con esos razonamientos, carentes de la más mínima idea que aporte una solución razonable y llenos de ridículas frases efectistas, tendremos canon y leyes antipiratería desproporcionadas eternamente.

P.D. – Voy un momento a reventar el cristal de la joyería del barrio con una maza y llevarme lo que haya dentro. Al fin y al cabo sólo estoy moviendo unos átomos de sitio, y si “un bit sólo es un bit” igualmente “un átomo sólo es un átomo”. Si los joyeros no pueden mantener ese modelo de negocio pues que cambien de profesión… :-) (sí, lamentablemente éste es tu nivel)

019
Krigan
25.04.2009 a las 01:29 Permalink

#15 Acusas a Enrique de manipular y de desinformar, y nos sales con la archi-rebatida falacia del “copiar = robar”.

Pongamos que un grupo de mil personas entramos en la mansión del Bisbal y nos llevamos objetos por valor de 20.000 euros.

Ahora pongamos que esas mil personas nos bajamos cada uno una copia de un disco de Chenoa que vale 20 euros en tienda.

Si copiar = robar, entonces Bisbal y Chenoa han sido igualmente desafortunados, ¿no? Sin embargo, el patrimonio de Bisbal ha disminuido en 20.000 euros y el de Chenoa no ha descendido ni un céntimo.

Esta falacia ha sido rebatida miles de veces en Internet, pero vosotros seguís repitiéndola como lobotomizados. Pero, por supuesto, los que manipulan y desinforman son otros.

020
Juan Carlos Amez
25.04.2009 a las 03:15 Permalink

Orientalizando, te voy a mandar al tío de la vara para que te cruja vivo!!
Deja de usar contra Enrique una simple argumentación “ad hominem”, y dinos a todos quién te paga la nómina!!
Si es que en España hace falta decirlo de una vez!! TONTOS DEL MUNDO, SUS VOY A CRUJIR VIVOOOOOS: A TOOOOS!! (José Mota). Con esto no te llamo tonto, digo que no nos lo llames a los demás.

Un argumentum ad hominem es una de las maneras más comunes de tratar de poner en duda una afirmación o posición la cual ha sido discutida por otra persona, mediante la crítica irrelevante, sea cierta o no, de la persona en sí en vez de al argumento mismo.

La aserción sobre la persona se hace en la creencia o esperanza de que sea tomada como evidencia relevante contra la posición que el otro opone. En vez de criticar las premisas o razonamientos de la persona, un ad hominem critica algo sobre el caracter, asociaciones, ocupación, recreaciones, motivos, salud mental, gustos, preferencias, sexo, raza, edad, etc. de la persona.

La falacia en el ad hominem está en la naturaleza irrelevante de la aserción, no en su falsedad. Si lo que se dice sobre la persona es falso, ademas de haber sido irrelevante, se habrán cometido dos falacias: falsa premisa y premisa irrelevante. Atacar a una persona directamente, en vez de su posición o argumento, es usualmente mucho más fácil y más satisfactorio psicológicamente para las personas de mente simple. También es atractivo para los perezosos que prefieren ridiculizar y subajar a una persona, en vez de examinar seriamente un punto de vista opuesto. Se basa en la credulidad y actitud de desaprobación que seduce a las masas.

021
pedro martínez c. (xàtiva-valencia)
25.04.2009 a las 07:26 Permalink

La ministra Sinde olvida que Robin Hood “existió” porque había “señores ladrones”… sinceramente creo que quiere crear el problema para luego aparecer como la salvadora de esos señores… Cordiales.

022
Felipe Fernández
25.04.2009 a las 08:14 Permalink

Vamos a ver, para el iluminado de los átomos… la demagogia la sabemos hacer todos. Lo único que creo a mi entender que está tratando de hacer el señor Enrique es abrir los ojos a la gente en un tema que él personalmente considera abusivo. Por poner un ejemplo, si se descubriese una tecnología que permitiese obtener energía ilimitada y gratuita con coste de mantenimiento cero, estarías de acuerdo con que tu compañía eléctrica te cobrase todos los meses la factura de la luz simple y llanamente por que es su negocio y no lo van a cerrar por el “mero hecho” de que el servicio que ofrecen ya no tenga valor?

023
alpino
25.04.2009 a las 09:03 Permalink

Sobre ser juez y parte os remito al artículo salido hoy en el País. Un juez vinculado a los grupos de derechos de copyright fue el que sentenció a Pirata ebay. http://www.elpais.com/articulo/internet/juez/condeno/The/Pirate/Bay/miembro/asociaciones/defensoras/copyright/elpeputec/20090423elpepunet_3/Tes

Así las cosas que credibilidad tienen este tipo de noticias que nos intentan meter miedo.

024
Candil
26.04.2009 a las 08:53 Permalink

Una aportación: hace bastante tiempo que no grabo nada -un par de pelis del videoclub- en DVD comprados en un país de cuyo nombre no debo acordarme. A la par compré 25 CD de lecto-escritura y ahí grabo lo que descargo: si me gusta, lo grabo definitivo; que no, lo borro y vuelta a empezar… Y luego están los USB (casi todos los que tengo son de propaganda) que los puedo leer en el coche y en el amplificador de casa. Así que, de canon, NADA. Puestos, acepto un canon razonado y razonable pero que lo gestione el Estado -que somos todos-; no una pandilla de amiguetes que quiere vivir sin dar un palo al agua. Por cierto, la mayoría de libros están apareciendo digitalizados; de mi terreno, de ciencias, están inglés en la mayoría de Universidades americanas. Si os ponéis en contacto con alguna asociación de estudiantes, os dirán cómo conseguirlos (si están digitalizados, claro). La cuestión es no amamantar gandules. Agur

025
Severo
27.04.2009 a las 02:32 Permalink

Al parecer la ética se desvirtúa a la hora de mellar intereses económicamente fuertes y que son susceptibles de prebendas, los casos a través de la historia económica son innumerables, como asquerosas y patéticas.

026
Anónimo
28.04.2009 a las 19:32 Permalink

Enrique, ¿has visto esto?

http://thepirategoogle.com/

027
INVENTOREMPRESARIO
11.08.2009 a las 00:19 Permalink

ME PODRIAN DECIR QUE PROTECCION TIENEN UNOS DIBUJOS TELEVISIVOS SI HAN PASADO MAS DE 2O AÑOS DESDE QUE SALIERON AL MERCADO.

POR QUE LAS PATENTES QUE SON UN BIEN COMUN Y AYUDAN AL DESARROLLO CADUCAN A LOS 20 AÑOS Y PASAN A DOMINIO PUBLICO?

LOS COPIR…CADUCAN CUANDO Y POR QUE???

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens