Qué ridículos me parecen esos artistas que se ponían el dedo en la ceja y están a favor de la SGAE.Defienden sus canciones como si fuera algo valiosísimo y de mucho mérito, cuando en relaidad la inmesa mayoría de sus canciones son INFUMABLES.

Hace poco leí un comentario en un blog anglosajón que me llamó mucho la atención. El forero decía que él había hablado con un gran número de editores, que todos ellos estaban preocupados por no repetir los errores de las discográficas, pero que cuando él les aconsejaba ninguno hacía caso de sus consejos. Todos lo editores pensaban que el consejo no era aplicable a su negocio.

En efecto, los editores están muy preocupados por no repetir los errores de las discográficas… pero es eso exactamente lo que están haciendo.

Por si acaso algún editor lee esto, aquí va una lista de consejos:

- El precio: si un libro tiene una edición de bolsillo (por llevar algún tiempo en el mercado) que cuesta 12 euros no pongas ese libro a 10 en la edición electrónica. El editor se lleva 4 euros de un libro vendido por 12 (un tercio del pvp va para la tienda, y otro tercio para el distribuidor), no pretendas ganar más con el libro electrónico de lo que ganas con el libro impreso, porque eso es un error.

El libro impreso cuesta dinero, y el lector no se puede hacer una copia por sí mismo. El libro electrónico te sale a coste por copia virtualmente cero, y el lector se lo va a poder bajar de pirateo si se lo pones caro. Mucha gente aceptará pagar 3 euros (los 4 euros que te llevarías por la venta del de bolsillo menos el euro o así por unidad que le cuesta imprimirlo al editor) por un libro electrónico, casi nadie pagaría 10 euros.

Manteniendo el precio a 3 euros, ganarás lo mismo por copia, y venderás más por ser más barato, luego ganarás más dinero. Pero tienes que vender, si no, no verás ni un céntimo, y para vender tienes que ponerlo a 3 euros, no a 10.

- El DRM: nunca, repito, nunca, se te ocurra sacar un libro electrónico (ni una canción, ni ninguna otra cosa) con DRM. Te estás perjudicando a ti mismo, porque el DRM son limitaciones (que no se pueda leer en voz alta, que no sea compatible con ciertos equipos, etc), y tu producto valdrá menos para el consumidor. Si tu producto vale menos, ganarás menos. No sólo eso, si tu copia vale menos que una copia de pirateo, la gente va a preferir piratear, la copia pirata será MEJOR que la tuya.

El DRM no detiene a los piratas, lo que hace es fastidiar a los que compran. Todo DRM se puede romper, pero romperlo es ilegal, y colocas a tus compradores en la situación de que han pagado por obtener MENOS, o bien rompen el DRM y han pagado por ser ILEGALES. ¿De verdad crees que eso atrae a los compradores? Les repulsa verse en esa situación.

Durante años las discográficas estuvieron vendiendo las canciones con DRM, ahora las venden sin DRM. Si no quieres repetir los errores de las discográficas, no repitas sus actos. Empieza directamente por vender sin DRM, ahórrate varios años de ventas perdidas a lo tonto.

- Con DRM o sin él, no pretendas tener más derechos en el mercado digital de los que tienes en el mercado tradicional. Cuando alguien compra un libro impreso, lo puede leer en voz alta. Tu imagen ante tus clientes es importante, no la estropees haciendo tonterías.

- Nunca, repito, nunca ataques a tus clientes, o tus clientes empezarán a odiarte y te será más difícil venderles. No se dice “eres un ladrón”, se dice “¿por qué pierdes tu valioso tiempo en webs de pirateo?, por un módico precio puedes obtener este libro electrónico con toda comodidad y con nuestra garantía de calidad”.

No importa si el argumento de la calidad es estúpido, a la gente le gusta oírlo (halaga su vanidad), y si no les sale caro lo comprarán. Te puedo asegurar que la gente compra por razones realmente estúpidas. Cuando no compran es cuando les empiezan a llamar ladrones. No son ladrones, son clientes potenciales. Por cierto, yo he comprado libros impresos después de habérmelos bajado gratis de Internet (y después de haberlos leído, claro).

A ver si este mensaje sirve de algo. Esperemos que la historia de las discográficas no se repita.

#1 ELISA: ¿Infumables?. ¿Por qué se utiliza el descrédito de la obra o del autor como argumento contra los – mal denominados – derechos de autor?. Esa no es la vía ni el modo. Es más correcta y acertada – aunque insuficiente por escueta – la respuesta de #2 Alberto, con una salvedad: los derechos de autor no llevan camino de convertise en un freno para la cultura, SON un freno para la cultura. Y esto dicho con la incorrecta equivalencia que se hace entre derechos de autor y copyright.

Los derechos de autor, nacidos – no es un derecho natural, salvo el del reconocimiento – en contra de la lógica natural del dominio público como una vía de preservar la autoría y derechos económicos de explotación de una obra frente a los desmanes de los editores, se han pervertido en el derecho del editor al control mediático de la obra, donde prevalece el principio de escasez como medio de explotación de la misma.

Estos “derechos de autor” no buscan lo que sería deseable para la comunidad: la máxima difusión de la obra, la búsqueda del conocimiento público como bien común en pos de una sociedad más culta y comprometida. Su objetivo es méramente económico, favoreciendo a la llamada “industia cultural” – que no al creador – restringiendo la difusión, ya sea por no poder acceder a la misma por criterios económicos o geográficos, por “apartheid” cultural del autor que no comulgue con los criterios de la industria cultural o sociedad de gestión de derechos correspondiente, o por el inapelable paso al largo listado de obras huerfanas como consecuencia de la vorágine de la citada industria, donde lo que no crea un rápido y elevado beneficio económico pasa al olvido de los justos pero permanece atado contra su resurgimiento público por los citados derechos de autor.

Pues a mi hace días dándole al tema de los derechos de autor que me surge la duda:

Los derechos de autor se crearon para compensar al creador de la obra cuando esta fuese utilizada. Hasta hoy la manera de compensarlos ha sido diciendo que cuando se copia se está usando y hay que pagar (Luego está el tema de la publicidad, radios, fiestas,…).

Las patentes se crearon para compensar a un inventor cuando su invento fuese utilizado. Aquí hay muchas maneras de compensar al inventor, es un empleado tuyo y no le pagas nada extra, le pagas royalties, le compras la patente,…

Vamos, que los derechos de autor y las patentes son lo mismo pero unas son para la cultura y las otras para los objetos (Vaya definición más cutre…;))

Entonces mi dudas son:

¿Las patentes son legitimas?
¿Si se eliminan los derechos de autor después hay que cargarse las patentes?

Porque está claro que cuando se ha inventado algo la inversión ya se ha hecho, luego es simplemente hacer copias (Fabricar productos).

Mi respuesta clara es: Si no hubiesen patentes seguramente la mitad de los que estamos leyendo aquí no estaríamos (Las farmacéuticas funcionan y se financian gracias a su protección); si somos del 50% que ha sobrevivido a varias enfermedades tampoco podríamos leer esto (IBM, Microsoft, Intel, … todos los que desarrollaron el PC lo hicieron apoyándose en patentes para proteger su innovación). Entonces las patentes son quizás la forma menos mala de proteger la innovación (Hay abusos como en todas partes) y no habrá manera de cargárselas.

Entonces, si protegemos a los técnicos que inventan cosas, ¿porque no queremos proteger a los artistas que crean arte? ¿Acaso inventar el PC no fue también “crear cultura”?

Enrique: ¿A las empresas que asesoras les dices que no protejan sus desarrollos con patentes?

“Obra derivada” significa otra cosa en lenguaje jurídico español. En el cuestionamiento jurídico anglosajón Se refiere a que es otro canal de reproducción audiovisual, que en derecho, tiene otro “canon” adicional sobre la obra escrita original. De nothing, dude.

#6 No estaría mal hablar del tema de las patentes. Quizás Enrique nos sorprenda con sus opiniones, pero considero que sería más interesante dedicarle un post expecífico para tratarlo en profundidad.

Qwerty tiene sus opiniones, favorables a las patentes. Otros no lo tenemos tan claro.

Hablando de patentes y de ibm, que cita qwerty. Hace unos años ibm liberó algunas de las patentes relacionadas con su investigación. Por aquel entonces un alto cargo ( ó ex-alto cargo) de ibm fue entrevistado, creo que en Levante-EMV, y venía a decir algo así como que el sistema de patentes, que en un principio sirvió para promover la innovación se había convertido de facto en justamente lo contrario, un freno a la innovación. ( Siento no haber podido encontrar la fuente original ni un enlace al tema).

@ Guzmán Urrero: el problema es que la industría nunca ha bajado los precios al tiempo que toca. Cuando lo ha hecho, ha sido tarde, y mal. En el tema de los libros, es AHORA el momento justo de crear un clima a favor de la compra on-line de ebook a un precio. Si esperan a que la gente compre obras que de una forma u otra ya circulan en la red incluso en algunos casos de obras libres de derechos ó con estos ya caducados, a unos precios entre 6 y 20 € y llenas de DRM hasta los ojos ( Cómo las que ofrecen leer-e, por ejemplo), que esperen sentados. Lo que los usuarios que ya estariamos en masa crítica de pagar pedimos es: calidad, facilidad de descarga, precios muy bajos, y NOVEDADES…..( Joder!, mira que les estamos dando pistas de cómo solucionar en algo todo esto, y ni por esas….)

Guzmán, coincido contigo en el escaso aprecio a la cultura, pero me sorprende que se pase tan a la ligera pòr el tema de “ciertos excesos de la industria”.. ¡¡¡¡ NO!!!, excesos graves y muy gordos, el precio es sólo uno de ellos, y no el menos grave. Ha sido la industría la que ha abandonado la creatividad y se ha concentrado en creación de productos de venta fácil, triunfitos y similares que, cómo sugiere kiki, YA están cantando canciones generadas de forma automática. Ha sido la propia industría la que no ha sabido ni gestionar sus propios activos de talento y se han mostrado incapaces de asumir riesgos, tanto en la creatividad cómo en lo financiero. Vuelvo a un ejemplo que me gusta por lo pendenciero que resulta: “Ciclos” de “Los canarios”, el grupo de Teddy Bautista en los 70 resultó ser una obra maestra, porque junto a la creatividad que entonces exhibía TB, hubo un productor, un grandísimo productor, Alain Milhaud, que asumió riesgos de todo tipo, tanto en lo económico como en lo transgresor e innovador de la obra.

Juntando estos dos factores, el alto precio y la escasa innovación de calidad, la ecuación que me resulta es la de “se lo tienen merecido”, y si quieren que pague, tienen que ofrecerme algo más, mucho más de lo que hay ahora.
Saludos.

#8 Haz una búsqueda en google patents de las patentes de IBM sobre sistemas operativos y dime que no encuentras nada…

Mira esto creo que es una patente de Intel sobre el 8086 de 1978, pero me podría equivocar.

En cuanto a la medicina, no conozco mucho, pero si buscas penicilina en la wikipedia te dice que el primero en comercializarlo fue Merck en 1942, pero seguramente esta patente de Merck de 1942 no tiene nada que ver…

Aún así supongo que mis conclusiones siguen siendo falsas…

#11 y #13 Las patentes se han desvirtuado totalmente en los últimos años, a día de hoy hay bastante gente que no las ve nada claras por:

- Al publicar una patente estás haciendo publica tu invención, siempre habrá alguien que le sepa dar la vuelta, quiera asumir riesgos, etc. te la modifique un poco y la comercialice bajo su marca y llegue antes al mercado que tu.
- Hay empresas y fondos de capital riesgo que se dedican a patentar todo lo posible y de la forma más ambigua posible solo para que algún día alguien lo necesite, entonces toda la maquinaria judicial yankee se pone en marcha….
- En los últimos años la diferencia entre patentes solicitadas y las usadas ha crecido demasiado.

Es por eso que cada día hay más gente que pide que se redefina el modelo porque el actual es bastante insostenible.

A mí me gustaría que se dedicara un post hablando del sistema de patentes ya que al final el modelo de defensa de la propiedad intelectual es el mismo para la innovación que para la cultura.

En cuanto a Sarkozy ya era un majadero antes de presentarse a las elecciones. Si lo votaron los franceses es porque tenían que elegir entre él y Ségolène Royal y los franceses eligieron no lo bueno, sino lo menos malo.

Jincho, hablo de ciertos excesos de la industria porque me siento incapaz de generalizar, como si todas las firmas discográficas, editoriales y cinematográficas fuesen todas iguales: un tráiler sin frenos, incapaz de maniobrar.

Entiéndeme, no quiero identificar a todos los productores culturales con un ente insaciable y siniestro. Y sí se fomenta la creatividad… Dentro de una corporación como Warner caben artistas de un pop clónico y excelentes músicos de jazz y música clásica contemporánea (De hecho, Warner alberga subsellos como Erato, con un catálogo prodigioso. Eso por no hablar de Universal o de Sony, que cuentan con artistas soberbios, dentro del mismo ámbito).

Lo mismo me pasa con los libros: no compraré un premio Planeta, pero gracias a ese espectáculo mediático y comercial, se costean sellos minoritarios como Ediciones del Bronce, que pertenecen a la misma corporación.

Me gustaría creer que el gran público elegiría lo mejor si se lo ofrecieran. Pero en lo bueno y en lo malo, el consumidor es libre y, en la actualidad, se siente encantado con la música que le dan (Frank Zappa, Jean-Michel Jarre, Wynton Marsalis o Michael Nyman no son asunto de mayorías, y es respetable, porque la mayoría tiene derecho a recibir lo que pide).

Ojalá todas las opiniones acerca de este asunto se dieran con el criterio que tú y otros habituales del blog tenéis. Pero me temo que hay que bajar el listón y pensar si un consumidor promedio de 14-19 años aceptaría pagar un precio por una película o un disco mientras la alternativa sea una descarga gratuita.

Me consta que el tema de la publicidad incorporada es algo que se está pensando mucho, sobre todo en el mundo editorial. Ahí se busca una equivalencia con la televisión. ¿El problema? Que la gente ya se descarga “Galáctica” o “Dexter” sin anuncios, y me da por pensar que, a corto y medio plazo, también preferirá los e-books gratis y sin publicidad.

En cuanto a que la industria discográfica no ha dado pasos, depende de hacia donde mires. A lo mejor no los da cuando vende a Madonna o a los triunfitos. Pero pienso en un sello como Naxos. Vende música clásica y ell precio de sus discos ronda los seis euros, con buena calidad de repertorio e intérpretes. Otro sello de música clásica, Brilliant, ha llegado a vender excelentes cajas de CDs, de grabaciones recientes, con un precio medio de 1,5 o 2 euros. ¿Quieres creer que hay gente que prefiere descargarse esos mismos CDs en emule?

El tema es endiablado, porque todos nos movemos con juicios de intenciones: unos pensáis que las descargas baratas aclararían el panorama y otros, aun deseando creer eso mismo, somos un poco más apocalípticos en cuanto al porvenir del sector. Principalmente porque los grandes productos son, por lo general, caros de realizar.

Por cierto, no soy partidario de mezclar a la SGAE con eso que llamamos industria. En todo caso, a mi modo de ver y dentro del panorama español, la SGAE tiene más que ver con un lobby con ramificaciones políticas, que es justo lo que menos, creo yo, tiene que ver con la industria libre y competitiva.

Opino que los e-libros no son el producto a vender sino algo que facilitar y cobrar por el servicio.

Es la facilidad lo que marca la diferencia.

El precio ha de ser casi insensible y el modo de pago trivial, como es el pago mediante un SMS.

Bajo estas premisas, mas de un euro por descarga y cualquier forma de pago que no consista en lo mas parecido a un simple click, no fuincionará.

Teodoro, hablo sólo del caso español. Aquí se publica muchísimo, pero no te fíes de esa cifra: incluye todo lo que se publica, desde folletos a desplegables de instituciones oficiales.

Un librero lo explicaría mejor que yo, pero el volumen de novedades no se debe a la curiosidad insaciable del consumidor, sino al brevísimo ciclo de explotación de cada título, que obliga a sustituirlo rápidamente por otro en ese proceso de devoluciones constantes que se establece entre el distribuidor y el punto de venta.

Aclaro que sólo hablo de España, porque en otros países (para empezar, los anglosajones, donde se decide realmente el rumbo de todo este negocio) la situación con respecto a las descargas es diametralmente opuesta.

Y sí, el ejemplo del grupo que optiene notoriedad en la red y consigue simpatizar con el público que va a sus conciertos es muy válido. El problema es que es una pequeñísima parte de la industria cultural en su conjunto.

Por cierto, que haya muchas descargas es un criterio equívoco para creer que todo lo que circula en las P2P son bienes culturales. Insisto, todos los estudios que se hacen en España relacionados con la inquietud educativa y cultural no son precisamente optimistas. Y eso influye en que no haya tantos clientes potenciales de productos baratos y de enorme calidad. En el escenario actual, con una opción gratuita (en España) sigo sin ver ese negocio.

Ojalá me equivoque, porque hay mucha gente jugándose el futuro: magníficos distribuidores cinematográficos, editores literarios que se juegan la piel en cada título, autores musicales que no son intérpretes…

#24

Las patentes de IBM sobre sistemas operativos era para demostrar que IBM patentó muchísimas cosas durante la época del nacimiento del PC. De hecho, ¿sabías que MS-DOS se desarrolló sobre Q-DOS y que MS tuvo que comprar/alquilar la licencia a los desarrolladores de este?

La patente de Intel, pues que quieres que te diga, léete el primer párrafo de la sección 5 y dime que allí no hablan del 8086 y de que este tiene patentes, quizás estoy confundido pero creo que eso dice allí.

La patente de Merck habla de un método de producción en serie de la penicilina, curiosamente es de 1942 y la penicilina llegó al gran público en 1942 de la mano de Merck. Es evidente que Merck no inventó la penicilina, pero parece ser, gracias a lo que he aprendido entre ayer y hoy, que contribuyó en hacerla popular.

En cuanto a mis conclusiones, lo que tú quieras…solo mírate bien que avances de la ciencia no han sido cubiertos en algún momento por patentes y luego hablamos, porque así como yo te he buscado patentes sobre el PC y algunos medicamentos (O he hecho el esfuerzo de buscarlo) tu solo dices NO y no me das ninguna fuente que me diga que el PC y MS-DOS no estaban protegidos por ninguna patente y que ningún medicamento de los que han salvado bastantes vidas no estuvo protegido por patentes en su momento.

Lo único que hizo el PC es ser el primer ordenador que se construyo sobre una estructura flexible y que desvinculó software y hardware, hasta entonces el modelo de los ordenadores era el que aún usa Apple, una caja negra (O blanca que es más mona) con todo incorporado. Que fuera libre de fabricar no quiere decir que no estuviese patentado, ¿o me dirás también que no hay patentes sobre la telefonía móvil porque la usan muchos fabricantes?

Y sin entrar en el fondo de lo que dice Pirate Bay, ¿desde cuándo el derecho de propiedad no es un derecho humano? No parece una frase muy afortunada.

#25 ¿Y qué si IBM patentó en esa época muchas cosas? ¿Alguna patente era sobre el PC? Cuando encuentres una patente así me avisas, porque esa era tu afirmación inicial, que IBM, MS, e Intel tenían patentes sobre el PC.

La historia del PC la conozco bien, y lo que compró MS eran derechos sobre el soft, es decir, derechos de autor, no derechos de patente.

La patente de Intel menciona de pasada que *parte* de los circuitos descritos en la patente se usaban en el procesador 8086 *previamente* comercializado:

“Finally, the upper control unit 12 also includes a T-state generator 70, a cycle decision logic circuit 72 and a Q control circuit 74. Each of these circuits are described below and are publicly marketed in a product under the trademark, Intel 8086.”

¿Qué pasa? ¿Que Intel primero comercializa los procesadores y después los patenta? Creo más bien que lo que pasa es que te pusiste a hacer una búsqueda de cadenas de texto con Google, te salió esta patente (porque mencionan de pasada el 8086 *previamente* comercializado) y te tiraste de cabeza a la piscina.

Si es libre de fabricar, entonces no está patentado. ¿Tú de verdad sabes lo que es una patente?

La patente de Merck dice cosas tales como:

“The known antibacterial substance, penicillin, is produced from the culture broth obtained by growing a selected strain of the mold Penicillium notatum on a suitable medium.

We have now discovered that a new antibiotic substance, which is both bacteriolytic and bacteriostatic [...] ”

Y también:

“One distinguishing characteristic, among others, of our product over penicillin, resides in the inhibitory effect which our product exhibits against E. typhi and E. coli. Penicillin is not active against either E. typhi or E. coli.”

Para mí está más que claro que están hablando de otro antibiótico diferente a la penicilina. Pero también aquí te tiraste a la piscina.

Para saber que el primer antibiótico fue la penicilina y lo descubrió Fleming basta con un poco de cultura general. Puedes seguir tratando de negar la Historia a base de pruebas inexistentes, pero tu afirmación de que la mitad de los aquí presentes estaríamos muertos si no fuera por los descubrimientos de la farmacéuticas es simplemente una falsedad, de la misma manera que lo es tu afirmación de que el PC existe gracias a las patentes.

La manera correcta de operar es examinar los hechos y después sacar las conclusiones. Por el contrario, tú primero sacaste la conclusión (le debemos la vida y el PC a las patentes) y después te pusiste a buscar unos hechos inexistentes.

Y para seguir mirate esto:

El primer microprocesador de un solo chip patentado por Intel.

Aquí habla del acuerdo a que llegaron Intel e IBM para cruzar sus patentes que permitió a IBM comercializar el primer PC.

Aquí te habla de los principales antibioticos y quien los patentó. De hecho hay quien dice que la penicilina la descubrió Ernest Duchesne pero no le dejaron publicar su descubrimiento porque era demasiado joven.

Donde si me he colado es diciendo que MS desarrolló patentes al incio del PC, como bien has dicho tú, compró la licencia a QDOS. Pero esta claro que aunque no fuera una patente, eran derechos sobre una propiedad, vamos que su uso estaba protegido, y quien los puso en práctica fue MS.

Creo que, ahora si, no hace falta que siga. Todo esto me ha servido para descubrir un poco la historia de la penicilina ;) y para redescubrir about.com, donde, los freakis como yo, podemos ver cuando y cómo se inventaron las cosas.

#30 Ni Cyrix ni TI intervinieron en la creación del PC. En cuanto a Cyrix, años después de que se inventase el PC, se puso a fabricar procesadores compatibles SIN licencia de Intel, y ganó el pleito que esta le puso:

“A diferencia de AMD, Cyrix nunca fabricó ni vendió diseños de Intel bajo licencia. Los diseños de Cyrix fueron el resultado de una meticulosa ingeniería inversa realizada dentro de la empresa. Así que mientras los 386 e incluso los 486 de AMD tenían algún microcódigo escrito por Intel, los diseños de Cyrix eran totalmente independientes. Concentrada en eliminar a potenciales competidores, Intel dedicó muchos años a batallas legales contra Cyrix, afirmando que el 486 de Cyrix violaba patentes de Intel. (Justo como Intel había hecho con casi cualquier otro fabricante de procesadores x86 hasta 1998.)

En conjunto, Intel perdió el caso contra Cyrix. Pero el acuerdo definitivo se cerró fuera de la corte: Intel aceptó que Cyrix tenía derecho de fabricas sus propios diseños x86 en cualquier fábrica que ya tuviese una licencia de Intel. Ambas empresas ganaron de este acuerdo: Cyrix pudo continuar fabricando sus procesadores en las instalaciones de Texas Instruments, SGS Thomson e IBM (pues todos ellos tenían licencias cruzadas con Intel) e Intel evitó una derrota legal potencialmente embarazosa.”

http://es.wikipedia.org/wiki/Cyrix#Problemas_legales

Así que ya te puedes olvidar de cualquier patente que Intel tuviera, dado que esa patente no era necesaria para fabricar PCs (ni sus procesadores).

El PC es libre porque todo Dios que así ha querido hacerlo ha fabricado PCs o sus componentes con permiso o sin él de los que hicieron el PC originalmente. De hecho, la razón de su éxito fue esa, que desde el principio fue una arquitectura abierta que todo el mundo podía fabricar.

En cuanto a la penicilina, según el enlace que tú mismo pones, Fleming hizo su descubrimiento inicial en 1928, el precio por dosis ya había bajado a 55 centavos por dosis en 1946, y la patente que mencionas (para producir penicilina más barata) es de 1948.

Todo lo cual se aleja muy mucho de tu afirmación inicial de que estaríamos muertos si no fuera por las patentes. Como mucho, la penicilina nos saldría un poco más cara de fabricar, y tal vez ni eso.

#31 Bienvenido al maravilloso (y bien poblado) mundo de los descubrimientos independientes. El caso que mencionas no es un buen ejemplo, dado que Duchesne hizo un descubrimiento previo de hongos matando bacterias, pero la sustancia usada por el hongo (la penicilina) no la descubrió (y fue por eso, y no por ser joven, por lo que no le hicieron mucho caso).

Sin embargo, hay muchísimos casos de descubrimientos e invenciones desarrollados de forma independiente. De memoria te podría citar docenas de esos casos, y en Internet hay seguramente descritos miles y miles de ellos. Este es precisamente uno de los más fuertes argumentos en contra de las patentes, que el descubrimiento o invención se hubieran hecho de todas formas, con patente o sin ella.

Sin embargo, como existen las patentes, muchísimos investigadores se ven imposibilitados de sacarle fruto a su trabajo simplemente porque alguien se les adelantó con la patente, y en otros muchísimos casos, si alguien patenta una tecnología, las otras empresas ya no pueden mejorarla ni innovar sobre la innovación. Las patentes son así el principal freno a la innovación que sufrimos en la actualidad.

¿No te resulta sospechoso que tantísimas grandes empresas hagan acuerdos de patentes cruzadas entre ellas? Se supone que la ventaja de la patente es que estimula la innovación a base de darle un monopolio temporal al que patenta. Ahora bien, un acuerdo de patentes cruzadas es justo lo contrario de la idea de un monopolio.

Si eres una gran empresa y vas a “cruzar” tus patentes con el resto de grandes empresas, entonces no estás obteniendo un monopolio, lo que estás haciendo es impedir que las pequeñas empresas puedan competir contra las grandes.

#33 Ahora me gustan más tus respuestas ;)

Como bien dices el mundo y funcionamiento de las patentes necesita ser mejorado, ahí es donde quería llevar yo el debate. Ya que nos centramos en discutir sobre los derechos de autor y nadie habla de la patentes.

Creo que tu postura sobre las patentes es muy radical hacia un lado, yo te puedo explicar casos diferentes, de empresas pequeñas que han logrado financiarse, crecer y consolidarse gracias a la protección que las patentes les han dado; este era el objetivo de mi primer comentario: traer el debate hacía aquí, para poder hablar de como vemos en general el sistema de protección de la propiedad intelectual, y no solo limitar el debate a los derechos de autor que representa la sgae / riaa / promusicae /…

Lo que si esta claro es que el modelo, al ser costoso e inseguro (Aunque registres una patente nadie te asegura que sea 100% valida hasta que un juez decida, lo has explicado muy bien con el caso de Intel vs Cyrix que desconocía) favorece a las grandes empresas que son las que tienen recursos para patentar todo lo que se mueve y luego defendedlo ante un tribunal.

Es por eso que me gustaría que Enrique, profesor del IE, centro que se dedica a formar a directivos y emprendedores, nos diera su opinión sobre el sistema de patentes ya que este si que afecta en gran manera a todo el desarrollo, tanto cultural como técnico.

Mi opinion: No tengo ni un euro, me voy a comprar un libro, no? Me lo voy a descargar aunque sea ilegal puesto que no puedo permitirme pagar los 10€ que vale un libro cada semana. Y los discos ya no digamos. El problema son los precios caros si una CD de música valiera 4€ me plantearia comprarlo pero si vale de 10 a 20 € no se me pasa ni por la cabeza. Y si el copyright lo encuentro justo porque a todos nos gusta que nos canten. Pero prefiero licencias un poco más abiertas cómo Creative Commons tampoco es necesario regalar las cosas.

Los derechos de autor SON un freno para la EVOLUCIÓN.

La foto no está retocada? Da miedo…

Iñaki, al menos yo nunca lo consideré un enfrentamiento ;). Mi objetivo principal era abrir el debate a todo tipo de propiedad intelectual, ya que si los derechos de la propiedad cultural (Para llamarlo de alguna manera) son injustos, entonces, por la misma regla de tres, las patentes también lo son.

Lo que esta claro, al menos para mi, es que el mundo occidental ha basado gran parte de las inversiones industriales en las patentes, ya que estas protegen cualquier desarrollo.

El ejemplo que has puesto es muy bueno, ¿Porque que hubiera pasado cuando Perico de los Palotes fuera a pedir capital para desarrollar su método y poder hacer la penicilina accesible a todo el mundo? ¿Que garantía podría presentar para demostrar que su método es el mejor y que el banco / inversor / familia / amigos / quien sea que le deje dinero pueden confiar en él? ¿Que garantía podría presentar para demostrar que su inversión se rentabilizará en el plazo previsto? Porque si no enseñas como vas a devolver el dinero nadie te lo dejará…

…y si no hay patente, Merck (Para decir una), lo copiaría en 2 días y, mientras la demanda supere a la oferta, no tendría precisamente precios económicos. Lo que también es cierto es que, sin patente, es mucho más fácil que la oferta (Muchos fabricantes) iguale a la demanda. Pero, en este escenario, ¿Que ha pasado con Perico de los Palotes? ¿Ha ganado algo de dinero? ¿Y los que le dejaron dinero para investigar, como lo recuperan?

Vuestra idea de las invenciones no protegidas es cierta, también es verdad que las patentes en muchos casos frenan el desarrollo y el acceso de muchos a esas invenciones. Pero, por desgracia, la realidad es otra, para invertir en ti te exigen que protejas, y si no hay inversión no hay invento!

Y si no lo ves así, te invito a que inviertas en un par de proyectos que tengo en mente, los cuales, si no protejo con patentes me los fusilarán y me quitarán del mercado en menos de un telediario (Y aún así no lo tengo muy claro porque el pez grande tiene siempre más recursos que el pequeño); y que conste que publicar una patente tiene también sus riesgos (Y es que expones claramente lo que sabes hacer y lo que han de modificar para copiarte sin problemas).

Si quieres invertir dímelo, que me harías muy feliz!! Y así podría dejar mi trabajo actual y centrarme al 100% en el desarrollo de estos productos, y te puedo asegurar que haríamos un mundo mejor.