Hola,

Vaticino que en base a la privacidad/seguridad Internet dará tal giro (hacia la cerrazón absoluta) que la época de “anarquía” que hemos disfrutado pronto será un recuerdo del pasado.

Por fiscalizar y en base a terrorismo, pedofilia y demás externalidades negativas del anonimato, siendo una de las más importantes fiscalizar para participar del pastel… los Estados van a cerrar Internet. Tendremos que identificarnos físicamente para acceder a la red.

Y esto, no me parece ciencia ficción, sino un futuro cercano.

Conste que personalmente no lo deseo, no me gustaría para nada. Simplemente digo que creo que iremos en esa dirección. Lo harán los Estados directamente, o usarán empresas como google o microsoft para hacerlo.

Lógicamente, google o microsoft tendrán que hacer lo que los Estados ordenen, porque el surgimiento de Internet no significa el fin de la soberanía de los Estados y de sus marcos jurídicos. De hecho, google, si hace falta, ya censura en China o lo que sea (como digo, con el marco jurídico que tenemos es lógico aunque podamos no compartirlo).

Supongo que surgirá otra especie de Internet por fuera, y estaremos como en la ley seca o como con las drogas, traficando red “ilegal” y con drogas legales.

Un saludo

Lo que yo veo una tontería es tratar de defender algo que en realidad nunca ha existido, y para colmo sentirse amenazado por algo que siempre fue así y nunca hizo daño a nadie.

Es muy sencillo: los actos privados de la gente son realmente muy pocos. ¿Acaso comprar algo es un acto privado? No!! y Nunca lo ha sido porque siempre hubo que estar rodeado de montones de ojos que, si quieren, pueden mirar lo que has comprado. Lo mismo ocurre con la mayoría de las cosas.

Sin embargo, actualmente a pesar de los logs y lo que quieran, realizar acciones por internet es mucho más privado que hacerlo en persona, por el simple hecho de que un log “virtualmente” no existe hasta que unos ojos humanos lo miran. Mientras nadie lea ese log, la información estará perdida en alguna parte. Y como el 99% de los logs jamás será mirado por nadie, en internet nuestra “privacidad” está resguardada hasta el 99%, lo cual es muchísimo más que cuando salimos a la calle a hacer lo mismo.

Que “la privacidad es un derecho”? Pues para mi es un error que lo sea, simplemente porque históricamente nunca existió. Tal como dice el artículo, sólo con la aparición de las grandes ciudades, las personas comenzaron a ser más una estadística que personas reales, y con eso nació el concepto de privacidad (entre tantos, uno no se nota). Ese efecto de “dilusión” de los actos únicos de una persona que se produjo en las grandes ciudades fue en realidad una pérdida de algo que había en los pequeños grupos de personas. Si era o no deseable que fuera así sería discutible. Pero ahora con la mejora en la tecnología, no estamos haciendo otra cosa que recuperar algo que se había perdido: el concepto de no estar solo. Darnos cuenta de que casi cualquier cosa que hagamos afectará a todos nuestros vecinos y por eso, es de su incunvencia.

Prometerle “por ley” privacidad a la gente no es más que otra promesa política que le dice a la gente lo que quiere oír, pero después no es viable cumplir.

Pero tampoco es para “rasgarse las vestiduras”. La falta de privacidad nunca ha dañado a nadie. Los únicos que tienen verdaderos motivos para preocuparse son los que tienen cosas que esconder. Los que simplemente quieren su privacidad por puro capricho tienen dos opciones: refuiarse en la paranoia y hacer berrinches o abrir los ojos y ver que viven en una sociedad. La única forma de tener verdadera privacidad es irse a vivir aislados en el campo y no tener relación alguna con ningún ser humano… a no ser que también les moleste que los animales se enteren de sus “cosas privadas”.

Opino que te confundes. Tratas de defender un derecho,”la privacidad”, sin tener en cuenta el cambio tecnológico. En eso actúas como los que pretenden proteger la “propiedad intelectual” sin tener en cuenta el cambio tecnológico.

El que te da cualquier servicio, no solo acceso a Internet, tiene hoy la posibilidad técnica de controlarte de forma individualizada. El proveedor de Internet, quizá el que más, pero también el de telefonía, el de la televisión de pago, o el de la luz eléctrica o el gas, (no te informa de tu consumo medio),
Otros muchos te controlan de una forma u otra. El vídeo portero, (el canal maruja), permite saber cuando entras y sales de casa y que es lo que haces en el portal, montones de cámaras de vigilancia particulares y oficiales, por no hablar del banco que controla tu tarjeta de crédito, del supermercado que te vende el pedido quincenal.

Reclamar privacidad en este contexto es tan absurdo como defender el limitacion de copia. El contexto tecnológico hace imposible proteger tu privacidad, lo que tendrás que hacer es adaptarte a vivir en esa nueva realidad.

La cuestión es que la privacidad es un derecho fundamental consagrado en la constitución y mientras esta no se reforme (Y para eso hace falta un referendúm que sin duda perderían los apropiacionistas) el estado tiene la obligación de defenderlo.

Por tanto, no se puede vulnerar la privacidad en internet y si se hace se esta vulnerando la base del estado de derecho y en ese caso, no tendríamos que respetar ninguna ley. Las leyes sirven como acuerdo, como marco de convivencia si se rompe ese acuerdo, nadie estaría obligado a cumplirlo.

De hecho si aprueban una ley que vulnere la Constitución y corrompen los tribunales, podríamos acusarlos de sedición, perseguirlos y ejecutarlos por traidores con total impunidad.

Así que ojito con lo que hacen porque si rompen las reglas, vale todo.

Y que no me digan que es “por mi bien” que eso ya me lo procuro yo.

El derecho a la intimidad es como el derecho a una vivienda digna:

Ni se cumple ni se va a cumplir. Pero mejor dejarlo ahí escrito. Si no estuviera sería muchísimo peor.

Sobre este tema, recomiendo sin duda el libro publicado por Versvs:

http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/

Un saludo.

La privacidad es un concepto muy anglosajón. En los países mediterráneos no hay privacidad porque hay cotillas que se enteran de todo y lo chismorrean.

“Decir que la privacidad está protegida por la Constitución, es como solicitar ser invisible cuando circulas por las aceras porque la Constitucion protege tu intimidad, un imposible.”

Genial.

Aparte de que esté totalmente de acuerdo con el contenido del artículo, hasta donde tengo entendido, creo que el derecho al que se refiere es el derecho al secreto de las comunicaciones, protegido por la constitución. El derecho a la privacidad sobre el contenido de los archivos informáticos en un ordenador personal no existe como tal derecho. La privacidad es un derecho de las personas sobre su propia vida, su propia imagen, sus datos personales, etc.; no sobre sus comunicaciones (obviamente, una cosa sin la otra no tiene sentido). Existe por otro lado el derecho a la inviolabilidad del domicilio y, por estar en el domicilio, el ordenador personal es privado (y cuando no está en el domicilio se puede entender, como en el caso de un coche, una extensión del domicilio). Por eso, nuestros archivos en un ordenador de una empresa no pueden ser considerados privados mientras nuestro correo electrónico, incluso el que te facilita la empresa, sí están protegidos (al menos así lo creen muchos jueces y juristas, en contra del criterio de otros).

En este punto, la constitución española de 1978 está desfasada puesto que en la época en que se redactó nadie pensaba en la posibilidad de que un archivo se almacenase en un servidor, se transmitiese o se pudiese copiar con tanta facilidad.

Perdón por este inciso pero creo que es preferible hablar con propiedad para no confundir los términos. En todo caso, no soy jurista (aunque estudié constitucionalismo como parte de mi carrera universitaria) y puedo estar equivocado en mis apreciaciones. Agradezco cualquier corrección, puntualización o crítica sobre el tema.

Muy buen artículo.

Hay páginas que venden “datos” sobre uno de forma increible, uno los denuncia y nada, el gobierno no existe para algunos temas.

saludos…

“acudimos a los actos contra los autores para grabar a todos los que aparecen y después investigarles. No se trata de conocer su patrimonio, sino saber en que páginas webs entran, sus relaciones personales y capacidad de convocatoria”, asegura uno de los detectives contratados por la SGAE en declaraciones recogidas por The Inquirer.

Extraído de El País

Dos pequeños apuntes:
uno, si usamos la vieja palabra “intimidad” (privacidad fue admitida hace relativamente poco) no sé porqué pero parece que afecta a cuestiones más personales, más propias y por lo tanto estoy seguro que tendríamos empeño en defenderla con más fuerza.
Dos, no creo que el enemigo de la privacidad sea la seguridad sino nuestra comodidad que me permite encontrar una agencia de viajes a golpe de click en mi correo gmail mientras hablo con mi amante de escaparme a las Azores.
Finalmente parece extraño que prácticamente el único recurso que me quede para defender mi intimidad sea mentir. Curioso ¿no?