Paolo Vasile es un mamarracho por comparar YouTube con el top-manta.

Lo que me parece increíble es que tenga que pronunciarse un juez para decir algo que es obvio: que YouTube no puede supervisar cada vídeo que suben sus usuarios, sería materialmente imposible. Sólo se le puede exigir que proceda a su borrado cuando se viole algún derecho de autor o similar.

A veces pienso que nos acercamos hacia el Gran Hermano de George Orwell mucho más deprisa que Usain Bolt hacia la meta de los 100 metros. Qué triste…

Youtube podria filtrar los contenidos que se suben a su plataforma automaticamente por software, escaneando al mosca (el simbolito de tele5, MTV, o C+) y mandando lso contenidos que parecen cogidos de la tele a un editor.

Youtube no es UGC (User Generated Content) youtube es USC (user Stolen Content) contenido robado por el usuario.

Me gustaria ver a google y youtube aplicandose sus mismos parametros de compartir el conocimiento universal publicando todo su codigo, sus algoritmos y de paso desbloqueando y haciendo libres todo lo que han patentado.

Creo que si se cargan a Youtube por estos temas no tardara en salir un Youtube tipo Emule. ¿O es que ya ha salido y se llama Emule?.
Basicamente deberia soportar las mismas funcionalidades, pero los contenidos no los tendrian ellos fisicamente si no que estarian distribuidos por la red.
Amantes de las licencias copyrigth, esto es imaprable. Mas vale verlo y saber posicionarse bien, que intentar detener el tren de la historia…

“Youtube no es UGC (User Generated Content) youtube es USC (user Stolen Content) contenido robado por el usuario”.

Ah bueno! si lo dice Andrés pues ya esta todo claro, no entiendo como el juez no ha cerrado ya Youtube.

Es más no entiendo como no han cerrado ya Internet.

Incluso no entiendo como no han venido todavía a buscarnos a casa para internarnos en un campo de concentración para hacer trabajos forzados para que Paolo Vasile y Teddy Bautista pueda mantener sus sencillos modos de vida que tanto chorizo sin escrúpulos pone en peligro.

El artículo 16 de la LSSICE dice:
1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

Si se aplicara estrictamente este artículo, entiendo que cualquier tipo de reclamación como la de Telecinco no tiene demasiadas posibilidades de éxito. Incluso podría defenderse, de la lectura del mismo artículo, que solo mediante una resolución de un “órgano competente” notificada al prestador se podría atribuir ese “conocimiento efectivo”. Aunque creo que este último punto es discutible.

En fin… que según la norma no cabe exigir ningun tipo de censura previa.

Bueno pues ya hay un precedente, norteamericano, veremos que dicen nuestros jueces (que no lo sé) para la esencia de la cuestión: si se tiene que prefiltrar el contenido de un propietario de derechos o si es responsabilidad de éste el advertir cuándo hay un contenido suyo. La verdad es que es trascendente y en Techcrunch muestran cómo a Google se le hace la boca agua. Pero habrá apelación, tiempos interesantes estos. No olvidar el detalle donde dicen “mejor que te toque un juez del norte de california”.

Jeff Zucker el jefe de la NBC dice que si YouTube puede filtrar el porno… es que puede filtrar más cosas. En YouTube , que yo sepa, porno no hay (eso que se llama subidito o más sexy, sí) luego alguien debe explicar cómo lo hacen o decirle a Zucker que no es así.

Hipótesis: ¿se terminará legislando el que los creadores de contenidos creen alguna forma de marca de agua o similar que permita identificarlo a los sitios de compartir vídeo a través de un protocolo estandarizado para todo el mundo? Vamos el código de barras de cada frame de vídeo.

Por otro lado, clarificar este aspecto es vital para que YouTube monetice sin miedo a mostrar ánimo de lucro donde no debe. O eso me parece.

En mi opinión, queda demostrado que cuando google adquirió youtube también adquiría una tara que era la de poder ser demandados, ya que como todo el mundo sabe google tiene muchisimo dinero no como los anteriores dueños de youtube, por lo que las denuncias como la de telecinco no hacen más que constatar el oportunismo de algunos medios de comunicación.