A puntito estuve de enviar un email a algún eurodiputado, de los que cada día estoy mas convencido, solo están en ese puesto por el sueldo mas llamativo.

Lo único que puedo comentar tras la lectura es: “pufff, menos mal” llego un punto en que no sabia si realmente la batalla estaba perdida.

Si esta idea de encriptacion fácil, no sale adelante, siempre no quedara crear nuestra propia red vía wimax continental.

Según este señor-eurodiputado-los verdes http://www.davidhammerstein.org/ , están intentando que en Septiembre no se aprueben las enmiendas de IMCO en la sesión plenaria de septiembre.

Si al final esto ve la luz. Me da a mi que en Enero vamos a tener muchas bajas de ADLS a 40€.

Entonces los gobiernos tendrán que elegir, como los congresistas en las “películas” americanas, entre el dinero de Telefónica(…) o Sony Records(Sgae…)

es.wikipedia.org/wiki/Criptograf%C3%ADa

Francisco, tiene sentido que haya usado encriptar, si tomamos como contexto la criptografía. Aunque eso no quita que no exista ese termino en la RAE.

Obviando ese detalle, sería una solución real al problema de los vigilantes. El problema que yo le veo es que, si hablamos de software libre, cualquiera de los vigilantes tiene acceso a esa llave. Es el mayor problema, que cualquiera puede tener acceso a ella,

Saludos,

La idea parece buena, pero desde luego parece y debe ser una solución de emergencia…
Qué pasaría con páginas que cometen delitos como las de terroristas, pederastas, etc? (aunque ya he visto alguna joyita que dice que el p2p es como esos delitos…). Creo que con eso, la red empezaría a ser una cuna de delitos infame.
Lo suyo sería que los políticos dejaran ya de hacer estupideces y garantizaran derechos fundamentales (y constitucionales si prospera el tratado de Lisboa) y dejar de intentar contentar a esos pocos a costa de los demás.

No Pablo, no tiene sentido ni siquiera en el contexto de la criptografía. ¿Desde cuándo el contexto justifica un fallo?.

Pablo, si no existe la palabra pero no hay ninguna existente valida, lo podemos pasar…

Pero “crifremos” es un acepción perfecta para esa frase, lo que pasa es que el manifiesto en defensa del castellano tiene poco éxito… ;)

Me ha encantado la ultima frase :D Aunque hay que decir que realmente las ideas no mueren, tal vez muera la generacion de politicos que intentan controlar la red, pero sus ideales nunca terminaran de desaparecer…

Esto no tiene futuro.

Llevo años utilizando la criptografía para el correo electrónico por motivos de privacidad. Siempre hago la comparación del sobre bien cerrado en el correo ordinario. Y a pesar de todo, y después de tanto tiempo, ¿sabéis con cuántos usuario intercambio el correo cifrado? con uno: conmigo mismo. Cuando me reenvío algo desde el trabajo a casa o viceversa.

Con esta tecnología va a pasar exactamente lo mismo: no la podremos utilizar porque no existirá prácticamente ningún servidor que la soporte. Y como no la usará nadie pues ningún servidor se decidirá a soportarla.

En fin. Que mientras la gente sea aborregada la batalla estará perdida.

Nacho, actualmente los programas p2p tienen la opción de ofuscación de protocolo, que consiste en cifrar únicamente la cabeceras del protocolo para que no sea identificable. Esto no es efectivo cuando deciden dar menos prioridad a paquetes que no tengan un protocolo conocido como http, ftp, o tampoco cuando sencillamente degradan las conexiones producidas por los puertes que los p2p usan por defecto. Tampoco protege contra un hipotetico escaneo del contenido del paquete para saber si dicho contenido tiene copyright. Además el p2p tiene la desventaja que es detectable si se monitorizan simultaneamente los dos extremos de la conexión. Una solución totalmente segura pasa necesariamente por el cifrado de todos los paquetes enviados a demas de un sistema multiproxy para que sea imposible detectar canales de comunicación.

Nacho, la cuestión aquí no es el contenido sino discriminar el tipo de tráfico. A esta gente le da igual si te estás descargando el último éxito de Beyonce o un episodio de House, sino el hecho de que estás accediendo a un contenido de un modo que se considera “ilegal”. Si realizas el cifrado a nivel de aplicación, resulta relativamente fácil saber que tipo de tráfico es aunque no se pueda acceder a la información que estás intercambiando. Si el cifrado es a nivel de red, absolutamente todo el tráfico es cifrado del mismo modo independientemente de la aplicación, por lo que detectar el tipo de tráfico es una tarea muchísimo más compleja y hay que recurrir a otro tipo de técnicas como el análisis del flujo de datos que comenta Enrique.
De todos modos si hay por ahí un experto en seguridad nos podría ilustrar mejor a todos.

Otra pregunta, que soy muy bruto ¿Que hacen y que tal funcionan aplicaciones como el PeerGuardian?

Gracias otra vez

No sera necesario, como decis muy bien internet se autoregulara a si misma, estamos en fase de cambiar de IPV4. A IPV6. cosa que espero sea pronto.

IPV6 Soporta IPSEC en modo nativo asi que ahi teneis encriptacion de protocolo ip nativa del sistema operativo.

Solo hay que adoptarla y usarla.

Pagariais mas por conectar aun proveedor internet con una conexion IPSEC V6., sabiendo que lo que hagais a partir de ahi es completamente privado?.

Evidentement este proveedor deberia estar en un paraiso fiscal, para que no pudiese meter las manos ningun govierno. (Vease PIRATE BAY).

No se son ideas, que la verdad en los tiempos que corren nunca bienen mal.

No os dejeis engañar por los politico-ignorantes, solo saben de miedo al terrorismo, y lo usan para coartar las libertades mas elementales, una forma de control como otra cualquiera, basada en un una excusa nefasta.

Un Saludo.

CyberPep.

Como dice #21, IPv6 soluciona este problema de raíz. Por eso es por lo que hay que apostar.

Perfecto ejemplo del fin del modelo de negocios y de hacer las cosas a las que estan acostumbradas estas personas, demuestran su total ignorancia de como funcionan las cosas: basta un programador capaz y decidido para hechar abajo sus pretensiones fascistas, que ustedes tengan el poder y el dinero no les da ventaja alguna en este nuevo mundo; así como un artista que se promueva por internet no necesita disquera para forrarse.

Cifrar todo…. qué pereza, ¿no? Espero que no lleguemos a necesitarlo.

Aún así, si se hiciera, ¿no tendría quien sea que desarrolle el sistema demasiado poder y conocimiento para meterse en la privacidad de todos? La mayoría de usuarios de Internet no tenemos ni idea de estos temas, ¿podrían dejar una puerta trasera abierta sin que lo notáramos? ¿Quién controlaría a Pirate Bay para que no vendiera luego toda la información al estilo Doubleclic?

Sigo con las preguntas, a ver si alguien amablemente me lo puede explicar: Yo ahora mismo estoy conectada a través de un cable RJ45 a Internet y también directamente a la red local de una universidad a la cual pertenece la residencia en la que me alojo, en UK. Si yo me bajo material con descarga directa de sitios que enlaza esta pagina, ¿sabrían que soy yo seguro? ¿no podría ser el de la habitación de al lado? (pregunto esto, porque sé que en España hay colegios mayores en los que todos los residentes tienen la misma IP) ¿Y si en lugar de hacerlo desde la habitación lo hiciera desde un ordenador de la biblioteca, después de hacer login con mi usuario?

Belen:

Las IP de las PC identifican a una PC pero no a un usuario. Si una PC es usada por varios usuarios o una PC es fácilmente accesible por cualquier usuario (por ej de la Universidad) el ISP no tendría forma de saber cuál usuario descargó la serie.

Espero se entienda.

Saludos.

Cifrar los datos extremo a extremo no tiene ningun sentido y no serviria absolutamente para nada.
Señor de la RIAA, SGAE… que quiere saber que hay por ahi, añade el protocolo este a su pila, y se conecta tranquilamente. Como tiene la pila le llegan los paquetes que puede ver tranquilamente y puede reconocer de quien es ese paquete, si el paquete ha llegado por muy encriptado que este, ha seguido una ruta que los encaminadores han tenido que encaminar porque tenia una IP de destino. Y si el protocolo que hay para el tranporte es TCP la IP de origen esta grabada a fuego. La sgae va a tu proveedor y dice de quien es esta ip, y si las normas del gobierno son una mierda tu proveedor debera decir de quien es… Vamos que lo veo una autentica gilipollez inutil. (Ahora viene el ordago, si el trafico va cifrado extremo a extremo a nivel IP, como carajo hacen los encaminadores para llevar el paquete a buen puerto, no pueden)
Relellendo por encima la propuesta de IPETEE esta claro que no sirve para nada:
“Only protects against a passive eavesdropper, does not protect against an active adversary or man-in-the-middle” Lo dicho, no sirve para nada.

¡ Que divertido será Interné !

Hackers crackeando y hackeando a Hackers.

:-D

A los señores que ven los sistemas de cifrado una estupidez.

Sepan ustedes que para conocer el contenido de una comunicación entre dos puntos (o n), o es usted parte contratante de la misma y posee la clave porque la ha negociado con el (uno de los) emisor(es) o receptor(es), o no tiene nada que hacer. Sabrá IP origen, IP destino, puertos, y nada más. Para leer el contenido hace falta la clave, y en un momento dado, la fortaleza de las claves es tal que romperlas se halla, al menos fuera de los EEUU, fuera del alcance de los más potentes sistemas informáticos para un tiempo de vida dado de las comunicaciones involucradas. Es decir, si un mensaje X tiene un tiempo de vida o vigencia T, un sistema criptográfico adecuado a esa comunicación es tal que cualquier sistema informático tarda un tiempo t >> T (mucho mayor que T) en romper la seguridad del criptosistema.

Por lo tanto, cualquier razonamiento en el sentido de que el cifrado punto a punto o punto a multipunto es inútil, vacío es.

Que Mr. RIAA decida tener instalado un protocolo no quiere decir que pueda inspeccionar los datos que cualesquiera otros usuarios A y B se intercambian, y por lo tanto, no quiere decir que pueda denunciar algo. Sólo quiere decir que Mr. RIAA podrá cifrar sus emails enviados a la SGAE igual que A cifra los suyos enviados hacia B.

Ah, lo olvidaba.
Lo mío fue el año 2000.

Rubén: si no fui el primero, ¡al menos seguro que fui el peor!

Más leña: España pone fecha de caducidad al P2P: primer semestre de 2010

Yo tambien creo que no es un sistema util para evitar que la SGAE nos meta un puro.

Solo tienen que instalar el mismo addon al sistema operativo, i voila, recibiran todo el trafico descifrado, y veran quien comparte que igual que ahora.

Sin embargo esto seria un paso adelante en cuanto a los ISP. Si se implementa un sistema de claves publicas y privadas no ocurriria lo que dice olopez, y nuestras claves no viajarian en “abierto” por la red. Los ISP no podrian por tanto comprovar el cntenido de los paquetes y no podrian saber que estamos haciendo.

A no ser, claro, que usen tecnicas como ratios de upload/download para caracterizar el trafico, pero en ningun caso sabrian que contenido estamos enviando, solo el tipo de trafico.

Sobre si conseguir que lo use la gente es un problema, creo que no. Puede venir por defecto con los programas de descarga de ficheros, y estos se bajan y se instalan como churros, por gente que no tiene ni idea de como funcionan.

Otro problema que alguien ha comentado es que los servidores no usaran este protocolo. Obviamente los servidores de hotmail no lo usaran, pero no nos hace falta. Los que lo usaran seran los que tengan contenido sensible, y los otros usuarios (que hacen de servidor en el p2p) que nos comparten archivos.

Tambien comentar algo sobre el contenido dañino de internet. No podemos ser hipocritas, esto es dañino y eso no. Las leyes estan para determinar eso, y no podemos hacer unas “subleyes” por nuestra cuenta donde lo que nos interensa es delito y lo otro no. No podemos, porque no tenemos la capacidad ni el consenso para hacerlo. Tenemos que plantearnos Internet como un mundo virtual. En el mundo real es delito que pongan escuchas telefonicas sin permiso del juez, tienen que avisarte si estas en una zona con camaras de seguridad… Pq la gente en internet tiene menos derechos? Estamos dejando que nos quiten del mundo del futuro los derechos ciudadanos que hemos ganado en la calle.

En la parte “limitations” indica:

“Only protects against a passive eavesdropper, does not protect against an active adversary or man-in-the-middle.”

Madhava en ningun momento se indica que utilizen la infraestructura de clave publica-privada. De hecho si quieren alcanzar ese grado de transparencia se me antoja complicado que utilizen este tipo de encriptacion: date cuenta que para establecer una comunicacion segura habria que:
- Comprobar que los 2 extremos soportan encriptacion
- Recuperar claves publicas
- Cifrar la negociacion de la key simetrica
- Encriptar con la key simetrica

y todo en el handshake tcp segun pone en la doc…

Y ademas, protocolos no orientados a sesion como udp no se soportan?, que ocurre si un dispositivo intermedio natea o manglea paquetes? proxys ip? marcado de paquetes? policy routing por puertos de destino? hay mil movidas a consdierar

Si usaran pki entonces no tiene mucho sentido la linea q incluyen en la seccion limitations: por mucho que haya un man in the middle los datos que se envian cifrados con la clave publica del destino solo se podran desencriptar con la privada del destino, de modo que poco se puede hacer para descifrar una conversacion de este tipo “por las bravas” (quiza exista otra limitacion que lo haga vulnerable a un man in the middle??).

El problema en el caso del p2p es que estas aplicaciones p2p tiran muchas conexiones por segundo y haciendo un seguimiento estadistico es facil inyectar paquetes de reset para evitar las descargas, cosa que se viene haciendo ya desde algunos operadores.

En definitiva: no me parece una solucion en modo alguno. Lo que es necesario es ocultar la identidad del emisor y receptor de los paquetes antes que el contenido.

De todas formas, hay tres grandes errores en toda esta historia.

- 1) La industria no se da cuenta de que el P2P no le quita clientes, o al menos no tantos. Porque me impidan que me descargue una película, no voy a ir a comprarla. O la música. Me espero y la oigo en la radio o la capturo con mi tarjeta de television en mi ordenador y ya la tengo. Pero no la iba a comprar en ningún caso, y yo creo que mucha gente actuaría como yo.

- 2) Los gobiernos están favoreciendo los intereses de un grupo en perjuicio de los de otro. Por ejemplo, el canon. Se escudan en que el canon lo tienen que pagar los fabricantes o importadores. ¿A quién quieren engañar? Estos nos los trasladan a nosotros para no reducir sus margenes de beneficio, que no son tan amplios, y los pagamos nosotros. Por no hablar de todo el dinero que la administración paga como canon por CDs, telefonos, etc de los funcionarios e instituciones públicas y que sale de los impuestos que pagamos todos.

- 3) Para defender los intereses de estos grupos se vulneran las libertades individuales: presunción de inocencia, inviolabilidad de comunicaciones, y cuantas más.

Tenemos que luchar contra esto, y que no se amuerme la gente, que son los derechos de todos frente a los intereses de unos pocos.

Esta claro que la guerra está servida, y no se os olvide recordar que estamos jugando en campo ajeno. Es decir, todas nuestras comunicaciones pasan por los servidores/redes/infraestructuras de empresas en los que la única motivación es la cuenta de resultados del ejercicio actual. Y que están abiertas a todo tipo de negociaciones que les permitan aumentar sus ingresos. Por otro lado están los políticos, que de esos mejor no hablar.

El futuro se mueve inevitablemente por construir nuestra propia infraestructura de red, una red que no pueda ser controlada ni monitorizada, construida a base de nodos propios. La tecnología (lease wimax u otras) nos brindará las oportunidades de generar esta red en la que finalmente encontraremos la libertad.
La batalla será ardua y costosa, pero no dudeis de que la victoria será nuestra.

Suponiendo que el “intercambio” de archivos sin regulación sea algo totalmente loable y fantástico, hay una realidad matemática ineludible y es que las personas no pueden trabajar sin cobrar y la industria del cine está ya a fecha de hoy suprimiendo muchas producciones por falta de espectativas de venta. Este comentario lo hago desde dentro de esa industria y sé lo que digo. Las alternativas de financiación de producciones cinematográficas que no sean la taquilla y venta en tv y dvd, no son practicables. En breve veréis que ó desaparece totalmente el cine, o TELEFONICA comienza a gastar las tremendas cantidades que ingresa por sus cuotas mensuales de ADSL, en producir sus propias películas para que las intercambiéis. Cuando cargáis dialécticamente contra la industria y las empresas, creo que podríais sustituir el mensaje por este otro: I LOVE TELEFONICA POR ENCIMA DE TODAS LAS COSAS, por que esa es la realidad, criticas a unas multinacionales pero estás haciendo que otra MAYOR se forre a costa de la desaparición del cine. Digo esto entendiendo perféctamente los conceptos que manejáis los internautas de pro tales como “libertad”, “intercambio de cultura” etc… y os daria la razón si no fuera porque lo que demostráis es que hay mucha gente que odia el cine y por alguna extraña razón desea su desaparición. Pués bién: Felicidades, lo estáis consiguiendo.

“y la industria del cine está ya a fecha de hoy suprimiendo muchas producciones por falta de espectativas de venta”

Si, y se llama adaptación a la realidad. Hace tiempo la gente no creía que la vivienda pudiera bajar de precio, hoy tenemos esa adaptación a la realidad.

“En breve veréis …”
Mejores gurús se han estrellado con la realidad. Lo cierto es que no todo el mundo ha contratado con timofónica, ni esta empresa se tiene que dedicar a hacer cosas que no le son propias. Pero en lugar de dedicar las cuotas podríamos dedicar la recaudación de l SGAE que se supone que está para eso, previa auditoría…

“pero estás haciendo que otra MAYOR se forre a costa de la desaparición del cine”

No, verás, le pago con gusto a mi ISP (sea timofónica u otra) porque me da un servicio (el cual contrato). No pago una entrada abusiva porque no me apetece. E intento no pagar canones porque son directamente un robo. Es cierto que veo películas que de otro modo podría ir a ver al cine (que por cierto cada vez cuidan menos las proyecciones), pero también es cierto que todas esas empresas asociadas a la producción y puesta en escena de películas se negaron en su momento a desarrollar su industria a traves de internet. Se negaron a evolucionar, consecuencia, ahora se joden.

“hay mucha gente que odia el cine y por alguna extraña razón desea su desaparición”

No, hay mucha gente que odia el cine ESPAÑOL porque es una PUTA MIERDA POLITIZADA. Y si fuese lo que tendría que ser, un negocio como cualquier otro, hace tiempo que habría desaparecido por méritos propios. Lo que ocurre es que está cobrando los favores (subvenciones, cuotas en los expositores etc…)

La afirmación al final del artículo: “…ante la ofensiva neo-ludita de quienes no la entienden [a la red] ni la entenderán en su vida”.

Es muy poético e impactante, pero creo que la realidad es mucho más sencilla: da lo mismo si entienden la red o no, lo que les importa es el dinero, y como sólo miran a corto plazo, cuanto menos P2P exista, más dinero gana la industria audiovisual, o al menos eso es lo que ellos creen y por eso se comportan así.

En efecto podrían cambiar su modelo de negocio, etc., pero a corto plazo ganarían bastante menos dinero, así que de momento prefieren quedarse como están.