Totalmente de acuerdo contigo, Enrique. De hecho, al dedicarme, al menos en parte, al sector profesional del audiovisual, la existencia de You Tube me proporciona un entorno de visualización y proyección harto excitante. Mientras llega esa consolidación, o sea hasta que sea habitual disfrutar del visionado de cortos, filmes o video experimentales, puede ser interesante participar activamente en dicho canal. Y me atrevo aquí a sugerir que esa pequeña, pero poderosa, herramienta va a convertirse en el centro de la dinamización de cultura audiovisual.
Al tiempo…

El escenario que comentas pienso que es difícil que ocurra salvo que cambien muchas cosas, que pueden cambiar por supuesto. Desde luego no será ahora. Te cuento cómo creo que sucederá: no serán las grandes producciones que ahora vemos en la televisión, sino proyectos de productores famosos pensados para la red desde el día uno y soportados por patrocinadores. El mismo Michael Eisner tiene su productora para la red.

YouTube el medio de distribución? Pues tiene que mejorar la monetización muchísimo para pagar contenido profesional original al modo de la tele. El valor de YouTube ahora mismo es su visibilidad, pero la calidad es baja: puede ser más interesante usarlo de lanzadera y tener un site propio. Para que te interese la cobertura mundial (subtitulados, idiomas…) precisas además una marca global. Si no, para el mercado americano.

Luego está la vía MySpace: encargo contenido original a precios muy inferiores de los de prime-time pero altísimos para internet. Se soporta con sponsors más publicidad habitual. Implica algo más: que YouTube asumiría el riesgo que ahora asumen los productores. Además de romper una filosofía de no competencia “oficial” con las teles con las que tienen las disputas por los derechos de sus contenidos en broadcast.

Más complicado me parece que YouTube se quede con los derechos de grandes series, porque ya tienen dueño y no los van a regalar. Otra cosa es que uno de esos dueños decida hacer re-runs (segundos pases) a través de YouTube (cuando dé dinero a los productores). Pero esto último no creo que sea la opción de NBC, ABC o CBS: tienen sus propios sistemas: Hulu y páginas propias. Tienen muy aprendido que no deben perder el control más allá de donde puedan evitarlo.

Por otro lado, Hulu y las cadenas tienen menos tráfico que YouTube, pero en cambio MONETIZAN MUY BIEN sus sitios de internet, mucho mejor que YouTube. Para un productor importante, es mejor un acuerdo con NBC, que gana dinero en la red (dicen que poco, pero que ganan; dicen que facturan un billón americano en contenido digital aunque no se sabe lo que quiere decir esto) que un acuerdo con un YouTube que aún no sabe ganar dinero.

En cambio, para los indies, puede ser una forma de darse a conocer: esta iniciativa a quien hace daño es a Joost, Babelgum y sitios por el estilo que quieren vivir de la parte media de la cola y del nicho.

El margen de consideraciones y factores comerciales que citas en tu post tanto tu como los comentaristas que me preceden, creo que YouTube abre una nueva tendencia, “la obtención de contenidos fuera de los canales típicos de la distribución comercial”.

Y es una nueva realidad que ha llegado para quedarse siempre.

La monetización (ahora si, respondiendo a lo que planteas) la generará el talento.

Un saludo

Hay otras consideraciones en juego a la hora de competir: la extensión de la alta definición y la cobertura de internet. Hoy por hoy, y lo será en mucho tiempo, sólo el broadcast llega a toda la población. Sólo el broadcast tiene la fuerza para invertir mucho dinero y concentrar un montón de gente en poco tiempo. La extensión de PVR’s sí se carga el sistema tradicional del broadcast, pero tampoco – y menos en España – cubren toda la población. Lo que sí que obligan estas cosas es a cambiar la manera de hacer publicidad. Si puedes grabar el show, no ves los anuncios (tal y como son ahora), pero sí llegas a más hogares y en mejor situación que internet.

Siguiente variable: ¿quienes, cuántos y cómo se conectan los televisores a internet en el salón? La experiencia del sofá es estupenda, el buen ocio se disfruta cómodo, pero va a ser difícil en muchos años el que esto sea universal.

En definitiva, la pregunta de Enrique es cuándo: yo digo, no es imposible pero tardará mucho, mucho por puras consideraciones de beneficio de esas producciones y la propia estrategia de YouTube con respecto a los canales tradicionales. Otra cosa es la creación de contenido original a la escala de lo que puede recaudar la distribución por internet y jugártela a nivel global con un jugador global, en un escenario en el que me cuesta pensar que YouTube quiera correr riesgo económico como sí hacen las teles.

Precisamente las obras que tienen este nuevo servicio son las típicas de publico minoritario y fondo de catálogo que ya están explotadas. Esto,como dije, a quien hace daño a más corto es a Joost y similares. Especialmente con la subida de calidad de imagen que le han dado y le pueden dar. Es inteligente porque no le pegan directo a majors y networks, pero seguro que toman nota. Y el control de la creatividad lo tienen ellos, especialmente porque tienen el acceso al capital para financiar los grandes productos.

La otra razón que subyace detrás de esto, es que es más fácil atraer publicidad hacia el contenido profesional que al contenido aficionado y doméstico que predomina en YouTube. También encuadra con lo que es típico de este sitio: está haciendo de filtro de talento.

Cuando google compro YouTube, su acción subió más de lo que pagaron. Fue en gran medida un negocio financiero. Google tenía Google Video que era lo mismo, y podía ser puesto al nivel de YouTube. Para la estrategia de la televisión del futuro, hubieran comprado Brightcove, que ya en aquel momento era líder en su nicho. Lo más interesante de Brightcove es que se ha posicionado como la alternativa para canales de televisión on line del segmento “medio”. Las grandes cadenas hacen Hulu y sus otros servicios, el particular sube lo suyo a YouTube. En cambio, por ejemplo, una revista como Newsweek quiere tener su canal de TV on line y le sirve el servicio de Brightcove, que al menos potencialmente, es muy monetizable.

la mejor tv es sin programacion solo con contenido, y tu eliges k ver y cuando kieras.

Bueno, mi experiencia es la siguiente:
Un día descubrí una serie pensada para internet, se llama “Que vida Más triste” (perdón por el Spam), me encantó y se la pase a mis amigos, que a su vez la hicieron circular.
También hablamos de ella en Facebook y la “cosa” se calentó aún más…

Eso no lo puedes hacer con la tele, es lo que Gorki decía sobre el “plus” de internet y ya se que en el fondo es una experiencia mejorada más bien pobre.

Cuando todo eso entre directamente a la Tele o a la Consola (que ya se puede pero la interfaz es “regulín”) los de las cadenas generalistas empezarán realmente a pasarlo mal. La denuncia de T5 a youtube es una pista, tienen la acción por los suelos y lo único que se les ocurre es eso… Lamentable.
Como decia nuestro añorado profesor Alvarez de Novales “Están muertos y aún no lo saben”

Imaginemos que CUATRO paga USD1.000.000 por 20ª temporada de HOUSE. Si multiplicamos una cifra similar a ésta por todos los canales que emitirán la 20ª tempora de HOUSE. Pues debería dar una barbaridad de millones de dolares.
Vamos a ponerlo clarito, clarito: A la productora de HOUSE no le interesa vender los derechos de retransmisión de ninguna temporada a google (a un único cliente), ya que dejaría de ganar dinero; y google no creo que pague por ninguna teleserie una barbaridad de millones, teniendo en cuenta que hay muchas series, muchas peliculas diferentes y muchas productoras distintas. Me da que el modelo de negocio en el que piensa google, si es que lo tiene, para el youtube, no va a ser este.

No creo que sea conveniente ni necesario que el hecho de retransmitir vía YouTube excluya al sistema de siempre. Se puede tratar de otro canal de “televisión” más. Aunque a largo plazo pueda convertirse en el medio mayoritario, internet no llega todavía a muchos sitios del planeta que sin embargo sí que tienen gran consumo televisivo. El ancho de banda en origen está muy bien pero también requiere otro en destino.

Además, ya están disponibles todas esas series para cualquiera que sepa hacer una búsqueda medianamente sencilla o preguntar a sus conocidos. Hay distintos tipos de persona y en este caso el target es ese espectador que ya acostumbra a ver la tele en el monitor del ordenador y va a preferir tener el contenido fácil de encontrar. Como Hulu pero sin tener que recurrir a trucos para falsear el país en el que te encuentras.

Para los productores es un ingreso extra que ahora no están cobrando en muchos casos porque son los propios fans de los shows los que subtitulan y suben los capítulos, así que el precio a exigir no puede ser muy grande. Youtube puede permitirse pagarlo porque puede ofrecer una publicidad mucho más personalizada que la televisión. Por ejemplo, si requiriese hacer login con un usuario google, que lleve unas mínimas preguntas demográficas (edad, sexo, profesión…) además de saber la localización con la IP, historiales de búsquedas y demás mecanismos que consiguen anuncios relevantes como ya hacen.

Creo recordar que ya han experimentado con ofrecer debates políticos y también me suena que hicieron algo con la NBA. ¿Con éxito, no?

Por último no olvidar que youtube + móviles compatibles + tarifa plana = me aburro en el autobús, o donde sea, voy a ver un capítulo de 20 minutos de cualquier comedia donde los diálogos son lo importante y ver sus caras diminutas en la pantalla no importe.

Me olvidaba: Desde luego, a ese ingreso del que hablo, habrá que restarle las pérdidas por los juicios contra Google por parte de las grandes cadenas mediáticas. ¿Alguno de ustedes conoce los números aproximados de estas pérdidas?

“Mientras algunos agoreros al grito de ¡¡burbujaaaa!! se escandalizaban por la patente falta de ingresos de YouTube, otros intentábamos proyectar lo que Google veía.”

Sabemos que estás encantado de conocerte, pero tachar de agoreros a los demás y a ti de visionario, cuando por ahora van ganando los agoreros, ya me parece demasiado.

#21 Google no tenía ni idea de como hacer dinero hasta tres o cuatro años después de su concepción, y eso no le impidió captar capital de gente como Sequoia y otros visionarios.

Está aceptado de manera natural que primero atrae a la gente de manera masiva (no sobornándola, como intentó Ecuality, sino ofreciendole un servicio de valor que ellos sepan apreciar), que el dinero ya llegará.

Está por ver, sin embargo, que Google sea capaz de “pull the trick” de nuevo. Pero de momento, los pasos dados son sobre el papel, correctos.

¿Que ocurriría si los próximos episodios de House, CSI, Perdidos o Mujeres Desesperadas fuesen adquiridos, en lugar de por una pléyade de televisiones con ventanas de emisión definidas geográficamente, por la mismísima YouTube, para su emisión a nivel global?
A día de hoy todavía esto es complicado, ya que las productoras nortemericanas viven de: vender sus productos a la audiencia de su país (que la rentabiliza con la publicidad local) y de venderla a otros países (que a su vez rentabiliza con la publicidad local) Es decir, que si House se viera en todo el planeta en una sóla ventana, por mucha audiencia millonaria que tuviera, no sería capaz de rentabilizarla con publicidad (incluso la marcas internacionales operan en mercados locales). Creo que la tecnología va mucho más rápido que los modelos de negocio, y estos, creo que se han convertido en un gigante bastante complicados de mover. En fin, creo que tenemos que repensar muchas cosas.