Esta me parece una buena iniciativa de microsoft, con ella se incorpora al amplio mundo del open source, aunque de manera parcial. esto dara pies al desarrollo una serie de productos que enriqueseran los productos de microsoft.
no soy pro-microsoft, pero debemos reconocer que se anotan un punto con esto.

Entiendo que M$ sigue los pasos dado antes por Google, abrir cuatro puertas, unos estándares de facto, para que los desarrolladores se beneficien por lo hecho por M$ y a su vez aprovecharse ellos de los mush-up que realicen los desarrolladores, una simbiosis. Sin embargo el núcleo de su negocio sigue cerrado y bajo llave, igual que hace Google.

¿Es eso el fin de la política de búsqueda de la hegemonía absoluta de Microsoft, (o como dicen, del monopolio)? – Yo creo que no. Algo parecido buscaron con las macros en Visual Basic hace montones de años. Creo que en este caso el proyecto es simplemente más ambicioso que el de entonces.

Con todo coincido en considerarlo una buena noticia.

Pues no es una buena noticia. Es una vez más el “embrace and extend”. La clave es:
Microsoft is providing a covenant not to sue open source developers for development or non-commercial distribution of implementations of these protocols. These developers will be able to use the documentation for free to develop products. Companies that engage in commercial distribution of these protocol implementations will be able to obtain a patent license from Microsoft, as will enterprises that obtain these implementations from a distributor that does not have such a patent license. (de su nota de prensa)
Esto significa que una aplicación open source podrá utilizar sus protocolos siempre que la distribución sea “no comercial”. Y hay que tener en cuenta que la GPL no prohibe la distribución comercial y que, además, muchas empresas basan su modelo de negocio en una distribución “comercial” en la que se da soporte de la misma. Para quien no lo tenga claro: yo puedo mañana grabar un DVD con OpenOffice.org y venderlo, sin que la GPL me lo impida. O grabar el DVD de Debian (o cualquier otra distribución de Linux) y venderlo. Si en cualquiera de los casos el desarrollador de OO.org ha empleado la documentación de Microsoft, tendrá que tener una licencia para permitir esa distribución, o como dice la nota, la empresa que lo distribuya tendrá que tener dicha licencia.

@edans: gracias, pensaba que era un cambio de política.

Por cierto, ¿he dicho Linux? Si OO.org también funciona en Windows y OS X… así que cualquier empresa vendiendo soluciones de OO.org tendría que sacar esa licencia, en caso de que se emplease la documentación proporcionada por MS para el desarrollo de OO.org.
Teniendo en cuenta que muchas administraciones están adoptando OO.org, esto es un problema, dado que van a reclamar mejor compatibilidad con los documentos antiguos.
Así que… tachán! Microsoft introduce un elemento viral en el software que emplee sus especificaciones y, al ser suyas las especificaciones, no hay refugio frente a una demanda judicial. Y además aparece como “un tío que se reforma” frente a la UE.

La filosofía Google es la filosofía Internet: dar valor, compartir, sentido de comunidad… Filosofía contraria a Internet es la de Microsoft. Microsoft sabe que el futuro está en Internet, aplicaciones web, etc. Intentó meterse de la mano de Yahoo, y ahora habla de código abierto, que escuchárselo a Microsoft es como oírle al diablo hablar del cielo, de ahí que desconfiemos. En cualquier caso, no es la primera vez que Microsoft anuncia algo por el estilo y Google siempre irá varios pasos por delante. Microsoft debe reinventarse por completo, porque no puede monopolizar Internet como hizo con los PC’s. Veremos en qué acaba todo ésto.

sin duda la foto es de lo mejor ! Si Microsoft está en ese camino, sería posible porque la interoperabilidad les abra más negocio. El futuro pasa por comprar un ordenador barato y portable con una conexión a internet -tipo el nuevo micro asus- y de ahí acceder a tu banco de datos en red… en eso entrará los sistemas en entornos GRID. (España ya está en ello)…

El problema que veo ahora .. por ejemplo Google docs. son los de propiedad intelectual que cedes al depositario de los contenidos, si tienes informes comerciales o de trabajo o investigación -aunque te descargues el archivo y lo guardes en tu ordenador- y aunque lo borres de google docs, dejas el mismo en su repositorio expuesto a ser objeto de mercancia comercial de la propia Google..

Bueno, está claro que para quienes Microsoft es el diablo con patas nada será suficiente, y a todo le verán pegas. Peeeero… a mí me parece un movimiento significativo.

Lo cual también viene a demostrar que en Microsoft debe haber unas cuantas mentes brillantes, capaces de entender las situaciones la mar de bien, y que pensar que eran simples dinosaurios que no tenían más futuro que desaparecer era un tanto excesivo.

a mí me parece un movimiento significativo.

No si significativo es. Pero hay que entenderlo como lo que es: Un movimiento TÁCTICO, no estratégico.
La estrategia sigue siendo la de siempre: Divide y vencerás, Embrace, Extend Extinguish (ofuscación de estándares), FUDea que algo queda, obsolescencia forzosa (a pesar de la petición de miles de clientees fieles de que no descontinuen XP), inyectar sus productos mediante el bundling y los acuerdos exclusivos con OEM, o sea, seguir haciendo lo mismo que les ha llevado repetidas veces a los tribunales, hacer lobby pro-patentes de software y mediante las mismas intentar dejar fuera de juego a aquellos competidores a los que no pueden arruinar o comprar.
Que alguien me demuestre que no van a seguir llevando a cabo todas estas prácticas y podremos empezar a hablar de que “Microsoft cambia de estrategia”

SGAE toma nota : Hay que adaptarse.

Osea como en otras muchas cosas al final Enrique tenías razón cuando hablabas de microsoft….

El tiempo hasta ahora demuestra que tenías razón. Este es el motivo principal por lo cual te sigo todos los dias, porque llevas años acertando en muchas estimaciones y prediciones.

saludos y gracias

Anda es verdad, menos mal que Enrique Dans lo sabía que si no… para cortarse la venas con una lata roñosa.

Y el día que Enrique rectifique alguna vez el cielo se chamuscará. Solo entonces podremos decir que lo hemos visto todo en Internet.

Desde luego, como dice el Consultor Anónimo, hay gente que haga lo que haga M$, siempre lo verá mal. Seguro que si mañana deciden distribuir el código fuente de todos sus productos, alguien (más de uno) salta diciendo que es algún tipo de estrategia oculta para dominar el mundo.

Por supuesto que M$ no es open source, ni ella ni la mayoría de grandes empresas de informática. Vamos, que planos de circuitería de productos de Cisco, o el código fuente del Tívoli Storage Manager (IBM), no es que lo pueda sacar uno de Internet. Pero este paso es significativo, y no deja de ser bueno.

Claro que no puedes utilizar la documentación de Microsoft para productos comerciales, algo que me parece de lo más normal (en cambio, todo el mundo sabe que AIX es libre, gratuito e IBM te hace la consultoría gratis total), pero creo que aquí hay muchas ganas de demonizar.

Eso de que es un movimiento táctico y no estratégico, SubSonica, me parece una acusación de FUD en la misma línea de lo que acusas tú misma a M$.

Y estoy de acuerdo con Consultor Anónimo, con eso de que esto demuestra que M$ es algo más que un montón de viejos con la fecha de caducidad impresa en la frente.

A Jorge Uriarte: Ad Hominem.
A “m.” : Hombre de paja (straw man).

FUD yo?, Leed de primera mano:

BRAD SMITH:…First is the scope of the patent rights that are affected. What this addresses is the patent rights relating to our implementations of our specifications of our communications protocols. So, in effect, this is technology, and a set of IP rights, that people have said is very important for interoperability, and we are addressing this in a broad and new way.

Second, and I think that this is also worth putting into perspective, just as we did last October when we hammered out the final details of our compliance with the European Commission’s 2004 decision, there’s a clear distinction here between people who are developing open source software and engaging in non-commercial distribution on the one hand, and people who are engaging in commercial distribution and use on the other hand. With respect to the former, meaning developers and those engaged in noncommercial distribution, this new covenant not to sue, with respect to patent rights, is applicable.

On the other hand, with respect to companies that are engaged in commercial distribution, or use internally, there is a need to obtain a patent license where there are applicable patent rights, and we’re committing to make these patent licenses readily available. Novell already has an agreement with us that covers all of these patent rights. Some other companies, such as Xandros and others, also have a patent license. So they’ve already addressed all of that, and their users are already addressed. With respect to other distributors, and users, the clear message is that patent licenses will be freely available.

STEVE BALLMER: Patents will be, NOT FREELY, will be available.

BRAD SMITH: Readily available.

STEVE BALLMER: Readily available for the right fee. The basic economic analysis that you should go through sort of goes like this. We have valuable intellectual property in our patents, we will continue to view that as valuable intellectual property in all forms, and we will monetize from all users of that, not all developers, but for all users of that patented technology, all commercial developers, and all commercial users of that patented technology.

Así que de eso se trata: Estan abiertos… a que pagues por su protección de patentes. Patentes y amenazas. Puedes interoperar con nosotros… si pagas la tarifa de protección legal. Si no, nos debes dinero y podrían pasarte cosas, digamos…”desagradables” como que ciertos abogados le rompiesen las piernas a tu empresa en los tribunales…

STEVE BALLMER: “open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will”.

“We believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability,”

Por cierto, es una ventaja que te sepas tan bien las falacias lógicas. Así las discusiones duran menos tiempo y por tanto todos perdemos menos el tiempo :^)

Jorge, m: Mis disculpas, me equivoqué y lo dije al reves:
Sobre vuestras argumentaciones aneriores quise decir que me parecían:
A m: Hombre de paja. (si mañana deciden distribuir el código fuente de todos sus productos…?)
Jorge: Ad hominem. (fanáticos…?)
-Y con todos los respetos, que conste-

Y os recomiendo encarecidamente a todos que leais estos dos enlaces que arrojan bastante luz sobre esta maniobra:

ECIS response to Microsoft’s alleged interoperability PR and marketing campaign
http://ecis.eu/documents/210208ECISStatement.pdf

Freewash, fake beards and the enclosure of the software commons:
http://www.siriusit.co.uk/myblog/freewash-fake-beards-and-the-enclosure-of-the-software-commons.html

Saludos y no os dejeis engatusar.

SubSonica, lo tuyo es una cuestión de escepticismo y desconfianza pura y dura hacia Microsoft, cosa que entiendo. Yo no es que no desconfíe de Microsoft, y tampoco (bueno, un poco sí, la verdad) es que me la traiga “al pairo”, pero me parece lógico que alguien allí dentro empiece a entender, años después, que las cosas no son, no van a ser, ni tienen que ser exactamente como ellos quieren o les gustaría que sean.

Y en relación con el tema de las falacias (que las dijiste bien en el post original), de la misma manera que acusas a Jorge de Ad hominem, en base a que sus argumentos están basados en la persona y no en el razonamiento, alguien podría aplicarte a ti algo parecido (claro que no exactamente lo mismo), siendo que tienes en cuenta lo que afirma Microsoft no por lo que dice, sino por lo que es (Microsoft). Lo que debería mostrar que, a pesar de las falacias lógicas, las opiniones pasadas y actos pasados de una compañía y una persona dicen algo sobre sus opiniones y actos futuros.

Y respecto a lo del hombre de paja, bien, sigo estando seguro de que si mañana Microsoft liberase el código fuente de Windows XP y lo distribuyese GPL, mucha gente seguiría poniendo problemas y pegas. Básicamente, porque Microsoft es Microsoft.

Hace algunas semanas que era esperable al menos un poco de movimiento en el asunto del estandar ISO para el OOXML, y era bastante probable que el movimiento fuera por donde ha ido: “miren, vamos de buena fe y abrimos las especificaciones, para que sea un estandar abierto de verdad y vean lo que molamos”. Etc. Luego se reservarían algunos ases en la manga.

Hasta ahí no era difícil pronosticarlo. Lo que reconozco que no esperaba es que el movimiento de ficha fuera mucho más amplio y abarcara mucho más que las especificaciones de documentos ofimaticos. Deben llevar discutiendolo bastante tiempo, y deben haber intervenido más motivaciones, aunque el momento creo que sigue siendo marcado por la próxima votación ISO.
Pero estoy con Subsonica completamente: sigue siendo un movimiento táctico, siguen guardándose ases en la manga y dejando los detalles en la oscuridad. Y no es tan diferente en el estilo de los movimientos de otras veces.

A pesa de todo ello, es una buena noticia. Significa que creen que tienen que ceder algún terreno, saben que quedarse fuera de los estandares abiertos les haría pupa y lo ven como posibilidad real.
En definitiva los usuarios podemos salir ganando algo, aunque veremos cuánto.
Una cosa es que planeen eso de “un avance elástico sobre la retaguardia” como decía la propaganda bélica clásica y otra cosa es lo que luego les salga de verdad.
Veremos.

Totalmente de acuerdo con todo lo expuesto por Subsónica. No veo fanatismo ni ceguera en sus opiniones, mucho mejor estructuradas y argumentadas que las de los “partidarios” de la medida de Ms.
Por cierto, Jorge, con tu última opinión no desmientes la acusación de Ad Hominem, sino que más bién insistes en élla. Rebátele sus argumentos a SubSonica, pero no insistas en el concepto de fanatismo…..

Por otro lado, muy interesante y clarificadora la polémica.

Estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios anteriores, pero me asalta una duda. A parte de liberar parte de su código fuente y sus estándares, ¿asumirá Microsoft estándares ya establecidos, o seguirá con los que ya ha creado? ¿Seguiré viendo páginas web escritas para el “Explorer” como una mierda en el Firefox, o harán algo al respecto? Lo siento, pero me declaro excéptico en este tema. Parece una carnaza.

@Enrique: estoy de acuerdo en que “el tiempo es el único juez insobornable que da y quita razones”, puede que leer (entre lineas) las palabras de Rosa García pueda dar alguna clave, a mi me caben dudas, sobre todo a la vista de que autocensuró su entrada sobre el asunto Yahoo! y sobre todo leer las palabras de primera mano de los Popes de Microsoft, cuando tras tamaño supuesto cambio de estrategia, al final las palabras de Steve Ballmer venian a decir: “Pagadnos por nuestras patentes”. Haciendome éco de lo que ha expuesto sobre el tema un comentarista de Barrapunto, básicamente, (y me gustaría equivocarme) creo que el moviiento de Microsoft se resume en lo siguiente:

- intentar dividir el movimiento de software libre entre el de uso comercial y el no-comercial. va a pedir royalities a todas las distribuciones comerciales de linux, que al pagarles reconocen que usan la propiedad intelectual de microsoft (ver punto siguiente)

- presionar para que se aprueben las patentes de software. tras tal acto de generosidad los pobres van a nacesitar proteccion, cosa que solo se puede garantizar mediante las patentes de software

- dar credibilidad a su dudoso formato OOXML que pende de un hilo, porque ahora son guays y apoyan los estandares abiertos y la interoperabilidad

- evitar multas de la UE, que aunque son un pequeño precio a pagar por seguir con sus tacticas habituales, dan mala imagen a su empresa

- confundir a la opinion publica, como intentaron con la licencia shared source, llenandose la boca con terminos modernos y molones como interoperabilidad y estandares abiertos, llenando todo de humo para intentar dejar el software libre en un segundo plano

en definitiva, que me parece una mala noticia porque perjudica mas que beneficia

Hombre, a la hora de buscar claves para interpretar las maniobras de una empresa del calado y el historial de Microsoft, yo me iría a fuentes más criticas que Rosa García (aunque su iniciativa de poner en marcha un blog pueda resultar encomiable), fuentes como como microsoft-watch, Mary Jo Foley (antigua editora de Microsoft Watch, aora columnista para ZDnet) o el Seattle Post Intelligencer (o aunque sean de fuentes de la casa, como minimsft.blogspot.com ó msftextrememakeover.blogspot.com) por no hablar de gente abiertamente crítica con Redmond como Groklaw.net, Sam Hiser, la gente de Slated ó Roy Schestowitz.

@m y @Jorge Uriarte: No ataco a Microsoft por ser la empresa que es, aviso de que las verdaderas intenciones de esta empresa no son las que dicen en su rueda de prensa, ni las que amplifican los medios. Si soy crítico con ellos no es por que sean una empresa de éxito (de hecho hay productos suyos que me gustan MUCHO y ojalá lo hiciesen así de bien con sus otros productos sin tener que recurrir al juego sucio para imponerlos en el mercado), sino que soy crítico con ellos por sus prácticas poco éticas, las cuales están todas documentadas y que, mientras los hechos no demuesten lo contrario, siguen llevando a la práctica siempre que pueden (la última: el “pucherazo” en los comités técnicos de la ISO para que su formato MSOOXML obtenga el sello de “estándar” por lo civil o por lo criminal -y no me lo estoy inventando-) Por cierto, que también puedo ser crítico con Adobe (no me gutsó nada la compra de Macromedia, ni tampoco entiendo como a día de hoy no tienen versiones para Linux de sus productos), ni para IBM (muchas de sus prácticas cuando eran la empresa dominante las heredó Microsoft, por no hablar de para qué usaron sus máquinas los alemanes durante la IIGM…pero, hey!, hay que dejar a un lado la ética, que el dinero es el dinero, esto son negocios, no es nada personal ¿no?), pero estamos hablando de Microsoft. Por otro lado: No crees que si la jugada de Microsoft realmente supusiese una apertura y beneficiase la libre competencia en el mercado informatico, las empresas de la competencia la aplaudirían en vez de sacar un comunicado conjunto para avisar de sus peligros?

Me das la definición de fanático:

fanático, ca.

(Del lat. fanatĭcus).

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.

2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

Pues mira, mi defensa no es desmedida ni mi entusiasmo ciego, tengo sólidas razones para pensar lo que pienso y las expongo, eres muy libre de rebatirlas, pero si para defenderlas me pongo a decir que todo el que no esté de acuerdo conmigo es un “vendido a Microsof” o un “Fanboy de pacotilla” no creo que esté haciendo una buena defensa de mi postura.(Y de hecho, sabes muy bien que son las connotaciones negativas de fanático las que los partidarios de Microsoft y del negocio tradicional del software privativo utilizan
contra los que somos partidarios del Software Libre y la GPL, y lo entiendo, se trata de un negocio que mueve mucha pasta), Sí me puedes decir que soy un entusiasta del Software Libre. Yo -tal vez- podría decirte que eres un escéptico del Software Libre y creo que no heriría tu sensibilidad, pero si te dijese que eres un “colaboracionista” de Microsoft, aunque pueda escudarme en que el término no necesariamente tiene connotaciones negativas, en realidad casi te estaría llamando “Lameculos de Steve Ballmer”, y eso, por mucho que yo pueda imputarle a tu susceptibilidad que te lo tomes a mal, no haría nada por llevar la conversación por términos constructivos. Por eso me parece que usar argumentos “Ad Hominem” no aporta mucho al debate (por lo demas bienvenido).

Pido disculpas por el rollo. Un saludo a todos los comentaristas.

Un par de artículos en castellano que van más allá de los “clueless” mainstream media y/o “palmeros” de Microsoft:

uno:

http://www.juantomas.net/2008/02/23/microsoft-su-anuncio-y-las-ganas-de-creerles-que-tiene-todo-el-mundo/

Nadie que haya leído el anuncio de la posible apertura de Microsoft al mundo de los estandares abiertosy la apertura de especificaciones tiene ni la menor idea de lo que realmente quieren hacer y los pocos que lo saben (ellos) ni no lo van a decir, ni van a contar su jugada real.

Yo lo siento pero no se ha congelado el infierno ni mucho menos. Detrás de estas declaraciones esta el mismisimo Steve Ballmer jefe directo que Rosa durante mucho tiempo que hasta hace muy poco, y lo seguirá haciendo por mucho tiempo, presionaba con toda la presión posible para que no se use software libre y las empresas que lo comercializan pasen por aceptar sus patentes de software. Patentes que dicho sea de paso solo son válidas en su país y el resto de países comparsas. Y que además no tienen ningún sentido, ni antes ni nunca.

Han dejado medio claro que no van a demandar a los usuarios y/o desarrolladores de software libre. Mola anunciar una apertura dejando claro desde el principio que todas las amenazas y chantajes de estos años se van a relajar. Pero que no se van a relajar con las empresas del software libre. Esto si que tiene cojones son abiertos, pero van a por la industria que ha generado el software libre.

Si no fuera por que todo esto me suena a campaña para intentar lavar la nefasta imagen de Microsoft, la campaña para intentar que la EU no siga machacandoles y sobretodo por que conozco perfectamente como todos los días en todos los ambitos en lo que Microsoft opera su estrategia es otra completamente distinta que roza en muchos caso no solo las prácticas empresariales si no claramente la moralidad más elemental, a lo mejor sería tan optimista como los medios que han recogido tan generosamente esta noticia.

Desde luego estoy muy implicado en todo este tema y con demasiada información como para poder ser imparcial. Pero ya se sabe ellos son los neutrales tecnológicos, yo estoy implicado con la sociedad del conocimiento libre y para todos y no soy neutral en absoluto.

Con el tiempo veremos si esto fué un paso adelante sincero o simplemente otra campaña publicitaria.
—
Y el otro:
http://www.lapastillaroja.net/archives/001498.html

Microsoft y su nueva campaña de interoperabilidad

Lo estoy flipando con el grado de desinformación que ha alcanzado la última campaña mediática sobre Interoperabilidad de Microsoft.

La prensa generalista prácticamente se ha tragado que Microsoft ha visto la luz y, de repente, ha dado un giro estratégico favorable al Software Libre. Nada más lejos de la realidad.

Cierto es que, como dice Juantomás, dejan claro desde el principio que todas las amenazas y chantajes de estos años se van a relajar, pero para mi es más bien como el cambio de táctica del matón mafioso a quien gracias a la justicia la ciudadanía le ha perdido el miedo, y entonces decide lavar su imagen e ir de hombre honrado.

Lo cierto es que la posición de Microsoft sobre la interoperabilidad no se sostenía por más tiempo. La Unión Europea ya les ha multado en dos ocasiones por abuso de posición dominante. Las administraciones están empezando a ser plenamente conscientes de que los documentos públicos deben almacenarse necesariamente en un formato abierto. Y entre los desarrolladores, la opinión sobre Microsoft ha caído en picado hasta situarse entre la indiferencia y la hostilidad sin tapujos.

En contra de lo que han difundido muchos medios. La nueva política de Microsoft no tiene nada que ver con acercarse al Software Libre. Abrir un API no es lo mismo que abrir el código. La política de Microsoft se fundamente en sus 4 principios de interoperabilidad.

1º) Protocolos y APIs abiertos para los productos de Microsoft
Es decir, no más tener que hacer ingeniería inversa de cosas como CIFS.

2º) Soporte para estándares
Principalmente el problema principal de Microsoft en este ámbito es la divergencia entre los estándares web del W3C y las extensiones propias de Microsoft. Lo que está creado problemas cada vez mayores para Internet Explorer.

3º) Portabilidad de datos
En pocas palabras que desde Microsoft Word se puedan leer y escribir documentos en formatos abiertos.

4º) Compromiso de colaboración con terceros
Básicamente, reconocen que, ya que han llegado a la conclusión de que no pueden monopolizar todos los nichos de mercado, no les queda más remedio que cooperar de buena fe con otras empresas y, en particular, con algunas que desarrollan Software Libre.

El objetivo final de estos cuatro principios de interoperabilidad es el de siempre: que Microsoft siga estando presente de forma dominante en más del 90% de los ordenadores de todo el mundo.

No se trata de un movimiento voluntario ni espontáneo. Son cuatro cosas que no les queda otro remedio que hacer, les guste o no, para evitar ser multados, marginados de los comités, excluidos de los contratos públicos y estigmatizados a los ojos de los actores del sector tecnológico.