Un artículo interesante en Wired, «P2P-2-ISP peace pipe could ease bandwidth crunch«, indica una tendencia interesante de la que ya hemos hablado anteriormente y se convierte en lectura obligada para cualquier responsable de ISP: colaborar con las empresas de P2P para buscar formas más eficientes de distribuir los contenidos, en lugar de perseguirlas e intentar dificultar o impedir el acceso de los usuarios a este tipo de tráfico. La lógica que subyace detrás del razonamiento es impecable: por un lado, el esquema de uso del P2P, en el que un usuario suele tender a estar permanentemente conectado y consumir un porcentaje mucho más elevado de su ancho de banda que el que su proveedor de acceso esperaba inicialmente, provoca lógicos problemas a una industria cuyo éxito radicaba, precisamente, en revender muchas veces un mismo ancho de banda teórico a muchos usuarios esperando que éstos jamás lo usasen de manera concurrente. Por otro, y de manera creciente, la mayor parte del tráfico que provoca problemas a los ISP ya no es, en realidad, tráfico P2P, sino contenidos como vídeos de YouTube y servicios similares que, precisamente, no emplean este tipo de protocolos. La presión que ejercen los sistemas de streaming y sus downloads progresivos es tal que a pesar del incesante incremento del tráfico P2P en Internet, el porcentaje que representa éste sobre el total a pasado de ser un 60% a un 35%.
Así las cosas, la Distributed Computing Industry Association ha auspiciado la formación de un grupo de interés, P4PWG, formado por empresas de P2P como BitTorrent, Pando Networks, Limewire y Kontiki (VeriSign), pero también por proveedores de acceso como Verizon y AT&T, y empresas de infraestructura como Cisco. Por el momento, el grupo ha puesto únicamente en la red dos documentos en pdf, un mission statement y un overview, pero se esperan más avances en el tema.
Espero que llegue a un buen «puerto» :) y que se den cuenta de que el traffic shaping y packet shaping provocan muchísimos problemas incluso con servicios legales en su totalidad como Joost, y otros como BitTorrent que como ya sabemos, no es usado solo por los «malditos saqueadores de barcos» como ellos los llaman sino que se distribuyen muchas cosas legales (hasta updates de WoW) por esa vía que es mas eficiente que la arquitectura cliente/servidor.
Personalmente, cuando pago la banda ancha es para usar P2P, y es algo que doy por sentado desde el primer momento, por lo que el ISP me falla al limitar justamente el uso de Internet, que si solo quisiera ver los mails usaría un dial-up.
Saludos.
Peering into the Future: Why P2P Is the Future of Media Distribution Even If ISPs Have Yet to Figure That Out
Yo, como soy un optimista, espero que si mi ISP me ofrecen 2, contrato 2, y pago religiosamente 2 todos los meses,, me sirvan 2, que es lo pactado y no 0,8, Tengo derecho a lo que pago y es cosa mia como lo gasto. si viendo porno en streaming, o bajandome la «Guerra de las Galias» en P2P.
Me parece que es de sinvergüenzas, ofrecerme y cobrarme 2 y entristecerse porque realmente retiro 2 y no 0.8 que es lo que ellos calculaban, con lo que no pueden venderselo a otros.
Cuando a las eléctricas se les caen las lineas, porque todos ponemos el aire acondicionado, les empuran, porque han vendido una capacidad electrica que no pueden suministrar, ¿por qué no hacen lo mismo con las IPS?
Se ve que Ono aún no se ha enterado, y sigue ‘capando’ el uso del P2P.
¿Dice en el contrato de ONO que no puedes poner P2P?.
Si no lo dice quejate a la CMT. Si lo dice hay que hacer un programa que aleatoriamente baje videos de Youtube constantemente, por que les vas a regalar el ancho de banda.Que te hagan una rebaja por lo que no usas, eso si sería justo. . ¿Por qué no han de dar lo que prometen?
Si no puedes con el enemido ¿unete a ellos? Las puertas se abren muy fácilmente en el campo
Del P2P al P4P.
Cada día me gusta más la jerga «ticker» americana: B2B, B2C, C2C, C2B,A2B,B2A,G2P,P2P…
Yo propongo F4F (fucking for fucking, or for the pleasure of fucking).
Putos guiris.
La relación entre un proveedor y el p2p es de amor y odio. Por un lado, el p2p les supone un coste brutal. Por el otro, sin el p2p la mayoría de los usuarios no tendrían motivación para contratar velocidades cada vez más altas.
Recordemos que el coste por mega no para de caer desde que se inventaron las redes, y que esta tendencia va a seguir. Eso significa que los proveedores *necesitan* vender velocidades cada vez más altas si quieren que su producto no se acabe regalando en los paquetes de cereales.
Ahora bien, para navegar rápido y para otros usos comunes (incluido YouTube) basta con una conexión de 256 kb. Si se vendiese eso actualmente, costaría 10 euros al mes en España y 50 céntimos en Francia.
Eso no interesa, lo que interesa es vender conexiones cada vez más «potentes», exactamente por las mismas razones por las que no verás nunca a Intel volver a vender un 386 por 2 euros. Así que los proveedores han de asumir lo inevitable: si quieres seguir cobrando caro, no te queda más remedio que dar algo de valor.
El caso de otros países no lo conozco, pero sí el de España. Años después de que Ono empezase a capar el p2p, todavía no hay ningún otro proveedor que lo haya hecho, y los de Ono lo siguen manteniendo «en secreto», a pesar de que la ilegalidad no está en el capado en sí, sino en el hecho de hacerlo sin advertir previamente al cliente.
Esto no es nada nuevo,
desde hace un tiempo se lleva estudiando la posibilidad de usar la tecnologia p2p de forma transparente al usuario, sin necesidad de instalar ningun software adiccional ni nada, el trabajo se lo llevarian nodos intermedios, estrategicamente colocados que funcionen mediante clientes/servidores p2p de forma interna pero a nuestra cara sean totalmente transparentes y no podamos notar su actividad.
Si lo que nos preparás en la llegada del cargo a los ISP como se hace en la radio, pues gracias. Pero aún es muy poco lo que se ha avanzado en todo ello. Sólo hay que ver a ITunes y la perdida de NBC
En principio me ha sorprendido la bajada del porcentaje de uso de red basado en protocolos p2p. Quizás haya otro motivo para ello, el hecho de que cada vez más, la gente ( sobretodo la gente joven) se decante por los sistemas de descargas directas; cada día es más fácil encontrar en Google referencias a sitios de dichos métodos, sitios que con la apariencia de blogs ó foros, y separando claramente la situáción física de los links y de los archivos, sortean de forma eficaz muchos obstaculo, incluso legales (En el propio Google existen gran cantidad de dichos enlaces, y sin embargo, la Riaa-sgaes de turno no se atreven….).
Cdaa vez veo más claro lo absurdo de poner, perdón, intentar poner puertas al campo.
a @ 8: krigan. Excelente comentario. Coíncido plenamente. Y lo de Ono… para eso hace tiempo que se me acabaron los comentarios, improperios y demás exhabruptos.
Saludos.