Supongo que te refieres la la Wikipedia inglesa porque lo que es la española da grima.
Cuando consulto algo en la wikipedia siempre intento comprobar que es cierto lo que dice, algo que no hago tan frecuentemente cuando por ejemplo consulto un libro universitario, supongo que porque se que el autor, se juega su prestigio al escribirlo (aunque siempre puede cometer errores).

Como dice Abraxas (#3), si la Wikipedia en castellano es deficiente, es porque usuarios de esa lengua no contribuimos suficiente. ¡Hagámoslo!

De todas formas, el hecho de que la Wikipedia en inglés esté más avanzada es estupendo. ¿Por qué? Porque las Wikipedias en cualquier otro idioma pueden coger toda la información que quieran y traducirla.

Yo suelo colaborar con la Wikipedia de habla inglesa, aunque también he colaborado con la de habla castellana, y ¡no sabes lo cómodo que es tener a mano un artículo más completo en otro idioma, para poder hacer un “vil” copia/traduce/pega! Cuando escribo en algún tema relacionado con España, es genial poder ir a la Wikipedia en castellano y ver que el artículo allí es más completo, y puedo aportar su contenido a la versión en inglés (o el caso inverso).

Esto es realmente lo genial del conocimiento libre: que una enciclopedia escrita en una lengua minoritaria (no el castellano, sino otras mil lenguas, por ejemplo el euskera) puede beneficiarse totalmente de otra más “mayoritaria”, y que no se reinventa (necesariamente) la rueda.

Coincido con Abraxas:
Menos predicar y más dar trigo. :-)
Yo he colaborado también, aunque ya hace tiempo.

Según la Wikipedia española la izquierda siempre es la repera y la “derecha” lo peor de lo peor.

Comentando con otra gente observo que un problema recurrente que ven muchos de los que colaboran/han colaborado con la Wikipedia en español es que, aparte de ser deficiente y mejorable que de por sí incita a arreglar los errores, sufre la tan patria lacra del caciquismo por la que en cuanto alguien se hace con un mínimo de poder lo usa para abusar y fastidiar a los demás imponiendo sus puntos de vista, como si valiesen más que los de cualquier otro, en lugar esforzarse en facilitarle las cosas a todos, administrar, organizar y mantener.
No digo que en la wikipedia inglesa no pasen cosas parecidas, pero desde luego no al nivel y proporción que pasa en la española por auténticas tonterías y que desde luego desaniman a cualquier potencial colaborador que lo sufra.

La traducción de “eventually” es “finalmente, a la larga, con el tiempo…” y no “eventualmente”

La pugna implícita de Wikipedia con el modelo de producción de la Britannica (por cierto, resulta un buen paralelismo con el factor motivacional de los entornos de producción de soft libre cuando “compiten” contra Microsoft) se analizó hace un año en Nature respecto a una serie de artículos científicos y se constató que iban “head to head”. Seguro que si se volvieran a comparar los mismos se constataría la ventaja de Wikipedia, a mi juicio por dos factores básicos:

a) El conocimiento depositado en un wiki, si éste alcanza una masa crítica de participantes, es totalmente performativo. Esto es, puede llegar a alimentare de sí mismo (de sus propias modificaciones y errores) hasta alcanzar un grado óptimo de consenso (y por ende de calidad, directamente proporcional al número de ediciones).

b) El sistema de revisión de Wikipedia (más que piramidal, aunque puede que ésa sea su apariencia) es distribuido (meritocráticamente, eso sí, otro rasgo hermano del desarrollo en OS), y pese a que en algunas Wikipedias como la de lengua española existan más polémicas sobre la actuación de sus bibliotecarios (desisivos en la lucha contra el vandalismo), el caso es que una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto se llevan a cabo por usuarios anónimos y “buenos samaritanos“.

Perdón por la extensión del comentario y tanto enlace, se trata de un tema apasionante al que le estoy dedicando un proyecto de tesis (donde trato de encajarlo en la teoría de los sistemas emergentes, y precisamente un punto de apoyo son los paralelismos estructurales y motivacionales con los entornos de desarrollo de soft libre) y donde creo que hay campo de estudio para rato :)

Por cierto, ¿qué fue de ese “fork” de la Wikipedia que hizo uno de sus creadores? Sí, creo que se llamaba Citizendium.

He de reconocer que tenía ciertas esperanzas depositadas en ese proyecto: no llego a fiarme al 100% de la Wikipedia; aunque reconozco que caigo a menudo en la tentación de usarla y tampoco puedo decir que me haya traicionado en gran medida.

mejor contribuir en la Inglesa.
La Española, si da tiempo.
Me parece muy interesante ver la evolución de la universidad que se esta generando a tráves de wikipedia
¿una oportunidad para la SEK?

Estoy totalmente de acuerdo con que el sistema de la Wikipedia tiene grandes ventajas respecto al de la Enciclopedia Británica, supongo que eso nadie lo discutirá. Pero que se hayan corregido una serie de errores de la Enciclopedia Británica no implica que por eso la Wikipedia sea más fiable. Es una deducción un poco atrevida…

solo dejarme un ejemplo creo claro:

Si le pregunto al 99% de la gente cual es su peso me respondería que es 78 kg por poner un ejemplo. Pues bien no mucha gente sabe que 78Kg es su masa y que su peso es algo así como 765,18 Newton.

Con esto NO pretendo decir que la wikipedia no es buena, pero ni mucho menos se debe tomar como dogma de fe y menos para temas que solo las matematicas, la fisica, la quimica, la biología, la bioquimica u otras explican realmente. Tampoco quiero decir que lo que pone la wikipedia sobre estas cosas no es correcta, sino que no estoy de acuerdo en que lo que dice la mayoría es lo cierto, simplemente eso, y por tanto para muchas cosas me fio mucho mas de algo escrito en otro sitios que en la wikipedia

Ejemplo: Buscar sobre algo que relamente sabeis en ella y tratar de comprobar si lo que dice es cierto.

Estimados lectores:

Soy un internauta circunstancial. Mi profesión me aleja de este medio: yo me muevo sólo entre libros. Hoy dediqué un rato de mi tiempo a internet y he leído con interés sus comentarios. Quería añadir algo a sus palabras:

La Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana que se publica en España desde 1924 creo que, a fecha de hoy, es la más prestigiosa y vasta obra de divulgación publicada en papel y supera con creces a la Encyclopaedia Britannica. Puestos a establecer paralelismos o a hacer comparaciones, creo que deberían hacerse entre la magna obra española y Wikipedia.

Creo que algunos de ustedes no pueden ocultar el entusiasmo que las nuevas herramientas nos ofrecen y eso me parece bien, pero me disgusta el tono ofensivo con el que se dirigen a las enciclopedias en papel, tratándolas como un objeto de mercado, y la pretensión de infravalorar sus méritos.

Pienso que la evolución es inevitable, pero que en ese decurso el ser humano puede errar y perderse, resultando que, en vez de evolucionar, está involucionando. Lo óptimo sería sentirse agradecido por el legado de las enciclopedias de papel y pensar detenidamente el rol que cumple, por ejemplo, Wikipedia.

Sin lugar a dudas, internet supone un cambio para la Humanidad. No sé si podría acuñarse “La Edad de Internet” como un eslabón más de la historia, pero creo que las repercusiones sociales de la red en nuestras vidas son de primera magnitud.

Un ejemplo y con ello termino mi comentario: Si yo soy un investigador y vivo de mis investigaciones, ¿debo publicar gratuitamente mis logros? ¿De qué viviré entonces? Porque, si yo publico gratis, ¿acaso no debería regalarme el panadero su pan, no debería cortarme gratis también el pelo mi peluquero y el comercial de una librería, así mismo, no debería permitirme que me llevara sus libros a casa sin pagar nada?

La información es valiosa, pero debe dejarse en manos de las personas adecuadas. No todos pueden enseñar. Sería un insulto contra las personas que han dedicado su vida al aprendizaje. Y esas personas deben vivir de algo y se les deben reconocer sus méritos académicos para distinguirlos de aquellos que no los poseen, de modo que su nombre sea sinónimo de autoridad y, por lo tanto, que asegure los contenidos de sus artículos, ensayos, informes, libros, etc.

Un cordial saludo,
Rafael.

Creo que algunos de ustedes están entusiasmados con las posibilidades que nos brindan las nuevas tecnologías. Lamento

CREO QUE LAS COMPARACIONES EN PRINCIPIO SON BUENAS PORQUE PERMITEN DISERNIR LOS LOGROS Y LAS METAS, NO OBSTANTE, EL CONOCIMIENTO CREO ES MUY DIFICIL DE ENCERRARLO EN UN X RECIPIENTE Y DECIR YO TENGO MAS Y TU MENOS O MIS CONOCIMIENTOS SON MAS DE ELITE QUE LOS TUYOS, ES COMO INMADURO PERO QUIZAS ES ESTRATEGIA PARA MAGNETIZAR A LOS ERUDITOS, EN FIN, CREO QUE LOS RESULTADOS SE PODRIAN HACER MAS LATENTES SI SE LLEVA MAS TIEMPO COMPITIENDO.

EN MI MAQUINA GUARDO DOCUMENTALES Y AUNQUE TENGO ALGO DE CAPACIDAD EN MI DISCO DURO CREO QUE NO BASTARA PARA ALMACENAR UN POQUITO DEL CONOCIMIENTO QUE SE REGISTRA DE TODO EL MUNDO.

HOY EN DIA HAY MUCHAS TEORIAS QUE SUENAN COMO LOCURA Y QUE POCOS TIENEN LA INTENCION DE INVESTIGAR E INCLUSO DESCONOCEN POR SER QUIZAS CENSURADAS COMO LOS MODELOS GEOMORFOLOGICOS DE CIENTIFICOS DE HACE MUCHOS AÑOS Y EN LA ACTUALIDAD DESCONOCEMOS.

EN ALGUNOS LIBROS SE HABLA DE QUE NEWTON TENIA CIERTO APEGO A CIENCIAS POCO ORTODOXAS Y QUE FRANCISCO I MADERO POLITICO MEXICANO ERA ESPIRITISTA Y QUE CON UN SEUDONIMO ESCRIBIA LIBROS DE ESA DISCIPLINA, ETC.

ES BUENA LA WIKIPEDIA TIENE MUCHA RAMIFICACION DE CONCEPTOS LO UNICO QUE NO ME GUSTA ES EL NOMBRE, DE AHI EN FUERA, ESTA BIEN, ES UN BUEN PROYECTO Y UNA FELICITACION A QUIEN LO INICIO, BYE.