Wikipedia, más fiable que la Encyclopædia Britannica

Wikipedia vs BritannicaEs una de las principales características de los sistemas abiertos: mientras la comunidad funcione, no dejan de evolucionar. Frente a esto, los sistemas cerrados sólo pueden evolucionar cuando el equipo que los desarrolla decide hacerlo, y sólo salen al mercado con las mejoras cuando ello responde a sus intereses comerciales. A día de hoy, la Wikipedia ya es una enciclopedia mejor que la que fue mejor enciclopedia del siglo pasado, la Encyclopædia Britannica, y se permite el lujo de publicar un articulo recogiendo nada menos que sesenta y dos errores existentes en la edición actual de la Britannica que ya han sido corregidos en la Wikipedia. Corregidos, por supuesto, por gente como tú y como yo. Y el primer error, además, es muy claro y contundente: en el propio artículo de la Encyclopædia Britannica sobre la Encyclopædia Britannica, dice que se trata de la «enciclopedia más antigua y más grande del mundo», algo que, simplemente, ya no es verdad. La Wikipedia ya posee un mayor número de palabras y de artículos que la aquella vetusta enciclopedia inglesa que costaba entre $1800 y $2500 en función de la calidad del cuero con la que estaba encuadernada.

Por mucho que los agoreros digan que la Wikipedia contiene errores, que cualquiera puede alterarla o crear entradas falsas, la realidad es que el sistema piramidal de supervisión de Wikipedia la protege de la gran mayoría de estos errores, intencionados o no, y que tras un tiempo de evolución y depuración suficientemente largo, la comunidad abierta acaba dando lugar a un sistema inherentemente superior al producto desarrollado como sistema propietario. La misma razón por la cual comentábamos el otro día que todo el software acabaría, eventualmente, desarrollándose en forma de software libre.

Vía Digg.

27 comentarios

  • #001
    David Vidal - 22 julio 2007 - 17:24

    «la comunidad abierta acaba dando lugar a un sistema inherentemente superior al producto desarrollado como sistema propietario»

    Esto suena tanto a Edgar Morin… me encanta. Enhorabuena por el blog.

  • #002
    pmarin - 22 julio 2007 - 17:32

    Supongo que te refieres la la Wikipedia inglesa porque lo que es la española da grima.
    Cuando consulto algo en la wikipedia siempre intento comprobar que es cierto lo que dice, algo que no hago tan frecuentemente cuando por ejemplo consulto un libro universitario, supongo que porque se que el autor, se juega su prestigio al escribirlo (aunque siempre puede cometer errores).

  • #003
    Abraxas - 22 julio 2007 - 18:00

    Sí, verdad es que la Wikipedia en español es a ratos deficiente, sin embargo, estamos los usuarios para corregir los errores. Me parece bastante fácil decir que la Wikipedia inglesa es mejor y no corregir los errores que se encuentran.
    Yo personalmente he corregido algunos errores y me siento muy bien por colaborar en la construcción de tan tremenda herramienta.
    El mundo está enfrentándose a nuevas formas de actuar y concebir el mundo, una de ellas es lo abierto y comunitario frente a aquello elaborado por equipos cerrados, caso palpable es la música y los nuevos circuitos de distribución. Obviamente que con esto no estoy defendiendo práctica ilegal alguna, sino que estoy llamando a la reflexión de las nuevas formas de interacción.

  • #004
    Iñaki Silanes - 22 julio 2007 - 19:43

    Como dice Abraxas (#3), si la Wikipedia en castellano es deficiente, es porque usuarios de esa lengua no contribuimos suficiente. ¡Hagámoslo!

    De todas formas, el hecho de que la Wikipedia en inglés esté más avanzada es estupendo. ¿Por qué? Porque las Wikipedias en cualquier otro idioma pueden coger toda la información que quieran y traducirla.

    Yo suelo colaborar con la Wikipedia de habla inglesa, aunque también he colaborado con la de habla castellana, y ¡no sabes lo cómodo que es tener a mano un artículo más completo en otro idioma, para poder hacer un «vil» copia/traduce/pega! Cuando escribo en algún tema relacionado con España, es genial poder ir a la Wikipedia en castellano y ver que el artículo allí es más completo, y puedo aportar su contenido a la versión en inglés (o el caso inverso).

    Esto es realmente lo genial del conocimiento libre: que una enciclopedia escrita en una lengua minoritaria (no el castellano, sino otras mil lenguas, por ejemplo el euskera) puede beneficiarse totalmente de otra más «mayoritaria», y que no se reinventa (necesariamente) la rueda.

  • #005
    pmarin - 22 julio 2007 - 19:52

    #4 Estoy totalmente deacuerdo. Por desgracia los artículos de la española no suelen ser traducciones completas de la inglesa, la mayoría de las veces son como un resumen cutrecillo y mal traducido de esta.

  • #006
    zahorin - 22 julio 2007 - 19:59

    Coincido con Abraxas:
    Menos predicar y más dar trigo. :-)
    Yo he colaborado también, aunque ya hace tiempo.

  • #007
    pmarin - 22 julio 2007 - 20:06

    #6 ¿Por qué colaborar con la española pudiendo escribir para la inglesa? ;)

  • #008
    Von Mises - 22 julio 2007 - 22:13

    Según la Wikipedia española la izquierda siempre es la repera y la «derecha» lo peor de lo peor.

  • #009
    xavier caballe - 22 julio 2007 - 23:04

    La Wikipedia es un ejemplo de la calidad del trabajo colaborativo, ya que de cualquier otra forma hubiera sido impensable la cantidad de trabajo desarrollada.

    De todas formas, creo que todavía existe un problema en el modelo de funcionamiento y es la valoración de las aportaciones. Tradicionalmente se presenta como un argumento que cada artículo es escrito y/o revisado por un gran número de especialistas en el tema, lo que produce como resultado final un contenido de alta calidad. Eso es cierto en la mayoría de ocasiones, pero no siempre. De hecho, la Wikipedia no da valor a quien más sabe de un tema en particular, sino al que escribe en más artículos.

    El segundo problema es la facilidad con la que se utilizan planteamientos simplemente ideológicos en el redactado de los artículos. Existe una gran cantidad de artículos cuyo contenido está claramente marcado por la ideología del redactor, que generalmente suele ser un contribuyente habitual… lo que unido a lo dicho en el punto anterior da a su aportación más valor de la realizada por otro que intenta ser más imparcial.

    Quitando estas dos grandes pegas (que tampoco son determinantes… la Wikipedia tiene pocos años de vida y es normal que su modelo no sea del todo perfecto!), el resultado es muy interesante.

    Además, creo que conocer las deficiencias en su modelo es algo interesante, ya que te hacer ser crítico con aquello existente en la Wikipedia y tomarlo simplemente como una información de referencia, que deberá ser contrastada por otras fuentes… algo en que siempre se ha insistido desde la propia organización.

  • #010
    Anónimo - 22 julio 2007 - 23:14

    Comentando con otra gente observo que un problema recurrente que ven muchos de los que colaboran/han colaborado con la Wikipedia en español es que, aparte de ser deficiente y mejorable que de por sí incita a arreglar los errores, sufre la tan patria lacra del caciquismo por la que en cuanto alguien se hace con un mínimo de poder lo usa para abusar y fastidiar a los demás imponiendo sus puntos de vista, como si valiesen más que los de cualquier otro, en lugar esforzarse en facilitarle las cosas a todos, administrar, organizar y mantener.
    No digo que en la wikipedia inglesa no pasen cosas parecidas, pero desde luego no al nivel y proporción que pasa en la española por auténticas tonterías y que desde luego desaniman a cualquier potencial colaborador que lo sufra.

  • #011
    jose luis portela - 23 julio 2007 - 00:38

    Solo un comentario

    ¿que pasa con aquellas cosas que la mayoría de las personas piensan que es de una forma, y muy pocas realmente conocen la verdad?

    Si quereis como ejemplo leeros el libro «lo que Enistenin contó a su barbero».

  • #012
    hommer - 23 julio 2007 - 01:02

    La traducción de «eventually» es «finalmente, a la larga, con el tiempo…» y no «eventualmente»

  • #013
    Enrique Dans - 23 julio 2007 - 01:33

    @hommer: pues el caso es que no lo he traducido, lo he escrito directamente así… pero tienes razón, el significado que pretendía darle es el de la palabra en inglés, «finally; ultimately; at some later time». Misterios del bilingüismo… :-)

  • #014
    Enric - 23 julio 2007 - 10:55

    La pugna implícita de Wikipedia con el modelo de producción de la Britannica (por cierto, resulta un buen paralelismo con el factor motivacional de los entornos de producción de soft libre cuando «compiten» contra Microsoft) se analizó hace un año en Nature respecto a una serie de artículos científicos y se constató que iban «head to head». Seguro que si se volvieran a comparar los mismos se constataría la ventaja de Wikipedia, a mi juicio por dos factores básicos:

    a) El conocimiento depositado en un wiki, si éste alcanza una masa crítica de participantes, es totalmente performativo. Esto es, puede llegar a alimentare de sí mismo (de sus propias modificaciones y errores) hasta alcanzar un grado óptimo de consenso (y por ende de calidad, directamente proporcional al número de ediciones).

    b) El sistema de revisión de Wikipedia (más que piramidal, aunque puede que ésa sea su apariencia) es distribuido (meritocráticamente, eso sí, otro rasgo hermano del desarrollo en OS), y pese a que en algunas Wikipedias como la de lengua española existan más polémicas sobre la actuación de sus bibliotecarios (desisivos en la lucha contra el vandalismo), el caso es que una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto se llevan a cabo por usuarios anónimos y «buenos samaritanos«.

    Perdón por la extensión del comentario y tanto enlace, se trata de un tema apasionante al que le estoy dedicando un proyecto de tesis (donde trato de encajarlo en la teoría de los sistemas emergentes, y precisamente un punto de apoyo son los paralelismos estructurales y motivacionales con los entornos de desarrollo de soft libre) y donde creo que hay campo de estudio para rato :)

  • #015
    Pekata - 23 julio 2007 - 11:24

    Hombre, la Wikipedia está tan bien, tan bien, que no se nota que los artículos son copiados y pegados de otras enciclopedias, como por ejemplo, la Britannica.

  • #016
    Anisótropo - 23 julio 2007 - 12:37

    Por cierto, ¿qué fue de ese «fork» de la Wikipedia que hizo uno de sus creadores? Sí, creo que se llamaba Citizendium.

    He de reconocer que tenía ciertas esperanzas depositadas en ese proyecto: no llego a fiarme al 100% de la Wikipedia; aunque reconozco que caigo a menudo en la tentación de usarla y tampoco puedo decir que me haya traicionado en gran medida.

  • #017
    Juan Otero - 23 julio 2007 - 13:59

    Aun así y enamorado del código abierto, no dejo de recurrir al Monitor y al Espasa. Qué tiempos aquellos

    abrazos
    Juan

  • #018
    tamames - 24 julio 2007 - 11:31

    mejor contribuir en la Inglesa.
    La Española, si da tiempo.
    Me parece muy interesante ver la evolución de la universidad que se esta generando a tráves de wikipedia
    ¿una oportunidad para la SEK?

  • #019
    Ismael Valladolid Torres - 24 julio 2007 - 13:58

    A ver. Vale. La Wikipedia está muy bien. Pero en la Enciclopedia Británica escribe Einstein, y en la Wikipedia española escribo yo. Y todavía hay clases.

  • #020
    Profe de mates - 24 julio 2007 - 15:10

    Estoy totalmente de acuerdo con que el sistema de la Wikipedia tiene grandes ventajas respecto al de la Enciclopedia Británica, supongo que eso nadie lo discutirá. Pero que se hayan corregido una serie de errores de la Enciclopedia Británica no implica que por eso la Wikipedia sea más fiable. Es una deducción un poco atrevida…

  • #021
    Gonzalo - 25 julio 2007 - 13:18

    Me niego a creerlo. He leido en la wikipedia tantos errores, sobre todo historicos y tanta información sesgada que no puedo creer que sea más fiable. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice «Profe de mates».

    Yo puedo contar mil cosas, cierto, es lo bueno de wikipedia, pero no hay control ni comprobación. Pueden ser falsas o equivocadas

  • #022
    jose luis portela - 25 julio 2007 - 18:15

    solo dejarme un ejemplo creo claro:

    Si le pregunto al 99% de la gente cual es su peso me respondería que es 78 kg por poner un ejemplo. Pues bien no mucha gente sabe que 78Kg es su masa y que su peso es algo así como 765,18 Newton.

    Con esto NO pretendo decir que la wikipedia no es buena, pero ni mucho menos se debe tomar como dogma de fe y menos para temas que solo las matematicas, la fisica, la quimica, la biología, la bioquimica u otras explican realmente. Tampoco quiero decir que lo que pone la wikipedia sobre estas cosas no es correcta, sino que no estoy de acuerdo en que lo que dice la mayoría es lo cierto, simplemente eso, y por tanto para muchas cosas me fio mucho mas de algo escrito en otro sitios que en la wikipedia

    Ejemplo: Buscar sobre algo que relamente sabeis en ella y tratar de comprobar si lo que dice es cierto.

  • #023
    Nosolomusica - 29 julio 2007 - 22:45

    O como cuando escriben en Wikipedia que la madre de Marilyn Monroe era puta, cosa totalmente inventada.

    Yo también opino que es muy osado comparar la enciclopedia Britannica con Wikishit.

  • #024
    Rafael - 30 julio 2007 - 13:54

    Estimados lectores:

    Soy un internauta circunstancial. Mi profesión me aleja de este medio: yo me muevo sólo entre libros. Hoy dediqué un rato de mi tiempo a internet y he leído con interés sus comentarios. Quería añadir algo a sus palabras:

    La Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana que se publica en España desde 1924 creo que, a fecha de hoy, es la más prestigiosa y vasta obra de divulgación publicada en papel y supera con creces a la Encyclopaedia Britannica. Puestos a establecer paralelismos o a hacer comparaciones, creo que deberían hacerse entre la magna obra española y Wikipedia.

    Creo que algunos de ustedes no pueden ocultar el entusiasmo que las nuevas herramientas nos ofrecen y eso me parece bien, pero me disgusta el tono ofensivo con el que se dirigen a las enciclopedias en papel, tratándolas como un objeto de mercado, y la pretensión de infravalorar sus méritos.

    Pienso que la evolución es inevitable, pero que en ese decurso el ser humano puede errar y perderse, resultando que, en vez de evolucionar, está involucionando. Lo óptimo sería sentirse agradecido por el legado de las enciclopedias de papel y pensar detenidamente el rol que cumple, por ejemplo, Wikipedia.

    Sin lugar a dudas, internet supone un cambio para la Humanidad. No sé si podría acuñarse «La Edad de Internet» como un eslabón más de la historia, pero creo que las repercusiones sociales de la red en nuestras vidas son de primera magnitud.

    Un ejemplo y con ello termino mi comentario: Si yo soy un investigador y vivo de mis investigaciones, ¿debo publicar gratuitamente mis logros? ¿De qué viviré entonces? Porque, si yo publico gratis, ¿acaso no debería regalarme el panadero su pan, no debería cortarme gratis también el pelo mi peluquero y el comercial de una librería, así mismo, no debería permitirme que me llevara sus libros a casa sin pagar nada?

    La información es valiosa, pero debe dejarse en manos de las personas adecuadas. No todos pueden enseñar. Sería un insulto contra las personas que han dedicado su vida al aprendizaje. Y esas personas deben vivir de algo y se les deben reconocer sus méritos académicos para distinguirlos de aquellos que no los poseen, de modo que su nombre sea sinónimo de autoridad y, por lo tanto, que asegure los contenidos de sus artículos, ensayos, informes, libros, etc.

    Un cordial saludo,
    Rafael.

    Creo que algunos de ustedes están entusiasmados con las posibilidades que nos brindan las nuevas tecnologías. Lamento

  • #025
    Litri - 6 agosto 2007 - 14:24

    Marc:
    El sistema de revisión de Wikipedia (más que piramidal, aunque puede que ésa sea su apariencia) es distribuido (meritocráticamente, eso sí, otro rasgo hermano del desarrollo en OS), y pese a que en algunas Wikipedias como la de lengua española existan más polémicas sobre la actuación de sus bibliotecarios (desisivos en la lucha contra el vandalismo), el caso es que una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto se llevan a cabo por usuarios anónimos y «buenos samaritanos».

    La supuesta meritocracia, el amiguismo y la corrupción van de la mano si, como se hace, se obvian abusos y comportamientos injustos perjudiciales para el proyecto contra las aportaciones de aquellos usuarios anónimos que llevan a cabo «una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto». Todo por corporativismo, porque hoy es por ti mañana por mi, y vamos a estar todos de buen rollito.

    No se puede negar que haya vandalismo ni que los bibliotecarios sean importantes para mitigarlo, pero el problema que hay con algunos bibliotecarios en la Wikipedia española y tolerado por todos es el complejo de bofh, que como tengo poder lo uso como me da la gana porque me pone hacerlo y me hace sentir importante.

    Mientras tanto se enarbola la escusa del «vandalismo» -demasiadas veces muy discutible cuando no ciertamente falso- para justificar tropelías de forma similar a como tienden a hacer los políticos con el terrorismo para justificar lo injustificable degradando el significado del término. Terrorismo doméstico, terrorismo cultural, terrorismo empresarial, terrorismo medioambiental… ¿qué más?.

    Se acusa de vandalismo con mucha ligereza cuando no es otra cosa que pura censura o una escusa fácil para intentar ocultar las meteduras de pata, aunque la mayoría de las veces el vandalismo sí sea evidente y sea corregido inmediatamente por usuarios anónimos o registrados sin más pena ni gloria.

  • #026
    ANGEL - 5 mayo 2008 - 17:03

    CREO QUE LAS COMPARACIONES EN PRINCIPIO SON BUENAS PORQUE PERMITEN DISERNIR LOS LOGROS Y LAS METAS, NO OBSTANTE, EL CONOCIMIENTO CREO ES MUY DIFICIL DE ENCERRARLO EN UN X RECIPIENTE Y DECIR YO TENGO MAS Y TU MENOS O MIS CONOCIMIENTOS SON MAS DE ELITE QUE LOS TUYOS, ES COMO INMADURO PERO QUIZAS ES ESTRATEGIA PARA MAGNETIZAR A LOS ERUDITOS, EN FIN, CREO QUE LOS RESULTADOS SE PODRIAN HACER MAS LATENTES SI SE LLEVA MAS TIEMPO COMPITIENDO.

    EN MI MAQUINA GUARDO DOCUMENTALES Y AUNQUE TENGO ALGO DE CAPACIDAD EN MI DISCO DURO CREO QUE NO BASTARA PARA ALMACENAR UN POQUITO DEL CONOCIMIENTO QUE SE REGISTRA DE TODO EL MUNDO.

    HOY EN DIA HAY MUCHAS TEORIAS QUE SUENAN COMO LOCURA Y QUE POCOS TIENEN LA INTENCION DE INVESTIGAR E INCLUSO DESCONOCEN POR SER QUIZAS CENSURADAS COMO LOS MODELOS GEOMORFOLOGICOS DE CIENTIFICOS DE HACE MUCHOS AÑOS Y EN LA ACTUALIDAD DESCONOCEMOS.

    EN ALGUNOS LIBROS SE HABLA DE QUE NEWTON TENIA CIERTO APEGO A CIENCIAS POCO ORTODOXAS Y QUE FRANCISCO I MADERO POLITICO MEXICANO ERA ESPIRITISTA Y QUE CON UN SEUDONIMO ESCRIBIA LIBROS DE ESA DISCIPLINA, ETC.

    ES BUENA LA WIKIPEDIA TIENE MUCHA RAMIFICACION DE CONCEPTOS LO UNICO QUE NO ME GUSTA ES EL NOMBRE, DE AHI EN FUERA, ESTA BIEN, ES UN BUEN PROYECTO Y UNA FELICITACION A QUIEN LO INICIO, BYE.

  • #027
    Angel - 27 julio 2009 - 17:58

    ¿Wikipedia en español apoya termino rasista y xenófobo?

    E intentado corregir el articulo sobre el pueblo lapon en wikipedia en español, no me han dejado, tampoco poner una foto actual del pueblo sami, es la unica wikipedia que apoya el termino lapon que es erróneo, resista, denigrante, la única excusa que dan que lapon es castellano de echo lapon no es castello, después dicen que se usa lapon porque es el mas usado, entonces ellos se guían por el mas usado y no por el correcto, una prueba que wikipedia en español no es fiable

    Los samis no llaman a su area laponia la llaman sapmia, sin duda wikipedia en español apoya terminos rasista,denigrantes y xenofonos

    Después de protestar me han bloqueado de wikipedia solo por protestar contra el rasismo en wikipedia en español, es la unica wikipedia que usa el terino xenofobo de lapon

    http://www.noruega.es/facts/sami/sami/sami.htm
    http://www.eng.samer.se/servlet/GetDoc?meta_id=1002

    en matepedia si me han dejado editar el articulo
    http://es.metapedia.org/wiki/Pueblo_sami

    en el articulo de lapones, un bibliotecario puso que citara fuente del porque el termino lapon es rasista

    puse estas fuentes
    http://books.google.com/books?id=b2liAAAAMAAJ&q=%22Lapp+is+derogatory%22&dq=%22Lapp+is+derogatory%22&pgis=1
    http://books.google.com/books?hl=en&q=%22is%20simply%20no%20longer%20used%20in%20Fennoscandia%2C%20at%20least%20not%20in%20public%20contexts%20where%20it%20might%20be%20taken%20to%20be%20derogatory.%20English%20has%20been%20slow%20to%20follow%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp
    http://www.aftenposten.no/english/local/article2246107.ece

    y me acusan de sabotaje y borran mi contribucion,sin duda wikipedia en español apoya los terminos denigrantes solo wikipedia en español

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

25 comentarios en Menéame

#001
DZPM - 22 julio 2007 - 19:14

Eso es bastante antiguo:

en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C31

> This is an old revision of this page, as edited by Brianjd (Talk | contribs) at 11:33, 29 January 2005. It may differ significantly from the current revision.

Pero claro, como ahora lo ha descubierto un A-list…

» autor: DZPM

#002
Xela - 22 julio 2007 - 19:53

Está bien duplicada, pero la voy a votar de todos modos para que todo el mundo se entere de una buena vez.

» autor: Xela

#003
edans - 22 julio 2007 - 20:59

DZPM, la fecha que das es la de la creación del artículo en Wikipedia. Desde entonces, esa página ha ido recolectando errores de la Britannica, y es ahora cuando se comenta que ha alcanzado un número notable. Ni ha sido comentada en Menéame, ni que yo sepa en castellano, razón por la cual escribí la entrada. Las críticas a la fiabilidad de la Wikipedia me las encuentro cada dos por tres en clase, y quiero tener el artículo a mano para rebatirlas…

» autor: edans

#004
sorrillo - 22 julio 2007 - 22:29

Aún a riesgo de ser el único que no lo sabe …. se puede saber de donde sale la æ de encyclopædia ?

Es decir, su razón histórica, friki, reivindicativa, sexista, etc.

» autor: sorrillo

#005
Remenad0r - 22 julio 2007 - 22:34

Puede ser, pero la wikipedia no sale del conocimiento «espontaneo» de sus escritores.

Ejemplo:

¿Cómo puede escribir alguien con 18 años actualmente sobre la segunda guerra mundial sino estuvo allí?

– Libros.

– Escuela.

– Otras enciclopedias.

– …

– Profesores (que a su ves usaron los medios anteriores).

Por tanto, desprestigiar otras fuentes o poner a la Wikipedia como absoluta fuente de conocimiento (libre?) me parece exagerar rozando el fanatismo, lo mismo que de quien se obsesiona por el Karma en Meneame ;)

» autor: Remenad0r

#006
DetectiveLibrero - 22 julio 2007 - 22:36

Pero no tanto como la Encyclopædia Dramatica.

» autor: DetectiveLibrero

#007
DZPM - 22 julio 2007 - 22:37

#5, un artículo sin referencias será borrado. Wikipedia no es (ni puede ser) fuente primaria.

¿Quien ha afirmado lo contrario?

» autor: DZPM

#008
alexander - 22 julio 2007 - 22:49

#5 Pues por desgracia es la única fuente de conocimiento libre con el vólumen suficiente como para que la mayoría la conozcan y empleen.

» autor: alexander

#009
DetectiveLibrero - 22 julio 2007 - 22:51

#8, todos tenemos acceso a la biblioteca pública de nuestra ciudad, y si somos universitarios a la de nuestra facultad.

» autor: DetectiveLibrero

#010
Frippertronic - 22 julio 2007 - 22:59

#9 Eso hoy. Mañana ya veremos….

» autor: Frippertronic

#011
jotape - 22 julio 2007 - 23:02

#10 mañana también, no seas agorero ;)
#9 a las 3 de la mañana la biblioteca está cerrada. Tampoco puedo compartir un artículo interesante contigo (bien, puedo fotocopiarlo y ya te lo pasaré cuando nos veamos) ni citarlo cómodamente en un escrito mío.

» autor: jotape

#012
--2479-- - 22 julio 2007 - 23:04

bueno, fiable, lo que se dice fiable… eso mientras no llegué el típico gilipollas que se cree que sabe de algo y que tiene que compartir su opinión con el resto de la humanidad xD (hasta que alguien se percata y hace el rollback)

más bien yo diría «dinámica», «viva», o «actualizada», pero fiable no es la palabra adecuada para algo que tiene una política de acceso tan laxa (inexistente, vamos)…

» autor: –2479–

#013
Astarkos - 22 julio 2007 - 23:05

La Wikipedia más fiable porque ha corregido los errores de la Britannica… ¿Y los propios? ¿Alguien duda de que sean varios cientos, sin contar una gramática y una ortografía a menudo espeluznantes?

» autor: Astarkos

#014
DetectiveLibrero - 22 julio 2007 - 23:05

#11, pero también puedes hacer los trabajos de la uni antes de las 3 de la mañana del día de la entrega. :-P

» autor: DetectiveLibrero

#015
jotape - 22 julio 2007 - 23:06

#14 poder puedo… pero… ¡ejem! Cambiemos de tema xD

» autor: jotape

#016
bac - 22 julio 2007 - 23:16

Hola,

Noto cierto sentimiento de inferioridad de Wikipedia ante Britannica. Si realmente es mejor que ésta, ¿por qué compararse?

¿Alguien se imagina a Bush comparando su arsenal con el de Senegal para demostrar que es mejor?

» autor: bac

#017
--10888-- - 22 julio 2007 - 23:31

#4 en.wikipedia.org/wiki/%C3%86

» autor: –10888–

#018
--44132-- - 23 julio 2007 - 00:04

#16 no lo digas muy alto….

» autor: –44132–

#019
hommer - 23 julio 2007 - 01:07

«eventualmente», este sí que sabe traducir «eventually». Además lo ha puesto mal en varios artículos anteriores.

» autor: hommer

#020
alexander - 23 julio 2007 - 02:08

#9 Pero no es libre, sino una compilación de publicaciones privadas.

» autor: alexander

#021
charlie-cr - 23 julio 2007 - 05:55

#9 Para ir a una biblioteca debo desplazarme, utilizar anticuados sistemas de búsqueda, llenar una boleta, solicitar el libro o libros, buscar un asiento, etc. En ningún caso tengo acceso inmediato. Y si quiero una fotocopia debo hacer fila.

Y aunque lo fiable me queda en duda, siempre está la inmediatez para corregir o buscar otra fuente.

» autor: charlie-cr

#022
guillermolo - 23 julio 2007 - 09:53

Será en inglés, porque en español no es difícil encontrar artículos lamentables (me quedé pasmado el otro día con el de «Londres»). Y como dicen arriba, la Wikipedia es una enciclopedia referenciada, no puede ser fuente primaria.

» autor: guillermolo

#023
pinar - 23 julio 2007 - 11:25

A todos, ninguna enciclopedia puede ser fuente primaria por la misma definición de enciclopedia. Ni la wikipedia ni la británica.

#22 si la wikipedia en español no es lo suficientemente buena la cuestión no es criticarla, la cuestión es colaborar para mejorarla. EL artículo de Londres, por ejemplo parece tener referencias, la wikipedia es sólo un primer acercamiento, si quieres conocer más o comprobar que lo que se dice es correcto tendrás que ir a las referencias.

» autor: pinar

#024
donkeyro - 23 julio 2007 - 12:12

Hombre la Wikipedia está bien para salir de alguna duda puntual que tengas en un momento dado. Pero no me fiaría mucho de hacer una tesis usando su información. Más de una sorpresa te llevarías.

» autor: donkeyro

#025
peterm - 23 julio 2007 - 14:07

Que la Britannica tenga 62 fallos que la Wikipedia no tiene no quiere decir nada. Seguro que la Wikipedia tiene cientos de fallos que la Britannica no tiene.

La Wikipedia está cojonuda para lo que es, y la utilizo a diario, pero nunca utilizo lo que ahí aparece como la «verdad fundamental» sin cotejar los datos con otras fuentes. Cosa que sí que podría hacer con una enciclopedia convencional. Vamos, si en mi proyecto de final de carrera cito a la Wikipedia como bibliografía no paso del 5 ni de coña.

Titular erróneo y sensacionalista a más no poder.

» autor: peterm