La EU KIDS Act europea es una aparente buena noticia: Europa ha decidido actuar. Y actuar es necesario, porque el problema es evidente: plataformas diseñadas para captar la atención de menores, exponerlos a todo tipo de contenidos nocivos y convertirlos en materia prima para el perfilado comercial. Aún es una propuesta de la Comisión que está pendiente del Parlamento y del Consejo, pero es un paso.
¿Qué pretende exactamente la Unión Europea? Básicamente, prohibición total para menores de 13 años, «mini-cuentas» entre los 13 y los 15 gestionadas por sus padres y con funcionalidades y tiempos limitados, y protecciones especiales hasta los 18. Todo ello aplicable, además de a redes sociales, a plataformas de vídeo, videojuegos, tiendas de apps y chatbots, y con sanciones que alcanzarían el 6% de la facturación mundial.
Tecnológicamente, la solución escogida para la verificación de edad es interesante: código abierto, arquitectura descentralizada y zero-knowledge proof. El usuario acredita su edad mediante una variedad de posibilidades (identidad electrónica, aplicación bancaria, documento, oficina de correos) y el servicio recibe únicamente una respuesta binaria confirmando si supera el umbral de edad exigido. Ni nombre, ni fecha de nacimiento, ni documento alguno, y las comprobaciones no pueden vincularse entre sí.
El problema, claro, es que diseñar una buena cerradura no implica que el hecho de cerrar la puerta sirva para algo. El caso australiano, en el que se ha demostrado que el 86% de los menores siguen usando plataformas supuestamente prohibidas para ellos tres meses después de la entrada en vigor de la prohibición, es sumamente claro: muchos conservaron sus cuentas, otros recurrieron a edades falsas, a cuentas prestadas o a navegación privada. No hubo cambios significativos ni el el uso diario, ni en el tiempo dedicado a ello. Sólo el 27% cumplía la prohibición. Eso es, simplemente, convertir la transgresión en una norma social. Que muchos países establezcan prohibiciones de este tipo no quiere decir que todos ellos acierten: simplemente, es una opción que recibe cierto apoyo popular y que resulta relativamente fácil de presentar, aunque posteriormente no sirva para nada.
Por otro lado, como ya he comentado anteriormente, las redes sociales se han convertido en una televisión algorítmica con programación infinita y vigilancia total, y aunque los jóvenes las sigan usando porque las usan sus amigos, tan solo el 18% de las primeras publicaciones que ven proceden de sus amigos y conocidos. Del resto, el 35% viene de los mal llamados influencers (básicamente, atención prostituida) y el 29% directamente de marcas y publicidad.
La conclusión parece clara: la ingeniería es interesante, pero es necesario cambiar el objetivo. Lo más importante de la EU KIDS Act es que obliga a un rediseño del producto que las redes sociales se resistirán enormemente a hacer: eliminar el perfilado de menores, el scroll infinito, los feeds adictivos, las recompensas manipuladoras, las notificaciones nocturnas y los contactos con desconocidos. Hasta en Estados Unidos han entendido que todo eso es profundamente nocivo.
Pero el tema no es controlar quién cruza la puerta, sino evitar que tras ella, aparezca una máquina de manipulación total. Máquina que, además, no afecta sólo a los menores de edad: nos afecta a todos, a la totalidad de la sociedad, y nos genera polarización, inestabilidad, radicalización y muchos más efectos que ya llevamos tiempo experimentando. No hay que prohibir las redes sociales a los menores: hay que prohibir, para todos, el modelo de negocio que convierte la vigilancia, la manipulación algorítmica y la explotación de la atención en condiciones de acceso a la conversación pública. Si una red social no puede funcionar respetando la privacidad como derecho fundamental, lo que debe desaparecer no es el usuario, sino la red tal y como está diseñada. Simplemente, las premisas de funcionamiento de las redes sociales con publicidad hipersegmentada con respecto a la privacidad no respetan el hecho de que para un ciudadano europeo, la privacidad sea un derecho fundamental. Y por tanto, deben ser ilegales.
Europa ha diseñado una magnífica forma de comprobar quién llama a la puerta, cuando lo verdaderamente urgente era cambiar lo que ocurre al otro lado.
In English on Medium, «With social networks, the problem isn’t who gets in, it’s what goes on inside»
Totalmente de acuerdo.
Lo que dices parece un sueño, y creo que el primer paso es que se les prohíba llamarles redes sociales (ya no lo son).
Pero es el mercado… Amigo
En mi opinión el error esta en tratar de substituir la labor de los padres por el Estado. Tengo una nieta de 13 años y sus padres le han dado un teléfono que es solo eso teléfono, puede llamar a sus amigos y a casa. y recibir llamadas nuestra, quizá haya alguna empresa que le ofrezca cambiar de compañía,… pero no puede entrar e redes sociales.
En mi opinión es una medida adecuada, pero exige una posición firme de los padres que no siempre se encuentra
Esa es una postura razonablemente adecuada.
La realidad es que también existen muchos padres que configuran los teléfonos de sus hijos falseando datos como la edad y creando cuentas de adulto para los menores. Por desconocimiento o comodidad, evitar el bloqueo de instalación de apps, el filtrado de contenidos marcados con filtros de edad, etc. Primero el niño ve el video(con un filtro de edad) en Youtube del movil del padre o la madre. Cuando le dan su dispositivo con Youtube Kids, el video no aparece, le dan unas vueltas, y como el niño patalea y además está harto de ver capítulos de ese video no recomendado, pues optan por configurar una edad superior a 18, instalar Youtube completo, y fin del problema. Con otras redes sociales más de lo mismo, empieza a ver perfiles en el teléfono de la madre o el padre, cuando pasa a usar el suyo y resulta que no puede seguirlos porque tiene una limitación, los propios padres le ayudan a quitar el límite.
Si los padres siguen una linea estricta, pero con poco control o formación tecnológica, si el niño ya es un adolescente y sale un poco rebelde, siempre hay algún locutorio, tienda 24 horas, bazar, etc. con algún trabajador dispuesto a echar una mano para burlar los controles parentales.
Sólo tienes una parte de razón.
Tu postura es equivalente a la de la NRA en EEUU cuando un menor mata a alguien con un arma de fuego:
«si un menor dispara a alguien es porque sus padres no le han educado bien»
Con un par.
Si las redes sociales son perniciosas hay que prohibirlas no descargar la responsabilidad del estado en otros.
Amen
PREVIO PARA INFECTADOS HUEVONES
Si, es muy largo es que estas inoculado del virus de la idiocracia. Ya no puedes leer más que en twitter. Pasa de leer esto, si te va a dar igual, lo que opine…
AQUI EMPIEZA
Esto es como Netflix, aún puedes cambiar de comentario….
Creo que Enrique da en «un» clavo el problema principal no es que un menor se le permita acceder a una RRSS. El problema es que accede a una RRSS podrida.
¿Qué interes tiene por ejemplo Meta o Google que haya menores que accedan a sus RRSS?
Pues señores blanco y en botella: COMERCIAL y el adoctrinamiento en los valores de esa RRSS, que normalmente está ligada a crear IDIOTAS sumisos que atiendan a lo que se aprende en esas redes. Del mismo modo que sabemos que para que un chval le guste el arte, leer, el teatro o la opera hay que cultivarlo en esas disciplinas.
Otro ejemplo: Para crear a BRAINLESS hay que adormerceles con películas en donde matar es el objetivo de ese cine, en donde se muestran mundos distópicos en donde hay heroes que se toman la justicia por su mano, pq viven en mundos corruptos, donde policia, jueces políticos están comprados por bandas de criminales… no puedes confiar en la democracia… hasta que no viene un tio en calzoncillos con una capita no lo arregla por sus medios…
es decir nadie se plantea en limitar el derecho a la armas, en no votar a multimillonarios pedófilos que les gobiernan. En hacer manifestaciones, protestas, huelgas, en sindicarse, crear asociaciones…
QUIEN APLAUDE??:
Cuando en la realidad intentan imponer aranceles sin sentido ¿donde están los patriotas de pulserita que lo apoyan sin la menor duda?….
ESO ES LO QUE FAVORECEN con el machaque contínuo de mensajes que deberían estar prohibidos a chavales que podrían tener remedio, salvo que en su casa tengan un «red neck» que vota a opciones que mantienen ese status quo.
ADOCTRINAMIENTO SILENCIOSO
Pero hay «otro» claro problema, que es que esas redes influyen en el desarrrollo cultural del chaval. Son generaciones perdidas que no evolucionaran, ya que se les ha pasado el arroz. Los «Gulag» educativos de Occidente son tan perniciosos como los de verdad para la psique.
No les matarán de hambre o a golpes en un recinto de Siberia. El recinto es su casa y su RRSS, la alimentación es la basura que comen cada día, el adoctrinamiento de una sociedad que no valora el esfuerzo «intelectual»,
Pero ojo que nosotros (ESPAÑA) salimos por debajo enn el PISA que EEUU… Asi que ejemplos en la España que maneja la educación las autonomías ( no es una cuestión solo PSOE) de mayoría PP los tenemos a patadas, ensalzar la bronca contínua. fomentar la «cultura» del toro, el aborregamiento de la TV (básicamente la de pago es americana) y la local es lo que es A3MEDIA y MEDIASET la cultura de la gilipollez al máximo nivel, las autonómicas con sus discursos «nacionalistas» (TV3;ETB;TELEMADRID,…) etc etc… y las de RTVE que están en modo CONTRAPROGRAMACION, con los cliches de lavado de coco como TELEMADRID, pero al contrario….
Esta es la sociedad libre y democrática que tenemos, quiero creer que a años luz de la americana, pero creo que me equivoco… cuando se leen críticas aqui y ciertos comentarios, parece claro que el ascenso de VOX,AfD etc… no pronostican nada más que lo evidente… nos estamos convirtiendo en la misma mierda..
Así que prohibir el acceso a las RRSS no soluciona el problema de base que no es otro que lo que se «EMITE» en ellas está infectado de mucha mierda, lo mismo que en la TV de pago o en la TDT….
ENTONCES CENSURAMOS?
En la España de Franco o en la China comunista, hacían/hacen una cosa que les resultó en parte eficaz, controlar lo que sale. Si eso es censura.
Pero por donde emezamos a censurar ¿que criterio aplicamos?
Por ejemplo que se vendan las entradas de Shakira de 300€ a más de 1000€ por un espectáculo controlado por «vendedores profesionales» de entradas…. eso no es lavado de cerebro?
¿Nos convertimos en la URSS? No parece que ese espectáculo lo merezca, aunque siempre habra gustos que digan que si, pero a la vez ¿no es peor prohibir?
La respuesta que dará una mayoría es que lo importante es la libertad del individuo, que podamos elegir, y que mejor no hacer nada que prohibir el mercado
Y Pablo Hasél? No, eso, no que es apología del terrorismo y cagarse en la corona, etc etc. Eso no conviene
Al final es libertad para lo que «mis santos huevos» quieran,… así también soy libertario, no te j…
MENSAJE AHUEVON: Te lo dije que era muy largo.
Creo que este plan puede funcionar para los niños que todavía no han accedido a estas RRSS, para los que ya están dentro ya llegan tarde. Y sí, la solución radicar es reformar profundamente el funcionamiento de esas RRSS… tarea titánica donde las haya.
___
En lo que comenta Buzz, pues me temo que poco remedio tenemos.
Los políticos de cualquier signo son cada vez más cenutrios, iletrados, ideológicos y carentes de formación. Gobernar no es sólo aplicar políticas, es sobretodo GESTIONAR, y malamente van a hacer eso gente que sólo han gestionado su cartera.
Vemos como los políticos de hoy en día ni siquiera son capaces de plasmar sus ideologías en leyes claramente aplicables.
Con políticos así no me extraña que los jóvenes renieguen de la democracia.
Se ha debatido mucho en el conepto del dictador benevolente pero, ¿puede existir un dictador benevolente? ¿Cuándo un buen dictador se convierte en un simple dictador? ¿Y cómo controlarlo? ¿Un buen dictador puede ser mejor que una mala democracia ?
En fin, interesante pero complicada discusión.
No es tan complicada: no hay dictador benevolente, hay que dar una patada (argumental) a todos esos que intentan colar uno, sea por el bando de los nostálgicos del franquismo, como por el de nostálgicos de la URSS o admiradores de la dictadura china
Nada que objetar a tu comentario
Ya que usas las mismas referencias del comentario de arriba… Mira en este comentario podría haber citado a Dollfuss o a Schuschnigg, y también nos podiamos acordar de la peli «To be or not be» (1), cuando el protagonista dice eso de «Heil Yo Mismo».
(1) Aunque estemos de acuerdo, abrir referencias es bueno… Por cierto los traigo a colación a los austriacos, porque ambos iban de dictadores benevolentes… y la peli te la recomiendo como en pleno 1942 gente que los combatía desde el humor.
Si yo estoy de acuerdo contigo, pero eso díselo al chaval que no ha vivido, aunque sea de forma lejana, una dictadura y que no ha tenido que hacer nada por conseguir esta libertad que menosprecian.
Chavales que, con naturalidad, se encogen de hombros ante la posibilidad de cambiar esta democracia actual por una dictadura.
A esos chavales hay que decírselo, que nosotros ya tenemos una edad…
Tengo para mi que la mayoría de los chavales, afortunadamente (y espero que no ingenuamente por mi parte), lo tienen claro. Muchos de ellos simplemente quieren un cambio radical ante el mundo que les estamos dejando por delante, sin acceso a vivienda, con el presupuesto yendo a pensiones, sin trabajo, corrupción por todos lados, etc. Es un escenario similar al del 15-M, que da lugar a populismos baratos a los que mucha gente se agarra no porque crea en ellos realmente, sino por ver si al menos rompiendo el tablero algo cambia, que de perdidos al río. Creen que se puede controlar fácilmente a políticos que se lanzan al populismo y a la demagogia por pura ingenuidad. Pero a fin de cuentas es la misma ingenuidad que los adultos que ya deberían tener la piel curtida y siguen tragando también esos populismos (o defendiendo al partido de turno solo porque “son los míos”).
Es imposible estimar la edad de una persona a partir de una foto ó vídeo, que son los métodos usados.
Es imposible establecer verificación de edad sin que sea vigilancia.
Es imposible que estan verificaciones tengan accesibilidad para la mayoría de la población, en mi experiencia con estos métodos de verificación; no permiten utilizar gafas por lo tanto no puedes ver las instrucciones, son problemáticos para daltónicos ó ignoran el hecho que las cámaras frontales de los teléfonos tienen números F (relación focal) reducidos que hacen que tu nariz y labios sean enormes, eso esta bien para selfies pero nunca utilizas selfies para fotos de pasaporte y docum. De identidad donde siempre se utilizan fotos obtenidas de cámaras reflex profesionales.