Brent Hecht, Director de Ciencia Aplicada en Microsoft y Profesor de Northwestern University, definió en documentos internos de Microsoft la recopilación de contenidos para entrenar modelos de inteligencia artificial como «un robo asombroso de proporciones sin precedentes» y, posiblemente, «el mayor robo de trabajo en la historia de la humanidad». Por mucho que Microsoft afirme que se trata de la opinión personal de un empleado y no de la de la compañía, y de que aún no tengamos una constatación judicial, la evidencia es clara: las compañías que desarrollaron la inteligencia artificial generativa tenían muy clara la naturaleza de lo que estaban haciendo.
Según el escrito, OpenAI y Microsoft se dedicaron a copiar millones de artículos, usaron el índice de Bing y derivados de Common Crawl y construyeron enormes bases de datos con muchísimas obras de los demandantes, que fueron usadas en la fase de entrenamiento. Hay correos en los que se informa a directivos de métodos para saltarse el paywall de medios y poder recopilar más noticias, que son saludados como buenas ideas. Además, no solo copiaron: construyeron productos que ellos mismos reconocieron internamente como crecientemente sustitutivos de las fuentes originales, provocando enormes caídas en las tasas de clics hacia las páginas afectadas y una auténtica amenaza existencial para los medios afectados.
Lo que está en la web no es, por el mero hecho de estar accesible, dominio público: su publicación no autoriza automáticamente a copiarlo, almacenarlo, eliminar sus avisos de derechos de autor y reutilizarlo industrialmente. Si los tribunales terminan declarando legal esa conducta, no será porque la copia no existiera, sino porque habrán decidido que el interés industrial o supuestamente transformador de la inteligencia artificial justifica una excepción de dimensiones completamente inéditas. En ese sentido, sólo las obras en dominio público serían reutilizables, aquellas con licencias abiertas lo serían sólo en ciertos supuestos y con algunas condiciones, y todo lo obtenido saltándose un paywall o descargándolo de fuentes irregulares sería abiertamente ilegal. Lo que hubo fue, a todos los efectos, una apropiación sistemática de trabajo ajeno.
¿Contraargumentos? Microsoft dice que entre 8.2 millones de conversaciones de Copilot seleccionadas por su posible relación con los medios demandantes, menos del 1% compartía ni dieciséis palabras con los textos originales y pocas tenían solapamientos significativos. En otros casos se habla de usos muy transformadores en un intento de justificar el tratamiento, pero la Oficina del Copyright afirma abiertamente que si bien algunos usos pueden serlo, explotar comercialmente millones de obras protegidas para producir contenidos que, además, compiten con ellas es algo que, nos pongamos como nos pongamos, rebasa todas las nociones del llamado fair use.
¿Por qué razón los accionistas de estas compañías deberían poder conservar la totalidad de unas rentas que fueron construidas mediante una apropiación masiva y, como hacen obvio estas declaraciones, deliberada? La respuesta para paliar algo así podría estar en algún punto entre las indemnizaciones retroactivas a los titulares de los derechos, la destrucción o el reentrenamiento de modelos infractores (prácticamente todos), las licencias colectivas obligatorias o la transferencia de una participación significativamente importante a un fondo ciudadano.
¿Qué nos ofrece de nuevo algo así? Básicamente, no solo que la apropiación era profundamente cuestionable, sino que hemos descubierto que quienes la llevaban a cabo también lo tenían perfectamente claro.
In English on Medium, «As far as OpenAI and Microsoft are concerned, possession is nine-tenths of the law»
En mi opinión, el principio general del derecho, indica que las personas tienen libertad de acción en ausencia de una prohibición legal expresa que les prohiba determinada acción.
Como nadie habia prohibido utilizar el contenido como material de entrenamiento de IA, y el acceso al contenido de forma mecánica estaba autorizado, (lo practicaba Google para hacer el indexado), la accion de tomar este contenido para crear unas bases de datos que valieran de entrenamiento a la AI era legal-.
{…anteriormente, (y echando espuma por la boca), un comentarista de este blog nos hace el favor de darnos su habitual sermón…}
[Las empresas chinas copian y roban]
¡Las empresas chinas nos roban nuestras ideas y nuestra propiedad intelectual, dañando y despojando a Occidente de su materia prima más valiosa! ¡Solo así se entiende cómo pudieron crecer: esquilmándonos a todos y en beneficio del malvado PC de China que sigue con su atroz y feroz matanza de miles de billones y trillones de seres humanos indefensos (…¡bla, bla, bla…)!
{Más de dos años después de transcurrido «el mayor robo de trabajo en la historia de la humanidad» por parte de empresas norteamericanas contra el resto del mundo, el mismo comentarista…}
…cri, cri…
¿Cómo se llama la obra? Moral de Schrödinger
No hay que prestar atención a lo que dicen, sino a lo que no dicen; y cuando eligen no decirlo.
Desde que estoy en este blog no recuerdo a nadie decir nada de eso, sino hablar de dumping, de competencia desleal, etc. Y con espuma por la boca (e insultos de todo tipo) solo recuerdo también a gente saltando contra quienes critican a la dictadura china (¡cómo osar meterse con una dictadura de mierda? hay que ver…)
¿Puedes estar pensando en otro sitio?
Lo que sí estoy seguro de recordar es a gente que critica a la dictadura china (como yo mismo, es decir, Yomismo) y poniendo a parir también desde a Trump hasta los robos de estas empresas, etc.), y no diciendo que solo unos roban, es decir, nada de «moral de Schrödinger, sino una crítica generalizada a todos aquellos que hacen malas prácticas, sean de donde sean (y siempre, reitero, soportando ataques e insultos de gente que no soporta que se critique a la dictadura china, vaya usted a saber por qué hay gente que se pone cachonda con las dictaduras, unos con las de un color y otros con las de otros colores)
Comparto tu opinión.
Lo que habia que hacer es cambiar las leyes del copyright y cuando un Libro lleva 5 años en el mercado que pase al dominio público, lo mismo con la IA, pasados 5 años de un GPT al dominio público… y se acaba la tontería
Por fin algo sensato. «Cambiar las leyes de copyright» Sólo recordar que los derechos de autor se mantienen, creo recordar, hasta pasados 70 años de la muerte del autor.
Me quedo en un punto medio.
Un autor debería vivir o, incluso, enriquecerse con su obra, pero sus derechos deberían acabar con su muerte, ¡lo de los 70 años después es una barbaridad!
Eso se mantenía en este foro, cuando se hablaba de copyright. No tengo que cambiar de opinión pq el que robe sea pepito o fulanito… aunque le llamemos ladrón, y sguramente lo sea, que un tío genere drechos de autor, pues estoy de acuerdo, pero no que lo hereden sus nietos que seguramente no han dado un palo al agua… pero lo del ladrón se soluciona obligando a OpenAI o quien sea a poner sus modelos pasado un minimo de tiempo en el dominio publico… al final sería un bien para todos…
Algo de lo que estoy convencido, y creo recordar que lo he mantenido en este blog, es que es imprescindible cambiar, diria mas bien actualizar, la leyes de Copyright. Se hicieron en un mundo donde los emisores eran pocos y fáciles de controlar, Imprentas y orquestas y se pretenden aplicar en en un mundo donde todos podemos ser productores y consumidores, en donde cualquiera tiene un scanner para copiar cualquier cosa y una pagina web para darla a conocer al mundo.
De paso, no estaría nada mal que su campo se ampliara a los nuevos usos derivados de la IA,
Caray, no sabía yo que el tal Schröndinger fuera filósofo o moralista, siempre lo tuve por científico, que planteó una ecuación de la hostia, hasta ahora no superada científicamente, para explicar alguna «cosilla» (cuántica habemus) y se sacó de la manga un ejemplo, para reforzar una idea que se dio siempre en filosofía, e incluso en literatura (Ser o no ser).. pero con la función científica NO filosófica, de explicar la intervención del observador en este tipo de experimento (cuántico, NO macroscópico)… donde el desperfecto final, no es que te arañe el gato, sino que ya no vale para nada lo que pensaste, porque la realidad será la que es (gato vivo o gato muerto)…
Solo un dios puede conseguir el milagro de hacer un tintineo fluorescente, típico de los LED, «vivo-muerto-vivo-muerto»… pero eso NO existe científicamente, ya que, entonces, ese dios habría cambiado la realidad a su gusto… de qué narices de «moral» hablamos???
El problema básico sigue siendo el observador…
Algo que, fuera de la cuántica, pasa mucho con la intervención política… si el observador interviene en «lo que pasa», ya se acabó la ciencia, es política lo que opine, aunque él le llame «descripción de la realidad (de «lo que pasó»).
Por ejemplo la política española a todas horas… es tremendamente «cuántica» y llena de falsos «sabios», que hablan del gato como si lo conocieran…
Si entiendo bien, Enrique, has dado un giro de 180 grados: tienes innumerables articulos defendiendo que los entrenamientos de la IA con contenidos con copyright no suponen en ningun caso una copia ni un robo, y atacando la posicion de la «industria cultural». Este articulo de hoy parece defender plenamente las tesis de esa industria. ¿Como se ha producido este cambio?
Los que antes iban de modernos apoyando al Bit-torrent y la piratería de arte digital ahora lloran porque nadie visita sus web.
En el sistema capitalista defendido por los psicópatas que buscan el beneficio personal cortoplacista todo funciona según la ley del más fuerte.
¿Los editores han perdido sus visitantes porque vilmente se han apropiado de su contenido? Pues ahora toca «vivir de los conciertos».
Que nadie espere piedad ni comprensión ni clemencia. Disfrutar del paro es lo que toca. El resto tenemos «derecho a elegir si pagar o no pagar por la música de otros o visitar una web o ahorrar tiempo con el resumen generado por IA». Lo digo con tono cínico, por supuesto, el mismo tono cínico de quienes se forraban con la piratería y despreciaban a los artistas.El mismo tono cínico con el que ahora los emperadores de la IA se van a adueñar del trabajo intelectual del resto de la humanidad.
En esta entrada del año pasado, en este mismo blog, creo entender que el autor defiende una opinión muy diferente. https://www.enriquedans.com/2025/05/gracias-parlamento-britanico-basta-de-concesiones-al-lobby-cultural.html