Un jurado de Nuevo México ha considerado a Meta responsable de mentir a sus usuarios acerca de las protecciones de su privacidad, y por tanto, responsable de más de cuarenta y tres millones de violaciones de las leyes estatales de protección del consumidor. Está por determinar la multa que tendrá que pagar la compañía por cada una de esas violaciones de la ley estatal, y los abogados del estado solicitan que se le imponga el máximo, cinco mil dólares por cada caso. La multa teórica máxima correspondería a unos 219,500 millones de dólares, pero corresponde al juez fijarla, y es seguro que la compañía la recurrirá.
El jurado considera probado que Meta mintió en veintiséis de las veintinueve declaraciones examinadas sobre la gestión de sus datos, de la desinformación, del discurso de odio, de la aplicación de sus normas o, yéndonos atrás en el tiempo, sobre Cambridge Analytica. De hecho, más de dieciocho millones de infracciones se corresponden expresamente con cuestiones que la compañía prometió (e incumplió, como siempre) tras ese escándalo.
La prueba de la evidente intencionalidad de la compañía es que Facebook descubrió en 2015 el uso indebido de los datos, pero durante más de dos años continuó presentándolo ante los inversores como un riesgo meramente hipotético, y dijo expresamente a los periodistas que no había encontrado evidencia alguna de irregularidades en ese sentido. No hablamos, por tanto, de una negligencia, sino de una intención clara de que aunque el hecho era conocido, se quiso construir intencionadamente un relato público completamente falso sobre él.
Además, la reincidencia destruye cualquier posibilidad de considerarlo un error: en 2012, Facebook prometió formalmente a la FTC no volver a engañar sobre sus prácticas de privacidad, pero en 2019, la misma FTC concluyó que había infringido aquel acuerdo y le impuso una multa de 5,000 millones de dólares, por haber compartido datos pese a las preferencias expresadas por los usuarios y por utilizar para publicidad teléfonos que le habían sido entregados por los usuarios sólo con propósito de autenticación. Es decir, la compañía te obligaba a dar tu teléfono con la excusa de verificar que eras efectivamente tú, pero después tomaba esos teléfonos y los utilizaba para dirigirles publicidad hipersegmentada. Angelitos.
El modelo de negocio de la compañía es completamente evidente: promesa, incumplimiento, ocultación, escándalo, multa, nueva promesa. Y así, sucesivamente. Nada que no llevemos ya años diciendo. Además, no es simplemente Facebook, sino toda Meta como tal: en Instagram, hemos visto una multa de 405 millones de euros por el tratamiento de datos de menores, incluidas cuentas infantiles públicas por defecto. En WhatsApp, una multa de 225 millones por incumplimientos de transparencia, incluidos los intercambios de información con otras compañías de Facebook. Además, otra multa de 1,200 millones por transferir ilegalmente los datos de ciudadanos europeos a los Estados Unidos, y otra, también en Nuevo México, con 942 millones de dólares entre sanción y medidas reparadoras por engañar sobre la seguridad y facilitar daños y explotación.
Con los Facebook Files pudimos ver de manera perfectamente clara y evidente que la compañía conocía perfectamente los daños que provocaba Instagram, la actividad de trata de personas y la amplificación de la polarización y la violencia. Y en Myanmar, la investigación llevada a cabo por la propia compañía reveló que en ningún caso había hecho lo mínimamente suficiente para intentar evitar que su plataforma fomentara el odio contra los rohingyás.
El incentivo para toda esta línea de actuación perfectamente demostrada y probada es evidente: en el año 2025, la compañía obtuvo casi el 98% de sus ingresos, 196,175 millones sobre un total de 200,966 millones de dólares, de la publicidad. Lo que no es publicidad, es prácticamente un error de redondeo. El producto económico de la compañía no es WhatsApp, ni Instagram, ni Facebook, ni Threads o Muse, sino simplemente su capacidad de observar, perfilar, predecir y modificar comportamientos para vender publicidad. Un modelo cuya explotación sin consentimiento válido y sin una alternativa real basada en menos datos personales ha sido declarada contraria a la legislación europea, y que debería serlo en todo el mundo, más aún cuando conocemos perfectamente sus espantosos efectos sobre las personas y la sociedad.
Las multas, además, ya no son suficientes: cuando se publicó la multa récord de cinco mil millones de dólares en 2019, la cotización de sus acciones subió, porque el mercado entendió perfectamente que eso era tan solo el coste de hacer negocios, y que la impunidad continuaba. La cuestión es clara: una multa corporativa la pagan los accionistas y los usuarios, no quienes tomaron las decisiones que la provocaron. La única posibilidad es exigir que las conductas claramente deliberadas sean investigadas para determinar responsabilidades personales, también penales cuando corresponda. De hecho, la propia orden de la FTC ya contempla responsabilidad civil y penal individual por certificaciones falsas de los ejecutivos, y lo único que falta es la voluntad para utilizarla.
Meta tiene dinero, abogados y capacidad para emitir comunicados como para convertir cada condena en un simple «desacuerdo». El usuario ya no puede en ningún caso decir que «no sabía»: cada cuenta activa aporta datos, ingresos, legitimidad y efectos de red. Cerrar Facebook, Instagram, Threads y WhatsApp no es imposible, no es un gesto simbólico y no es una cuestión de purismo digital: es dejar de colaborar voluntariamente con una compañía que ha demostrado, una y otra vez, que considera nuestra intimidad, nuestros hijos y hasta nuestras democracias como simples costes de explotación. Las multas y los intentos de que Meta cambie su forma de entender los negocios son simplemente pérdidas de tiempo: como ya escribí el pasado julio, Meta no es una empresa tecnológica con algunos problemas éticos, sino un descomunal problema ético convertido en empresa tecnológica. La naturaleza de la bestia no se cambia pidiéndole que muerda con más cuidado. Se le quitan los dientes, se la encierra o se impide que siga saliendo a por más víctimas.
In English on Medium, «Meta’s business model is built on lies; it’s time to smash the company into a thousand pieces once and for all«
Uf. Desearía que la sentencia de méxico se ejecute íntegramente y que sirva como ejemplo a la UE.
Lo que me gustaría es que directamente estuvieran prohibidos de funcionar en la UE por falta de ética (y x.com también) y permitir operar a las plataformas que sí se esfuerzan por hacer las cosas bien
Las correcciones son complicadas, la verdad.
– ¿Cerrar META?
– ¿Que META venda FaceBook, Instagram y WhatsApp?
– ¿Decirle que si no corrige TODO lo que se la ha pedido hasta ahora la multa será equivalente a los ingresos de un año?
¿Cómo se puede castigar un monstruo semejante?
¿Complicadas?
Treinta años de prision para todos los responsables. Todos los que sabian a prision.
¿Complicadas?
Son complicadas porque os habeis acostumbrado a pensar como animales de tiro.
El otro día comentaba que la única forma de que una RRSS acabe con aspectos concretos que van contra la democracia es no tolerar sobre lo que les calificaba como fascismo, es decir que no hagan estas prácticas…
«Meta mintió en veintiséis de las veintinueve declaraciones examinadas sobre la gestión de sus datos, de la desinformación, del discurso de odio, de la aplicación de sus normas »
En la definición clásica es «El Estado controla todo el poder sin restricciones y elimina las libertades individuales, políticas y de prensa».
Pero para el ciudadano de a pie, el que ese poder lo ejera de forma digital una empresa no deja de tener de facto similares consecuencias. Podriamos llamarle fascismo 2.0, neo-facismo, pero dejar la coletilla de fascismo creo que a muchos les duele el aguijón en vez de llamarles mentirosos profesionales
LO QUE ES PEOR…
Cuando se multa a META, ese dinero no va a las víctimas ( es decir los usuarios de sus RRSS) se lo lleva ese ESTADO que ha dejado a los neofascistas empresarios de las RRSS que seu negocio florezca y se haga extremadamente grande…
Y ante esto siempre sale alguien, que expresa con puerilidad ¿Qué vamos a hacer cerrar META? pues blanco y en botella. Se les procesa y se les cierra el chiringuito que en vez de cañas te venden a ti sin ninguna preocupación
¿Iba a ser el mundo peor sin Meta? Pues no lo creo.
Lo que si creo que surgiría un Meta2, ya que las sociedades liberales son muy permisivas con los de su especie. Perro no come perro.
Yo creo que la única solución para META, sus semejantes y sus posibles sustitutas es eliminar el tráfico de datos personales.
Como quedó claro en el artículo: Europa no es tecnófoba: tiene memoria, la información personal es una extensión de la persona y no un bien consumible.
Cuanto más tardemos en tener esto claro a nivel mundial y más tardemos en legislarlo, más difícil se hará luchar contra estos gigantes depredadores de información.
¿Habrá que añadirlo como un derecho Humano? Pues se añade.
En principio…
Lo de RAID, eliminas las cucarachas de un soplido, y desaparece el problema
Luego declara lo quieras, manifiesta lo que quieras… pero sin perro no hay rabia
Supongo que lo de añadirlo a la ristra de DDHH es ironia ¿no?.
Despues de ver los niños en Gaza y los muertos de hambre lo de reclamar los DDHH en este planeta parece pantomina sino se aplica previamente la bella guillotina a un monton de amos.
Si no entiendo mal, la multa máxima sería de unos 219 mil millones de dólares, ¿verdad? Eso serían, unos 3.906.704.900 de pesos mexicanos. Que, entre recursos, trabas, dilaciones, acuerdos e hilos invisibles pero sucios, MUY sucios, que se mueven por detrás de los jueces, políticos y tal y pascual, (o sea, el Deep State) serán unos 3.906 pero pelaos, de pesos mexicanos, ¡¡¡COOOOOMO mucho!!! ¿Apostamos? (Apuesten porque incluso hasta puede que NO paguen nada y pierdo. Juassss!!!!).
No me estará usted confundiendo México, pais, con Nuevo Mexico, estado de los Estados Unidos de América del Norte, ¿verdad? Porque si no no entiendo el comentario…
Ah, perdone vuesa merced. En efecto, confundido me di al quedarme con el topónimo «Mexico» y no haber reparado, por un desdichado despiste, en el «Nuevo».
No obstante, si mi comentario anterior albergaba, si acaso, alguna por ventura de que algo se cobrase, permítame decirle que, si el contubernio ha sido en Nuevo México, dense todos los ciudadanos de ese Estado dados por cul***, ya que no van a cobrar ni para piruletas. Juasss!!!
Si te refieres a cerrar las cuentas personales/negocio, sé que ya se discutió aquí anteriormente (años ha, cuando alguien te lo señaló), y como ésta es tu casa, haces y deshaces a tu libre albedrío. Lejos de mí buscar generar ningún flame, pero al mantener tu cuenta de Facebook (https://www.facebook.com/EnriqueDans/) ¿No estás colaborando voluntariamente con aquello que señalas?
Aclaro que yo eliminé mi cuenta y mis datos personales de esa plataforma hace poco menos de un año, y tengo un whatsapp en otro teléfono con otro nombre, que no es el que cargo habitualmente.
Me ha costado, no porque haya perdido algo valioso, al contrario, sino porque me duele ver como mi entorno es del tipo que describiste en tu publicación del 26, esa clase de gente que sube su foto a chat gpt para que se la devuelva con estética 80’s, o que verán en un video de YouTube o TikTok como un «influeSer» usa un agente de Meta para hacer sus tareas «gratis»… y luego lo compartirán orgullosos a sus conocidos… en fin, buen post, as usual.
No me refiero a «cerrar nuestras cuentas». Me refiero a cerrar Facebook por la vía legal. Clausurarlo, meter a sus responsables en la cárcel y obligarlo a dejar de operar por ser nocivo para la sociedad. Que cierres tú tu cuenta o yo la mía les trae al puñetero fresco.
Bien dicho, coño…
a ver si asi…
¿No hicieron lo mínimamente suficiente para intentar evitar que su plataforma fomentara el odio contra los rohingyas? Bueno, ahora tampoco parece que hagan mucho (ni ellos ni ninguna red social) para intentar evitar el odio contra los que comparten tonalidad de piel con los rohingyas. Mas bien se diría que lo fomentan.
La historia de este planeta es una larga concatenacion de bestialidades ejecutas por los amos contra sus esclavos y su impunidad absoluta.
Da igual el pais que mires y la epoca historica que observes. Solo es eso.
Excepciones: la de los brioches, la familia del Zar, un Musolini o unos pocos colgados en Berlin para tapar un escandalo como el nazismo.
Eso es todo.
¿Meta?
Los amos actuales estan elegidos por las turbas avisandoles previamente que las mujeres estan fabricadas para cogerlas del coño y que ademas les va a disparar por las calles cuando ellos quieran.
Enrique tu eres mas tanquilo que yo. Crees en que esto se solucionaria poniendolos en la trena. Eso es sencillamente imposible.
Ayuso (y solo es un ejemplo) copio a Menguele en las residencias con total impunidad, el aplauso y el voto de una turbamulta de bestias pardas.
Ayuso tiene solucion. Las burbamultas no. Son lo principal de lo que llamais humanidad.
Totalmente de acuerdo. Si una empresa gana mucho más incumpliendo que lo que acaba pagando en multas, la sanción deja de ser un castigo y se convierte en un coste más del negocio. En casos así debería haber consecuencias mucho más contundentes.