Entrar en contacto con los argumentos utilizados por los negacionistas de las vacunas cuando cuentas no solo con experiencia en fenómenos de difusión tecnológica, sino también con formación en Biología es como ver desfilar ante ti los mismos patrones y todos los argumentos absurdos, las falacias y los temores infundados que has visto previamente en cada nuevo desarrollo tecnológico.
A raíz de un artículo reciente sobre el negacionismo, he entrado en contacto con muchos de los argumentos que en su momento, antes incluso de que las vacunas fuesen puestas en circulación, comenzaron a ser difundidos por grupos como QAnon y otros afines, asociados con supuestos «documentales» trufados de hipótesis conspirativas absolutamente demenciales que llegaban a negar incluso la propia pandemia.
A partir de consignas de desinformación que pueden ser trazadas a unos pocos cientos de usuarios asociados con el trumpismo y con el republicanismo más radical, ha surgido todo un conglomerado de hipótesis sin ningún tipo de base científica mínimamente válida que pretende, a partir del evidente desconocimiento sobre el funcionamiento del sistema inmunitario, los mecanismos de síntesis de proteínas o el más puro sentido común, infundir dudas sobre una tecnología, la del uso de ARN mensajero como forma de generar una respuesta inmune, que está llamada a ser clave en el futuro de la salud pública a todos los niveles. Si ya hoy no tiene ningún sentido plantear dudas acerca de las vacunas contra el COVID-19, en el futuro, hacerlo será poco menos que suicida, porque conllevará negarse a recibir tratamientos para afecciones que pueden ir desde la malaria hasta el cáncer.
Facebook, que supuestamente mantiene una política contra la desinformación sobre las vacunas en su plataforma pero que permite incluso diseñar campañas publicitarias específicas dirigidas a negacionistas, acaba de lanzar una iniciativa para eliminar imágenes relacionadas con el tema, mientras Twitter o YouTube mantienen también una política de eliminación de ese tipo de contenidos.
Dudar sobre la eficacia de las vacunas es, en primer lugar, completamente absurdo y banal: basta con mirar las cifras de las campañas de vacunación para comprobar de manera inmediata su eficacia. Pero si eso no fuese suficiente, basta con revisar la ligereza de los argumentos utilizados por los negacionistas:
- «Las vacunas contienen microchips»: una hipótesis ridícula que únicamente podría mantener una persona carente de formación, que habitualmente tienden a vincular además con Bill Gates, y que, sencillamente no hay por donde cogerla. Ni existe tecnología capaz de crear esos hipotéticos microchips, ni mucho menos sería posible hacer pasar un microchip por una aguja, ni podría utilizarse de ningún modo mínimamente práctico para nada. Es, en el estado actual de la tecnología creada por el hombre, completamente imposible.
- «Las vacunas alterarán el funcionamiento de mi sistema inmune»: esta supuesta hipótesis que algunos repiten a modo de mantra revela un profundo desconocimiento de la fisiología del sistema inmunitario. Lo que las vacunas hacen es exactamente lo mismo que todas las vacunas llevan muchos siglos haciendo (las primeras vacunas que podríamos considerar como tales provienen de la práctica de la variolización en China entre los siglos X y XV). Lo que la vacuna hace es provocar exactamente la misma respuesta que provoca la introducción de cualquier patógeno en el organismo: preparar al sistema inmunitario para luchar contra él. No es ningún tipo de «alteración», es lo que se supone que tu sistema inmunitario tiene que hacer.
- «La vacuna alterará mi ADN»: otra soberana estupidez, que choca con las nociones más básicas del funcionamiento de la síntesis de proteínas. El ARN mensajero no se procesa en el núcleo celular, sino en los ribosomas. No hay, por tanto, ningún tipo de conexión física, ni siquiera contacto entre tu ADN, que está en tus cromosomas, en el núcleo de tus células, y el ARN mensajero que te inyectan, que simplemente atraviesa la membrana celular (nunca la membrana nuclear) y es procesado fuera del núcleo.
- «La vacuna produce proteínas extrañas»: estamos completamente llenos de proteínas. Proteínas «extrañas» serían cualquiera que no provenga de tu organismo, por ejemplo, cualquier proteína que ingieras o que entre en tu organismo. Si comes un chuletón, está lleno de proteínas extrañas, porque no las produjiste tú, las produjo una vaca. Las proteínas cuya síntesis induce la vacuna, en cambio, las has producido tú mismo. No son «extrañas». Simplemente, te han inyectado las «instrucciones» (la secuencia de nucleótidos) para fabricarlas. Pero están hechas por ti, y son cualquier cosa menos «extrañas».
- «Las vacunas son experimentales»: en absoluto. El desarrollo de las vacunas ha sido rápido, sí, porque la ocasión lo merecía y estábamos hablando de salvar miles o millones de vidas, pero en ningún momento se han hecho atajos de ningún tipo en su proceso de aprobación. El proceso de aprobación de las vacunas es muy riguroso, pasa por un número perfectamente razonable de ensayos clínicos, y el hecho de que se hayan aprobado mediante un procedimiento de urgencia únicamente quiere decir que se han abreviado procesos administrativos. Plantear que hay un riesgo derivado de ello es simplemente absurdo.
- «Las vacunas tendrán efectos a largo plazo»: ya, claro. Y los trenes provocarán una dolorosa muerte a sus viajeros debida al desplazamiento de sus órganos internos debido a la enorme aceleración, y la WiFi y el 5G (y antes el 4G, el 3G, el 2G o simplemente, la telefonía móvil) provocan cáncer, y vete tú a saber cuantas estupideces más, todas ellas falsas. Hay que ser muy idiota para negar cualquier descubrimiento o desarrollo de la ciencia amparándose en que «provocará efectos a largo plazo que aún no podemos comprobar». Como falacia, es perfecta: lo digo, y si veinte años después sigue sin pasar nada, puedo aclarar que «en realidad me refería a un plazo todavía más largo». Con esa mentalidad, seguiríamos en las cavernas.
- «Las vacunas generan efectos secundarios»: todo medicamento es susceptible de generar efectos secundarios. Los efectos secundarios documentados en el caso de algunas vacunas son porcentualmente muy inferiores a los de muchos otros medicamentos que se utilizan de forma completamente habitual y para padecimientos muchísimo menos severos que el COVID-19. No tiene ningún sentido preocuparse por los efectos secundarios de una vacuna si te tomas muchos otros medicamentos que generan efectos secundarios con probabilidades muy superiores. Quienes aducen miedo a los efectos secundarios de las vacunas es que nunca se han leído el prospecto de un medicamento.
- «La vacuna provocará infertilidad»: otro mito completamente carente de base científica, que proviene de objeciones a vacunas anteriores que jamás han tenido ese efecto. La proteína de la placenta que algunos pretenden que es «muy similar» a la de la espícula del coronavirus ha sido abundantemente comparada y se ha probado que esa similaridad era meramente anecdótica, y nunca suficiente como para generar una respuesta inmune. Nunca se ha demostrado ninguna reactividad a proteínas placentarias, si lo escuchas, están simplemente tratando de colarte un argumento falso, vestido de supuesta investigación científica.
- «Las vacunas contienen células de abortos»: no, no es así. En algunos casos, células procedentes de líneas obtenidas de abortos voluntarios fueron utilizadas no en las vacunas, sino para evaluar su eficiencia (se hace de manera habitual para probar medicamentos), y la mismísima iglesia católica ha dicho en una nota y hasta en vídeo que eso no supone ningún problema ni justifica objeción moral alguna.
Dejémonos de tonterías, de mitos, de falsa ciencia y de defender cuestiones supuestamente científicas como si fuéramos hooligans en un partido de fútbol, reduciéndolas a consignas absurdas. Todo avance tecnológico genera una reacción de escepticismo y de temor que a menudo genera una ralentización de su adopción en algunos colectivos. Si el avance al que nos referimos es el necesario para salir de una pandemia, eso se convierte en un problema gravísimo de salud pública, que hay que atajar lo antes posible usando todos los métodos que sean necesarios, porque el potencial del daño es gravísimo.
Esto nos lleva, por tanto, a la imperiosa necesidad de contar con procedimientos que permitan aislar ese tipo de actitudes y a aquellos que las defienden: necesitamos pasaportes que permitan, de manera sencilla e inequívoca, identificar a aquellos que se nieguen a ser vacunados de forma injustificada, para poder excluirlos de cualquier actividad susceptible de generar un peligro de contagio. Dejar algo tan importante a un sistema basado en la buena fe resulta no solo completamente absurdo (en el caso de personas que han demostrado, además, su nula responsabilidad y conciencia social), sino enormemente peligroso. Contar con apps o documentos que puedan ser verificados de manera fehaciente para cualquier actividad, sea hacer un viaje o entrar en un bar, es importantísimo si queremos, de verdad, empezar a mirar la pandemia por el espejo retrovisor. Cuanto antes acabemos con la desinformación y el negacionismo, mucho mejor para todos.
This article was also published in English on Forbes, «If we want to put the pandemic behind us, we’ll have to crack down on vaccine disinformation«
Lo que me parece absolutamente conspiranoico es echar la culpa a Quanon, sobre las prevenciones que algunos tiene a las vacunas cuando;
– Es cierto que las vacunas se han aprobado por perocedimientos de urgencia que no se siguen con otros medicamentos.
– Es cierto que algunas vacunas demotraron tener efectos adversos no testados en las pruebas iniciales, lo suficientemente importantes para que algunos gobiernos hayan decidido no administrarlas, y otros, como el nuetro, no las administren a ciertos rangos de edad,
– Cuando es cierto que todos conocemos a alguien vacunado con Astra Zeneca, que a estas alturas no se sabe que van a hacer con ellos, si pionerles la misma vacuna , si no ponerla, o ponerles otra.
Si todo esto es cierto y se puede comprobar,, el achacar la prevención a ponersela de algunos pocos,, como una maniobra de los Trumpistas es cuando menos, tan conspiranoico, como cualquier version sobre los peligros de las vacunas que hayan llegado a tus oidos-
Gorki, tienes un enlace para comprobarlo. Deja de achacarme a mi cosas que documento claramente y que tienes a un clic de distancia. Los argumentos que ahora utilizan los anti-vacunas los empezó a circular la gente de QAnon hace tiempo, y desde ahí, con muy escasas modificaciones, se han difundido por redes sociales. Eso no admite discusión, es simplemente así. El «documental» ese al que me refiero tiene su origen muy vinculado a esos mismos círculos, por mucho que después, los argumentos que utiliza se hayan reciclado miles de veces. El negacionismo es un fenómeno completamente identificable con el trumpismo, las Karen, el supremacismo y todo ese submundo. Y no, no lo digo yo: lo dicen cientos de artículos sobre el tema.
Contesta:
Las vacunas se han aprobado por perocedimientos de urgencia
Motraron efectos adversos no testados en las pruebas iniciales
. Hay gente vacunada con Astra Zeneca que el Gobierno no sabe como continuar vacunandolos.
¿Son estos motivos suficientes para que algunos (pocos) muetren prevencion por estas vacunas?.
«Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez»
Gorki, que un procedimiento sea de urgencia NO IMPLICA que se salte medidas de seguridad. En todo momento se ha demostrado que el hecho de que el procedimiento de aprobación fuese de urgencia respondía a que efectivamente HABÍA UNA URGENCIA, no a que se tomasen atajos para ello o se eliminase algún tipo de requisitos. Afirmar que por ser aprobadas mediante procedimiento de urgencia están menos probadas es IRRESPONSABLE y además, COMPLETAMENTE FALSO.
Que se intenten reducir efectos secundarios que ya de por sí son menores estadísticamente que los de muchísimos ortos medicamentos no quiere decir que las vacunas no sean seguras. Son segurísimas, y pretender esparcir desinformación sobre su seguridad cuando los números dicen lo que dicen es, de nuevo, IRRESPONSABLE.
No, no son motivos suficientes para que nadie muestre prevención por la vacuna, salvo que sea un histérico desinformado. De los que, tristemente, hay muchos.
Luego reconoces que hay echos ciertos aparte de lo que digan los trumpistas,
Que a ti te parezcan podo im`portantes me parece muy bien y valoro que además eres Biólogo, Pero admite que otros que no son imbéciles, los pueden valorar de forma diferente a la tuya porque son CIETOS y PREOCUPANTES
En mi condición de microbiólogo que, además ha trabajado durante años, para uno de los laboratorios involucrados en la investigación y desarrollo de la vacuna y como conocedor a fondo tanto de dicho proceso como el del marketing farmacéutico, me decido a abandonar mi ostracismo en redes sociales para intervenir en este debate exponiendo mi punto de vista:
1. Estoy totalmente de acuerdo con lo que expone Gorki.
2. Es verdad que las proteínas de la carne de vaca -tal y como Enrique expone- son ajenas al organismo pero este es un argumento falaz ya que dichas proteínas se procesan por vía digestiva y sufren la degradación de los jugos gástricos mientras que las de una vacuna se inoculan prácticamente en el torrente sanguíneo y no están sujetas a ese proceso de “desgaste” previo. Por otro lado, esas mismas proteínas animales o se basan en la “manipulación” del RNA mensajero.
2. Los plazos para la investigación y desarrollo de las vacunas han sido en todo punto insuficientes, sin que ello quiera decir que no se hayan cumplido a rajatabla todos los protocolos de seguridad establecidos, con excepción de los plazos de ensayo. Es un hecho que las vacunas contra la COVID-19 se han desarrollado en un tiempo récord acortando los plazos para su ensayo clínico. Algo fundamental en cualquier fármaco y, sobre todo, en los de administracion masiva, como es el caso.
3. Por otro lado, el acortamiento de dichos plazo conlleva a pensar que no ha habido tiempo material para poder determinar los efectos a largo plazo que la administra de la vacuna podría tener sobre la inmunidad y otros procesos fisiológicos del organismo. En farmacia ha habido muchos caso de medicamentos, supuestamente eficaces y seguros, in luso administeados a embarazadas que con el transcurrir de lis años han producido importantísimas secuelas.
4. Es cierto que hay muchos escépticos con la vacunación. Pero hay que diferenciar entre los negacionistas que se oponen a cualquier tipo de vacuna y los “informados” que se oponen única y exclusivamente a la vacuna de AstraZeneca o a la de Janssen por entender que se están dando una serie de efectos adversos que ponen en peligro la salud e, incluso, la vida de los inoculados. De hecho, como digo, soy microbiólogo y absolutamente partidario de la vacunación, pero he declinado que me administren la vacuna de AstraZeneca porque no puedo poner en peligro mi salud y consiguientemente mi calidad de vida teniendo una esposa y dos hijos a mi cargo.
5. El escepticismo del que habla Gorki es un hecho latente en la sociedad y resulta perfectamente normal ya que existe mucha gente a la que le han administrado la primera dosis de AstraZeneca y ni saben si van a recibir la segunda o si va a ser o no de la misma vacuna. En mi opinión, como en la de Gorki, son motivos más que suficientes para que la gente muestre prevención por estas vacunas.
6. Entiendo que en la publicación de Enrique hay implícita una intención de desmontar una serie de falacias en aras de un bien común: la salud de la población -de hecho la mayor de las expuestas son ciertas- pero se cometen una serie de imprecisiones que pudieran llegar a condicionar el libre albedrío de los lectores y moverles a tomar una decisión en contra de sus convicciones o principios basándose en una información sesgada.
Expongo todo esto sin ánimo de polemizar ni de generar un debate sino simplemente de expresar mi opinión personal sobre un tema que lleva implícito un enorme grado de sensibilización social.
Suscribo, como profesional de la ciencia (Física), todo lo que dices. Me gustaría añadir dos cosas:
1) que las radiaciones electromagnéticas de móviles y wifi no den cáncer aún no se sabe. Conozco personas que están en el organismo suizo que certifica (con mediciones) la idoneidad de la radiación de móviles para certificarlos y contaban que había experimentos con ratones que SÍ cogían cáncer (con significancia estadística suficiente), así que ese tema no está zanjado y puede que en el futuro nos llevemos alguna sorpresa y tengamos que «volver a
los cables»
2) aunque entiendo y comparto la indignación de Enrique, obligar a vacunarse o excluir a gente no vacunada es de dudosa constitucionalidad (y además se aplica en muy raras ocasiones con otras enfermedades: en algunos países solo te dejan entrar si estás vacunado de la fiebre amarilla, pero es poco común). Así que no nos emocionemos cortando libertades (luego tardas décadas en recuperarlas o no las recuperas jamás.
Es razonable separar a los cavernícolas terraplanistas de la gente informada y que practica un escepticismo saludable (base de la ciencia), y que no tiene por qué impedir una vacunación masiva que nos beneficia a todos.
Respecto a lo de excluir a los no vacunados (entiendo que hablamos de excluir a los que se nieguen a vacunarse con cualquier vacuna), y el recorte de libertades, creo que conviene recordar que el año pasado estuvimos todos varios meses confinados.
Se hizo porque había que hacerlo. Así que si los antivacunas resultan ser demasiado numerosos, y su negativa a vacunarse impide la inmunidad de rebaño y la extinción del virus, creo que sería oportuno tomar con ellos las medidas de aislamiento que sean necesarias.
Vamos, que creo que hay que preocparse por las libertades de todos, no solo por las de los empecinados irracionales. Y lo mismo para la salud de todos, y para la economía de todos.
Esto nos lleva, por tanto, a la imperiosa necesidad de contar con procedimientos que permitan aislar ese tipo de actitudes y a aquellos que las defienden: necesitamos pasaportes que permitan, de manera sencilla e inequívoca, identificar a aquellos que se nieguen a ser vacunados de forma injustificada, para poder excluirlos de cualquier actividad susceptible de generar un peligro de contagio
Pim/pam…. ni mas ni menos…
Me he reido un rato con los «argumentos», porque cada vez es mas la gente que me encuentro que me salen con esas tonterias…. :P
(y por increible que parezca… gente «de estudios»)
¿Que te parece si le obligamos a coserse a la ropa una estrella amarilla?
Has perdido la discusión. Ley de Godwin. Comparar la salud pública y la necesidad de una vacuna con las prácticas del nazismo es algo que yo sí que nunca me habría esperado de ti.
Reductio ad Hithlerum se llama, pero es que se lo has puesto a huevo jajajaja.
Hablando en serio. Tú artículo de hoy es tan poco serio como algunos de los argumentos negacionistas que mencionas. Si eres biólogo, ponte a hacer búsqueda comparada en la base de datos BLAST de genoma general vírico y compara las cadenas de nucleótidos de los cebadores del tal Christian Drosten con el SARS cov2 y con el coronavirus humano NL63. Te darás cuenta de que en casi todas las cadenas la coincidencia es del 100%. Han estado poniendo en cuarentena a gente usando un método no específico como el RT-PCR con más de 30 ciclos con cebadores que se corresponden al virus del resfriado común. Un virus endógeno que tenemos todos, y como consecuencia da más de un 90% de falsos positivos. El señor que dijo haber aislado el virus en células vero (células de mono verde africano, no células humanas del sistema respiratorio), mandó que el virus había que detectarlo con ese método tan bueno y tan específico. Un señor que publicó el artículo más importante para la pandemia en su propia revista sin previa revisión por pares. Y lo peor es que le hicieron caso y le siguen haciendo. ¿Todavía insistes en llamarnos imbéciles? Puedo seguir, pero me da a mi que el que no se ha informado es usted. Presunto biólogo, defensor de una campaña de vacunación global de pacotilla. Se ha limitado usted a repetir lo que ya ha dicho de otras tecnologías. Lo que no ha dicho es que hasta hace poco las terápias génicas de este tipo estaban prohibidas, que la OMS cambió la definición de pandemia justo antes de la COVID19 y así suma y sigue. Esto no son paparruchas de imbéciles, sino opiniones de quienes se han leído estudios y han visto el sinsentido de esta pandemia. No me atrevo a negarla, porque no soy quien. Pero me atrevo como persona a dudar. Y usted no es quien para decirme si puedo dudar o no.
Respecto al pasaporte ese. No dudo de que ya está en camino. Me tiene sin cuidado. Salgo poco, pero si voy a alguna parte a ver quién tiene los cojones de decirme que no puedo entrar estando sano, por si contagio. Por lo pronto es inconstitucional, pero veremos lo que pasa.
Que si chaval, que hay 8 millones de científicos que han montado una conspiración mundial, y claro, están los supergenios como tu para despertarnos con lo que dicen cuatro iluminados.
Yo si os dejaría viajar, pero a una isla donde vivais solo los negacionistas, y asi surgirá una raza superior de enteraos que salvará a toda la humanidad.
Me alegra comprobar que la definición de pandemia en un libro de 3º de BUP (que hace veinte años que no se cursa) es idéntica a la que se emplea hoy para definir esta pandemia. NO HAY CAMBIOS. Por otra parte según las bases de datos genéticas nuestro parecido con un ratón ronda el 96% — La diferencia es ese 4% y es realmente significativo: dos coronavirus cualquiera son casi idénticos entre si. PERO NO IGUALES. Ese menos de un 1% de diferencia es lo que marca la diferencia. A veces una sola base.
Eso sí, no lo dudes: los MILES de médicos, farmacéuticos, inmunólogos, biólogos… nos hemos compinchado en una conspiración mundial no se sabe con que fin… Como dijo Trillo…¡Manda guevos!
Ninguna de las vacunas del covid es una terapia génica. Mucho presumir de estar bien informado, y ni siquiera sabes eso.
Pienso que Gorki no estaba comparando la salud pública con el nazismo sino que se refería a la estigmatización social que ello supondría. Lo de la estrella amarilla no es más que una metáfora para ilustrarlo.
En negociación hay una técnica llamada del Espejo Deformante que consiste en exagerar un argumento llevándolo a su extremo para posteriormente victimizarse y rebatir lo que nunca se dijo y esto es una muestra.
Pienso que Gorki no estaba comparando la salud pública con el nazismo sino que se refería a la estigmatización social que ello supondría. Lo de la estrella amarilla no es más que una metáfora para ilustrarlo.
En negociación hay una técnica llamada del Espejo Deformante que consiste en exagerar un argumento llevándolo a su extremo para posteriormente victimizarse y rebatir lo que nunca se dijo y esto es una muestra
Que yo me tome 50 cervezas en una tarde (y no es exageracion), solo revertira en los castañazos que me voy a dar camino de casa (si bebo, no conduzco)
Que yo no me vacune, sabiendo que es por el bien comun, me hace merecedor incluso de tatuarme esa estrella amarilla en la frente…
Si no te vacunas y mas cuando no hay vacunas para todos, simplemente corre tu turno.. Digo yo que igual dara que esté vacunado A o B
Para que veas que no soy rencoroso: intervención correcta en la que además comparto opinión.
Incluso en la última linea: no soy trol y si catedrático. Y te puedo asegurar que conozco a más de un catedráticoque es imbécil.
Pd: no lo estropees diciendo que soy un ejemplo vivo. Entre otros signos de que alguien es imbécil es no ser consciente de ello. Y yo tengo muy claras mis limitaciones…
Ni eres mi padre ni mi profe. No necesito tu «aprobacion».
Me llamaste HIJO DE LA GRAN PUTA
DIsculpate o ignorame (hasta ahi llegas, supongo)
No tengo problema en pedirte disculpas: me provocaste, me calenté y te insulté.
Te pido disculpas. No debí hacerlo.
Pero reflexiona también tu parte. Sin insultar también se puede provocar, y me buscaste para provocarme.
Por mi, todo olvidado. Te pido disculpas, una vez más.Intentaré no calentarme de nuevo, pero evita también provocarme, por favor.
Trato?
Solo hago tratos con Caballeros.
Tu seras catedratico, pero de honor te falta un rato.
Yo te ignorare, como hago con otros comentaristas, sin necesidad de haber llegado a estos limites.
Juega ese mismo juego conmigo. Es sencillo. No hace falta ni carrera, ni master, ni catedra.
Acepto tus disculpas, pero ni de moco te creas que vamos a ser «amiguitos».
No quiero ser tu amigo, tranquilo, tengo los que necesito, además de ser verdaderos amigos. Seguimos esas simples reglas y ya está.
Y tu un caballero? Lleno de honor? No me jodas.. XDDDD.
Venga, punto final!
ignorame (hasta ahi llegas, supongo)
Que parte, señor catedratico, es la que no alcanza A COMPRENDER?
Es solo que quiere decir la ultima palabra?
Son ganas de continuar en embite?
Que deje usted de contestarme y/o mencionarme como ya ha hecho (de nuevo) en el otro articulo…. que no es tan dificil… que hasta un niño de P3 lo entiende…
Mientras siga en este foro, contestaré a quien me plazca y como me plazca.
Si participas y opinas y creo que puedo aportar, lo haré. Con respeto e intentando sumar.
Si no estás de acuerdo, no postees o cambia de nombre, la página es de Enrique, no tuya.
En lo que si te ignoraré es en las intervenciones que considere ofensivas hacia cualquier miembro del foro. Porque entonces, si opino, la liamos de nuevo.
A parte de eso, contribuiré cuando quiera, faltaria más!
Yo solo te he pedido que me dejes en paz, que dejes de contestarme, de mencionarme… es bien sencillo… pero tu no… tu tienes que seguir erre que erre, no se aun con que motivacion (ni me interesa) imagino que estaras masturbandote de lo lindo pensando en cada comentario «uyyyy lo que le he dicho….»
Demuestras ser lo que eres… un niñato.
Pues bien… lo que deberia ir en el otro post, y que la prudencia, me hacia tener en calma, por tensa que esta fuera, al final te lo suelto aqui…
—>>>
En fin, yo paso página. Querías una disculpa? La tienes. A ver si mi picada de cresta también te hace reflexionar. Lua parece haber reaccionado.
Peeeeerrrrdonnaaaaaa????
acabáramos…. Pero tu quien coño te crees que eres?
Te crees que me has dado alguna lección moral?
Que me he arrodillado frente a tu sapiencia o algo semejante?
Que he visto la luz al fin?
Lo único que has demostrado (tu solito) y comentario tras comentario, es que tipo de catadura moral calzas… NINGUNA. En lugar de arreglar nada, has ido a peor. (cosa que a mi me la pela, es tu imagen, no la mía)
Te crees que por ir de “simpático” con eDans, pasándole el cepillo, vas a ganar méritos?
Déjame que te diga una cosa. Si le conocieras bien, como algunos de nosotros, de años y años, sabrías que eDans NO necesita que ni tú, ni nadie, venga aquí con el antifaz y la capa del zorro a defenderle… Sabe defenderse él solito y muy bien que lo hace, sino no sería quien es. Quieres quedar bien y le estas degradando a ser alguien que necesita que den la cara por él. Primer error.
Segundo Error: el pique.
Te molestas porque, y esta es la secuencia de los hechos, tu dijiste que procrastinabas y te dispersabas, y yo, me limite a decirte “contrátame y te daré una colleja cuando te disperses”. Algo, que cualquier persona “normal”, hubiera interpretado como lo que es, una chanza (búscalo en el diccionario, que parece que en tu catedra no está la palabra).
Pero en lugar de ello, apareció por medio uno de tus múltiples traumas: Complejo de persecución. No tardaste mucho en exigir, “porque me caías mal” o que me llevaba a “querer darte una colleja”.
Realmente, para ser catedrático, eres bastante cortito. Yo, que por mi profesión me las he visto con bastantes (catedráticos), apuesto que no te ganaste el puesto por merito propio, sino por tu cuñado. Como la mayoría de los que conozco.
Y he aquí, que empieza tu escalada de insultos sin venir a cuento… la primera, que soy un capullo, solo por haberte contestado, intentando quitar hierro al asunto, que quiero darte una colleja “por no invitarme a una paella”… Hasta los niños de P3, son capaces de reinterpretar los hechos, y darse cuenta, que todo forma parte de una broma, a menos que, no seas uno de esos seres solitarios y abotardados, cuyo sentido del humor, por falta de la interacción social, sea meramente testimonial…
Pero no te basta con eso… y pasamos al…
El Insulto.
De capullo, paso a imbécil que no es mas porque no entrena, al gilipollas y finalmente, al hijo de la gran puta… Y todo ello sin que yo te referencie…
Mira, tanto que dices querer defender a eDans… Jamás, en todos estos años, no se habían visto este tipo de insultos en estas líneas. Y esa, es una costumbre muy tuya, porque no es la primera vez que lo haces (cualquiera que tire de buscador, lo vera en al menos, las dos ocasiones que yo recuerdo y no muy lejanas en el tiempo).
Lo de cagarse en la puta madre de alguien, y luego pedir disculpas (con cualquier excusa) esta muy bien, salvo cuando se convierte en costumbre. Yo no te conozco, pero se bien como van estas cosas. Y todos podemos tener un día malo, y darle a la botella en exceso, y hacer/decir, algo de lo que luego, arrepentirnos. Pero cuando eso se vuelve costumbre, ya lo puedes disfrazar como quieras.
Yo no digo que sea tu caso. Pero prefiero pensar que eso es lo que paso, porque así culpo al alcohol, que no pensar que en realidad eres un malparido (si, te insulto, ahora YA estoy en mi derecho, y mientras no mente a tu madre, en esto, estaré siempre un nivel por debajo de ti).
Yo no te voy a dar ningún consejo, porque ni eres mi hijo, ni mi amigo, ni nada (na-da), pero háztelo mirar, porque ese segundo trauma (complejo de inferioridad), que te hace decir, en comentario si y comentario también, que eres “catedrático”, y esa manía del “yo… yo… yo…” que ya te han resaltado no pocos comentaristas (hasta el día de hoy, yo no) igual es para que te vayas dando una vuelta por el psicólogo, o por el psiquiatra, que las pastillitas que te van a dar, seguro que no se han escapado de ningún laboratorio chino (de hecho, en Catalunya, tenemos las mejores farmacéuticas al respecto)
Que si por títulos es, te puedo empapelar la casa con los míos, una carrera, dos ingenierías y 56 más de masters reconocidos oficialmente por 7 universidades europeas… (y no, no son los de 15 días por internet).
El insulto II
Fíjate…. En este apartado, ya que parece ser que tenemos vía libre por el dueño del blog, para acordarnos de los muertos de quien sea, iba a hacerte unas cuantas menciones, que gracia, no te iban a hacer… pero como estoy “por debajo de ti”, y como soy “menos que tu”… me voy a callar. Básicamente y por encima de todo, porque yo no soy “catedrático”, pero de educación, voy sobrado…
Esto, son palabras tuyas…
Chipiron – 15 mayo 2021 – 01:43
Dame tu dirección y voy a que me des las collejas, hijo de la gran puta
Aquí la tienes:
41,492778 – 2,136545
imposible perderte… de 12h-13h me encontraras todos los días de lunes a viernes tomándome una cerveza. No te preocupes por mi mujer, que también estará ahí. Ella pasa de mis movidas. Son mi problema. Puedes venir con tus “amigos”… yo estaré solo.
Cabe la alternativa, que no puedas desplazarte… oye, tengo mucho tiempo libre. Dame tu ubicación y ya hare una excursión…
A diferencia de ti, yo no necesito la protección de la pantalla para ir vomitando mierda.
Me he criado donde lo he hecho y a los 12 años ya tenía más navajazos en el cuerpo que pajas te haces tú a diario.
Y ahora…. Quieres que sigamos con este juego?
Para ser catedrático, una palabra, una simple palabra: “olvídame”, se te resiste… y mucho…
ps.- eDans… felicidades… esto ya es Forocoches 2
Bla, bla, bla.
Yo haré lo que quiera como quiera y cuando quiera.
Te guste o no te guste. El único pacto que cumpliré es no contestar (a excepción de este rollo marrullero) a tus posts.
Pero si pones una opinión sobre un tema de forma seria y digna, tengo la libertad de añadir mi opinión, como tu la tuya en mis intervenciones.
Alla tu y tus navajazos. Y presumias de que no te afectaba el tema, jajajaja.
Donde está tu humor ahora, eh?
Y deja en paz a Enrique, bastante trabajo tiene ya el pobre como para leerse estos hilos.
Aquí la tienes:
41,492778 – 2,136545
te espero….
Espera sentado, Makinavaja! XDDDD!
Valiente…. muy valiente… detras de una pantalla… es lo que tiene… ser un pajillero…
Chipiron – 15 mayo 2021 – 01:43
Dame tu dirección y voy a que me des las collejas, hijo de la gran puta
Aquí la tienes:
41,492778 – 2,136545
Yo lo que quería ya lo he conseguido. Que delatases tu verdadera naturaleza. Te aseguro que me lo he pasado mejor esta tarde que con cualquier tipo de sexo. XDDDD
Hasta nunca!
Nunca habia observado una deriva tan totalitaria en alguien que tenía por liberal-
Suele despertarse el gen, cuando tratamos temas serios (que lo son), pero nos encontramos con gente que no piensa como nosotros.
El artículo de hoy, ya algo mejor que el del vergonzoso del otro día donde se caía en el literal insulto (y mira que el de hoy contiene la palabra Hooligan).
Pero me llama la atención que se asocie teorías anti vacunas a movimientos Trumpistas, cuando estás viene de un tiempo considerablemente más lejos y en absoluto tienen que tener una relación con la extrema derecha o o con la derecha si cabe, ya que quizás incluso me aventuraría a decir que parte de dicho sector se encuentra en una ideología situada a la izquierda.
Supongo que tendrá relación con el mantra (otra palabra que también ha salido en el artículo de hoy) de que la derecha tiende a ser protagonizada por imbéciles, con la superioridad moral que a parte de la gente de izquierdas corresponde.
Vale que ahora esa gente de extrema derecha que dice el artículo del WSJ usa este tema para conseguir objetivos, pero no vayamos a hacer de la parte un todo, que resultaría tremendamente ridículo.
De cualquiera de las maneras, un artículo, mucho más elegante, más sosegado y bastante didáctico que simplemente insultar a la gente.
La mayoría de la gente a los que Enrique llama alegremente anti-vacunas (o directamente «imbéciles», en un post anterior) no lo son realmente, simplemente están preocupados por unas vacunas específicas.
Yo mismo este año me he vacunado ya dos veces.
La primera para la gripe, ya que decían que la vacuna de la gripe podía ayudar a pasar una covid más leve y que si pillabas la gripe y la covid a la vez podía ser especialmente grave. No daba un excesivo crédito a esos argumentos, pero pensé que vacunarse tampoco hacía ningún daño. Meses después pasé la covid y no me hizo ni cosquillas. Me enteré por un test de antígenos.
La segunda vacuna de este año fue la nueva contra la meningitis (contra unas cepas que antes no se vacunaba). Nos habló de ella el pediatra de nuestro hijo, al que vacunamos de todo lo que se puede (es un niño «full equip»).
Al saber que era nueva, decidimos vacunarnos toda la familia.
Y, aún así, tengo mis reservas con la vacuna de la covid. Que nadie se preocupe, terminaré pasando por el aro, ya que no quiero arriesgarme a perder mi empleo o convertirme en un pariah social. Pero no estoy del todo tranquilo (además, ni siquiera la necesito, puesto que ya la he pasado).
Las vacunas se han desarrollado, testeado y aprobado en tiempo récord. Era necesario, sin duda. Pero había buenos motivos por los que normalmente se lo toman con más calma.
Cuando empezaron a vacunar con AstraZeneca, hubo colegios que tuvieron que cerrar por la cantidad de profesores que se tuvieron que coger la baja.
Sé que lo que voy a decir ahora sonará cruel, porque ha muerto mucha gente por covid, pero cuando es más fácil ser asintomático de la enfermedad que de la vacuna, es que algo hemos hecho mal (por cierto, la vacuna de la meningitis sólo me dejó la zona del brazo ligeramente dolorida un par de días).
En el colegio de mi hijo optaron por vacunar a los profesores más espaciados para no tener que cerrar.
Luego se descubre que esa vacuna puede causar trombos. Ha habido varios muertos, incluso. Si hubieran sido lo suficientemente «imbéciles» como para negarse a la vacuna seguirían vivos (o habrían muerto de covid un tiempo después, quién sabe…).
Hasta han decidido dejarla de usar, así que debe ser lo suficientemente preocupante.
La vacuna de Pfizer dicen que puede causar miocarditis. Son pocos casos así que no importa… hasta que te toca a tí.
Y el caso es que la inmunidad de grupo no requiere que se vacune todo el mundo (¿era un 70%?), así que podríamos ir vacunando a la gente que quiere sin tener que amenazar a los que no.
Y ¿cómo podemos convencer a la gente de que se vacune? En realidad es bastante sencillo:
1.- Los políticos deberían haberse vacunado antes que nadie para dar ejemplo. Algunos lo hicieron y los acusaron de saltarse la cola, cuando en realidad generaban confianza.
2.- Haber hecho dos colas, la gratuita y la de pago. La vacuna se habría convertido en algo elitista y, por tanto, deseable. Y el gobierno se hubiera ahorrado muchísimo dinero.
3.- El que paga elije (y paga) la vacuna que quiere. El que va gratis le toca la que le toca.
Mucha gente habría pagado gustosamente para evitar la vacuna de AstraZeneca.
Por último, y con esto concluyo, el argumento del microchip es especialmente estúpido. ¿Para qué inyectarnos chips a escondidas si cuando se pueda (que se podrá) lo haremos voluntariamente, igual que llevamos el móvil y el smartwatch?
Y sobre lo de cuándo se podrá, pues están en ello:
https://www.nature.com/articles/s41598-020-61586-y
https://newatlas.com/electronics/worlds-smallest-single-chip-system-injectable/
https://www.forbes.com/sites/kelseyatherton/2020/08/31/nano-robots-walk-inside-blood-when-hit-with-lasers/
¿De dónde sacas que Enrique llama antivacunas a quienes no lo son? Un antivacunas es alguien que se opone a todas las vacunas (del covid o de cualquier otra enfermedad), no alguien que recele de la vacuna covid de AstraZeneca. Ni en sus 2 artículos de este su blog, ni en el artículo de Invertia (con enlace al pdf al comienzo del primer artículo), veo por ningún lado que Enrique llame antivacunas (o negacionistas) a quienes no lo son.
Veo que no esta usted muy bien informado.
Existe un microchip para monitorizar los niveles de oxígeno en el cuerpo que se inyecta con una jeringuilla y cabe por el interior de la típica aguja hipodérmica.
Aplicando su misma lógica acerca de los negacionistas que niegan el desarrollo tecnológico a partir de ahí cualquiera debería de dejar de leer el artículo.
No, no existe ese chip, y no tienes ni idea del tema. Si te lo contó tu cuñado, no le hagas más caso…
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/este-chip-pequeno-mundo-se-inyecta-jeringuilla-monitoriza-niveles-oxigeno-cuerpo
Tiny, Wireless, Injectable Chips Use Ultrasound to Monitor Body Processes
Ahí está la noticia que confirma tu afirmación. Ahora, estarás de acuerdo en que si se puede inyectar un microchip en el cuerpo, eso no significa que se demuestra la locura que se dicen de que las vacunas se usan de manera irresponsable o como forma de control social o algo así.
Veo que este debate se acerca peligrosamente a gente quiere discutir si el número 8 es más grande que el número 15.
Las vacunas son un bien social por donde se mire. Y nunca jamás se usaron como herramienta de nada negativo ni de forma irresponsable.
Tu afirmación sobre microchips inyectables no demuestra nada sobre la efectividad o seguridad de las vacunas.
Y que los demás no sepan que tu sabías algún dato más que otras personas ignoraban, no prueba que las vacunas son inseguras. Solo demuestra que tu supiste antes, que hay microchips que se insertan en el cuerpo.Nada más
¿Has leído tu enlace? No te fíes solo de las imágenes…
Tecnología que no existe aún. Un prototipo que en el futuro puede que se desarrolle. Como bien dice el artículo, en tiempo futuro:
“The team’s goal is to develop chips that can be injected into the body with a hypodermic needle and then communicate back out of the body using ultrasound, providing information about something they measure locally.”
Eso. Que aún no se puede. Y menos aún a escala planetaria.
En el artículo dice lo siguiente:
«Ni existe tecnología capaz de crear esos hipotéticos microchips, ni mucho menos sería posible hacer pasar un microchip por una aguja, ni podría utilizarse de ningún modo mínimamente práctico para nada».
Evidentemente existe tecnología para crearlos, pasan por la aguja y podrían utilizarse para algo práctico.
Yo no he dicho en ningún momento que se estén usando en las vacunas actuales, que puedan producirse en masa, que lleven 5G o que las vacunas no sean efectivas. Si pensara eso no habría ido hace 4 días a ponerme la segunda dosis…
Lo que no entiendo es que ataque usted a un colectivo de personas por negar el desarrollo de una tecnología cuando ahora está haciendo lo mismo con lo del microchip, por eso digo que parece usted un negacionista de esos. Y encima yo por simplemente mencionarlo tengo que recibir ese tipo de respuestas de cuñados.
NO, no existe. Me atrevo a decir que ojalá existieran esos sensores, que serían muy útiles en medicina…
Ningún problema en ponerme la vacuna, pero al contrario que la mayoría de argumentos en contra de las vacunas que se mencionan en la entrada, solo quiero una de tecnología mARN. A lo mejor hay pocos casos de trombos muy graves que te matan, pero no sabemos cuántos de casos menos graves que por ejemplo dejan mermada tu capacidad intelectual (dejarte un poco más tonto) si ocurren en el cerebro.
Es uno de los argumentos más utilizados desde hace mucho tiempo por los anti vacunas. Mucho antes de Quanon.
Por otra parte, alguien ha mencionado en las respuestas que se puede tener serias dudas de la vacuna sin estar diametralmente en contra de ella. Pero ya se sabe que vivimos en sociedad binaria. O conmigo o contra mi.
A mi se me acusó el otro día de ser partidario antivacuna, cuando el día 2 de enero, a la hija de mi mejor amigo, de 18 años le dio un ictus. Pocos días después en mi propia casa tuve que escuchar que posiblemente esto fuera debido a una vacuna que tuvo unos meses atrás. Claro… que ese comentario no era gratuito. Mi hijo acababa de cumplir 4 años y le tocaban las suyas (vacunas) cuando se cumple esa edad.
No voy a decir nada más porque Enrique me echa del blog permanentemente. Pero bueno, hay que aceptar que hay gente que piense así. Y que se comporte así.
A mi me molesta mucho más los argumentos de miedo que utilizan todos los bandos.
Este artículo si que te lo agradezco Enrique.
Mando el enlace a mis queridos amigos y familiares negacionistas, y a reirme cuando me manden como respuesta el consabido video del profesor Franz de Copenhage.
Alguien me quiere c decir que las trs cosas que indico.
Aprobado por motivos de utrgencia, Vacunas que gobiernos han deciddido no dar y otros goboernos solo a algunos, pero no a otros . Gente que no sabe como acabar de vacunarse
son una Fake News.lasnzados por quien fuera
Enrique, en este artículo y en todos los relacionados con las vacunas caes, no sé si deliberadamente, en la falacia del hombre de paja. Hay buenos argumentos de científicos de prestigio contra esta campaña de vacunación masiva. Te recomiendo que veas alguno de los vídeos de la doctora mejicana Karina Acevedo.
Por otro lado, te equivocas, las vacunas usadas en España están en fase de experimentación. No tienes más que leer cualquiera de sus fichas técnicas para comprobarlo. Técnicamente estamos en una fase III y esta fase no va a terminar hasta marzo de 2024. Además, lo que se ha hecho para acelerar el proceso, es solapar esta fase con la fase II, que tampoco está concluida. Todo esto se puede comprobar en la ficha técnica.
Entiendo que se ha hecho por la urgencia provocada por la pandemia, pero creo que llamar imbéciles y negacionistas a los que no se quieran vacunar en estas condiciones es incalificable en un profesor que se supone que debe promover el pensamiento crítico.
Es razonable que se recomiende la vacunación a las personas que estén en los grupos de riesgo, pero me parece imprudente hacerlo a personas que han pasado la enfermedad y a los jóvenes. Como mínimo sería conveniente que la información fuera veraz y objetiva, evitando caer en la moralización del comportamiento y en la histeria.
La tal Karina Acebedo es veterinaria, no doctora en Medicina. Y si por científicos de prestigio te refieres a los que firmaron un manifiesto, tampoco ahí eran médicos, sino de otras especialidades: físicos, etc.
Por otro lado, decir a estas alturas que las vacunas están en fase de experimentación en base a algún tecnicismo (que no he comprobado si es cierto) me parece que es ignorar la realidad de que son ya muchos millones los vacunados en un gran número de países. Ni de coña es esto una fase de experimentación.
Resulta que sí son efectivas, resulta que sí son seguras (un porcentaje ínfimo de efectos secundarios graves), y resulta que incluso entre los jóvenes la probabilidad de morir por el covid si no están vacunados es mayor que la probabilidad de morir por causa de la vacuna. De remate, la que podría ser más peligrosa para los jóvenes (AstraZeneca) se la están aplicando solo a los mayores.
Si esta campaña de vacunación masiva no se hubiera hecho, estaríamos ya camino de la cuarta ola (o ya en ella). A no ser que pretendas afirmar lo contrario, la decisión de iniciarla habría sido correcta.
Y sí, también los jóvenes (y no tan jóvenes) deberían ser vacunados. Si el virus se propaga libremente entre ellos, además del riesgo de mutaciones que se salten la protección de las vacunas, también acabaría habiendo saturación de los hospitales y UCIs.
Es la pequeña minoría de casos graves lo que provoca la saturación. Esta minoría es menor entre los jóvenes que entre los ancianos. Pero con los ancianos ya vacunados, las UCIs se llenarían de jóvenes si se permite que el virus se expanda entre ellos. Es algo que ya está empezando a ocurrir, cada vez hay menos ancianos y más jóvenes.
La gente que no sabe de ciencia, o sea la gran mayoría, quiere certezas donde solo hay probabilidades. Eso, simplemente, no es posible. Si quieres un cien por cien de seguridad, no lo puedes tener con nada, ni con tomarte una aspirina, una cerveza o darle una calada a un cigarro. Como decía un famoso científico que ahora no tengo tiempo de buscar, decía que Dios no había hecho la naturaleza tan sencilla como a nosotros nos hubiera gustado.
Completamente de acuerdo con cada coma del artículo. Sólo añadir un apunte: ya llegamos tarde en su día con la masiva implantación de apps cómo radar covid. Científicos británicos han calculado que la alta adopción de su app equivalente ha salvado millares de vidas.
Alucino que estén tardando tanto en llegar a un acuerdo de un pasaporte de vacunación mundial, preferentemente digital. Una vez más, estamos destinados a tropezar con la misma piedra.
Y, de forma increíble, los argumentos son los de siempre: falta de privacidad, discriminación contra el que no se quiera vacunar, falta de libertad… absurdo! Pero no alucino por quien proclama estás idioteces ante una emergencia mundial de primera magnitud, si no por la pasividad con la que la sociedad permitimos la inoperancia de los gobernantes en este asunto.
Y con está ya irán dos!
Las empresas y organizaciones empresariales, cómo la Iata, hace tiempo que reclaman está herramienta para facilitar el desplazamiento en avión. Ante el derecho de no vacunarse está el derecho de admisión. No tienes pasaporte? Pues no vuelas en mi avión con el resto de mis clientes. Fácil y rápido. Lo demás son monsergas.
Madre mía Enrique que paciencia tienes, pero que paciencia!
A mí lo que más me ha llamado la atención es la IGNORANCIA que la gente tiene de lo que es la CIENCIA.
Todavía constantemente se oye… «Nos dijeron que tal cosa era verdad y en realidad es falsa»… PUES CLARO, IDIOTA!!… La ciencia no es siempre verdad. Es verdad mientras se demuestra que es verdad, y falsa cuando se demuestra que es falsa. Y esa falsedad es, total o condicionada. No pasa nada la ciencia es así ( o Asín habría que decir para los idiotas)…
El ejemplo más claro de todo ello son las leyes del universo. Las leyes de Newton son FALSAS, aunque fueron verdades absolutas hasta la teoría de la relatividad de Eistein en 1905. Esas leyes de Newtos, que nos permiten tener puentes, edificios, cañones y aviones, son falsas en las grandes masas y las grandes velocidades. Ahí Einstein nos dijo que hasta el tiempo se paraba, que para Newton era estable y absoluto. Pero hacia 1920, Heinsenberg, Bhorr y otros dijeron que tanto las leyes de Newton, como las de Einstein eran falsas en el mundo cuántico!
Por lo tanto, que nadie se extrañe que en ciencia, siempre hay nuevas teorías que complementan, amplían o refutan, teorías anteriores asumidas como VERDARAS.
La ciencia es así (o asín)
Es verdad que las vacunas pueden tener, y de hecho tienen, efectos secundarios. La mayoría de mis conocidos ya vacunados han tenido algunas «molestias» a raiz de la inoculación. Un precio muy bajo que pagar por quedar inmunizado. Los efectos más chungos, como trombos y cosas por el estilo tienen una incidencia muchísimo menor que en cualquier medicamento de esos que nos tomamos a diario como si fueran caramelos.
Pese a quien pese, gracias a las vacunas no estamos en la edad media. Funcionan. No hay viruela, dijimos adiós a la polio y la gripe común ya no mata a decenas de millones, etc, etc… Ni siquiera vale la pena poner enlaces al respecto.
Este hilo parece un foro de terraplanistas.
Yo ya me he vacunado pero… las vacunas estan en fase experimental, no se conocen muchas de sus reacciones adversas, no se sabe cuanto duran, ya hay miles de contagiados que ya habían sido vacunados, el alcance de las nuevas y venideras mutaciones es una grave incógnita, etc.. Si dudar de las vacunas es ser antivacunas o terraplanista, ¿ como calificamos a los que se creen que es la inmaculada panacea ?
Nadie cree en inmaculadas panaceas. Creemos en lo que entendemos gracias a la ciencia, no es fe ciega en absoluto. Para defender lo que defiendo, me he pasado años estudiando bioquímica, entendiendo las bases nitrogenadas, haciendo prácticas con cariotipos de células de diversos animales, entendiendo la síntesis de proteínas… En lo que creemos no es en la inmaculada concepción (que también habrá quien crea, digo yo), sino en que conocemos suficientemente bien los mecanismos de síntesis de proteínas y el funcionamiento del sistema inmunitario como para ENTENDER lo que la vacuna hace, no la fiamos a la suerte ni arriesgamos «a ver qué pasa». Y como otros han dicho, pensar que el 99% de los biólogos, inmunólogos, médicos, patólogos y farmacéuticos del mundo salvo unos pocos frikis nos hemos compinchado y puesto de acuerdo para engañar al resto de la humanidad en función de sabe dios qué fin oculto, o que nos han pagado por ello (¿dónde diablos me lo han ingresado???) cuando no habría dinero en el mundo suficiente, es como de primero de parvulitos. Francamente, hay que ser profundamente idiota o débil mental para creer en algo así. Y si la idiotez o debilidad mental de algunos pone en peligro la salida de una de las pandemias más importantes que ha sufrido la humanidad en los últimos siglos, debemos hacer algo contra ellos.
Estos son los de uso mas «normal», los que todos nos tomamos varias veces al año…
Vademecum
Paracetamol
Ibuprofeno
Amoxicilina (Antibiotico)
Azitromicina (Antibiotico)
Venga ya con la tonteria de los efectos secundarios…
Mis padres (82 ambos), mis tios (76 y 71) y yo mismo… y el que mas ha sufrido, fui yo, dolor de cabeza el mismo dia (y probablemente, mas por las birras que por la vacuna)
Millones de personas vacunadas, que han resultado en un decremento del efecto contagio y liberacion de UCI’s… en TODO el mundo.
Si es que a algunos, los titulos se los dan en la tombola…
Perdon Enrique, te he contestado a ti… era para LUIS
La ciencia no se basa en consensos sino en evidencias. Muchos de los grandes descubrimientos se han producido precisamente cuando un sólo científico ha demostrado que los demás estaban en un error. En este sentido debería preocuparnos la denuncia de algunos científicos sobre la ausencia de debate en todo lo relativo al SARS-COV2.
«Todo avance tecnológico genera una reacción de escepticismo y de temor» (EDans).
Como bien ya desmostraron más de dos mil años de historia (para alguna gente), siempre fue más fácil asumir postulados religiosos que científicos.
La base ideal de toda religión siempre será mejor recibida, por un cerebro con pocas ganas de pensar, que los postulados científicos, que lo primero que te aseguran es que siempre son superables.
¿A quien le gusta vivir en la duda? Y más si esta es permanente… por principio. De eses pocos principios que admite una visión científica de la realidad circundante.
Lo que más me gusta del argumentario «en contra» es que retuercen al máximo tu defensa de una necesidad imperiosa de vacunarse, para tildarte de estrambótico conspiracionista. Ni el gran Groucho lo haría mejor.
Y la defensa de infectar a «tutiplé», con entera libertad, ya tiene mucho de peli de los Monty Python, en sus famosos debates sobre las acciones a cometer para liberar al pueblo sometido. Ya solo falta que se pida su inclusión, en una nueva versión de los llamados, hipócritamente (por su praxis), Derechos Humanos.
mira el lado brillante de la vida XDD
Copio textualmente de la información del producto que se ofrece en castellano en la Agencia Europea del medicamento para la vacuna Vaxcevria (antes llamada AstraZeneca): «Población de edad avanzada: Entre los participantes con edad entre 56 y 65 años, se comunicaron 8 casos de COVID-19 en aquellos que recibían Vaxzevria(≥15 días después de la dosis 2) en comparación con 9 casos en el grupo de control. Se comunicaron 2 y 6 casos de COVID-19 en los participantes mayores de 65 años de edad, para Vaxzevria (≥15 días después de la dosis2) y el grupo control, respectivamente.» (pág. 8 y 9)
Podría copiar otros muchos aspectos, como el tipo de aprobación «condicional», etc etc. Y lo traigo a colación para insistir en que parece razonable dejar de especular acerca de teorías varias y leerse la información oficial sobre las vacunas. La mayor ayuda que puede prestarse a la población es recomendar que se lea la información oficial, que despeja toda clase de dudas sobre eficacia, efectos secundarios, tipo de aprobación, etc. Allí se expresa no toda la información que nos gustaría, debido a que hay aspectos que todavía se desconocen, ni tan poca que no nos permita sustentar un criterio propio. Vulgarizar la información ofreciendo un resumen simplista que se limite a defender apasionadamente un sí o un no rotundos creo que solo crea confusión y desconfianza.
Y como mi parecer le parecerá a alguno poco razonable, por supuesto, pues me adelanto ya a pedirle mis más sinceras disculpas por ello. A los demás, un cordial saludo, especialmente a Mhyst, a quien siempre me gusta encontrar, desde los tiempos de su podcast.
Entre los participantes con edad entre 56 y 65 años, se comunicaron 8 casos de COVID-19 en aquellos que recibían Vaxzevria(≥15 días después de la dosis 2) en comparación con 9 casos en el grupo de control. Se comunicaron 2 y 6 casos de COVID-19 en los participantes mayores de 65 años de edad, para Vaxzevria (≥15 días después de la dosis2) y el grupo control, respectivamente.» (pág. 8 y 9)
De un total de cuantos?
No copies y pegues el texto. Pon el enlace…. asi todos podremos verificar el contexto y al completo…
Por supuesto, Lua, disculpa, tengo el defecto de que siempre pienso que todo el mundo ha leído lo que yo. La cita es de:
https://www.ema.europa.eu/documents/product-information/vaxzevria-previously-covid-19-vaccine-astrazeneca-epar-product-information_es.pdf
Pero es muy interesante leerse la información de todas, es espectacular ver la gran diferencia de eficacia que hay entre unas y otras. Naturalmente es mi personal apreciación, que seguramente molestará a otros a los que aprovecho para pedir también disculpas.
Aquí está el enlace a todas las vacunas, pueden verse los resultados de los ensayos, efectos secundarios (en algunas los leves llegan al 60% reitero las disculpas si me equivocara, cito de memoria.):
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/covid-19-vaccines
Para medir la eficacia de un medicamento se utilizan dos estadísticos: el riesgo relativo y el riesgo absoluto. Los datos de eficacia que se están publicitando están basados en el riesgo relativo. Esto se está haciendo así porque queda mejor decir que una vacuna tiene una eficacia del 95% que decir que de cada 140 personas que se vacunen tan sólo una va a resultar beneficiada de haberse vacunado (riesgo absoluto calculado a partir de los datos que figuran en la ficha técnica de la vacuna de Pfizer).
Por otro lado, la comparación de eficacias entre vacunas es todavía más absurda. Los estudios se han hecho en distintos países, a distintos grupos poblacionales y sobre todo en diferentes momentos y tasas de circulación del virus. Así, los estudios de las vacunas de Moderna y Pfizer se hicieron en momentos de baja circulación del virus y los de la de J&J justo lo contrario, con lo que no tiene ningún sentido comparar los resultados. Es como si compararámos el consumo de dos coches haciendo la prueba en uno cuesta arriba y en otro cuesta abajo.
Y ya que estamos: mucha gente esta muy preocupada por los efectos adversos de las vacunas basadas en adenovirus como la de AZ y J&J y sólo quieren vacunarse con vacunas basadas en ARNm como la de Pfizer y Moderna porque se supone que son más eficaces y seguras. Ya he hablado sobre el tema de la eficacia. Para comprobar que no es verdad que las vacunas tengan pocos efectos adversos y que tampoco es verdad que las de ARNm tengan menos que las otras, no hay más que consultar la información de VAERS.
Eso de que solo una de cada 140 personas que se vacunen con Pfizer se va a ver beneficiada de haberse vacunado es literalmente falso.
Voy a esa web que has enlazado (vaers.hhs.gov), y para comprobar a quién pertenece voy al dominio «principal» (hhs.gov, que el navegador automáticamente me transforma en www.hhs.gov). ¿Qué encuentro ahí?
Lo primero que aparece, en letras bien grandes y en mayúsculas, es la frase «COVID-19 VACCINES ARE SAFE AND EFFECTIVE».
Creo que deberías explicarnos por qué se da esa tremenda discrepancia entre tu afirmación de que las vacunas no son eficaces ni seguras, algo que según tú se ve apoyado por los datos de vaers.hhs.gov, y la afirmación contraria de www.hhs.gov (la página principal del «Ministerio de Sanidad» USA (los gringos lo llaman «Departamento de Salud»)).
No sé, igual es que los del ministerio de Sanidad USA no saben lo que dicen los datos publicados en su propia web.
Creo que no sabes como se calcula la eficacia de las vacunas, y por lo tanto desconoces lo que significa una eficacia del 95%. Ese cálculo en realidad corresponde a la RRR (reducción del riesgo relativa) y quiere decir que durante el tiempo de estudio (dos meses) la vacuna de Pfizer mejora la probabilidad de no contagiarte en un 95% respecto a no estar vacunado. Seguramente pensarás que con eso es suficiente, que queda demostrada la eficacia de las vacunas. Esta es básicamente la información que se ha dado a la población.
Por desgracia, no es así ya que para medir la incidencia real que va a tener un tratamiento es más relevante medir la RAR (reducción del riesgo absoluto); que en el caso del estudio de Pfizer fue de 0,84% (no lo publicaron pero se puede calcular a partir de los datos que suministran). Es decir, que la vacuna mejora la probabilidad de no contagiarte en un 0,84% y el NNT (número de pacientes a tratar) es de 120 personas a vacunar para evitar un contagio (dije de memoria y por error 140) .
Seguramente te preguntarás como es posible esta disparidad en las medidas. Es bastante sencillo: por un lado miden cosas diferentes y por otro, como ya he dicho, el estudio de la vacuna de Pfizer tiene truco ya que se hizo durante el verano en países con muy baja incidencia del virus. Curiosamente se informa de que vacunas como la de AZ y J&J tienen menor eficacia que las otras porque se fijan en la RRR pero tienen una RAR mejor.
Te dejo alguno artículos:
* En este se explica como se calculan la RRR y la RAR.
* En este se comparan las diferentes vacunas y se concluye que no se pueden comparar los estudios.
No he afirmado que las vacunas no sean seguras ni eficaces, lo que he dicho es que la evidencia hasta ahora disponible no permite asegurarlo ya que estamos en las fases premilinares de un estudio de escala mundial.
Y también afirmo que en VAERS y en otros organismos que se dedican a recoger efectos adversos de vacunas, se puede constatar que son mucho más numerosos que con cualquier otra vacuna y no solo en términos absolutos sino también en términos relativos. Es muy fácil comprobarlo y lo puedes hacer tú mismo en la página de VAERS. Por ejemplo, en VAERS se han notificado más muertes asociadas a las vacunas de la covid en los cuatro primeros meses de 2021 (195.000) que todas las muertes registradas por todas las vacunas en los últimos quince años.
Vuelvo a insistir que no afirmo que las vacunas sean inseguras, pero creo que no se pueden ignorar estos datos. Una explicación posible pero parcial a estas muertes es que se estén notificando muertes próximas a la administración de la vacuna pero no relacionadas con la misma. Lo que pasa es que si aceptamos que esto pueda estar sucediendo, también deberíamos aceptar que lo mismo puede estar pasando con las muertes por covid.
Javier:
De tu segundo enlace:
«Lo que si sabemos es que todas [las vacunas] consiguen reducir los casos graves de covid-19. Todos los ensayos han mostrado un perfil de efectividad excelente frente a la hospitalización por covid-19. Y también los estudios con datos de vida real en Israel, Escocia o Inglaterra. En estos dos últimos, con una elevada y muy similar efectividad para las vacunas de Pfizer y AstraZeneca con una sola dosis.
Por otro lado, la vacunación poblacional –con cualquier vacuna autorizada en la UE– tiene una importante ventaja respecto a los ensayos clínicos: la inmunidad de rebaño. Cada persona vacunada incrementa la efectividad vacunal en el conjunto de la población. Cada persona que se vacuna incrementa la protección para todas las personas.»
Por otro lado, con 140 o con 120, la afirmación tuya que cité («de cada 140 [o 120] personas que se vacunen tan sólo una va a resultar beneficiada de haberse vacunado») sigue siendo falsa, y además lo es por partida doble.
En primer lugar, el NNT (ese número tuyo que vale 120) se refiere solo los casos sintomáticos evitados. No tiene nada que ver con aquellos casos en los que la enfermedad de un vacunado fue leve en lugar de ser tan grave que requiriría hospitalización, o incluso sería mortal. Es obvio que si un vacunado, gracias a la vacuna, tiene la enfermedad solo en grado leve, en lugar ir al hospital o a la tumba, ese vacunado se ha visto beneficiado por la vacuna, pese a que ese beneficio no se vea reflejado en el NNT.
La veterinaria Karina cuyo vídeo enlazaste en un mensaje anterior cae en el mismo error. En lugar de usar el verbo beneficiar ella usa el verbo proteger. Ahora bien, el NNT no mide en qué medida un vacunado queda protegido frente al riesgo de hospitalización o de muerte.
En segundo lugar, que salga un valor de NNT u otro depende de muchos factores. Si en ambos grupos (el de vacunados y el de control) dejas pasar suficiente tiempo como para que todos tengan la «oportunidad» de infectarse, el valor de NNT que te va a salir será muy diferente.
Tanto Karina la veterinaria como tú os habéis creído que un NNT de 120, por llamarse Número Necesario a Tratar, significa que solo uno de cada 120 vacunados van a evitar caer enfermos. Lo cierto es que tanto en el grupo de control como en el de los vacunados la gran mayoría de la gente evitó caer enferma por la sencilla razón de que nunca llegaron a estar expuestos al virus en ese corto periodo de tiempo.
Para que comprendas mejor cómo va esto del NNT, puede ser interesante hacer un pequeño experimento mental. Supongamos que dejamos pasar tiempo suficiente como para que todos se vean expuestos al virus hasta el punto de infectarse. Supongamos que en los no vacunados la mitad exacta de los casos sean asintomáticos. Es decir, 9.000 de un total de 18.000 enfermaron.
Entre los 18.000 vacunados, el número de los que enfermaron fue la vigésima parte de 9.000, que eso es 450. Nótese que en el estudio real cuyas cifras aparecen en tu segundo enlace (NNT salió 120), el número de enfermos entre los vacunados fue en efecto (algo menos de) la vigésima parte de los enfermos entre los no vacunados.
El resto ya es calcular. Sale un NNT de 2,1. ¡Hostis! ¡Hemos bajado de 120 a 2,1 tan solo con dejar pasar suficiente tiempo como para que todo el mundo se infecte!
Creo que eres tú el que hace una interpretación errónea del NNT. Efectivamente muchos de los que participaron en el estudio no llegaron a entrar en contacto con el virus ya que se están tomando medidas que lo evitan y el estudio duró muy poco. Hasta aquí de acuerdo. Pero luego haces una extrapolación sobre qué hubiera pasado si el estudio se hubiera prolongado en el que te inventas los datos. ¿De dónde sacas que van a enfermar de forma asintomática la mitad de los no vacunados?, ¿y por qué la proporción de contagios entre los vacunados se habría de mantener? Para estimar esto tendrías que calcular previamente qué proporción de los sujetos en estudio entró en contacto con el virus.
Pero es que además no tienes en cuenta otras cuestiones. Estás asumiendo que la eficacia de las vacunas es constante en el tiempo, y eso nadie lo puede asegurar (lo normal, como pasa con todas las vacunas, es que la inmunidad disminuya). De momento sabemos únicamente que la inmunidad dura dos meses (aunque probablemente sea más). Al prolongar el estudio tienes que considerar la aparición de variantes. Y por último, no estás teniendo en cuenta que la eficacia de una vacuna varía con el nivel de circulación del virus. Es esperable que si la incidencia es alta la eficacia disminuya. Es fácil de entender: por ejemplo, un repelente de mosquitos que aquí, en España, funcione perfectamente es muy probable que no lo haga en absoluto en una zona tropical. ¿Funcionarán estas vacunas, que no son esterilizantes, en momentos álgidos de la ola y cuando estemos sin medidas restrictivas? No tenemos una respuesta.
A pesar del triunfalismo oficial sobre las vacunas, nadie sabe lo que va a pasar en otoño cuando vuelva el frío. Porque, si bien es verdad que en el hemisferio norte la mayoría de los países han controlado la pandemia, también lo es que estábamos en una situación muy parecida en estas fechas el año pasado y que las cosas en el hemisferio sur no están funcionando tan bien. Así que los gobiernos, sin hacer mucho ruido, se están preparando para un escenario en el que la campaña de vacunación se tenga que repetir. Te pongo algunos ejemplos:
* En un estudio del gobierno de Gran Bretaña afirman que es altamente probable una nueva ola con hospitalizaciones y muertes que, en un escenario pesimista, podrían ser similares a la ola de enero de 2021. El propio Boris Johnson ha manifestado que habría que frenar el plan de desescalada si siguen aumentando los casos de variante india.
* La Unión Europea va a adquirir ¡1.800.000.000! dosis de la vacuna de Pfizer. Esto permitiría unas 4 dosis más a cada persona.
* Israel comprará o fabricará 36 millones más de vacunas. Nuevamente 4 dosis adicionales por persona.
* El cofundador de BioNtec está diciendo que serán necesarias nuevas dosis.
En definitiva, sigo aferrado a mi tesis: es indiscutible que este proceso de vacunación es un gigantesco ensayo clínico del que no tenemos claro ni su seguridad ni su eficacia. Y, como recoge el código de Núremberg, no es ético obligar a nadie a participar en experimentos clínicos; por lo tanto, se debería respetar la decisión que cada uno adopte sobre la vacunación.
En cualquier caso, y aunque discrepemos y no nos vayamos a poner de acuerdo, es un placer debatir contigo, Kringan, eres de los pocos que contrastan la información y que utilizan argumentos respetando los de los demás.
Javier:
El placer es mío. En efecto, supuse muchas cosas en lo que no es más que un ejemplo imaginario que puse. Su única finalidad es ilustrativa, mostrar lo mucho que puede llegar a variar NNT en virtud de las circunstancias del estudio, como por ejemplo su duración.
Y sí, esta campaña de vacunación tiene un cierto componente de experimento a gran escala, forzado por las circunstancias, pero sí que se hicieron estudios previos, las vacunas sí que reducen los casos sintomáticos, así como las hospitalizaciones y las muertes. No están inyectando baba de caracol ni aceite de serpiente.
Una vez comenzada la campaña, con millones de vacunados en la vida real, se ha confirmado que en efecto se reducen los casos sintomáticos, hospitalizaciones y muertes.
Lo de los efectos secundarios parecen tenerlo controlado. En Estados Unidos pusieron 7 millones de Janssen (vacuna de una dosis), les aparecieron 6 casos de trombos entre mujeres de menos de 50 años, pararon la vacunación con Janssen, comprobaron qué estaba pasando, y reanudaron la vacunación con hombres y con mujeres de más de 50.
Hasta donde soy capaz de ver, para cualquier grupo de edad es bastante más probable morir del virus si no te vacunas que de un efecto secundario si te vacunas.
Asimismo, en las vacunas no es raro que se hagan inoculaciones de refuerzo. 1800 millones puede parecer que es mucho, pero supongo que la UE no quiere arriesgarse a encontrarse de nuevo en la situación en la que se ha visto, que la campaña de vacunación iba lenta porque ese era el ritmo al que recibían las vacunas del fabricante.
Llegamos finalmente a la cuestión de si la vacunación debe ser forzada en caso de ser necesario para alcanzar la inmunidad de rebaño. Lo más probable es que no llegue a ser necesario, pero ¿y si lo fuera? Como ya he dicho en otros mensajes, yo sí lo haría.
Respecto al código de Nuremberg, una cosa es que esta campaña tenga un cierto carácter experimental, que lo tiene, y otra que esto sea un ensayo clínico. Si lo es, ¿dónde está el grupo de control? ¿Dónde está la metodología doble ciego? La campaña de vacunación masiva no está siendo un ensayo clínico masivo, sino otra cosa muy diferente.
Que afirme que estamos asistiendo en un ensayo clínico, no quiere decir que piense que éste sea riguroso, como tampoco lo han sido los ensayos que han permitido la autorización de las vacunas.
El grupo de control, por supuesto, lo forman las personas que no se vacunen. Así que todos participamos aunque no haya doble ciego.
Te doy la razón en que con los datos disponibles el análisis coste/beneficio parece inclinarse a favor de la vacunación, aunque creo que puede haber sesgos de confirmación ocultos. Creo que hace falta un debate que científicos como Karina Acevedo están reclamando. Sí, es veterinaria, pero creo que lo importante no es su formación sino si lo que dice es cierto o no. Ella siempre se basa en artículos científicos y en estadísticas oficiales.
Como mínimo has suavizado tu postura al reconocer un cierto carácter experimental en la vacunación.
Ojalá tengas razón y no lleguen a hacer obligatoria la vacunación, bastantes limitaciones a las libertades individuales se han hecho ya.
No, Javier… no es experimental, es rápido. Se ha hecho rápido porque se estaban muriendo millones de personas, pero, repito lo que dice claramente la OMS en su página: no se ha tomado ningún atajo con respecto a seguridad. Lo que hace la tal Karina y otros supuestos científicos es aprovechar en algunos casos su titulación, en otros su supuesta experiencia, y en otros su dominio de la metodología para emitir de manera completamente irresponsable a la opinión pública mensajes de miedo, de incertidumbre y de duda, con fines exclusivos de marketing personal. Es deleznable, asqueroso, y son personas que merecerían sanciones, y de las que nunca oirás nada dentro de un tiempo cuando la vacunación haya ido bien y se levante el estado de pandemia. Ahí, tu querida Karina y otros cuantos como ella se estarán calladitos, ¿apuestas algo? Es un caso clarísimo de irresponsabilidad comunicativa, de uso de falacias de autoridad y de estrategias FUD completamente injustificable.
Javier:
Sigo sin ver por ningún lado que esto sea un ensayo clínico, ni siquiera uno mal hecho. Lo de que el grupo de control son los todavía no vacunados tampoco es correcto. Si estás en un grupo de control nunca llegas a recibir el fármaco, solo placebo.
Señalé en un mensaje anterior que esto no es una fase de experimentación, y lo mantengo. Podemos ponernos a desmenuzar la expresión «un cierto carácter experimental», pero ¿para qué? Es una expresión ambigua que puede significar cosas distintas para diferentes personas.
Dado que esto no es un ensayo clínico (ni siquiera uno mal hecho), dado que no estamos en una fase de experimentación, invocar el código de Nuremberg no procedería. No es que se haya estado experimentando con los ancianitos y los sanitarios, no es que ahora se esté experimentando con los cincuentones (en unos días me vacunan).
En lo que estamos es en una campaña de vacunación masiva (como ha habido otras muchas en la Historia), cuya finalidad es alcanzar la inmunidad de rebaño. Campaña que, a día de hoy, está funcionando.
Enrique, en ciencia nunca se debería rehuir el debate. Si fuera tan fácil desmontar los argumentos de los que plantean dudas de como se está gestionando la pandemia, ¿por qué no se hace? Acevedo y otros como el doctor Bossche denuncian que la discusión científica en este asunto está secuestrada.
No se nos debe olvidar que en febrero los científicos, periodistas y políticos nos decían que este virus no era más peligroso que el de la gripe (yo nunca me creí esta versión y, tras informarme, pronostiqué en febrero un confinamiento de dos meses). ¿No podría ocurrir un error parecido con las vacunas?
Creo que pedir que se sancione y se censure al discrepante es una actitud sumamente peligrosa que nos llevaría directamente al totalitarismo. Deseo que tengas razón y que las vacunas lleguen a funcionar, principalmente porque muchos de mis seres queridos se han vacunado o lo van a hacer. En cualquier caso, las enormes restricciones de libertad a las que tan mansamente hemos accedido no tardarán en ser aprovechadas a la mínima ocasión. Me preocupa al mundo al que nos dirigimos.
¿Por qué censuras mi comentario Enrique?
Lo vuelvo a poner por si se trata de un error. Si es por el último párrafo, aunque no lo entiendo, puedes publicar mi comentario omitiéndolo.
Enrique, en ciencia nunca se debería rehuir el debate. Si fuera tan fácil desmontar los argumentos de los que plantean dudas de como se está gestionando la pandemia, ¿por qué no se hace? Acevedo y otros como el doctor Bossche denuncian que la discusión científica está secuestrada. No se nos debe olvidar que en febrero los científicos, periodistas y políticos nos decían que este virus no era más peligroso que el de la gripe (yo nunca me creí esta versión y tras informarme pronostiqué en febrero un confinamiento de dos meses). ¿No podría ocurrir algo parecido con las vacunas?
Creo que pedir que se sancione y se censure al discrepante es una actitud sumamente peligrosa que nos llevaría directamente al totalitarismo. Deseo que tengas razón y que las vacunas lleguen a funcionar, principalmente porque muchos de mis seres queridos se han vacunado. En cualquier caso, las enormes restricciones de libertad a las que tan mansamentea hemos accedido no tardarán en ser aprovechadas a la mínima ocasión. Me preocupa el mundo al que nos dirigimos.
¿?? Yo no he censurado nada…
Disculpa, Enrique, creía que había desaparecido mi comentario.
Por alusiones. ¿Fue la campaña de vacunación mundial lo que extinguió la viruela? Ya sabes, esa enfermedad que tal vez sea la que más muertos ha causado en la historia de la Humanidad.
Me temo que este mensaje tuyo tampoco me parece razonable. Pones una cita de un documento en el que también se puede leer:
«En cuanto a la hospitalización por COVID-19 (Grado ≥4 en la escala de gravedad de la OMS) hubo 0 (0,0%; N=5.258) casos de hospitalización por COVID-19 en los participantes que recibieron dos dosis de Vaxzevria (≥15 días después de la dosis 2) en comparación con 8 (0,2%; N=5.210) en el grupo control, incluyendo un caso grave (Grado ≥6 en la escala de gravedad de la OMS), registrado en grupo de control. Entre todos los participantes que recibieron al menos una dosis, a partir de 22 días después de la dosis 1, hubo 0 (0,0%, N=8.032) casos de hospitalización por COVID-19 en los participantes que recibieron Vaxzevria, en comparación con 14 (0,17%, N=8.026), incluyendo un fallecimiento, notificados en el grupo control.»
Cero casos de hospitalización entre vacunados, 8 en el grupo de control, incluido uno grave. Cero casos de hospitalización entre los que recibieron al menos una dosis, 14 hospitalizados en el grupo de control, incluido un muerto.
El párrafo que yo he citado está tan solo 3 párrafos más arriba del que tu citaste. Tienes que haberlo leído a la fuerza. Demuestra claramente la eficacia de AstraZeneca… pero tú preferiste citar únicamente un párrafo que puede generarle dudas a quien no lea nada más (y tú no pusiste el enlace). ¿Dónde está el truqui? En que ninguno de esos ancianitos de tu cita que tuvieron el virus necesitó hospitalización, ni tampoco ninguno murió, a diferencia del grupo de control.
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/vaxzevria-previously-covid-19-vaccine-astrazeneca-epar-product-information_es.pdf
Así que lo siento, pero no me parece que presentar la información de forma tan sesgada como lo has hecho sea razonable. Si una vacuna (la de AstraZeneca o la que sea) no es eficaz, ¿para qué nos gastamos el dinero (público) en comprarla? ¿Para qué perdemos el valioso tiempo de nuestros sanitarios en inyectarla?
La cuestión de si una vacuna (la que sea) es eficaz o no es central en todo este debate. Tu cita y la mía no son equivalentes. Tu cita puede llevar a pensar (con ese propósito la has puesto) que es absurdo vacunar a ancianos con AstraZeneca. Mi cita demuestra claramente que AstraZeneca es eficaz (también para los ancianos, y especialmente para ellos, que son un grupo de riesgo, y les evita la hospitalización y la muerte).
Ya sabía yo que seguramente todo lo habría escrito mal. Gracias por ilustrarme!
Ahi va otra….
La revolución del ARN mensajero: la ciencia busca vacunas para la gripe, el cáncer y la malaria
Debil mental, imbécil,… gracias Enrique, tu pedagogía es brillante. ¿Donde he escrito yo que el 99% ese este equivocado ? Los efectos secundarios los he leido de ese 99%, lo de que estas vacunas estan aún en fase de experimentación también por muy avanzadas que estén, lo de los que se han vuelto a contagiar es un hecho. Y no creo que tu ni nadie tenga ahora respuesta sobre si nos tendremos que vacunar cada año, sobre la evolución de las mutaciones,… Y te repito que ME HE VACUNADO, pero a ti te da igual me tratas como a un antivacunas y como terraplanista, aparte de tus gruesos insultos que para esa idea tuya de «debemos hacer algo contra ellos.», no se si te deja darte cuenta tu prepotencia, que más que sumar resta.
En ningún momento pasó por mi imaginación que esos adjetivos fuesen dedicados a ti. Me refería estrictamente a los negacionistas antivacunas.
El IESE lo fundó el Padre.
No muerdas la mano que te da de comer.
Perdón… Confundí IE Business School con el IESE en Barcelona…
Lo siento, me he equivocado, volverá a pasar.
Yo soy de los que educadamente declinarán vacunarse cuando llegue mi turno. Y lo seguiré haciendo hasta que finalice la fase experimental o hasta que las empresas farmacéuticas estén dispuestas a asumir responsabilidades por escrito ante cualquier efecto adverso que sus vacunas puedan producir.
Cumplí a rajatabla durante el confinamiento: las normas de distanciamiento, horarios, uso de mascarilla, frecuente lavado de manos, uso hidrogeles… no se me puede exigir más.
Mi mujer es profesora y ha sido vacunada con la primera dosis de de AZ. Ahora nadie le informa que va a pasar con la segunda dosis. En su colegio fueron muchos los compañeros que tuvieron que coger la baja tras vacunarse. Alguno lo pasó francamente mal. Para mí es motivo suficiente para esperar y ver… sin más paranoias.
Y respecto al tema del pasaporte Covid prefiero no opinar, porque la policía de lo políticamente correcto se me echaría encima.
Cuando tenemos a un presidente de una Universidad (la UCAM en Murcia) de la que salen supuestos graduados en Medicina que dice esto.
https://www.youtube.com/watch?v=lV6bgWNeHbA
Que podemos esperar.???
Una facultad de medicina que pertenece a alguien que dice esto, no debería existir.
… Si me quiero ir una semanita al sol me pillo un avión y me voy a las Canarias. Probabilidad de accidente aereo 1:2,52 M
… Si me quiero ir a dar una vuelta por el monte, me puede partir un rayo 1:500 K
… Si me vacunan con AstraZeneca, probabilidad de tener un coagulo 1:500 K
… Probabilidad de palmar con el Covid-19 sin vacunar = probabilidad de pillar el Covid (¿100%? lo acabo pillando fijo ) x letalidad a mi edad(¿1%?) = 1:100
Yo me iré a Canarias y al monte a pasear a mi perro tranquilamente, despues de haberme vacunado. Cada cual se la juega a la loteria que quiere.
Todo avance tecnológico genera una reacción de escepticismo y de temor
= desconfianza
Hagamos bueno a Godwin y mencionemos a ese genio de la medicina, el Dr. Mengele.
¿Razonar con fundamentalistas?¿Acaso Platón pretendía sacar a los del mito de la cueva?
No enseña quien quiere, aprende quien quiere.
Y que me dices de éste…. que fino … el jodio.
„Suponen los tontos, los desaprensivos, los hipócritas, que los demás son también de su condición… –Y esto es lo penoso–, y como si lo fueran, los tratan.“
— Josemaría Escrivá de Balaguer
En los paises ricos hemos olvidado lo que es la polio o el sarampión y a cuantos niños mataba o dejaba lisiados de por vida.
En 1955, la publicación de los resultados de los ensayos de Salk en USA sobre la vacuna de la polio en 2 millones de niños fue un acontecimiento parejo en júbilo popular al final de la segunda guerra mundial.
Muchos de estos tontos del culo siguen aquí gracias a aquellos heroes.
https://youtu.be/MGtVwsB2N0M