Extinction Rebellion, abreviado como XR, es un movimiento de activismo pacífico con un logotipo que se está convirtiendo en icónico, que trata de influir sobre las políticas medioambientales globales para minimizar el cambio climático y disminuir la probabilidad de un próximo evento de extinción humana.
Nació en el Reino Unido en mayo de 2018 tras una declaración de principios firmada por casi cien intelectuales, científicos y figuras públicas de muy recomendable lectura reclamando un plan creíble para la rápida descarbonización total de la economía en 2025, que los gobiernos digan la verdad a sus ciudadanos, y la instauración de una democracia participativa. Por el momento, además de en el Reino Unido, país en el que están siendo especialmente activos, tienen capítulos locales en Alemania, Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Estados Unidos, Holanda, Italia, Francia, Noruega, Nueva Zelanda, Sudáfrica y Suiza, y tienen un llamamiento abierto para la participación en otros países.
El movimiento sintoniza con otros también muy activos como los jóvenes estudiantes de Climate Strike, ha recibido el apoyo de Greta Thunberg, y puedes ir preparándote para verlos en algún momento en tu país. Es la consecuencia lógica de la ruptura del contrato social debido a la inacción de unos gobiernos que o bien no hacen absolutamente nada alegando que las posibles acciones son imposibles, o plantean soluciones en plazos completamente absurdos que ya no llegarían a tiempo para solucionar nada.
Llegar a la meta de descarbonización de la economía en 2025 implicaría retirar de las carreteras 38 millones de vehículos diesel y de gasolina y desconectar 26 millones de calderas de gas en seis años. La Energy & Climate Intelligence Unit considera que esas demandas son una ambición que, en cuanto a marco temporal y desde un punto de vista técnico, económico y estadístico, no tienen absolutamente ninguna posibilidad de cumplirse, pero aún así, apoya el movimiento y sus acciones como forma de activismo. En muchos sentidos, el movimiento tiene un carácter reivindicativo radical, en modo «seamos realistas: pidamos lo imposible«, pero eso no lo hace ni menos interesante, ni menos necesario. Idealista sí, pero un movimiento decididamente serio, con fuertes e importantes voces muy autorizadas que lo apoyan, y con una importancia fundamental a la hora de contribuir a la mentalización de muchos.
El activismo ecológico ha pasado a su siguiente fase, y va a entrar en la agenda política sí o sí. Los negacionistas y los irresponsables van a tener cada vez menos espacio. Sé responsable y entérate de lo que está pasando, de su importancia y de su dimensión. Sacúdete la caspa, el cuñadismo y la desinformación. Cada vez más, vamos a ver desarrollarse y crecer movimientos como Extinction Rebellion, Plan B Earth o Climate Strike en todos los países, a medida que las evidencias de lo que está pasando crecen y se hacen más evidentes. Los políticos y gestores que decidan seguir minusvalorándolo o ignorándolo en sus programas, ya pueden ir pensando en las consecuencias.
ACTUALIZACIÓN (13/04/2020): Lindsey Reynolds, de Threehugger, cita la versión en inglés de este artículo en el suyo titulado «Yes, Earth Day is still happening«.
This article was also published in English on Forbes, “If you haven’t heard of Extinction Rebellion yet, you soon will…«, and also cited on Threehugger, «It’s time to dump Earth Day and join the Extinction Rebellion«.
この記事は日本語でも出版されました, «世界で勢いを得る「絶滅への反逆」運動とは？«
Los liberales me esquilmaron a pesar de que ganaba dinero para vivir bien en un sistema que fuera justo. Luego vinieron los ecologistas y me quitaron derechos en aras del bien común, porque sus soluciones eran tan caras que no podía permitirmelas.
Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto. Pero me temo, que como siempre, quienes van a ver su vida alterada hacia un empeoramiento de sus condiciones van a ser los de siempre. Los de abajo.
Si la solución es que los pobres sostengamos el peso de la viabilidad del planeta para que los ricos sigan haciendo lo que les salga del nabo, porque pueden, pues ME NIEGO. A la mierda el planeta y todos juntos, ricos y pobres.
Jajajaja me caes bien Jose Miguel, me caes bien.
Pero… ¿por qué es malo el cambio climático? La humanidad tuvo que emigrar en diversas ocasiones por ese cambio. ¿Por qué es malo el CO²? ¿Qué pruebas hay de que la contribución del CO² a la atmósfera afecta de forma significativa al aumento de temperaturas? Es un gas de efecto invernadero, pero también lo es el vapor de agua. ¿Dónde está la prueba de que existe una correlación entre los niveles de CO² y la temperatura si no se dio en el pasado? Greenpeace avisando que el mar subirá centímetros, ya admite que está subiendo milímetros.
Como dicen los que se dedican a esto: la cantidad de parámetros es tan grande que solo cabe explicar este terror ecológico -a propósito, idéntico a lo que pasó a finales de los 60- como una excusa para que unos pocos se beneficien económicamente.
Joaquín, es malo porque el consenso científico es total en ese sentido en TODAS las asociaciones científicas del mundo, y porque cuando la ciencia, que no son «opinadores», se pone de acuerdo en algo, llevarle la contraria con argumentos absurdos es una prueba de cuñadismo total. Tienes los enlaces ahí, haz clic en ellos y pregúntate qué lleva a todas esas asociaciones científicas a afirmar lo que afirman con semejante nivel de rotundidad: ¿te parece que es que «hay demasiadas variables y no se sabe nada»? ¿De verdad? ¿En serio? Hazte un favor, y si estás tan equivocado como para pensar como un auténtico cuñado, al menos no lo pongas por escrito en ningún sitio, porque te avergonzarás de ello más tarde o más temprano. Cuando hablas de «los que se dedican a esto» estás diciendo en realidad algo así como «una vez leí en algún sitio del que no me acuerdo que alguno decía que no se sabía nada de esto», cuando tienes al otro lado a – repito – TODAS las asociaciones científicas del mundo. ¿Por qué eliges creer afirmaciones sin ningún tipo de prueba científica seria frente al consenso total de la ciencia? Supongo que porque la verdad te da miedo, pero también puede haber otras razones. La única actitud más cuñada que la de negar la ciencia es la que adoptan algunos en plan «es que hay una conspiración», «los científicos que se salen del consenso mueren en circunstancias no explicadas» o «es que es un contubernio». Rollo Cuarto Milenio, vamos, no hay nada peor.
No se debe acusar de «cuñadismo» a los que discrepan.
No es la primera vez que un consenso científico total acaba por resultar falso, la humanidad avanza a través de sus múltiples errores.
Incluso dando por cierto que se está produciendo un calentamiento global y que este sea consecuencia de la acción del hombre, no hay tanto consenso en que este calentamiento sea tan perjudicial como se vaticina.
También es lícita la sospecha de que tanto alarmismo sea en realidad una manipulación de quienes están interesados en obtener su propio beneficio. Los lobbies existen.
es verdad la ciencia se equivoca pero la diferencia es que acepta sus errores pocas veces lo hace yo no diria que discrepan diria yo que es un copia y pega de las tonterias que dicen en youtube en primera que intereses puede haber de por medio si la mayor fuente dinero la generan las petroleras y las fabricas que contaminan ya no podemos vivir sin ellas pero no hay un interes economico para cuidar de la naturaleza es todo lo contrario talar arboles deja dinero plantar y cuidar de los arboles no deja ningun beneficio economico y los que lo hacen lo hacen por el amor al arte y no para engordar su cartera lo cual ya suena tonto que digas que se busca un benedicio segundo lobbys tipica palabrita que esta influenciado de los canales conspiranoicos ejemplo lobby gay no existe es tonto pensar que loshomosexuales crearon lobby para que nostros los pobre heterosexuales no tengamos derechos o el lobby femenista segun creado para despetigiar al hombre que tonteria ser ani femenista, ecologista, vacunas eso hay muchos y de los que creen que la tierra es plana tambien es el tipoco de personas con poco criterio discrepar no seria la palabra mas bien seria influenciado por moda que hoy es un gran mal no se por que erique te permite comentar cuando es notorio lo cancerigeno o toxico que son tus cometarios
Otras consideraciones aparte, a mi me parece mucho más cuñadismo la mascota esta nueva que se han buscado…la Greta y los ecolojetas de las narices. Así que menos generalizar por favor.
El cambio climático es malo porque está siendo muy rápido y muy intenso. De hecho, a no ser que cambiemos nuestros hábitos, no se vislumbra un nuevo estado de equilibrio, es decir no vamos hacia otro clima diferente pero estable, que sepamos.
El CO2 no es malo, es necesario puesto que ayuda a mantener la temperatura de la Tierra, gracias al efecto invernadero, en unos limites tolerables para la vida. Lo que es malo es que esté en una concentración nunca antes vista debido a que hemos liberado grandes cantidades que se encontraban fosilizadas. Un relativamente pequeño aumento en la concentración de CO2 tiene importantes repercusiones en la temperatura media (el planeta Venus es una ejemplo real).
Visualiza esto: si la Tierra tuviese el tamaño de un balón de baloncesto ¿Cuál crees que sería el grosor de la troposfera? (La capa de la atmósfera donde se dan todos los fenómenos meteorológicos). Lo creas o no, su grosor sería equivalente al de una capa de barniz. Apenas una fracción de milimetro. Existen muchos mecanismos naturales en nuestro planeta para mantener las condiciones lo más estables posibles pero no están pidiendo compensar nuestros excesos. Somos un peligro real para nuestra propia supervivencia, al menos en unas condiciones de vida mínimamente dignas.
¿Qué hay de Martin Varsavsky y tu antigua amistad con él? ¿Sigue desplazándose en su avión privado para transportar dos o tres personas?¿Le reprochas eso? ¿O el problema somos los que dejamos el coche en la calle y contaminamos al circular con él?
Al leer el nombre de esa asociación Extinction Rebellion me dije «Vaya pior fin unos que van a atreverse a coger el toro por los cuernos», porque el verdadero problema del Planeta es que somos 6.500.000.000 Homo sapiens y que estamos lanzados en el camino de ser 10.000.000.000 y que ese es el problema del planeta. Hoy estoy en Valencia,, Aquí venía también de pequeño a bañarme en las Playas del Saler, Entonces, Valencia era un ciudad separada 4,5 Km de la costa por el camino del Grao, y la playa del Saler era un sitio totalmente salvaje, donde los pinos llegaban hasta el borde del mar.
Hoy estoy en la Avenida de Alfahuir, en lo que antes eran las huertas de Benimaclet, que por supuesto han retrocedido hasta el otro lado de la Ronda Norte, y que ya tiene un plan para construir 175.000 viviendas mas.
Se dirá que es especulación y no digo yo que no lo sea, pero lo cierto, es que se necesitan esas 175.000 viviendas, ahí o en otro lado, porque Valencia esta creciendo y va hacia los dos millones de habitantes cuando tenía 500.000 y esos habitante precisan una casa donde vivir y un estercolero donde dejar sus basuras..
No nos engañemos, nos henos transformado en un plaga que está arrasando con las huertas, lo bosques, y la costa, y que esta contaminando todo con sus deyeciones que la naturaleza no puede absorber.
A mi me gustaría que estos grupos de sabios ecologistas, en vez de parir lugares comunes, como pedir que se cambie el coche por el coche a pilas, nos indicar la forma de reducir la actual población a una cantidad «sostenible y sustentable» que dicen ellos, de alrededor de 5.500.000.000 de humanos, por un método no muy doloroso y que se llevara gente de todas las edades por igual, (menos los niños que hay pocos), porque si vemos la actual «pirámide de edades», está claro que sobramos el 70% de los viejos, pero también sobran el 30% de los milenian, y que importar emigrantes para poder sostener las crecientes clases pasivas, no hace mas que retrasar unos decenios la imparable realidad de que dentro de poco. habrá mas ancianos inválidos que válidos para cuidarlos.
Es curioso, pero son estes ecologistas (sabios o no) quienes vienen diciendo desde hace años algo, que ahora empieza a sentir como posible cualquier cabeza pensante humana. Lógicamente, no me entran en la categoria sapiens gente como un Trump o un Putin.
Parece ser que los ecologistas están empeñados en acabar con los «diésel». Algo que ni por asomo decían en los sesenta los representantes (algo sabios) del movimeiento ecologista. En aquel momento la consigna era ir contra la energía atómica y la contaminación del aire y de las aguas.
Pero claro, no sabían. El aumento de las enfermedades de todo tipo, especialmente tumorales deben ser un invento virtual de los ecologistas. Y también de algún que otro despistado científico titulado.
La contaminación por aditivos también resulta una obscena invasión del ecologismo en el imaginario del hombre (y de la mujer) sanos mentalmente.
Y la superpoblación. Resulta que se avisó mucho antes de que apareciera ese especimen llamado ecologista. Y se reían de él. La gente bienpensante «pensó» que era una mera cuestión de esterilizar al «mundo pobre». Como dice algún comentario: «los de abajo siempre pagan». El problemón de «quitar gente», presente o futura, es algo demasiado terrible como para ser una posible consigna ecologista.
Y sigo sin entender la relación del movimiento ecologista (hasta ahora) con el rollo diésel. Se hablaba más del efecto invernadero y se empezaba con el calentamiento global (algo más ecologista, por cierto, que cambio climático, ya que los «grandes científicos y políticos» ya nos dicen que el cambio climático puede ser un efecto natural). Pero claro .la humanidad no hace mucho más que la naturaleza en cuanto a destrozarla… que va!
Pero sí, todos estes «lugares comunes» no son aportación ecologista, ya que en la Biblia se habla del Apocalipsis. Y no es cuestión de seguirla al pie de la letra.
Y terminaría diciendo, como en el caso de la educación, que nos vendría mejor evolucionar sobre bases ya adquiridas (la naturaleza si es sabia!) que ir a saltitos (algunos claramente hacia atrás). Y ya somos pecadores de este tipo de «progresión» con la filosofía. Por ejemplo, aún está sin digerir la filosofía griega clásica presocrática. Llegó la física cuántica y aún mucha gente no se ha dado cuente que Heráclito y Parménides hablaban de algo muy parecido. Y a pinrel neuronal, ya que aún no podían concebir (ni siquiera intuir) la existencia del electrón. Una avanzadilla teórica que acaba superando incluso al sabio Demócrito.
¿Y cuando entenderán los votantes del mundo a un tal Sócrates?
Me encantaría poder ver en la cabeza de slgun@s que comprenden la importancia de lo que está pasando por el clima, pero no quieren votar a determinados partidos. En serio. Me gustaría poder saber qué piensan.
El hecho de que haya en Youtube vídeos con millones de visitas que niegan el cambio climático se lo va a poner muy difícil a estas organizaciones.
La influencia de los canales conspiranoicos no debería de ser subestimada como lo ha sido hasta ahora si se quiere de verdad revertir su pernicioso mensaje.
si youtube tiene graves problemas hasta de pedofilia al recomedar videos un trabajador de youtube dijo que han resivido ordenes de seguir recomendado videos conspiranoicos o de negacionitas de la vacunacion o del cambio climatico que son los mas vistos cuando youtube dijo que no iba recomendar este tipo de videos pero fue mentira a mi cada rato me recomuendan temas de lo paranormal o negacionistas de vacunas lastima que no todo los tipos de negacionismo son como el de sida mata a sus creyentes una mujer con sida tubo sus hijas y les dio de su leche despues ella y sus hijas murieron por el sida se oye feo pero aveces un negacionusta como esto no solo merecen la muerte que tienen si no que seria lo ideal pero perjudica a terceros como sus hijas victimas de la ignoracia de su madre y lo mismo de las personas que no vacunaron sus hijos por que vieron un video de youtube que la vacunacion era un negocio y no habia pruebas o que no es la primera vez que un consenso científico acaba por resultar falso no hay tanto consenso en que las vacunas sea tan importantesl como se vaticina tipica falacia de un negacionista sabe mas que un cientifico
Para empezar, la ingeniería debería volver a sus inicios en los que se desarrollaban productos de consumo duradero. Hoy día, la ingienería está al servicio de un pseudo concepto de arrendamiento por el que toda persona que adquiere un bien de consumo, lo que realmente adquiere un derecho al uso por un periodo de tiempo limitado y preestablecido precisamente desde la concepción, generando así ingentes montañas de residuos al final de su vida útil de los cuales, apenas una pequeña porción del material de desecho vuelve a entrar en el ciclo.
Ya hace muchos años que sigo algunos de los principios ecologistas clásicos (las 3R o el actúa local-piensa global, por ejemplo). Y sigo siendo un rara avis para muchos de mis amigos y conciudadanos. El simple hecho de no consumir por tener el bolsillo lleno de dinero, utilizar el coche lo menos posible, o reutilizar artículos para otro uso.
Todas estas cosas las hago sin suplicio de ningún tipo, naturalmente y racionalmente. Si puedo lo hago y sino no.
No obstante siempre he observado que el tremendismo fatalista que publicitan los ecologistas (y otros agentes en otros ámbitos), no ayuda. Ahora son los plásticos y hace años eran las cuchillas de afeitar; pero siempre hay algo que tiene a la humanidad a meses del fin de los días. Fin que no llega y por ello contribuye a que la percepción del público sea la misma que cuando se existe un tornado en Birmania: distante.
El principal problema del calentamiento global no está sus valores absolutos sino en la velocidad del cambio. En este gráfico Earth Temperature Timeline se puede apreciar perfectamente que las temperaturas han oscilado lo suyo en los últimos 20000 años, pero jamás lo habían hecho de forma tan rápida. Hemos subido 1º la temperatura en apenas 100 años cuando a la naturaleza un cambio así le llevaría entre 500 y 1000… ese es el peligro al que se enfrenta la humanidad. Y digo La Humanidad y no El Planeta porque, como dijo Lovelock no hace mucho, la vida en este el planeta ha sobrevivido a peores catástrofes, pero dudo que los humanos seamos capaces de hacerlo.
Cuando impactó el meteorito Chicxulub en Yucatan, el cambio que se produjo no lo hizo a lo largo de 100 años, fue instántaneo. Aún así y con la extinción masiva que se produjo, el planeta logró conservar a la mayoría de las formas de vida existentes.
Parece que efectivamente la velocidad del cambio se ha acelerado en los últimos años y parece aunque no hay certeza absoluta, ser consecuencia de la acción humana como tampoco hay certeza que dicho cambio sea negativo para la humanidad, para el planeta ciertamente no lo es.
el planeta logró conservar a la mayoría de las formas de vida existentes
que afirmacion mas …. no se como decirlo de forma amable hace 66 millones de años, durante el Cretácico la mayoria de los dinos se extinguieron esa epoca y segun la comunidad cientifica el 93% de los mamíferos desaparecieron con el meteorito que mató a los dinosaurios estamos hablando que solo un 7% de especies sobrivieron el 7% no es lo que llamaria logro conservar a la mayoría de las formas de vida es mas la mayoria de ejemplares de animales grandes se extinguieron por falta de comida la Universidad de Bath:studio realizado por investigadores del Milner Centre for Evolution de la Universidad de Bath (Reino Unido), que ha salido publicado en el Journal of Evolutionary Biology. la mayoría de las plantas y de los animales murieron. En ese contexto, los supervivientes probablemente se alimentasen de insectos, plantas y animales muertos. y la mayoria de la vida sobriviente fue acuatica
no hay certeza absoluta, ser consecuencia de la acción humana como tampoco hay certeza que dicho cambio sea negativo para la humanidad
no se tu comentario me suena el tipico video conspiranoico y negacionista de un canal de youtube que cree que saben mas que un cientifico en la actualidad hay varias especies animales que se ven afectadas por el cambio climatico si la extion de una especie no se te hace gran cosa incluso que nieve en hawii o algo parecido
Primeras lluvias en 500 años provocan «extinción masiva» en el Desierto de Atacama esto tiene poco de haber pasado
https://www.worldwildlife.org/blogs/descubre-wwf/posts/50-de-las-especies-en-peligro-debido-al-cambio-climatico
https://hablandoenvidrio.com/como-afecta-el-cambio-climatico-a-la-fauna-y-a-la-perdida-de-biodiversidad/
https://www.publimetro.cl/cl/social/2018/11/13/desierto-atacama-lluvias-500-anos-destruyen-vida-estudio-chilenos.html
ciertamente donde dices para el planeta ciertamente no lo es.concuerdo el planeta le da mismo si tiene vida o no como objeto inanimado pero las especies que habitamos al menos la especie inteligente como nosotros nos deberia importar conservar el planeta marte tubo vida pero por causas naturales se extingio la mejor prueba que un planeta que puede sustentar vida cuando este deja de tener el equilibrio que le permite alvergar vida simpremente todo muere y marte es la prueba
Escribe igual de mal que se expresa y argumenta.
Según tú, argumentar es pegar y copiar una ley inventada por un conservador que esta en contra de la homosexualidad y el ateísmo, si eso lo puedes llamar argumentar…
Ahora sí, escribo mal, sin embargo eso no cambia el hecho que lo que digo tiene sustento científico y que sustenta a ti tus palabras sacadas de internet, tus supuestas leyes de internet?
no me exprese mal de el dado que no le ofende de ningun modo ahora creo que deberias dejar usar la palabra argumentar dado que en la actualidad se usa como parodia en comentarios o discuciones de internet se argumenta cuando se tiene pruebas de lo que se dice o se cree las leyes de internet como la que me copiaste y pegaste solo son un chiste para lo que llamas argumentar no creo que una persona serie recura mencionar una ley inventada para argumntar en internet y pegar su nombre como si se tratara de una gran persona lo mucho llega como un conservador homofobico
pero para argumentar bien voy hacer copia y pega de leyes de internet
La ley de Cohen fue formulada por Brian Cohen en junio de 2007 y establece que:
» Quien recurra al argumento» quien recurre al argumento de que … ha perdido automáticamente el debate «ha perdido el debate automáticamente.
Ley de Badger : establece que cualquier sitio web con la palabra «Verdad» en la URL no tiene ninguno en el contenido publicado.
La Ley de Danth : establece que cualquier persona que se declare victoriosa probablemente lo haya hecho porque perdió.
DeMyer’s Laws : no vale la pena molestarse con un argumento que consiste principalmente en citas entrecruzadas .
La Ley del hombre aburrido : en cualquier discusión que involucre ciencia o medicina, ser Dana Ullman te pierde el argumento de inmediato … y te hace reír fuera de la habitación.
La ley de Godwin : establece que cualquier discusión, con suficiente tiempo, implicará comparaciones con los nazis .
Ley de Gore : cualquier discusión sobre el ecologismo inevitablemente llevará a mencionar a Al Gore, seguido de un ataque irrelevante.
Ley de Haig : cuanto peor se ve un sitio web, más probable es que lo haya hecho una persona loca.
La ley de Poe : sin una muestra descarada de humor, es imposible hacer una parodia de fundamentalismo que alguien no tome como real.
La ley de Scopie : citar webshites debería descalificarlo de la raza humana.
La ley de Layne
Acuñado por el desarrollador de software Layne Thomas, la ley de debate de Layne establece que: A) cada debate es sobre la definición de una palabra, B) cada debate eventualmente degenera en debatir la definición de una palabra, o C) una vez que un debate degenera en debatir la definición de una palabra, el debate ha terminado de manera debata. Un ejemplo notable de esta ley puede incluir los argumentos sobre la definición de «arma de asalto» en el debate sobre el control de armas .
y este es el gran problema de la generaciones de ahora me incluyo ya que soy milennian nace el 2007 creen que todas las discuciones de internet se deben ganar como si se tratara de una batalla y que para ganar una discucion hay que usar una ley de Internet que dicen quien pierde y quien ganar una supuesta argumentacion inventada a menudo comete falacias.
mis pocos años de edad te digo te hace mas falta mas criterio y menos internet
*Olas de 18 metros, vientos de 300 km/h y NIEVE…en las islas de Hawaii Las tormentas invernales que azotan el noroeste de Estados Unidos llegan a partes del archipiélago donde no había nevado nunca. El 11 de feb del 2019 se reporto una de las peores nevadas de los ee,uu varios lugares la mas notoria es la de la isla de hawaii
https://www.lugaresdenieve.com/?q=es/noticia/olas-18-metros-vientos-300-kmh-nieve-islas-hawaii
https://cnnespanol.cnn.com/video/hay-nieve-en-hawai-tormenta-invernal-pkg-digital-original/
https://laopinion.com/2019/02/12/nieve-en-hawai-la-isla-se-suma-a-la-ola-invernal-sin-precedentes/
*Hubo récords de calor en Alaska, el noroeste de Canadá 22 de marzo del 2019 marzo de este año fue el mes más caluroso en la Tierra en 140 años
https://larepublica.pe/mundo/1454654-dia-tierra-marzo-ano-mes-caluroso-mundo-140-anos-cambio-climatico-atmp
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/biodiversa/2019/03/27/calor-alaska-viveiro/00031553707124454844359.htm
https://www.servimedia.es/noticias/1130418
https://www.eldiario.es/internacional/temperatura-cambio_climatico-calentamiento_global-Artico-Alaska-Hielo-Octubre_0_818569370.html
«Extinción masiva» en el desierto de Atacama debido a las últimas lluvias 12 nov del 2018
https://www.lavanguardia.com/natural/20181112/452873152114/atacama-desierto-chile-pierde-vida-microbios-lluvia-cambio-climatico.html
https://www.meteored.com.ar/noticias/actualidad/desierto-de-atacama-muerte-por-exceso-de-agua.html
Australia se sofoca por el calor extremo desde 2018 al 2019 han presentado fuertes ondas de calor e incendios
https://cnnespanol.cnn.com/2019/02/01/australia-se-sofoca-por-el-calor-extremo-y-lo-peor-esta-por-venir/
https://cnnespanol.cnn.com/2018/12/27/australia-sufre-una-ola-de-calor-extremo-despues-de-navidad/
https://www.clarin.com/sociedad/impacto-cambio-climatico-acelerando-inquietante-informe-onu_0_MUHWafnON.html
https://www.clarin.com/sociedad/impacto-cambio-climatico-acelerando-inquietante-informe-onu_0_MUHWafnON.html
https://www.elpais.com.uy/mundo/temperaturas-grados-ola-calor-australia.html
* mas detalles de los cambios extremos del clima que ha tenido el mundo durante el 2018 y 2019
https://cnnespanol.cnn.com/video/clima-extremo-frio-estados-unidos-calor-australia-huston-orig/
https://www.chvnoticias.cl/te-ayuda/el-cambio-climatico-y-el-mundo-al-reves-mas-tormentas-para-el-norte-menos-lluvia-en-el-sur-de-chile_20190422/
Lo bueno si breve dos veces bueno.
Segunda Ley de DeMyer
Cualquier persona cuyo argumento consista principalmente en citas enormes puede ser ignorado sin miedo, y se considera que perdió la discusión antes de haber empezado. Ken DeMyer.
Aprenda a usar sencillos códigos xhtml, por ejemplo, aquí.
Dichas leyes solo son una subcultura de internet, lo mas tonto es creer que estas leyes son ciertas para ganar un debate por internet. Ahora, esa persona que mencionas no se le puede tomar en serio, el creó la Conservapedia, una pagina que copió el estilo de Wikipedia para alentar el conservadurismo como el que practica Trump mientras intenta derribar el ateísmo y el liberalismo estadounidense.
Te recomiendo que dejes de tonterías con leyes inventadas que cualquier persona con un mínimo de 2 gramos de cerebro puede inventar para supuestamente debatir.
¿Democracia participativa?
Como demócrata participativo tengo la suficiente experiencia como para entender que es un fracaso por no responder a nuestra naturaleza gregaria y relativista.
Deberían aplicar el principio de la individualidad y la diferencia: no hagas a los demás aquello que quieras para ti, pueden tener gustos diferentes».
Recientemente leí un libro «ya antiguo» de Asimov, «Los Otros dioses», y me sorprendió que de actualidad se podian considerar algunos temas que aparecen.
Una que me encantó es cuando deja muy claro que «la humanidad» no va a permitir que su nivel de calidad disminuya por una amenaza no claramente visible y lejana, por mucho que la amenaza sea de extinción total. (en el libro la amenaza es menos clara que el calentamiento global, pero destruye TODO el universo).
Asimov ya tenia claro esto hace bastantes años…