Centralización y censura

IMAGE: Jon Phillips - CC BYLa secuencia de acontecimientos que ha terminado prácticamente con el exilio de Alex Jones y su página, InfoWars, de la práctica totalidad de los canales de difusión en la web es, a falta de culminarse con la más que probable expulsión de su app de la Play Store de Android, un momento interesante para plantear algunas reflexiones sobre la estructura de la red en la que, desde hace ya tiempo, basamos una parte creciente de nuestra actividad.

El pasado 24 de julio, YouTube eliminó cuatro vídeos publicados por InfoWars por considerar que infringían sus políticas de uso, suspendió su capacidad para emitir contenido en vivo, y dio su primera advertencia o strike al canal. Tras esa primera acción, el número de plataformas que tomaron acción contra Alex Jones y sus contenidos no ha dejado de crecer, al tiempo que lo ha hecho también la severidad de las medidas al pasar de advertencias y bloqueos temporales, a cierres definitivos. El 27 de julio, Facebook suspendió el perfil de Alex Jones durante 30 días, y eliminó los mismos videos que YouTube. El 5 de agosto, Apple eliminó cinco podcasts de Infowars, y también lo hizo Spotify. Un día después, el 6 de agosto, las medidas de Facebook se hicieron definitivas al eliminar cuatro páginas relacionadas con Alex Jones por apología de la violencia y del discurso del odio. Ese mismo día, YouTube eliminó completamente el canal de InfoWars. Además, Mailchimp expulsó también a Alex Jones por hateful conduct, lo que le obligo a buscar otro servicio para enviar sus newslettersAmazon eliminó las recomendaciones a su línea de supuestos “productos de supervivencia” que le proporcionaban una fuente de ingresos. Twitter, que inicialmente había rechazado tomar acción alguna, suspendió sus cuentas durante dos semanas tras una intensa presión mediática destinada a probar violaciones del código de conducta de la compañía y, finalmente, eliminó las cuentas de Alex Jones e InfoWars tras la retransmisión vía Periscope de un encuentro con un periodista y anunció que trataría de cerrar todas las cuentas nuevas que pudiese intentar abrir. Para rematar, el pasado día 8, Apple excluyó a la app de InfoWars de su App Store, que había crecido rápidamente en seguimiento y se había convertido en uno de los pocos canales que le quedaban para comunicarse con sus seguidores. 

Contrariamente a lo que el propio Jones y muchos aparentemente pensaban, toda esta oleada de medidas no han servido para hacerle más popular, sino todo lo contrario: su alcance se ha visto seriamente disminuido, y su potencial para esparcir conspiranoias y odio se ha reducido. En este momento, Jones puede recurrir al alcance orgánico de su página web y a su app para Android, que también podría pronto unirse a las medidas tomadas por otros canales y dejar a los seguidores de Jones ante la tesitura de instalarse la app sin pasar por el Play Market. La situación recuerda mucho lo sucedido con el panfleto neonazi The Daily Stormer en agosto de 2017, cuando fue primero expulsado de su dominio por GoDaddy, posteriormente, por Google y, tras tratar de refugiarse en un dominio ruso que fue ha igualmente cancelado pocos días después, vio cómo Cloudflare, el proveedor de servicios de DNS, de protección y de distribución de contenidos más importante de la red, le retiraba asimismo sus servicios.

Sin ánimo de plantear aquí una discusión sobre el tipo de contenidos que deben ser excluidos de la web o sobre la conveniencia de respetar la libertad de expresión de tipos tan intolerantes y tan poco recomendables como Alex Jones o publicaciones como The Daily Stormer, la pregunta es clara: ¿cuántas personas u organizaciones tienen que ponerse de acuerdo para lograr prácticamente excluir a una persona de un ámbito como la web? Realmente, si Larry Page, Mark Zuckerberg, Tim Cook y unos pocos más se ponen de acuerdo, la condena al ostracismo puede convertirse en verdaderamente eficiente. La situación recuerda a lo que ocurre en países como China, en los que una sola decisión basta para convertir un sitio en inaccesible, y se aleja de las concepciones originales de descentralización y ausencia de censura que tenía internet en sus orígenes.

En este sentido, me han parecido muy interesantes las reflexiones del Decentralized Web Summit celebrado en San Francisco entre el 31 de julio y el 2 de agosto con la asistencia, entre otros, de Tim Berners-Lee. Los defensores de la llamada web descentralizada o DWeb proponen construir una web mejor basada en la descentralización, en la que los usuarios puedan comunicarse sin tener que depender de grandes empresas que acumulen sus datos con ánimo de lucro y faciliten, además, las acciones de vigilancia y censura de los gobiernos o de otros agentes. La diferencia estaría en el desarrollo de un protocolo diferente basado en la conectividad punto a punto, en donde cada ordenador no solo solicita servicios, sino que también los proporciona, protocolos que identificarían los contenidos no en función de dónde están, sino de lo que son. Esa orientación al contenido sería similar a los esquemas P2P, y haría posible que los sitios web y los archivos se almacenasen y pasasen de muchas formas de ordenador en ordenador, en lugar de confiar siempre en un solo servidor como el conducto para el intercambio de información.

Una alternativa de este tipo nos volvería a acercar a la idea de una web imposible o mucho más difícil de censurar, gracias a la idea de un control completamente distribuido. El problema, claro está, es que esa misma cualidad tiene aspectos buenos, pero también potencialmente malos, derivados de la dificultad de generar sistemas de gobernanza. Sabiendo como sabemos que la web puede ser explotada y sometida a abuso para fines que van desde la subversión de la democracia hasta la exaltación del odio o de la intolerancia, ¿es conveniente descentralizar para acabar teniendo una estructura que impide prácticamente todo control? El idealismo de los primeros años de la web ha dado paso a un escepticismo que plantea hasta qué punto es conveniente crear estructuras que, en principio, renuncien a todo control, y permitan la expresión sin límites del ser humano, con lo mejor, pero también indudablemente con lo peor que puede llegar a crear.

Técnicamente, es muy posible que una web completamente descentralizada y distribuida pueda llegar a convertirse en realidad, y de hecho, ya hay bastantes aplicaciones y desarrolladores trabajando en ello. Es muy posible que, como ocurre habitualmente con la tecnología, la discusión sobre su idoneidad sea estéril, porque dados los condicionantes adecuados, no sea posible impedir que sea creada. Pero desde un punto de vista filosófico, conociendo las consecuencias de lo que hemos visto surgir en varias décadas de uso de la web… ¿es recomendable? ¿Cómo están evolucionando las ideas libertarias que surgieron tras el inicio de la popularización de la web, ante la aparición de malos actores dispuestos a explotar precisamente su ausencia de control?

 

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “How about an internet where Alex Jones would be free to say what he likes?” 

 

21 comentarios

  • #001
    Alan Turing - 9 septiembre 2018 - 14:42

    Esto de internet yo lo suelo comparar a circular con tu coche. ¿Acaso puedes circular por carretera con un coche que no esté homologado con las características técnicas que diga la Ley? ¿Se puede circular con un coche sin matrícula? ¿Se puede circular con un coche que carezca de seguro? ¿Puedo conducir mi vehículo bajo la influencia del alcohol o de las drogas? ¿Puedo circular de noche con las luces estropeadas? ¿Se puede conducir sin tener carnet de conducir?

    Pues con la navegación por internet, en mi opinión, debería ocurrir algo similar al ejemplo de los coches: que tuviera algún tipo de supervisión por parte de las autoridades, procurando siempre que fuera lo menos intrusiva posible, por supuesto.

  • #002
    Gorki - 9 septiembre 2018 - 15:54

    Creo recordar que por este y otros motivos hace años se intentó montar un web basada en voluntarios que se transformaban en “hub” de una tupida red que no dependía de un solo proveedor ni la limitaban las fronteras, de modo, que si un solo “hub” en cualquier país, podía recibir una información, se podía retransmitir por múltiples circuitos de un “hub” al siguiente “hub”, hasta llegar a cualquier punto, sin necesidad de acudir a las conexiones por cable de los proveedores, por lo que era mucho mas resistente a acciones de la censura.

    Aquello fracasó, por lo mismo que fracasó FON, exige por parte de los ciudadanos un activisimo y un idealismo, que mayoritariamente, estamos muy lejos de tener y por otra parte, tanto las empresas, como los gobiernos, son contrarios a la pérdida de control. Razón por la cual, ponen todos los palos en las ruedas que encuentren, a la vez, que contribuyen con su granito de arena a paralizar todos los engranajes que puedan alcanzar.

    Yo creo que teóricamente es posible y fácil llevarlo a cabo, pero que en la practil ca será imposible, bien por que lo prohíba punitivamente el gobierno, (alguien se imagina que esto se despliegue en China) o bien por que la desidia y la vida muelle en otros regímenes un poco tolerantes, hace que las calderas sociales no alcancen la suficiente presión para que el empuje sea el necesario.

    Aunque nunca se sabe, las antenas parabólicas fueron prohibidas en muchos países fundamentalistas árabes y en Cuba, pero proliferaron como los hongos, situadas en sitios recónditos fuera de la vista de la gente, y hechas con una tecnología y materiales que jamás nadie pensó que se les pudiera valer para darle ese uso.

  • #003
    Gustavo Bueno - 9 septiembre 2018 - 18:30

    La web descentralizada existe y se llama TOR, que no deja de ser una subred descentralizada lógica, no física, montada en la red actual.
    ¿Se puede censurar una web descentralizada? Evidentemente si y ya se hace con TOR.

    No confundamos la topología de una red con su privacidad. Siempre necesitarás entrar por una pasarela, y te podrán cortar el paso a tu tráfico si detectan que tu tráfico no es transparente y no tienen acceso a tus metadatos.

    ¿Por qué google te bloquea si entras por TOR? Por no poder acceder a tus datos.
    Si entras por una web descentralizada pasará lo mismo. En cuanto quieran y no controlen tus datos…. Te caparán….

    • acerswap - 10 septiembre 2018 - 12:21

      Te equivocas. No es lo mismo. En TOR, se establecen unos caminos que pasan por nodos al azar y se envia el contenido encriptado entre ellos, pero sigue existiendo un origen y un destino. Si se cierra el servidor que contiene los datos, dejan de estar disponibles. Lo que se menciona mas arriba es la distribucion del contenido entre varios nodos, de tal manera que se genera un contenido en un nodo, los nodos que acceden a el copian el contenido y actuan como cache del mismo, con lo que no es necesario que el nodo original siga activo.

      • Yules - 10 septiembre 2018 - 23:37

        Eso resulta indiferente. Da igual que este en un sitio o en cincuenta. Al final la información tiene que pasar por, digamos, un cable. Y ese cable está controlado por el «sistema». Desde luego, sería más difícil, pero igualmente controlable.

      • Gustavo Bueno - 11 septiembre 2018 - 11:28

        Acerswap

        Por favor leete tu comentario, y mira esto.

        * En una red de 2 nodos tendremos mensaje desde A hasta B. La red está centralizada y a la vez está descentralizada.
        * En una red de 3 nodos podrás tener un nodo central O y dos nodos laterales A y B. la red está centralizada. La forma de descentralizar es unir todos los nodos entre sí, ( 3 conexiones de red

        * En una red de 4 nodos:
        a) Red centralizada pura en estrella ( central O y 3 nodos adyacentes A,B,C)
        b) Red distribuida, con 4 conexiones te bastan, siempre un nodo con otros dos,
        c) Hay más posibilidades

        Y así sucesivamente. ¿Pero es posible tener una red descentralizada de n nodos? Teóricamente si, ¿Y en la práctica sirve para algo?

        Siempre un mensaje tiene que entrar por un nodo para que haya comunicación con alguien de la red como mínimo, o dos si es distribuido puro ¿OK? Es lo que estabas diciendo. ¿Pero conduce a algo la descentralización? parece que no…

        Como no tienes dos conexiones (salvo que pagues 2 ISP.) podremos convenir en que la pasarela primera es única. OK? Es distribuido puro, no. Pero al problema de la privacidad no te la resuelve estando con 2 ISP (o más) que pueden estar “pinchados”. Verdad?. Por tanto renunciamos en la entrada doble, ¿si podemos camuflarnos en la red centralizada sería una buena solución?

        Por tanto, usemos solo uno, y elijamos destinos pasarelas “de confianza” en el que encriptamos el destino real y el mensaje. OK? Si repites el salto en 3 ó 4 gateways especiales, entonces de forma lógica estás “descentralizando el mensaje”, y coño eso es TOR mal explicado: “una red lógica o virtual descentralizada dentro de la red actual”

        Como queda demostrado la red descentralizada no sirve para mucho… pero tiene una gran desventaja, y es que la red actual está montada ya, allí están todos. Si montas una red descentralizada, y quieres acceder a algo de internet, tienes que entrar por algún nodo, y se acabó la quimera de la descentralización. Por tanto la única forma de “descentralizarse” es con redes virtuales montadas en la actual. Como hace TOR. O hacen las empresas con VPN, en soluciones profesionales intra empresa que guardan su contenido a los demás. (Nada que ver con la VPN que te venden, o la montas tú o no valen para guardar la privacidad)

        En definitiva Yules lo dice más sencillo, pero es lo mismo..

  • #007
    xaquin - 9 septiembre 2018 - 19:10

    Lo de evitar a la gente descerebrada, me resulta muy parecido a lo de evitar la muerte. Con la diferencia de que dudo mucho que la medicina la venza, y en cambio estoy seguro de que una buena educación puede recerebrizar al ser humano.

    Acabo de ser castigado con 23 horas sin colgar en Facebook, por querer compartir un indígena africano con el pito al aire (era para comparar con las tribus urbanas de tatuajes vario y adornos de todo tipo, incluido el destrozo de vestimenta). En fin, que los nazis (por ejemplo) dicen cosas más tremendas (suelen escribir con el pene), pero dudo que censurando sus escritos hagamos una democracia más libre.

  • #008
    Mezo - 9 septiembre 2018 - 19:39

    Todo tiende a centralizarse porque mantener sitios y servicios web cuesta millones de dolares de ahí que se prefiera delegar internet a grandes compañías, para el señor Jones mantener y mostrar todo su contenido es imposible si fuera accesible desde un un servidor web en su internet domestico el simple gasto de electricidad en una Pc encendida 24/7 lo hace inaceptable

    Técnicamente, es muy posible que una web completamente descentralizada y distribuida pueda llegar a convertirse en realidad, y de hecho, ya hay bastantes aplicaciones y desarrolladores trabajando en ello.

    cada año aparecen esos servicios (como el del Tim Berners-Lee que es otro servidor web para Raspberry Pi) pero con frecuencia ya cerraron o son limitadas a un nicho, su expansión y mantenimiento implican un despliegue gigantesco de recursos, esfuerzos humanos y educación desconociendo que la mayoría de la población mundial no son ingenieros en electrónica y no van aceptar el sistema descentralizando, el simple de configurar es demasiado complicado.

    Lo interesante del asunto en la malvada internet centralizada puedo hacer más en mi teléfono hoy de lo que pude en mi computadora hace dos décadas por el gran volumen de opciones para la creación, alojamiento y comunicación de contenido. En 1998 me llevó años incorporar personas y construir un servicio. Ahora lo mismo se puede hacer en días a una fracción del costo si no le importa la “privacidad” En el caso descentralizado para dar de alta cualquier cosa se necesitaría discutirlo con TODOS los operadores de nodos lo cual destruye cualquier innovación al contrario de malvada internet centralizada. Nada está fuera de alcance en la Web moderna y el acceso es lo más cercano a lo libre y abierto como siempre.

  • #009
    Matt - 9 septiembre 2018 - 20:17

    “El idealismo de los primeros años de la web ha dado paso a un escepticismo que plantea hasta qué punto es conveniente crear estructuras que, en principio, renuncien a todo control, y permitan la expresión sin límites del ser humano, con lo mejor, pero también indudablemente con lo peor que puede llegar a crear”.

    Esto define muy bien la evolución de mi opinión en este asunto. Hace unos años me entusiasmaba la idea y me parecía que sería una bendición lograr una red descentralizada … ahora, viendo lo que veo a diario me parece una autentica locura crear una estructura incontrolable como ésta.

  • #010
    Gorki - 9 septiembre 2018 - 22:45

    Off-Topic

    Leyendo por ahí me he encontrado un tema , para mi nuevo, de unas plataformas para debatir temas públicos, que evitan como pasa en Internet que la gente se polarice en sus creencias y escuche a los demás. A mi, me parce un milagro y soy pesimista en la utilidad real del asunto,. PERO…. quien sabe.
    Leer lo que os indico (5 minutos) y a ver si llegáis a alguna conclusión. “La tecnología que hizo de Taiwán un ejemplo de democracia participativa”

    https://www.technologyreview.es/s/10483/la-tecnologia-que-hizo-de-taiwan-un-ejemplo-de-democracia-participativa

    Y si Edans lo considera pertinente, sugiero que lo traiga a debate en este blog. Y nos polarizamos en los comentarios, unos diciendo que es útil y otros que se una pampirolada :-) :-)

    ,

    • Pedr Torres Asdrubal - 10 septiembre 2018 - 13:45

      Hola Gorki,

      Me recuerda a meneame, donde el premio es “controlar” la portada. Lo que no encuentro en el artículo es la clave para generar consenso en un entorno polarizante.

      La ciencia y el conocimiento no se implementan a través de la política, sino a pesar de ella. Un “misterio” en la economía es explicar las recesiones si el desarrollo económico depende del “conocimiento”, el modelo de Solow-Swan. ¿Como puede una sociedad desaprender?

      Cuando la objetividad científica entra en el consenso social, escapa a la política y se implementa. Cuando ocurre lo contrario y el relativismo desplaza a la objetividad en el consenso, engendramos recesiones: “el ladrillo nunca baja”.

      Si vamos a hacer un Off-topic… que sea epico ;)

    • ALAN TURING - 11 septiembre 2018 - 08:50

      Gorki, por loable que sea la iniciativa ningún foro de internet va a funcionar como foro de debate hasta que no se tomen estas 4 medidas:

      1) Que se siga a rajatabla la política de 1 persona= 1 cuenta. Y en un mundo con VPNs y TOR esto no puede controlarse solamente con la IP. Esta política podría tener alguna excepción por causa justificada.

      2) Que no haya anonimato absoluto, es decir impunidad absoluta. De la misma forma que cuando salimos de casa no tenemos anonimato absoluto (llevamos DNI y nuestros vehículos tienen matrículas) en internet debería suceder algo parecido.

      3) Prohibir completamente la participación de menores de 18 años en foros.

      4) Exigir a los moderadores/administradores que castiguen severamente a los usuarios que insultan o faltan al respeto a otros usuarios.

      Hasta que no se implementen estas 4 medidas ningún foro de debate merecerá tal nombre, y solo se podrá debatir en blogs moderados como este o en foros muy especializados de algún nicho que no les interese a los trolls.

      • Pedro Torres Asdrubal - 11 septiembre 2018 - 11:15

        ¿Sabías que The Internet nace en 4chan?

        Tu propuesta convierte el ad hominem en norma.

        Dudo que entiendas mi comentario.

        Fdo. un estúpido que sabe que lo es.

  • #014
    Krigan - 10 septiembre 2018 - 07:07

    Técnicamente es posible hacerlo, y ya se ha hecho con Tor, como ha señalado Gustavo Bueno, e incluso antes de Tor ya se había hecho (aunque no fuera un servicio web, sino solo compartición de ficheros) con los sistemas p2p basados en el protocolo Kademlia, como la red Kad del emule.

    Ni siquiera la idea de usar enlaces que identifiquen el contenido, en lugar de identificar dónde está ese contenido, es nueva. En Bittorrent existen desde hace muchos años los magnet links. La novedad estaría en que con los magnet links el contenido es estático, mientras que usando una blockchain el contenido sería actualizable por el webmaster que tenga la clave correspondiente.

    ¿Es deseable que se desarrolle algo así? Sí, sin duda. Cualquier represión que haya (de la apología del terrorismo, por ejemplo) debe venir por el lado del castigo legal (multa, indemnización, cárcel), no de que a alguien le resulte imposible difundir información.

    ¿La gente usará masivamente la DWeb? Yo creo que no, tienen que tener una motivación para hacerlo. El p2p de ficheros fue en gran medida reemplazado por las descargas directas y más tarde por el streaming. Yo sigo usando Bittorrent, pero ocasionalmente, ahora sobre todo uso Netflix. La conveniencia es rey.

    Tomemos como ejemplo OpenBazaar. ¿Reemplazará a Amazon? Como cliente no tengo ninguna motivación para empezar a usar OpenBazaar, y los pequeños comerciantes probablemente tampoco la tengan, dado que también pueden vender en Amazon.

    Incluso si va a ser de uso muy minoritario, puramente nicho, es bueno que la DWeb exista. Si en el futuro Amazon empieza a hacer cosas que no debería, y el resto de los competidores “centralizados” desaparecen devorados por Amazon, siempre nos quedarían los mercados descentralizados como OpenBazaar.

    Hay precedentes de nichos que lo fueron durante muchos años, y después pasaron a ser la corriente principal. Linux en el mercado doméstico fue puro nicho durante cosa de 2 décadas, los linuxeros éramos muy pocos. Después Jobs inventó el iPhone, la alternativa no-Apple fue algo llamado Android, y ahora la gran mayoría de la gente son linuxeros sin saberlo.

    • Gorki - 10 septiembre 2018 - 11:11

      gran mayoría de la gente son linuxeros sin saberlo.
      Por poco tiempo porque el futuro se llama Fuchsia https://felixmaocho.wordpress.com/2018/08/13/vas-a-oir-hablar-mucho-de-fuchsia-pero-la-culpa-es-de-los-africanos/

      • Krigan - 10 septiembre 2018 - 11:40

        Primero Google tendrá que acabarlo, que todavía le queda, después tendrá que decir para qué pretende que se use, y finalmente habrá que ver si alguien verdaderamente lo usa. Chrome OS se suponía que iba a ser el reemplazo de Windows, pero de momento solo ha tenido éxito en el sector educativo USA.

        Que conste que lo del microkernel Zircon me parece bastante interesante, pero el debate de “microkernel vs. kernel monolítico” se remonta a los muy primeros momentos de Linux, cuando todavía estaba en estado alpha, y de momento es el kernel monolítico (Linux) el que se ha llevado el gato al agua.

  • #017
    Queimacasas - 10 septiembre 2018 - 09:33

    Y añadimos una compresión buena y ya tenemos a un “Pied Piper” real …
    Si ya es difícil montar una web descentralizada no digamos ya protegerla …

  • #018
    Pedro Torres Asdrubal - 10 septiembre 2018 - 13:20

    El entretenimiento tiene que ser cómodo o deja de serlo, y entonces los payasos se quedan sin audiencia.

    Cuando alguien me dice que le quieren engañar, le callo respondiendo que su opinión solo le interesa a el.

    Menudo ego tienen los necios.

  • #019
    Xabito - 11 septiembre 2018 - 11:12

    Tengo dudas de que veamos una red descentralizada al completo. Siempre dependes de algo o de alguien y seguro que surgirán grupos de poder que puedan interactuar en oculto al ritmo que más les guste cambiando las reglas cuando quieran y desde donde quieran.

    • Pedro Torres Asdrubal - 11 septiembre 2018 - 11:20

      El poder es como el porno en Internet: si no existe alguien lo creara.

      Has nacido en una realidad que no es tuya, que no es fruto de tus méritos individuales sino de los colectivos.

      El discurso de la mayoría no es mas que el “derecho al pataleo”.

      Acuérdate del ¡A POR ELLOS! o de la Doctrina Parot, cuando es la mayoría la que le da la vuelta a la tortilla y considera justo lo injusto.

  • #021
    antonio Gregorio - 11 septiembre 2018 - 14:08

    Ciertamente, la situación no admite una respuesta sencilla al depender no sólo de la tecnología, o de una puerta de entrada, sino del uso que le damos las personas. Entre la selva y la falta total de libertad, un camino intermedio estable? Siempre necesitará trabajo continuado para conseguir un equilibrio dinámico que contrareste los desequilibrios crecientes. La situación no es nueva…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados