Marimar Jiménez me llamó el pasado viernes para hablar sobre las recientes revelaciones sobre el deterioro de las prestaciones de algunos modelos antiguos de iPhone por parte de Apple y cómo esto ha despertado el debate sobre el uso de la obsolescencia programada como método para inducir una renovación más rápida del parque instalado, y hoy publica un artículo sobre el tema junto con Bernardo de Miguel en El País y Cinco Días titulado «Bruselas vigilará la obsolescencia programada tras las sospechas sobre Apple«.
En nuestra conversación, tratamos fundamentalmente la diferencia entre casos patentes de engaño al usuario o de inducción de un deterioro intencionado en un producto para provocar su sustitución, como es el conocido caso de Epson y su alerta que obliga a cambiar un cartucho aunque esté lleno de tinta (un caso que proviene de 2008, o posiblemente antes), frente a casos en los que lo que se pretende preservar es una experiencia de usuario determinada.
Obviamente, en el caso de Apple puede haber elementos de ambas cosas: a toda marca le interesa promover una renovación de los productos que vende, y en el caso de Apple, siempre ha procurado mantener un parque instalado lo más actualizado posible con el fin de reducir los costes derivados del mantenimiento, lo que incluye calificar equipos perfectamente funcionales como «vintage« a los cinco años con el fin de reducir el inventario de recambios a mantener. Pero sin duda, existe otro elemento: las baterías se deterioran en un proceso inevitable que puede ser monitorizado, y cuando comienzan a no ser capaces de suministrar determinados niveles de tensión de manera sostenida, hay procesos que demandan esos niveles de tensión que pueden provocar un reinicio involuntario del terminal. Es evidente que el hecho de que un terminal que estás utilizando se reinicie de manera aparentemente espontánea no es algo simplemente molesto, sino un problema de primera magnitud que compromete la experiencia de uso, y que puede de hecho terminar con el usuario arrojando el terminal contra la pared. Con el fin de evitar ese fenómeno, documentado en una amplia variedad de marcas, Apple toma la decisión de reducir las prestaciones del terminal en su conjunto a partir de un determinado nivel de deterioro de su batería, lo que impide que se produzcan esos molestos reinicios, a cambio de provocar una ralentización del terminal.
¿Tiene sentido lo que hace Apple? Técnicamente, sí. Si alguien ha pasado por la experiencia de intentar utilizar un terminal que se reinicia constantemente, sabe que sí: frente a no hacer nada y dejar al usuario que se las arregle como pueda, lo que Apple hace es intentar proponer una solución. Pero desde el punto de vista de imagen, esa solución solo tiene sentido si está adecuadamente comunicada, y ese, obviamente, no ha sido el caso. Si la marca simplemente lleva a cabo ese proceso sin aviso de ningún tipo al usuario, lo que este percibe es que su terminal pasa a funcionar más lentamente, lo relaciona con alguna actualización, y si esta coincide con el lanzamiento de algún nuevo modelo, tiende a sospechar que se trata de una manera de promover el cambio. Si en lugar de eso, la marca ofrece al usuario una métrica de las prestaciones de la batería y le ofrece la alternativa de cambiarla – prolongando así el uso del terminal – o de proceder a la citada reducción de las prestaciones, la imagen proyectada es completamente distinta. Sin embargo, ese tipo de consideración con el usuario nunca ha estado presente en la cultura de Apple, habitualmente mucho más inclinada, según «el libro de Jobs» («It’s not the customer’s job to know what they want»), a tomar decisiones directamente sin su participación, y esa actitud ha sido la que, en último término, ha provocado el problema.
¿Debe legislarse la obsolescencia programada? En algunos casos, en entornos tecnológicos en rápida evolución, la obsolescencia es un fenómeno natural que se convierte en una opción consciente. Si Tesla quiere preservar su capacidad de innovación, la decisión de no hacer retrofitting de sus modelos anteriores puede resultar impopular, pero no deja de ser una opción estratégica válida, si se comunica de la manera adecuada. ¿Tiene sentido que un vehículo adquirido hace unos meses no pueda incorporar una nueva prestación o accesorio recién desarrollado? Lo tiene, si la marca no quiere generar un proceso costoso que, aún siendo potencialmente rentable, distrae recursos y provoca una pérdida de foco, aunque pueda resultar frustrante para el usuario. ¿Tendría sentido obligar por ley a esa marca a llevar a cabo un proceso en el que no está estratégicamente interesada? Muy posiblemente, no.
En general, lo que hay que hacer es aplicar lo que ya está legislado: estafar a tus usuarios introduciendo un proceso intencionadamente y sin justificación para deteriorar su producto es algo que ya está en las leyes: se llama estafa, tiene su tipificación penal, y es argumentable y demostrable ante un juez. ¿Cae en ese supuesto lo llevado a cabo por Apple? Si la marca no sabe explicarlo adecuadamente y sus usuarios la llevan a los tribunales, tendrá que demostrar que no estaba haciendo eso sino preservando la experiencia de uso del producto, y tendrá que convencer a un juez de que es así. Por tanto, la legislación adicional intentando tipificar algo con tantos matices posibles como la obsolescencia programada tendería a tener entre poco y ningún sentido, y a generar más problemas que soluciones, por mucho que la idea de obsolescencia programada tienda, de manera intuitiva, a generarnos rechazo.
Vigilar y monitorizar el posible uso indebido de la obsolescencia programada puede tener sentido. Ahora, tras el escándalo de Apple, cualquier usuario con un terminal que funciona puede optar por cambiarlo para adquirir el último de la gama, por admitir una reducción de sus prestaciones para evitar incómodos reinicios, o por acudir a una tienda para instalar en él una batería nueva y seguir utilizándolo con normalidad. Pero indudablemente, ese proceso no se proyecta al infinito: a partir de un tiempo determinado, el progreso y las demandas de las aplicaciones impiden que un modelo antiguo siga teniendo un rendimiento razonable, y penalizar que la marca incentive o promueva su modernización puede resultar absurdo. Como siempre, la mejor receta para este tipo de cuestiones es la transparencia.
ACTUALIZACIÓN (04/02/2018): hablé con Aner Gondra, de DEIA, sobre el tema, e incluyó algunos de mis comentarios en su noticia titulada «Mi teléfono nuevo es viejo«.
This post is also available in English in my Medium page, “Is Apple guilty of built-in obsolescence?»
Del «nanny estate» a «Apple nanny».
La obsolescencia programada es de hippies que se niegan a aceptar que el consumo mueve el mundo.
Aquí un vídeo de un «consumidor» enamorado de Apple, soltando billetes durante décadas y que se ha hartado de que le tomen por borrego cornudo.
Disfruten lo comprado.
Es interesante y hasta curioso como en este post sólo se habla de Epson, como si fuese la única empresa de impresoras que existe en el mundo. Y al mismo tiempo se le resta importancia a Apple, ¿Será porque el mismo Enrique tiene dispositivos y equipos de esta marca y no le conviene hablar mal de una marca que usa desde sus inicios? …Tal vez Enrique tiene algún interés en nombrar y hablar negativamente de las marcas que le convienen y no mencionar a las marcas que le patrocinan… (me lo pregunto) … Piensa mal y acertarás.
Pedro Rojas
@seniormanager
Pedro Rojas: si tienes pruebas de que Apple «me patrocina», apórtalas, porque yo lo niego categóricamente, y si tienes algún tipo de evidencia que lo demuestre, tengo que verla. Si, como es evidente para mí (porque yo sí sé que jamás he cobrado nada de Apple), estás acusándome sin pruebas, lo que tendré que hacer es denunciarte por difamación: a lo mejor para ti no es importante y te parece muy «simpático» venir a mi propia casa a insultarme y acusarme de vender mi opinión, pero para mí sí lo es, Y MUCHO. Mira, soy profesor, lo único que tengo es mi presunción de independencia, y tú la estás cuestionando completamente a la ligera, sin pruebas y sin ningún tipo de solidez. Simplemente te da por decir una estupidez, y así, sin más, vas y lo sueltas, porque te sale a ti de las narices y porque hoy es hoy. Eso solo puede responder a dos cosas: una, que creas tener pruebas de algún tipo (y me consta que no es así). Dos, que seas un perfecto y absoluto IMBÉCIL, así, con todas las letras.
Hay otra posibilidad al pensar mal, y es que no aciertes. A veces pasa ;-)
Fantástico acierto Carlos
La obsolescencia programa debería estar mejor regulada y detallada en la especificación técnica de los diferentes cachivaches. De hecho hay asignaturas en algunas ingenierías que te explican como hacer piezas para vehículos para que duren 80000km , 300000km o que no se rompan nunca. Los coches actuales cuando llegan a 10 años están que se caen por todos los lados, en cambio los coches de nuestros padres duraban la vida.
En relación a Apple, quiero remarcar que no soy fan de Apple, de hecho tengo varios productos de Apple que apenas usaba y que al final han acabado usando varios parientes míos.
– El ipad 2 que tengo desde hace unos 5 años, sigue funcionando bastante bien para navegar, he de confesar que no lo tengo actualizado a las últimas versiones. en cambio el Samsung galaxy tab de la misma fecha lo tuve que retirar porque no iba nada bien.
– He tenido en casa un iphone 4 y actualmente un iphone6. Lo bueno de apple, es que si tienes un problema sabes dónde llevarlo a arreglar, cosa que no ocurre con otros terminales. Es una manera de alargar la vida de los productos en caso de tener algún problema. En estos terminales, he tenido problemas de wifi, pantalla rota y ahora el famoso problema de la batería. Que pasaré a arreglar en unas semanas.
Los usuarios de iphone, suelen aguantar los móviles más tiempos que los usuarios de android, no sé el motivo, pero a día de hoy puedes ver a gente por la calle con iphone 4,5,y 6. En cambio no es normal ver a gente con terminales android del 2010. Alguna razón habrá.
Razon que pudiese haber es por las empresas fabricantes, no todas son totalmente samsung o empresa reconocida que saquen terminales. Hay variedad de empresas que aprovechan android por su compatibilidad, sacan modelos de distintos colores con algo llamativo. Pero van dejando por un lado lo de actualizar, por ejemplo. Viene alguna novedad con las app pero ese movil no funciona y pasa a tomar la decision de comprar otro con una version mas actualizada. Lo curioso que no siempre las empresas continuan, creo que algunas cambian el nombre o desaparecen. Pero la variedad de moviles sale para cada gusto. Y de esa variedad al no tener un lugar oficial como apple donde arreglar, van a los puestos independientes y si estos logran arreglar el movil, este seguira en funcionamiento. Si no, en ese mismo puesto, ofrecen el poder comprar otro movil con mejores capacidades. Y ahi esta que se va quedando tirado un android anterior.
«Lo bueno de apple, es que si tienes un problema sabes dónde llevarlo a arreglar, cosa que no ocurre con otros terminales». Si ya empiezas con una mentira el resto de la respuesta está desacreditada. ¿como es posible que alguien pretenda que solo Apple responde a los problemas con sus terminales? cuando la respuesta de otros fabricantes supera por goleada a la carísima respuesta que proporciona Apple en muy limitadas localizaciones. Hay marcas incluso españolas como BQ que te dan respuesta inmediata y hasta gratuita. Tuve un problema de interoperbilidad entre mi BQ y el Bluetooth del coche y bastó una llamada para solucionar el problema, con Apple eso jamás habría sido posible.
La obsolescencia no se puede evitar, es inherente a la naturaleza de las cosas. Precisamente hace unos días, estuve viendo un vídeo que enseñaba cuanto le cuesta al gobierno USA mantener sus infraestructuras, carreteras, puentes, ferrocarriles, conducciones de agua, etc. debido a la obsolescencia provocada por los materiales utilizados, hormigón roto, acero oxidado, asfaltos degradados etc.
Otra cosa es que el fabricante ponga una pieza de duración muy limitada que obligue a sustituir todo un aparato.
Una pila eléctrica todos sabemos que es de vida limitada, pero si se pone una pila dentro de un aparato cerrado de tal forma que hay que destrozarlo para poder acceder hasta la pila, yo si creo que hay un cierto afán de obsolescencia programada en la acción.
Lo que pasa es que es muy difícil saber por qué hacen lo que hacen los constructores, Si una pieza fundamental, unos la ponen de acero y otros de plástico, pudiera ser que los segundos traten de tener precios competitivos, o bien que el aparato no dure mas allá de la garantía, ¿Cómo saberlo?
Un ejemplo de lo que comentas es la decisión de Apple de soldar a la placa determinados componentes en sus dispositivos, haciendo imposible, por ejemplo, una ulterior ampliación o sustitución. Antes, era perfectamente normal tener un ordenador, y tomar la decisión de ampliarle la memoria, o sustituírsela en caso de fallos, como era normal hacerlo con otros componentes. Apple opina que eso no debe ser así: que la duración de un ordenador debe estar, como muchísimo, en torno a los cinco años (a partir de ahí, es «vintage»), y que sus componentes, tal vez con la excepción del almacenamiento, deben irse con él. No tanto porque la máquina no funcione – yo tengo máquinas Apple que funcionan razonablemente bien con bastantes más años – sino porque el incremento de las prestaciones por la innovación hacen que esas máquinas ya no sean competitivas, no puedan optar a utilizar determinadas aplicaciones o simplemente ofrezcan una mala experiencia de usuario.
¿Quiere esto decir que debemos obligar a Apple a que no suelde sus componentes? En mi opinión, lo más que deberíamos hacer es obligarla a que informe de manera transparente de cuáles son los componentes que van soldados y qué conlleva o puede conllevar el que lo estén, pero no más. Proporcionar información sobre la durabilidad esperada del aparato en las condiciones en las que ha sido fabricado, asumiendo las limitaciones para repararlo que implican esos procesos de fabricación. Lo de soldar o no soldar ya es una decisión de cada marca, con sus consecuencias en términos de la opción que el cliente final decida tomar. Pero esto, obviamente, es polémico, porque implica que se puede estar generando una situación de mayor producción de desechos, de ahí que generalmente, las marcas incluyan en esto compromisos de reciclabilidad, etc. – que después serán reales, o simples frases de memoria corporativa en forma de programas que terminan subcontratándose a alguna compañía externa imposible de trazar que deposita la basura electrónica en un país perdido de la mano de dios…
Nada es tan sencillo como parece. Y es esa misma complejidad la que hace que legislar termine siendo, en muchos casos, poco recomendable, porque legalmente es muy difícil cubrir todas las casuísticas. Yo tengo claro que el que una marca de impresoras imposibilite que un cartucho funcione aunque esté lleno de tinta es una forma de obligarme a comprar un cartucho que no necesito, y argumentar que es una decision para asegurar una buena experiencia de usuario o para preservar la vida del aparato es prácticamente imposible, estiremos lo que estiremos el razonamiento. Sin embargo, tengo claro que no quiero que mi iPhone se resetee cada vez que intento hacer algo con él, y agradezco a la marca que tome acciones para impedirlo… solo le pediría que fuese más transparente con ello. ¿Puede una ley recoger esos casos y tratarlos adecuadamente? Posiblemente, pero se me antoja enormemente difícil!
Considero que la siguiente frase realmente es permisiva con la marca: «tengo claro que no quiero que mi iPhone se resetee cada vez que intento hacer algo con él, y agradezco a la marca que tome acciones para impedirlo«; podemos ver el tema de dos formas:
1. Los reinicios se deben presentar cuando se exige el móvil, la mayor parte de los usuarios simplemente, llama, utiliza Apps de mensajería, el correo, toma fotos y ve sus redes sociales. Si un móvil se reinicia con esos usos, realmente es un problema grave del producto. Que para usuarios avanzados o intensivos afecte, es otra historia
2. Si fuese realmente tomada la medida por la experiencia del usuario, se aplicaría un control de versiones que cada equipo pudiese correr, como por ejemplo pasa en casi todo el software de escritorio donde hay unos requerimientos mínimos y te informan que no los cumples y en algunos casos no te permite realizar la instalación.
En el caso de Apple, ha fallado la (falta de) comunicación. Una idea razonable como solución se ha implantado sin informar al usuario, que a lo mejor preferiría cambiar la batería. Parece ser que en la siguiente actualización iOS va a informar del estado de salud de la batería para que el usuario pueda tomar una decisión informada, lo cual puede incluir cambiar de terminal.
Llevo varios años usando muchos productos de Apple, sin ser fan ciego, y de otras marcas (no tengo problema en cambiarme de marca), y no tengo demasiada percepción de obsolescencia programada en sus productos. Un iMac de 27″ que compré hace casi 10 años aún admite el último MacOS. No corre como el primer día, pero para muchos usuarios que solo necesitan navegar, etc. es destacable que siga siendo válido. El iPad Air (versión 1), tras varios años, me sigue sirviendo como el primer día. Es en el iPhone 6 Plus donde he notado más bajón de rendimiento (sobre todo al querer usar la cámara), aunque medí la salud de la batería y está por encima del 80%, así que puede que sea culpa de las actualizaciones de las apps y no del iOS, pero no estoy seguro.
En general, como usuario, si percibo que el fabricante cuida que pueda usar su producto muchos años, tiendo a repetir marca. Pero si percibo que me quiere forzar a cambiar, no repito. Los fabricantes han de estudiar con detalle si prefieren el cortoplacismo, o la fidelidad duradera.
Pienso que se habla mucho de actualización y obsolescencia en tecnología, pero ya me gustaría que se practicara más la actualización (combatiendo la obsolescencia adquirida) en mundos humanos como la educación y la justicia. Se necesita menos papeleo legal y burocrático y más mejoras reales en los dinosaurios que dan clase o imparten justicia.
Echadle un vistazo a la «Ley de Moore»… y a lo que hace la media de usuarios de smartphones: Chatear por Whatsapp y acceder a redes sociales.
Mi ipad 2 de hace 6 años con iOS 9 funciona mejor y hace mas cosas que mi iphone 5S de hace 3 años, que funcionaba a las 1000 maravillas hasta que le puse el iOS 11.
Hombre… es que iOS 11 incluye un sistema de inteligencia artificial que… y un… bla bla bla. ¿Para qué? ¿para que la media de los usuarios solo utilicen el whatsapp?
Creo que nos timan y encima nos roban los datos.
He hecho una rápida tabla comparativa de potencia de los procesadores ARM de Apple y los Intel i7 de los MacBook Pro de 13″.
Se aprecia fácilmente que, mientras que la evolución de potencia de los i7 es bastante plana, la de los procesadores Ax es espectacular. Y esto viene a cuento para explicar por qué los móviles se van quedando lentos de año a año con cada nuevo sistema operativo mientras que los ordenadores siguen manteniendo el tipo incluso con equipos tan viejos como mi MacBook Pro del 2011 usando el último sistema operativo.
http://www.alquimia-digital.com/miguel/ARMvsINTEL.png
Yo emocionado por el procesador neuronal que trae el nuevo modelo de huawei, el que se usara exclusivamente para la inteligencia artificial y no afectar o ralentizar el uso del movil y su procesador. Se lo comente a un conocido y este me responde «pero whatsapp siempre va a funcionar en eso que vos decis».
Parece que hay un poco de confusión respecto al témino vintage.
Como bien dice en en enlace que pone en el artículo, vintage no es algo que Apple decide alegremente utilizar para eliminar productos antiguos, simplemente se limitan a cumplir la ley que obliga a las empresas a disponer de recambios hasta cinco años después de que un producto deje de venderse (o un periodo mayor donde lo exija la ley).
No es, pues, un capricho de Apple o de cualquier otro fabricante, es simplemente limitarse a cumplir la ley.
Si los dispositivos digitales, sean del tamaño que sean, se usen para lo que se usen, o sean de la marca que sean, fuesen explicados por 1 libro imaginario basado en mecánica analógica, todos todos los dispositivos acabarían convertidos en una bicicleta: 1 de las ruedas sería UX, es decir, la Experiencia de usuario, y la otra rueda seria la VX..o lo que es lo mismo, la Velocidad funcional a la que se desarrolla esa experiencia programada.
Hasta la fecha, cuando recibíamos 1 parche de nuestra App favorita, o de nuestro S.O. , era siempre para, sea la máquina que fuere, o fuera el Sistema que fuera el residente dentro de la misma, todas las explicaciones detalladas que leíamos sobre estas actualizaciones de turno…siempre se podían «asimilar» de forma cuasi garantizada, y en casi todos los casos a «proteger» un binomio constante:
El parche 1de2, añadir funciones, corregir bugs, y escudar contra todo tipo de ataques y accesos susceptibles de ser ejecutados.
El parche 2de2, con el objetivo de mejorar el rendimiento total y agilizar la ejecución de las tareas, tanto automáticas en 2o plano como las manuales de usuario.
En no pocos cientos de ocasiones, la mayoría de las veces..vaya.., me llama la atención que no era difícil encontrar que «nos prometían» las 2 cosas a la vez: subir de prestaciones al tiempo que bajaría, o prometía bajar, la velocidad de ejecución de las tareas.
Después de años de actualizaciones como usuario digital, y sospecho que no soy el único, que nos la iban pasando «doblada», que aunque se mejorasen un 3% los tiempos, el código se densificaba un 4%..En una actualización no pasaba nada..con 2 tampoco , pero con decenas de actualizaciones y unos años encima…pasaba lo que pasaba…el ágil leopardo de antaño se empezaba a convertir en un tigre con sobrepeso :-) Ninguna sorpresa para nosotros los geeks. Había tiempo más que suficiente para ir pensando en la «mudanza». Aparte de que era una saturación que se veía venir y que iba llegando poco a poco y de 1 manera NATURAL. Si lo comparabas tu equipo con el de otros equipos de nueva comercialización, ya ni te cuento, pues más NATURAL todavía la pérdida de desempeño…
Lo que resulta inquietante ahora es :
– Parche para que la batería no pete y te apague o reinicie, me dá igual a quién o qué marca hiciera esta triste chapuza..que solo te arruina la experiencia, te hace tirarlo, o solo te lleva a repararlo y gastar dinero en un equipo cada vez más y más disfuncional. Vamos una alegría de actualización. En algunos casos la bajada de velocidad era casi a la mitad. Vamos una «perlita» en bruto de la programación, no sé si las personas encargadas de esas líneas de código..publican un parche así porque no tienen más remedio…o porque tienen «instrucciones»…o porque necesitan un reciclaje de lo que es repasar, depurar, limpiar y simplificar líneas de código…Desconozco por qué se sitúan en la posición de publicar 1 software tan pésimo..y con unas consecuencias tan nefastas para nosotros los usuari@s. Lo desconozco.
Luego se han sumado 2 vulnerabilidades universales que, con la conclusión que nos han » vendido» de que el problema está en las arquitecturas electrónicas, el único parche de calidad que pueden liberar, dejará las máquinas más «espabiladas» que 1 koala con sueño…;-) En fin… una maravilla de software de actualización. Y lo que es peor..con unos efectos sobre las máquinas…de CERO mejoras + una pena de velocidad…Muy bien..así se hace…Sí señor..!!! Unos campeones..
Ahh…y que no se nos olvide: hace 1 tiempito..otra afamada firma, con millones de terminales en el mundo…empezó a tener unos terminales tan «calentitos», que para que para prevenir que no explotaran en las manos de los clientes que se empeñaban en no devolverlos..les publicaron un par de parches via OTA..para que no les explotaran si los seguían utilizando. Eso sí: la nueva «tendencia» es: Te arreglo todo lo que te surja..pero con un software de tanta calidad..que te dejo los terminales para que los manejen tortugas…porque usuarios digitales que mejoren su velocidad y experiencia de uso…no lo esperes. Estas actualizaciones «modernas» ya no tienen NADA de natural..son completamente ineficientes, chapuceras, y con una sospecha de fraude..difícil de disipar..Internet empieza a estar maduro..y los usuarios también lo estamos. ¿ De verdad se extrañan de que sospechemos negativamente que esta manera de imponer la obsolescencia de nuestros equipos sea honesta ? A pensar… pero esta manera de acelerar el fallecimiento de los equipos se está «profesionalizando» demasiado…no es para nada el envejecimiento natural de antaño.
Tengo un iMac con 17 años que todavía uso. No creo que Apple se haya caracterizado por jugar a la obsolescencia programada como en el mundo del PC. Pero si con los smartphones lo ha hecho se está equivocando.
Apple es la empresa más rica del mundo, tiene clientes fieles y debería intentar conservarlos.
También creo que se ha equivocado con el iPhone X al hacerlo tan frágil.
El iPhone X demasiado frágil
Este es el mundo del revés…
Apple usualmente actualiza telefonos con hasta 5 años de antigüedad. Creo es la única empresa que hace eso!.
Piensen en terminales de Samsung: es como si los coreanos al liberar su última gran actualización lo hicieran para el S8, S7, S6, S5 y S4. ¡Jamás Samsung hizo algo así! Señores, los terminales viejos quedan en versiones de Android viejas. ¿Acaso dejar un terminal sin actualizaciones, no es obsolescencia programada?
Mucho antes de que se empezara a hablar del problema de las baterías y del software introducido para solventar el problema de los apagones las sucesivas versiones de iOS ralentizaban los teléfonos hasta hacerlos completamente inútiles.
Sé de muchos casos pero voy a hablar de mi experiencia personal. Mi primer iPhone fue un 4S venía con iOS 5 era un teléfono rápido posiblemente de lo mejor del mercado en su momento. Apple lo ha actualizado hasta iOS 9 haciéndolo completamente inservible.
Con la excusa de proporcionar nuevas características han convertido un buen móvil que aún hoy podría cumplir su función en un pisapapeles. Habrá quien diga que la culpa es de la gente por actualizar el sistema operativo pero la realidad es que Apple te empuja a hacerlo y la mucha gente que no quería, incluida yo, lo ha actualizado sin querer. Apple hace que se descargue el sistema operativo constantemente, con cada actualización, te saltan ventanas a cada poco para que actualices, con una sola vez que te confundas el daño ya es irreparable.
Apple si de verdad pensara en la experiencia de usuario se debería limitar a hacer actualizaciones de seguridad, nada más. Yo sé que si utilizo un móvil que tiene algo de tiempo no voy a tener las últimas aplicaciones, ni la mejor cámara, ni la mejor pantalla…pero cuando lo compré funcionaba, funcionaba muy bien.
Sólo quiero que siga haciéndolo igual de bien y rápido que al principio, nada más, actualizaciones de seguridad y punto. Si me obliga a descargar supuestas mejoras que en realidad lo que hacen es «estropear» mi teléfono, no puedo pensar bien de ellos.
Si puedo hacer una petición me gustaría leer otro artículo sobre el PSD 2. Es bastante disruptivo para el sector bancario y me gustaría tener tu punto de vista. Además dado que mucha gente no entiende muy bien los beneficios que tiene estar dentro de la Unión Europea creo que es bueno difundirlo. Un saludo!
Pues ya es casualidad… me has pillado justamente escribiendo sobre el tema. Más sobre el Open Banking británico que sobre PSD2, pero muy relacionado. En algún momento de hoy lo tendré listo.
Ya lo tienes: «Open Banking: ¿qué cambió el 13 de enero?«. Si te parece, seguimos la conversación en la entrada correspondiente.
Hacía tiempo que no leía, de su puño y letra, una entrada tan desafortunada, defiendo lo indefendible, y con un argumentario que se cae por su propio peso: espero que usted, de verdad, pero de verdad de la buena, no estampe su grito en el cielo si mañana se comprase, por un ejemplo, un coche (de gasolina, ya sabe que aún se venden y por desgracia a millones), y cuando la batería de toda la vida comience a disminuir su rendimiento, el coche lo haga en proporción a esa pérdida; usted no pueda abrir nada del capó para realizar un simple y estúpido cambio de dicha batería, así que se vea obligado a tirar todo el coche a la fuck basura y comprarse uno nuevo… (Y claro, que dicha pérdida de rendimiento no le afecte justo en mitad de un adelantamiento a un «Vehiculo Longo»). Recuerde, el amor por una marca, suele ser el tóxico perfecto para disculparle de todo… Y eso pasa un sin fin de veces cada día. Y así nos va…
Saludos.
Relájate y no escribas cosas con ese tono aquí, por favor. La tecnología de la automoción y la de los smartphones no tiene NADA que ver ni están en el mismo momento del ciclo. En realidad, todo lo que dices es desafortunado y falso. Nadie es responsable de que la batería se degrade. Ya que se degrada sí o sí, la alternativa es o no hacer nada (como hacen la mayoría de fabricantes) y que el terminal se resetee solo cada poco tiempo (experiencia infumable, y equivalente, en tu analogía absurda, a que el coche se te apagase solo en medio del adelantamiento… a ver si eso te iba a gustar!), lo que hace Apple es proponer una solución consistente en rebajar las prestaciones del terminal para que no haya reseteos. Como ves, NADA QUE VER con lo que describes. Así que asume que las cosas pueden explicarse bien o mal, retira ese tono absurdo de confrontación que no te lleva a ningún lado, y sé mínimamente constructivo. ¿Pudo Apple explicar mejor lo que hacía, ofrecer desde el principio los cambios de batería por poco dinero o, en general, ser más transparente? Sí, pudo. ¿Escribo yo trastornado por el supuesto «amor» a una marca, ignorando los principios más elementales de independencia para un académico? NO, no es así. En absoluto. De nuevo… relájate.
Es imposible estar más relajado. No sé dónde ve el tono de acritud que me imputa. No me explico que no sea capaz de notar el modo «Ironía On» en mi ejemplo. Me resulta incomprensible que siga erre que erre, y no pille en mi ejemplo «absurdo y sinsentido» que, lejos de informar a nadie, lo primero que los de la manzana tiene que hacer es dejar una puertecita para cambiar la batería por el propio cliente, sí o sí: Fácil, cómodo, más o menos barato, (según les pete, claro está), y alejado de los múltiples escándalos a los que se ve sometido por una política, absurda, sinsentido, y que sólo beneficia a ellos. Yo soy de los que me parece un pecado mortal (que tendrá su correspondiente castigo), el derroche al que estamos sometidos. Y por eso espero que algún día, si ya no lo ha hecho ya, dedique una buena columna a la basura tecnológica y a sus consecuencias. Basura que será nuestra tumba… Y si no, al tiempo.
Es cierto que la tecnología automovilística tiene poco que ver con la de los smartphones, de hecho la tecnología automovilística peca de ser la mas inmovilista de las existentes, sin embargo eso no quita para que pueda presumir de haber establecido unos estándares de mercado que da a los usuarios libertad para elegir piezas de multitud de fabricantes, cosa que Apple siempre ha combatido en provecho propio y en contra de la libertad de los usuarios.
Personalmente los usuarios de Apple siempre me han parecido semejantes a los habitantes de América cuando llegaron los conquistadores, deslumbrados por los espejitos y cuentas de colores a cambio de los cuales les entregaban su valioso oro.
Una cosa es que un aparato por desgaste pierda funcionalidad como son las baterías y la mejor o peor decisión tomada por apple para resolverlo. Y otra cosa distinta lo que hizo Epson en su momento con una impresora que tuve. Tras cierto tiempo de uso se bloqueó. El problema, el depósito de tinta deshechada se llenó. La solución era simple, limpiarlo y volverlo a poner. Pero la impresora llevaba software que le impedía funcionar si no pasabas por caja y pagabas.
Epson no, gracias,