La Telecom Regulatory Authority de India (TRAI) se ha pronunciado con respecto a Free Basics, el servicio de conectividad a internet gratuita y limitada a algunas páginas que Facebook pretendía ofrecer en el país, con una frase inequívoca: «No service provider shall offer or charge discriminatory tariffs for data services on the basis of content», «ningún proveedor de servicios podrá ofrecer o cobrar tarifas discriminatorias para servicios de datos en función de su contenido». De manera efectiva, el servicio de Facebook queda prohibido en el país.
Facebook pierde en el populoso país asiático una batalla muy importante, pero peor aún, pierde una batalla mal planteada desde sus inicios, una batalla que de ninguna manera podía ganar. Desde el momento en que fue anunciado, Free Basics concitó la resistencia y las quejas de toda la comunidad tecnológica india, que calificó el servicio de engañoso y profundamente defectuoso, y llevó a cabo una encendida defensa de los principios de neutralidad de la red.
India no es un país cualquiera. En su historia como territorio colonial, están muchos de los factores que llevan a entender por qué razones muchos rechazan una oferta de conectividad gratuita y limitada que evoca la época en que los ingleses pretendían someter su cultura a los usos y costumbres del imperio, decirles qué valores debían tener en una sociedad enormemente variada y con una tradición indudablemente rica en ese sentido. La resistencia del ciberactivismo indio se ha encontrado, además, con poderosos aliados a nivel internacional como la World Wide Web Foundation fundada por Sir Tim Berners-Lee, que ha celebrado la decisión.
La idea de Mark Zuckerberg de que «algo de internet es mejor que nada» y que la población de India estaría mejor pudiendo acceder a Facebook, a algunos servicios de noticias, al tiempo y a cuatro páginas más de manera gratuita que no teniendo acceso a nada en absoluto se ha probado como errónea, y no tanto por la respuesta del regulador, como por el resultado a nivel popular. La copiosa inversión de la compañía en campañas de publicidad, varias decenas de millones de dólares, que pintaba escenarios idílicos en los que un campesino llamado Ganesh – nombre que evoca connotaciones siempre positivas en la cultura popular – podía mejorar el rendimiento de sus cosechas, o la carta abierta dirigida por el propio Mark Zuckerberg en The Times of India solo han servido para plantear una batalla imposible: tanto si Facebook ganaba y ofrecía Free Basics, como si perdía y el servicio era prohibido, la compañía perdía en términos de imagen.
La reacción de la compañía, las peticiones a los usuarios para que escribiesen al regulador y la carta publicada como respuesta a la decisión gubernamental parecen apuntar que Facebook no ha entendido nada en este sentido: la primera regla para ofrecer internet es que sea internet, e internet es una red neutral, donde los usuarios deben poder acceder a todo aquello que deseen acceder. Tener menos recursos no debería convertirse en una condena a poder acceder únicamente a los servicios que un tercero ha decidido ofrecer. La comunidad emprendedora india está en su derecho de reclamar los mismos niveles de neutralidad de la red de los que gozan sus homólogos norteamericanos, y de pretender replantear la oferta de acceso en torno a términos que estimen mínimamente aceptables. La postura de “mejor que tengan algo de acceso a que no tengan ninguno” es una equivocación, y ver la reacción india como un exceso de celo, una especie de falta de educación o descortesía que responde con una prohibición a quien pretende ayudar a los pobres es, como tal, un inmenso error.
Facebook ofrece Free Basics a más de 19 millones de personas en 38 países a través de iniciativas similares a Free Basics desarrolladas a través de Internet.org. ¿Significará el no de India un replanteamiento de esas iniciativas para dotarlas de neutralidad y apertura, o un enrocamiento en la postura que defiende el zero-rating como forma de acceso?
This article is also available in English in my Medium page, “Facebook loses the battle in India«
.
¿No os recuerda esto algo a al asi como «Campos de Concentración.»
¡ Pasen señores, es gratis, pasen a mi «Campo FaceNazi. !
¡ No piensen, nosotros pensamos por usted, le decimos que pensar, el lavado de cerebro es algo bueno y… !
India. Disfruta de la gentuileza de gente de buena casta como… Markna ZiZuckerberg.
Saludos.
Pprobablemente i Facebook ha perdido una batalla,, puesto que si tenía interés en el negocio, es que había encontrado como sacar dinero de eso. Al fin y al cabo es lo que hacen todas las compañías, o acaso, las hidroeléctricas, o el butanero, ¿no nos dan un servicio por obtener un beneficio?.
Pero para mi, el paria indio, al que le han impedido entrar gratis en la Wikipedia, tener un email y el acceso a una biblioteca digital, también ha perdido, ¿O es que acaso a hora es mas rico por haberlo mantenido en la ignorancia?
En mi humilde opinión, la gente que va contra este 0.000001% del «internet» gratis está siendo egoístas pues ellos si tienen acceso al 100%.
Le están negando a los más pobres tener acceso a la mejor enciclopedia… gratis!!
Y si usas los servicios free basic que en la practican podrían representar el 20% del uso cotidiano de internet… Siempre se puede pagar por el «resto» de internet.
:(
No, le estamos negando a Facebook el derecho a ser ella la que decida si los hindúes pueden ver la Wikipedia la semana que viene. A ver si por fin captamos la idea: esto es una red PROPIETARIA. Estarás en ella si Facebook quiere y durante el tiempo que ella quiera.
Vamos, es que la jugada es de libro. Primero le miento descaradamente a estos pobres de la India que no han conectado a Internet en su vida. Total, no se van a enterar. Que se piensen que esto es Internet. Que todos conecten a mi red propietaria. Después, cuando yo ya sea el dueño del cotarro, ya haré con ellos lo que quiera.
Si lo que se quiere es darles acceso gratuito a Internet a los pobres, eso es exactamente lo que hay que hacer. No el mentirles, y meterles en tu red propietaria, para incrementar tus beneficios a su costa.
La táctica de Fácebook es siempre la misma. Te ofrece un caramelo y se queda con tus datos.
Aquí el caramelo es Wikipedia gratis, y te quedas con una Internet capada en la que no puedes salir de las garras de Facebook. Mientras recopila datos sin parar sobre cada uno de los usuarios para monetizarlos al mejor postor.
Si posiblemente queria ls datos de los parias, pero les daba opcion a entrt en una serie d sitios realmente maravillosos, ¿o es que no vale poder entrar en la Wikipedia el ceder los datos de un paria? XD,… que no estamos pidiendo los datos de los nietos de Nehru.
Ofrecer gratis wikipedia… que es gratis. Para seguir pensando.
Decía Machado «Solamente el necio confunde valor con precio”
Si Facebook quiere dar algo gratis es que hay gato encerrado.
Nos da whatapp gratis y nadie dice nada, ¿Somos menos importantes que los parias? . A ningún paria le obligaban a meterse si no queria, como nosotros en WhattsApp.
¡Como se ve que nosotros si tenemos dinero para pagar a Movistar!
Con esa decisión, tengo claro que el sentimiento medio en India sobre la libertad en internet es superior al que corresponde a España, al menos a nivel de dirigentes e influyentes. Y, después de recientes decisiones, quizás al conjunto correspondiente a la Unión Europea.
Pienso que sois muy optimistas. Si Facebook quisiera dar Internet gratis en España, Moviestar correriaa para pedir que aquello fuera ilegal, o ¿se te ha olvidado que paso aqui, cuando algun ayuntamiento quiso dar Internet gratis a sus habitantes?. Enterate de lo que aqui pasa cuamdo alguien ofrece Internet gratis http://cincodias.com/cincodias/2011/09/14/empresas/1316167139_850215.html
Tu crees que los dirigentes telecos en la India son tontos, o que los politicos indios son insobornables. Sinceramente me asombra vuestra inocencia
Gorki, creo que en este caso quien se pierde algo eres tú :-) A ver: Facebook no es un ente independiente que actúa por su cuenta. Si España estuviese dentro de la consideración de país pobre en el cual un porcentaje amplio de la población no pudiese costearse una tarifa de datos, Facebook llegaría y simplemente cerraría un acuerdo con Movistar, Vodafone o con el operador que quisiese diferenciarse con una oferta zero-rating, es decir, el que quisiese acudir al mercado diciendo «conmigo tienes acceso gratis a Facebook y a algunas páginas más». Eso implicaría que un operador – en el caso de India es Reliance Networks – se beneficiaría de un acuerdo comercial y pagaría una gran parte de los costes con el fin de ganar penetración en un mercado que estaba hasta el momento inactivo, a costa de cargarse la neutralidad de la red. En el caso de España, de nuevo, si fuese un país pobre, lo normal sería que Facebook acudiese a un operador no incumbente (el incumbente tiene escaso incentivo al crecimiento) pero con red propia (si es virtual, el que le proporciona la red podría ejercer control sobre la iniciativa), y trataría de distorsionar el mercado gracias a esa oferta de contenidos gratis… No es difícil ver ofertas de zero-rating en el mercado, de hecho, si no recuerdo mal, Telefonica en su momento llegó a tener una con Tuenti, del tipo «los datos que gastes en Tuenti no cuentan de cara a tu límite».
Por que motivo la CMT prohibió a los ayuntamientos dar Internet gratis en sus municipios. ¿No hubo una presión brutal de las operadoras?.
¿Por qué se han puesto tantas chinas a los que querían dar WiMax?, ¿Dónde están los que empezaron a dar PLV? ¿Por qué se acaba de fusionar Jazztel ¿No se quiere eliminar todos los posibles competidores? La unica solucion es que los operadores compitan ¡Pero si solo hay dos! ¡Cómo no van a ponerse de acuerdo!,
Dar Internet gratis, capado o no, supone dar un servicio por los que otros cobran en unas condiciones que no permiten la competencia, y claro está, lo entiendo los proveedores se revuelven y remueven Roma con Santiago.
Pero el que recibe el servicio goza de él, sobre todo, si no tiene para pagar el que ofrecen los proveedores.
Sinceramente, si fueras un paria de Bombay, ¿qué preferirías, tener algo de Internet o no tener nada?.
Es como AirBnb. De acuerdo el servicio esta capado, nadie te garantiza que la habitación esté realmente limpia, A mi, que puedo pagar un hotel, (de momento), no me importa demasiado que les persigan en Barcelona, pero al estudiante, o el emigrante, sin un duro, que quería dormir en Barcelona, le han jodido. No importa si era turista, o buscaba trabajo, le han jodido.
Y lo mas curioso, es que en estas cosas están de acuerdo los de derechas y los de izquierdas y solo quedamos cuatro por libre, que defendemos a los que nada tienen. porque consideramos que mejor es que tengan un servicio capado, que miren desde lejos servicios con todas las de ley.
Partes de una premisa falsa, que esto de Facebook es Internet, cuando no lo es. Es una red propietaria.
Los ayuntamientos españoles sí que querían dar Internet gratis. Facebook lo que quiere es que su red propietaria REEMPLACE a Internet ahora que es fácil hacerlo, antes de que en esos países se implante Internet en los hogares y en los móviles de la gente.
El país que acepte eso está hipotecando su futuro. Ya no será un futuro conectado a Internet, será un futuro conectado a la red propietaria de Facebook. Por eso es por lo que India ha rechazado esta sucia maniobra de Facebook.
No estamos hablando de «un poco de Internet». Si no puedes conectar con quien quieras, si solo puedes conectar con quien Facebook tenga a bien permitir, eso NO es Internet.
Si los defensores de esta aberración falsaria queréis plantear la cuestión en sus justos términos, la pregunta no es si es legítimo dar algo de Internet gratis, sino si es legítimo impedir la implantación de Internet en los países pobres, aprovechando precisamente que son pobres, para que tu compaña sea literalmente la dueña de las telecomunicaciones del futuro en esos países.
Opino que 5% de algo es mejor que 100% de nada.
Facebook cometio, a mi parecer, un error grave: llamar al servicio internet.org cuando desde un principio debio ser free basics.
Los que reclamaron en India con seguridad tienen acceso a mas del 50% del internet, limitado solo por su plan de acceso y por su capacidad adquisitiva.
Los pobres perdieron soga y cabra.
¿Un 5%? Querrás decir un 0,0000001%
Lo que tú llamas error era la piedra angular del plan. Decir que eso es Internet. Pues no, eso es una red propietaria. Menos mal que los hindúes no han aceptado ese regalo envenenado.
Menos mal que Arabia Saudi esta en crisis pero ahi sigue Qatar y otros, sinó, lo mismo que construyen miles y miles de mezquitas, y canales de television pro-islamicos , y conozco fans de la version árabe de estos canales que son islamistas, podria ofrecer «un internet islamico» gratis para toda Africa y para convertir mas paises y mas gente, una pesadilla … pero es el futuro
Mi no entender ya nada, los indios (pieles rojas) no saber conjugar y parece ser mejor que no tener wiki… donde estar la neutralidad del hombre blanco?
Los indios (pieles rojas) sí saben conjugar muy bien en su propia lengua. Cometen errores cuando hablan en una lengua extranjera. O sea igual que nosotros.
Cualquier día prohiben a Manos Unidas repartir comida si no reparte menú completo incluyendo postre.
¿Es legítimo encadenar a los pobres?
No. Y encadenar es lo que defendéis quienes estáis a favor de esta prohibición.
Sin prohibición (sin cadenas) los pobres elegirán si les interesa o no lo que se les ofrece (oye, el propio artículo indica «En su historia como territorio colonial, están muchos de los factores que llevan a entender por qué razones muchos rechazan una oferta de conectividad gratuita», lo que indica que podrían símplemente no contratar el servicio)
La prohibición son las cadenas que les impiden tomar dicha decisión voluntariamente.
Como decía Víctor Manuel, «déjame en paz, que no me quiero salvar, que en el infierno no estoy tan mal»
Según eso, aquí tampoco deberíamos prohibir las violaciones de la neutralidad de red, ¿no?
La finalidad de cualquier ley que proteja la neutralidad de red es preservar un bien común (Internet). El gobierno hindú tiene derecho a proteger a su pueblo de la rapiña de una compañía como Facebook, que quiere ser la que decida con quién pueden conectar los hindúes y con quién no.
jaja, muy buen ejemplo el de Manos Unidas, seguro que lo hacen para conseguir direcciones de pobres, ¡que los conozco!
Los que piensan que para un pobre es mejor tener algo de internet que no tener nada, probablemente no han visto a una persona pobre accediendo a la red. En los países latinoamericanos, donde todavía hay bastante gente con pocos ingresos, la mayoría de hogares aún no están conectados pero, en contraposición, hay varios cibercafés que ofrecen el acceso por minutos u horas a precios razonables.
La gente usa Skype para comunicarse con sus parientes en el extranjero, utiliza Facebook, revisa el correo electrónico y, además, los niños y jóvenes buscan información a través de Google para hacer sus tareas escolares, algo que sería casi imposible de hacer si el acceso estuviera limitado a unos pocos sitios web. La página del tiempo no la consulta nadie y las noticias locales las siguen escuchando principalmente en la radio. Si finalmente tienen una conexión hogareña, las películas y la música suelen estar entre las cosas con mayor demanda, pero si tal conexión no existe, compran los títulos más populares en DVD o CD a muy bajo precio a algún vendedor formal o informal.
El patrón de consumo, en todo caso, no es esencialmente muy diferente del de personas con una mejor situación económica y esto sin duda ya lo sabe Facebook. Con la actual expansión económica de la India lo que en el fondo buscaría esta empresa es captar a un inmenso conjunto de nuevos clientes que en el futuro sí le pagarían por un acceso completo a internet y que, además, ya se habrían enganchado a su red social.
Repartir caridad sigue siendo un pernicioso método muy eficaz para callar el hambre de un dia y despreocuparse a futuros para solventar los desequilibrios provocados por las causas.
Los caballos de troya no son como las piñatas, pues una vez sus vientres abiertos, actúan de forma distinta.
Siempre he pensado que el conocimiento debía ser libre y universal ¿O esa no era la intencion de FB? Si tanto le preocupaba a la compañía el no acceso de los contenidos a internet de las clases menos favorecidas de India ¿Porque no ofrece una inversion para llegar a un acuerdo con las distribuidoras de señal y así llevar el conocimiento a las urbes y aldeas, ofreciendo un servicio básico pero no restrictivo? En tal caso empezaríamos a debatir, si es mejor negocio repartir la miseria o redistribuir el acceso a la velocidad. Deberíamos preguntar al internauta si prefiere tener acceso a toda la red aunque tarde mil veces más de tiempo en descargar su información que un vecino pudiente, o acceder solo a la milésima parte de la información posible de obtener.