El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Una entrada del siempre provocativo púlpito de Robert X. Cringely, “Fire Your Boss: The best place to cut IT organizations is generally at the top“, plantea cómo afrontar el seguramente inevitable recorte presupuestario que afectará, entre otros, al Departamento de Tecnología, y llega a la conclusión que el mejor sitio para recortar viene a ser precisamente por arriba, por los responsables corporativos de IT, por dos razones: porque el impacto de sus sueldos se nota más, pero sobre todo porque los acusa de haberse separado de la tecnología, de no entender qué es lo que pasa en sus departamentos ni la misma tecnología cuyos presupuestos gestionan, y de no ser capaces de reaccionar a la crisis más que haciendo lo mismo de siempre. Según el artículo, la reacción más habitual de las compañías ante la crisis será recortar puestos en la base de la pirámide, personas que proporcionan servicio a los usuarios o que llevan a cabo tareas verdaderamente productivas, cuando en realidad se obtendrían mejores resultados si se recortasen puestos de trabajo por la parte superior.

El articulo afirma que muchos responsables de tecnología en muchas empresas están en el puesto equivocado, y afirma que un CIO tendría que ser perfectamente capaz de

“… escribir el código que genere un ‘Hello World’ en C, HTML y PHP, y extraer ‘Hello World’ de una base de datos MySQL usando un script en Perl”

Tareas que, señala, no implican una habilidad técnica especialmente brillante, sino que pueden ser perfectamente extraídas de una serie de búsquedas en Google razonablemente bien compuestas, es decir, que son más una prueba de saber usar correctamente Internet más que de tener habilidades de programación. A pesar de esto, afirma, muchos responsables de tecnología no serían capaces de hacerlas y deberían ser puestos directamente de patitas en la calle, porque “no puedes gestionar lo que no puedes entender”.

Con todo lo que la afirmación de Cringely tiene de generalización grosera - doy clase en el Master en Dirección de Sistemas de Información y me consta que hay directores de sistemas que superarían la prueba con los ojos cerrados y que sí entienden perfectamente bien lo que tienen entre manos, - también es cierto que la provocación tiene su base razonable: muchos responsables de tecnologías se caracterizan por haber pasado toda su vida profesional en un entorno que los mide exclusivamente por mantener el sistema funcionando, se alejan permenentemente de toda innovación por lo que tiene de riesgo para la estabilidad, y ni se plantean soluciones que podrían tener mucho sentido de cara a la crisis - cloud computing o software libre, por ejemplo - porque simplemente no lo entienden o les supone un desafío inaceptable. Desafío ante el cual optan sin dudarlo por seguir los viejos axiomas de los ‘80, “no han echado a ningún responsable de tecnología por comprar IBM” o de los ‘90, “no han echado a ningún responsable de tecnología por comprar Microsoft”, y por comprar costosos informes de Gartner, Forrester e IDC en un desesperado intento por entender unas tendencias tecnológicas que, como en Matrix, “has de ver con tus propios ojos”.

Y es que, en muchos casos, la concentración de muchos responsables de tecnología en la gestión de contratos de outsourcing y su enfoque exclusivo a la estabilidad en lugar de a la innovación han llevado a muchos directores de departamentos tecnológicos a convertirse en fósiles que gestionan cementerios de elefantes, en los que toda innovación recibe la calificación automática de “extravagancia” o “pérdida de tiempo” y donde los perfiles más innovadores sales huyendo como de la peste, haciendo bueno el recientemente mencionado “efecto Mar Muerto“: un lugar en el que predominan las personas menos brillantes o con menor capacidad de moverse en el mercado.

Una afirmación que, como la reciente de Pedro Solbes en la que afirmaba que la crisis era buena porque permitía “limpiar la economía”, está destinada a ser polémica. ¿Es necesario redefinir o “limpiar” los departamentos de tecnología, empezando por sus directivos, en busca de perfiles “menos viciados” y de nuevas visiones en la informática corporativa? ¿Está tu departamento “fosilizado”, dedicado como las aves a “migrar” constantemente de un lado a otro sin criterio propio ni análisis adecuado?

Vía Slashdot, interesante cruce de opiniones entre Robert X. Cringely, que en esta entrada en su púlpito y en esta columna en New York Times defiende que Apple se dispone a hacer que su sistema operativo OS X corra en cualquier máquina incluidos PCs, y Frank Boosman, que afirma que eso no puede ser y que además es imposible, y le reta a discutirlo públicamente.

Entre las razones de Boosman está el que, para Apple, la transición de un mundo controlado en el que domina a la vez el hardware y el software a un universo completamente descontrolado con miles de fabricantes y cada uno con sus dispositivos y drivers sería simplemente imposible. Según él, lo que da a Mac OS X su excelencia es el hecho de no tener que lidiar con tamaña diversidad, y si se viera obligado a hacerlo, el resultado sería algo tan frustrante como Windows. La tarea de sacar un sistema operativo estable y bien terminado, una de las obsesiones de Steve Jobs, en un mundo en el que controlas tanto el hardware como el software no es comparable en coste de desarrollo a la que tiene que desarrollar Microsoft para asegurar compatibilidad con todo aquello que se mueve en su caótico mundo.

¿Podría Apple desarrollar versiones de OS X para “ciertos” PCs en los que controlase la procedencia de su hardware? Sí, pero según Boosman, sería una estupidez. Primero, porque ya hay ordenadores con procesador Intel y OS X preinstalado, y se llaman Mac. Y segundo, porque al hacerlo, muchos usuarios podrían decidir comprarse un PC en lugar de un Mac, y en ese caso, Apple estaría sustituyendo el elevado margen que tiene en sus productos de hardware, por un estrecho margen en productos de software, donde además sus costes de desarrollo se habrían incrementado necesariamente al tener que atender a más de una plataforma.

Una discusión francamente interesante. Tengo claro de qué lado estoy, y si me has leído antes, tú también lo sabes. Pero en cualquier caso, no lo diré ahora, sino después de la publicidad ;-)

Robert X Cringely analiza en “Peering into the future“ el futuro de la distribución de contenidos a través de Internet, y llega a la conclusión de que el P2P es la única alternativa tecnológicamente viable ante un ascenso desmesurado del peso de los contenidos circulados. Un episodio de “Mujeres desesperadas”, por ejemplo, ocupa en su versión iTunes de 320×240 una media de 210 Mb. Dada una audiencia estimada de veinte millones de personas en diez millones de hogares cada semana, esto supone una carga para la red de 2.1 Petabytes por cada episodio. Afortunadamente, no todos quieren bajárselo a un tiempo, pero aunque dividiésemos generosamente la demanda entre, pongamos, setenta y dos horas, con sus problemas derivados de horas pico y horas valle, el redimensionamiento necesario en la red va seguramente mucho más allá de lo que los ISP tienen previsto invertir. Y esto, sólo con una serie. Añadamos todo el resto de contenidos, y a ver que sale: sólo en los Estados Unidos, imaginemos doscientos cincuenta millones de espectadores intentando ver ciento ochenta canales, no en tamaño iTunes sino a toda pantalla, y añádele el detalle de la alta resolución (HDTV)… no hay Ley de Moore que alcance algo así.

La única posibilidad es utilizar los nodos de cada cliente como repetidores, es decir, apuntarnos a la religión que ese genio llamado Bram Cohen empezó a diseñar con su BitTorrent. Simplemente utilizando 256 Kb. del ancho de banda de cada cliente, requeriría un total de 256.000 clientes colaborando para mover esa cantidad de información, y esa cantidad viene a representar únicamente el 2.5% de la audiencia total de “Mujeres Desesperadas”. Obviamente, esto no es nada nuevo: no es más que lo que los clientes han ido descubriendo y montando por su propia cuenta y riesgo, a pesar de la persecución implacable de toda una industria anclada en el pasado.

El artículo de Cringely cita como actores interesantes empresas como Grid Networks, Network Foundation Technologies (NFT) y Peer Impact, a las que decididamente habrá que echar un vistazo. ¿El problema? De entrada, los ISPs podrían estar inclinados a no permitir algo así, dado que esto provocaría un nivel de carga por nodo muy superior, y dificultaría el sistema actual en el que cada usuario, en realidad, tan sólo utiliza un ínfimo porcentaje del ancho de banda por el que paga. Sin embargo, resulta muy dificil imaginar que será de la escalabilidad de Internet sin este tipo de sistemas, por lo que podría ser una propuesta que hubiese que aceptar en cualquier caso, una tecnología que, de no existir, habría que inventar. Al final, según la especulación de Cringely, los ISPs podrían acabar instalando de hecho estos clientes en los modems o routers de sus clientes, y convirtiéndose en revendedores de contenidos P2P.

Una columna francamente interesante.

Interrumpo brevemente mi relax vacacional para leerme esta interesante columna de Robert X. Cringely en su púlpito, “Stop the presses: how pay-per-click is killing the traditional publishing industry“, prediciendo la caída de la prensa impresa. No debido a la sustitución de hábitos de lectura, ni a los nuevos dispositivos, ni a la creciente facilidad para leer en un medio electrónico, sino debido a algo completamente diferente: la publicidad y la reinterpretación de la misma. Muy en la línea de las conclusiones de mi artículo del mes pasado en PC Actual, de hecho. Si cambia el balance de publicidad frente a contenido, cambia el negocio, y las cuentas ya no salen.

El artículo completo es largo, pero muy interesante.

Desde el otra vez fantástico púlpito de esta semana de Robert X. Cringely, “Microsoft Is Leaking Internal Documents to Make Us Think They Have a Plan“, columna que ya he recomendado vivamente en muchas otras ocasiones, destaco y traduzco una frase que resalta algunos cálculos de servilleta acerca del nuevo Windows Live financiado con publicidad:

“Gates y Ozzie sobreestiman enormemente el papel de la publicidad. Es algo hecho a propósito, porque distrae con el entusiasmo y entra dentro del juego de las modas actuales en Internet. La publicidad únicamente no podrá ser capaz de soportar estos servicios, y especialmente si Microsoft se beneficia de ellos únicamente de manera tangencial, como Ozzie sugiere. Recordemos que para que Gates y Ballmer estén contentos, Microsoft tiene que mantener 2.5 mil millones de dólares al mes en ingresos y 1.5 mil millones al mes de beneficios. Eso es equivalente a CINCO VECES el tamaño de Google, sin tener ni su experiencia en publicidad ni su infraestructura. Simplemente, no va a pasar.”

Visto así, la verdad es que no parece demasiado razonable. Bien cierto es que Microsoft parece afirmar que no pretende obtener ingresos únicamente de la publicidad, sino también de cuotas abonadas por usuarios que pretendan librarse de ella, y que la propia estructura de Windows Live hace que se vea más como un complemento del sistema operativo en forma de thick client en el desktop que como algo completamente independiente, con lo cual los ingresos por licencias o servicio seguirían ahí. Si unimos a ello el hecho de que parece que Microsoft ha debido dejar de pagar al “oráculo” Gartner por sus servicios y, en consecuencia, ese “adalid de la investigación independiente” ha salido diciendo (vía Slashdot) que deberíamos esperar como mínimo hasta el 2008 para instalar Windows Vista (lo cual me recuerda enormemente al chiste de Dilbert de ayer) parece que, después del tsunami inicial provocado por el lanzamiento, las aguas empiezan a volver a su cauce…

Imperdible, interesante y divertido el púlpito de esta semana de Robert X. Cringely, “It’s Deja Vu All Over Again“, comparando la situación de Microsoft en el 2005 con respecto a Google con la acontecida en 1995 con respecto a Netscape.

“And the set-up IS similar. Microsoft, fat and complacent, was caught up in its own internal technical bickering and unable for several years to release a new version of Windows. Meanwhile, Open Source Internet technologies moved forward and broadband became, if not ubiquitous, at least the norm. While folks in Redmond argued over what new features to put in Windows and Office, those very features became available in the form of web services. Now all it takes is a powerful integrator to put everything together in a package that isn’t monolithic in the sense that Windows is, but just works well together. Google is that most likely integrator.”

Google no sólo tiene lo que hay que tener para competir con Microsoft, dinero, cerebro y buena imagen, y además, Microsoft no es capaz de competir con una empresa así como lo hizo con sus anteriores víctimas. Así, el escenario competitivo que empezamos a ver hace dos semanas con Windows Live se promete apasionante y, además, será muy bueno de cara al cliente final. El final de la columna lo dice todo:

“Estamos a punto de ver dos oleadas de cambios técnicos en los próximos tres a cuatro años que cambiarán completamente el panorama de la tecnología. Microsoft se gastará todo lo que se tenga que gastar para retener el control, y esto puede querer decir CUALQUIER COSA. Seriamente, CUALQUIER COSA. ¿Windows gratis? Si lo ves, no te sorprendas”

Lectura francamente recomendable.

Siempre interesante el punto de vista de Robert X. Cringely, creador y presentador de Nerd TV y columnista de PBS desde hace bastante tiempo. En su última columna, “Changing the guard“, Bob especula con una interesante cuestión demográfica: que el progresivo paso de los nerds de la generación del baby-boom (la nacida entre 1946 y 1964) a la jubilación esté influenciando un importante ascenso del software libre: al pasar a manejar sistemas de criticidad muy inferior (los de sus propias casas), esos nerds acostumbrados a la gestión de sistemas basados en UNIX o Windows tienden a experimentar con lo más novedoso y puntero que se encuentran en el panorama, y si además eso coincide con programas que se pueden bajar de manera gratuita de un sitio web, mejor todavía. Lógicamente, “nerds being nerds“, lo último que podrías esperar es que dejasen de experimentar cuando abandonan sus responsabilidades profesionales y se van a casa, y hoy en día las posibilidades de experimentación se encuentran en el lado del software libre. En muchos casos, además, el early retirement syndrom se junta con el hecho de que las comunidades de desarrollo de software libre ofrecen una interesante oportunidad de contribuir a algo tangible e interesante, un reto profesional para después de la jubilación.

Por un año no soy un baby-boomer (soy de la cosecha del 65), pero el efecto que describe Bob lo conozco bien. En cuanto tengo oportunidad, me instalo un Ubuntu o similar, y no porque sea una reacción en contra de nadie, sino porque en determinados ordenadores, mi propensión al riesgo es mayor y me interesa probar lo que va saliendo. Y si encima, experimentas al hacerlo una robustez completamente fuera de lo normal para un usuario de Windows, la cosa se realimenta. Con Mac OS X, poco que decir al respecto: mi Mac Mini acaba de colgarse por primera vez después de más de cuatro meses de uso. Vale que no usas lo mismo un ordenador dedicado a media center en el salón que un PC que se pasa encendido 24×7 en el despacho, pero ya querría Windows para sí una estabilidad mínimamente parecida… Así, quién no se anima a probar…

Ya está disponible en la página de PBS el primer programa de NerdTV, el programa de Robert X. Cringely con producción profesional y diseñado para su emisión a través de Internet. En este primer programa, Cringely entrevista a Andy Hertzfeld, el primer programador de Macintosh de la historia, que cuenta cosas divertidas sobre la historia de Mac y como después se enamoró completamente del software libre.

Está disponible en .mp4 para video (completo y en dos selecciones breves, “the juicy bit” y “the nerdy bit”), así como en .mp3, .ogg y .aac para podcast, y también en transcripción de texto plano o en vídeo con subtítulos (captions, pensada para personas con discapacidad auditiva, pero muy útil para practicar inglés). En próximos programas, algunos invitados interesantísimos, desde Steve Wozniak a Linus Torvalds, pasando por Eric Schmidt, Max Levchin, y muchos más. Todos ellos, contenidos licenciados mediante Creative Commons.

Posiblemente, la televisión del futuro. Para mí, todo un recurso para mis clases.

Amanecí con este largo e interesante artículo de Cringely sobre Skype, que me puse a leer rápidamente porque el tema, como bien sabéis, me interesa. Efectivamente, lectura recomendable. Pero al cabo de unas pocas líneas, me encontré el siguiente sobresalto:

“… the Google of VoIP looks like it might be Skype, which was almost sold last week to Rupert Murdoch’s News Corp. for $3 billion.”

¿Cómo dice, joven? Skype… ¿en venta? ¿Y un soplo completo, con comprador y hasta con precio? Un momento, algo no me cuadra. Lleva tiempo rumoreándose, efectivamente, la posible salida a bolsa de la compañía, en un momento que podría ser considerado como bastante dulce a tenor de la evolución de la misma: creciendo a nivel global a razón de un millón de usuarios a la semana, con un 15% de la base de usuarios utilizando activamente SkypeOut y estudios que demuestran que un 40% de los que no lo usan es porque no lo conocían… crecimiento sólido, y posibilidades más que interesantes de monetización. Aquí en España, en momento de actividad frenética, la incorporación está siendo de cien mil usuarios mensuales, y la cifra total alcanzó esta semana el millón de usuarios, en medio de acuerdos con socios importantes de distribución y de otros tipos que comentaré cuando me dejen.

Sin embargo, la información que yo tenía de la compañía es que el posible IPO se demoraría hasta que la compañía tuviese algo menos de “componente startup“, y organizase de una manera sólida una estructura de canales comerciales en un número razonable de países. Eso nos situaría, si hacemos caso de la información interna, en un escenario de salida a bolsa que no sería para nada inmediato, con dudas razonables incluso acerca de si tendría lugar durante el próximo año. ¿Por qué razón, si los planes son esos, se iba a vender anticipadamente una compañía envuelta en una meteórica expansión, y a renunciar a que fuese el propio mercado el que pusiese precio a una hipotética transacción de este tipo?

Así que, lógicamente, tiré de teléfono, y hablé directamente con ellos… Y me confirman que es rumor, muy rumor, y aparentemente sin fundamento de ningún tipo. Que últimamente basta que se les vea con alguien, para que algunos se inventen tórridas historias de amor a la luz de la luna. Que en Londres tienen que reunirse con las ventanas cerradas, porque el día menos pensado les va a visitar la Reina de Inglaterra, y alguien dirá que se van a convertir en empresa pública. Y que no existe ninguna información interna que hable ni lejanamente de venta de la compañía. Como en todo, esto no lo digo yo, me lo cuentan, y habrá que tomarlo con las oportunas precauciones, pero me suena a hipótesis de trabajo bastante más razonable que la que aventura el amigo Cringely en su columna. En cualquier caso, me quedo con otra de las frases del artículo:

Expect Skype to be sold, another viral marketing success sucked up by big business. Expect it to go to either a major broadband provider or, more likely, to a big mobile carrier with no fixed telephone assets. And whoever buys Skype, expect them to throw money into making the company into even more of a multinational telecom headache than it currently is.

¿Vendida al mejor postor? ¿O saliendo a bolsa y montándoselo por su cuenta? Dados los antecedentes de Niklas y Janus en KaZaA, cualquiera de los dos modelos es posible. Pero así como la venta de KaZaA podía tener toda la lógica del mundo dados los condicionantes legales y de evolución esperada del mercado, la de Skype no me parece que sea un caso ni mucho menos parecido. En fin, disfrutemos del largo y cálido verano sin sobresaltos…