El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

En algunas ocasiones, la persistencia en el error permite encontrar interesantes coincidencias: hace pocos días hablábamos de la interesada y torticera confusión que Teddy Bautista, presidente del consejo de la SGAE, hacía de las licencias copyleft, calificándolas absurdamente de impedir la posibilidad de que un autor cobrase por su trabajo. Hoy es Bill Gates, Chairman de Microsoft, quien comete un intencionado error de bulto, de notable paralelismo con el anterior: en una conferencia en el Institute for Systems Biology de Seattle sobre el futuro de la industria farmacéutica, Bill pronunció la siguiente frase:

“There’s free software and then there’s open source. Microsoft gives away its software in developing countries. With open source software, on the other hand, there is this thing called the GPL, which we disagree with. Open source creates a license so that nobody can ever improve the software. I think if you invent drugs, you should be able to charge for them. That may seem radical.”

La frase revela una acusada persistencia en los errores conceptuales más habituales en este tema: de la misma manera que a Bautista no se le caen los anillos afirmando que las licencias copyleft impiden a un autor ganar dinero con su trabajo, Gates confunde torticeramente una licencia libre con una licencia gratuita. ¿Que importa que regales tu software y qué diablos tiene que ver con el que existan licencias libres? Regalar tu software no es más que una acción comercial, una forma de difundir tu producto, igualito que cuando la SGAE se dedica a “formar” a los jueces o a los niños en las escuelas: nada que ver con la idea de libertad. Algún episodio de Barrio Sésamo se perdieron estos personajes para no ser capaces de entender la diferencia entre “libre” y “gratis”, esa que Richard Stallman explica tan bien y tan gráficamente con la frase

“Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech”, not as in “free beer”

Y no contento, prosigue con otra intoxicación aún más grave: la de que la licencia GPL impide la innovación. ¿Cómo puede una licencia como la GPL impedir la innovación, cuando precisamente muchos productos bajo esta licencia han innovado más en los últimos años que muchos otros productos con licencia propietaria? ¿O cuando el mismísimo Gates, hace pocos años, condicionó la ayuda económica de su fundación a la necesidad de compartir los resultados de investigación en el desarrollo de una vacuna contra el SIDA?

La idea de que una licencia GPL impide la posibilidad de que alguien cobre por su trabajo, idea en la que parecen coincidir Bautista y Gates, es simplemente absurda. Infinidad de compañías cobran por productos licenciados mediante GPL y otras licencias abiertas. Yo mismo, sin ir más lejos, cobro por clases y conferencias cuyo material está disponible mediante una licencia copyleft, y no existe la más mínima contradicción en ello. La confusión entre “libre” y “gratis”, o la idea de que “si compartes, pierdes lo que tenías” incluso cuando se habla de bienes perfectamente replicables, o la concepción de que “permitir un uso determinado implica renunciar a todos los demás” es tan profundamente simplista, que no queda más remedio que entender que se lleva a cabo no por ignorancia, sino por intoxicación. Y la verdad, resulta llamativo encontrarse a dos protagonistas como éstos, ambos aferrados a los conceptos que les permitieron amasar fortunas en el pasado, y ambos compartiendo el mismo tipo de argumentos de intoxicación…

Hay veces en las que lees unas declaraciones, y te planteas si la persona que las ha pronunciado es un completo ignorante o un burdo intoxicador. En otras ocasiones, simplemente, esa confusión no deja lugar alguno a la especulación. Las palabras de Teddy Bautista que leí ayer en el diario El Mundo tienen un tono de tan burda intoxicación y de tan suprema ignorancia, que pronunciadas por alguien que pretende de alguna manera erigirse en representante de la cultura y de los que se arrogan el derecho de crearla de manera pretendidamente exclusiva nos hacen pensar de manera inmediata en cuál será el nivel de esa persona y de quienes habitualmente le rodean. Salir en un periódico de tirada nacional afirmando que “el copyleft es para los autores que son ricos de cuna” revela simplemente un inveterado interés por confundir conceptos, por intoxicar, por barrer descaradamente hacia el negocio propio, como cuando una empresa difama a un competidor siguiendo esa máxima que dice “calumnia, que algo queda”.

Me da verdadera pereza intelectual aclarar punto por punto los obvios conceptos con los que este sujeto pretende intoxicar a una opinión pública que debería directamente sentirse insultada en su inteligencia por declaraciones de este tipo, pero vamos allá: en primer lugar, decir que el copyleft “no tiene peso” es ignorar completamente lo que está ocurriendo en todas partes: crecimientos exponenciales en el volumen de contenidos presentes en todo tipo de variedades de la creación bajo este tipo de licencias, y un número mayor de usuarios de todo tipo que deciden disfrutar de ellos, como ese hotel de Burgos que tanto duele al protagonista de las declaraciones en cuestión y que lejos de ser un caso aislado, representa todo un movimiento al que se irán acogiendo cada vez más de esos negocios a los que la SGAE envía sus inspectores. En efecto, el copyleft no tiene peso dentro de la SGAE, porque dado que no tienen ni idea de qué es ni de cómo manejarlo - y las declaraciones de este individuo son buena prueba de ello - nadie va a ir a ellos con una licencia de este tipo, arriesgándose además a ser supuestamente insultado (ese calificativo de “ricos de cuna” pronunciado como intento descalificatorio y en contraposición a “los que trabajan de verdad para pagar el pan de sus hijos” es de verdad de lo más patético que he escuchado en años).

En segundo lugar, el copyleft no tiene nada que ver con “no generar derechos de autoría”, ni con “no someterse a procedimientos mercantiles”, ni con “perder el control”, ni con que “otras personas puedan usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Semejante conjunto de estupideces una detrás de otra no pueden tener más objetivo que intentar de manera burda desacreditar el copyleft. El copyleft no es más que una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula, el copyright, que únicamente permite catalogar como blanco o negro; libre de derechos, o con todos los derechos reservados. En su lugar, el copyleft permite calificar una obra como libre para determinados usos, sujeta a derechos para otros usos, y definir perfecta y claramente qué tipo de usos permite el autor de su obra. En mi caso, por ejemplo, permito cualquier uso de mis creaciones en esta página siempre y cuando se cite que son mías, pero podría por ejemplo restringir su uso comercial, o bien obligar a todo el que la utilice a compartirla de la misma manera y con la misma licencia que yo lo hice, o incluso aportar matices de verdadera riqueza: podría etiquetar un contenido de manera que su uso comercial estuviese restringido (obligando por tanto al usuario a negociar conmigo o mis representantes los términos de uso) salvo cuando éste lo haga en un país en vías de desarrollo, en cuyo caso podría hacerlo libremente. Las licencias copyleft alcanzan todo tipo de matices imaginables, y brindan el mismo nivel de protección que otorgaría el irse a hablar con la SGAE: si alguien utiliza mis contenidos en una manera que infrinja mi licencia, puedo llevarlo delante de un juez con la misma autoridad que lo haría en caso de infringir mi copyright. Las licencias copyleft no impiden que un autor viva de su obra, ni mucho menos: lo que hacen es, precisamente, es otorgarle un mayor nivel de control y una riqueza de matices mucho más amplia. Y además, no se oponen al copyright, simplemente lo complementan. Matices que, por supuesto, podría explicar mucho mejor que yo cualquier especialista en la materia - yo sólo soy un profano - pero que sin duda, no interesan a quien sólo busca calumniar e intoxicar.

Que no, Teddy, que andar por el mundo diciendo tonterías no es gratis. Revela que eres o un ignorante, o un intoxicador: entre el clavel blanco y la rosa roja, su Majestad es coja - sin ánimo por supuesto de calificar de rey a quien sólo lo es en acumulación de descrédito y desprecio popular. O eso, o que estás preocupado porque tu negocio, ese que convierte a tu sociedad en propietaria de cines y teatros bien ubicados en toda España para poder programar en ellos a “sus” artistas, se ha encontrado con un modelo que podría llegar a ponerla en peligro, un modelo que cualquiera con dos dedos de frente y algo de sentido común puede entender perfectamente, o al menos entenderlo mucho mejor que el hecho de que el Estado otorgue prebendas y privilegios inimaginables a una sociedad de gestión privada. Ante esa evidencia, Teddy, sólo te queda intoxicar y calumniar, con la vana esperanza de que algo quede. Y por supuesto, algo queda: cuando retiras todo el falso oropel de la sociedad que presides, cuando quitas esas declaraciones falsas y grandilocuentes, Teddy, sólo quedas tú. Ahí te quedas.

Creative Commons solicita donaciones para mantener su actividad. En la presente campaña, que remata el 15 de Diciembre, su objetivo es recaudar medio millón de dólares, de los que llevan algo más de una quinta parte. Creative Commons es una institución sin ánimo de lucro, de manera que las donaciones son esenciales para sostener una actividad importante en el desarrollo de una web en la que cada vez más todos creamos contenidos, y queremos poder definir el uso que se puede dar a los mismos. El volumen de obras licenciadas mediante Creative Commons está en fuerte crecimiento, y España, tras los Estados Unidos, es un país líder en su desarrollo: sería de justicia que además de destacarnos como usuarios activos, lo hiciésemos también a la hora de colaborar en el soporte de la actividad. Las donaciones pueden ser de la cantidad que quieras, se pueden hacer con PayPal o con tarjeta de crédito, te envían pegatinas, pines o camisetas para que presumas de ser un commoner, y además sientan psicológicamente bien gracias a la actual paridad euro/dólar :-)

A veces, el uso de licencias copyleft traen consecuencias curiosas: Seth Godin escribió este pequeño e-book de treinta páginas, “Everyone is an expert“, en 2005. Lo publicó con una licencia Creative Commons Attribution 2.5, mencionando específicamente en su segunda página que

“This is a book about focus and meaning. Feel free to share it.”

Ahora, en 2007, Seth se encuentra de repente con un mensaje de un amigo en el que le preguntaba por otro mensaje, recibido desde Amazon.com, en el que le invitaban a comprar ese libro. El libro fue editado en Enero de 2007 por la editorial BN Publishing, cuya dirección lleva directamente a una eBay Store, haciendo un uso estricto de la licencia: sin siquiera tener la cortesía de informar al autor, lo pusieron en el mercado a un precio (en este momento) de $9.99, aprovechando el fuerte tirón de ventas que genera su nombre, y Amazon, por supuesto, lo introdujo en su base de datos de recomendaciones. Al enterarse, Seth ha publicado una entrada titulada “Please don’t buy this book“, ha creado un hilo de discusión en la página de Amazon con el mismo título, y ha etiquetado el libro con las tags “ripoff” y “free”. Lo curioso, como dice Seth, es que de acuerdo con el tipo de licencia escogido por él mismo, resulta perfectamente legal hacer algo así, aunque claro, editar un libro y venderlo con su nombre en él y sin su consentimiento le parezca algo como mínimo muy poco sano. Ante lo cual, aparte de proporcionar el libro (que ocupa ya el lugar 253 en ventas) gratuitamente, dice directamente cosas como

“Ahórrate el dinero. Díselo a tus amigos. Si ya lo compraste, devuélvelo. Disculpa las molestias”

Sin ánimo de comparar la calidad de mis contenidos con los del gran Seth Godin, es un tema al que le he dado vueltas unas cuantas veces al escoger la licencia para mi blog y mis presentaciones, que es exactamente la misma que la suya, CC BY. Cuando lo hice, pensé en posibilidades como las que ya ocurren hoy en día en algunos sitios que republican mis entradas y las acompañan de publicidad: francamente, me parece perfecto. Para mí, cuanto más circulen mis contenidos, mejor, y como profesor de una escuela de negocios, la idea de impedir que otros ganen dinero no me parece bien. Eso sí, la sensación de ver de repente un libro tuyo a la venta para el que no has dado consentimiento ni te han preguntado siquiera tiene que ser la mar de extraña…

ACTUALIZACIÓN (15/02): Seth aclara el tema en una actualización a su entrada: él sabía perfectamente que el tipo de licencia que había escogido permitía ese tipo de prácticas, su problema no era con el hecho de que el libro se imprimiese y se vendiese. Su problema era que algo así se hiciese con un libro de 2005, pero en el 2007 y anunciándolo o haciéndolo parecer un libro nuevo al incluirlo Amazon en un e-mailing a clientes que anteriormente habían comprado libros suyos. En una rapidísima respuesta, el editor del libro ha cambiado la portada para incluir ahora una aclaración en letras mayúsculas en la parte inferior: “THIS IS A REPRINT OF A 2005 FREE EBOOK UNDER CREATIVE COMMONS LICENSE”. La resupuesta de Seth ahora es que te compres el libro si quieres, ahora que al menos ya sabes claramente lo que es.

Lo he visto en Slashdot, en TechCrunch, en C|Net y, como no, en el blog de Lawrence Lessig y en las notas de prensa de Creative Commons y de Microsoft: Microsoft se une con Creative Commons y desarrolla un plugin para Office que permite etiquetar en el momento de su desarrollo cualquier documento producido con una licencia CC escogida por el autor del mismo. El plugin está disponible en esta página.

El movimiento es importantísimo porque supone la inmediata popularización de unas herramientas que muchos consideramos fundamentales y llevamos utilizando mucho tiempo, pero que todavía la gente miraba con cierta extrañeza. Hay más de cuatrocientos millones de usuarios de Office en el mundo, de manera que el impacto potencial en el conocimiento y la producción de contenido sujeto a licencias CC es importantísimo. Como en otras ocasiones, Microsoft puede jugar el papel de sacar un concepto de la órbita de los “iniciados”, y ser capaz de llevarlo al gran público. Como ha mencionado Craig Mundie,

“We’re delighted to work with Creative Commons to bring fresh and collaborative thinking on copyright licensing to authors and artists of all kinds. We are honored that creative thinkers everywhere choose to use Microsoft tools to give shape to their ideas. We’re committed to removing barriers to the sharing of ideas across borders and cultures, and are offering this copyright tool in that spirit.”

Las licencias CC crean un ecosistema en el que las personas podemos trabajar con contenidos de otro sabiendo realmente lo que sus autores quieren que podamos hacer con ellos. En lugar del absurdamente restrictivo “copyright por principio”, “blanco o negro”, desarrollan una completa gama de grises dentro de la cual un autor puede decidir, por ejemplo, que su trabajo pueda ser utilizado por otros siempre que no lo modifiquen, que sea sin ánimo de lucro o que, por ejemplo, sólo admita uso comercial dentro de países en vías de desarrollo, por poner una cualquiera de las muchísimas combinaciones posibles.

Hoy, Microsoft ha decidido apoyar el desarrollo de un ecosistema más rico, en el que los autores puedan darse cuenta de que existen muchas maneras de crear valor y beneficiarse de la creación de contenido. Mientras, en España, hoy se culmina un esperpento de ley escrita al dictado de una serie de paranoicos que creen que esto del copyleft y las licencias Creative Commons es parte de algún secreto plan de dominación mundial desarrollado por vete tú a saber quién. El panorama del copyright ha cambiado, pero aquí se sigue legislando mientras se mira hacia atrás.

Veo en Barrapunto que El País planea un reportaje sobre copyleft para su suplemento semanal EP3, y que quieren ilustrarlo con una foto tomada desde helicóptero de un montón de gente conformando el símbolo de la C invertida. Para ello, hay que reunir al mayor número de personas posible participando en el evento, que tendrá lugar en el Parque Juan Carlos I este sábado por la mañana a las 08:30 (muy temprano, sí, pero es que a otra hora ya se hace complicado encontrar un lugar así sin interferencias de gente).

A mí la difusión del movimiento copyleft es algo que me parece de crucial importancia, no hay más que ver cuál es la segunda transparencia que pongo en todas mis conferencias. Dada la enorme visibilidad que proporciona un reportaje con foto de portada en el EP3, me parece que la cosa tiene mucha importancia, y, por tanto, voy a acudir a la cita. Si los que estéis en Madrid os queréis apuntar también, seremos más, haremos un símbolo más grande, y nos lo pasaremos mejor. Sinceramente, creo que el motivo vale la pena. A continuación, copio directamente el texto del anuncio en Barrapunto para evitar problemas de interpretación:

La foto aérea ilustrará la portada, y las páginas interiores irán ilustradas con fotografías que se tomarán, ya con un pie a tierra, en ese momento también allí. Como os podéis imaginar es un proyecto bastante arriesgado con el que estamos muy ilusionados y para que la foto salga bien para la portada necesitamos la participación de mucha gente.

La cita es en un kiosko de máquinas de refrescos que hay al final del parking del parque Juan Carlos I. Según salís del metro Campo de las Naciones, bajando por la Avenida de la Capital de España. Allí llegáis a la Glorieta de su Alteza Real Don Juan de Borbón, cruzándola, a vuestra izquierda, sale un parking. Al final de ese parking está el kiosko de máquinas de refrescos. La cita es allí a las 8:30 horas del sábado 3 de junio.

Os ruego por favor que confirméis vuestra asistencia a este e-mail: manuela@ladinamo.org, para ir valorando la cantidad de gente con la que contamos Si cuando vais para allá os perdéis, el teléfono de contacto es el siguiente: 660 058 824 (Pablo) Si venís os estaremos muy agradecidos. Un cordial saludo.

ACTUALIZACIÓN: Me escribe Manuela Villa para decirme que hay un cambio para la sesión de fotos. Resulta que el sábado 3 de junio se cierra por obras un tramo de la línea 8 del metro de Madrid, lo cual dificultaría considerablemente a muchos el venir a la sesión de fotos que es en Campo de las Naciones; sobre todo teniendo en cuenta que la cita es a las 8.30 de la mañana. Así que hemos decidido cambiar de localización y hora. La foto aérea se hará finalmente en la azotea de EL PAÍS, y será a las 10.30 del mismo sábado 3 de junio. La cita es en la entrada de mercancías de EL PAÍS, en la calle Valentín Beato, 55. Es decir, la esquina de Albasanz y Valentín Beato. Saliendo del metro Suanzes (línea 5) a la calle Alcalá, y cogiendo la calle Valentín Beato cuesta abajo hasta llegar a EL PAIS. Cualquier duda, aclaración o ayuda, podéis llamar a cualquier hora a Pablo al 660 586 824.

Desde hace unos días, el blog del Decano, BizDeansTalk, tiene una novedad, muy discreta en presencia, pero creo que muy importante: una pegatina de licencia de Creative Commons en su variedad BY, Attribution.

Que queréis que os diga… considerando que es el blog del Decano de una escuela de negocios, creo que la cosa tiene su trascendencia, y que este tipo de gestos ponen al llamado copyleft en donde debe estar, como una alternativa perfectamente viable y más que lógica para algunos usos, una herramienta que la comunidad empresarial debe empezar a conocer y a manejar. A mí, como gesto, me ha encantado. Y no será el último en este sentido.

El otro día, tras el debate sobre “La creación intelectual y los derechos de autor en Internet”, dentro de las III Jornadas sobre Cuestiones Jurídicas Actuales celebrado en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho, Universidad Complutense, me quedé dándole vueltas a uno de los argumentos utilizados por el Director del Gabinete de Relaciones y Gobierno Corporativo de la SGAE y Doctor en Derecho, Dr. Pedro Farré. Dada la naturaleza jurídica de las argumentaciones, la condición de Doctor en Derecho de mi interlocutor y mi desconocimiento del Derecho, opté durante el impecable y agradable debate por limitar mis puntos de vista al ámbito de la economía, la tecnología y el sentido común. Sin embargo, y tras haber tenido oportunidad de contrastar los argumentos utilizados con profesionales del Derecho, debo hacer uso del turno de réplica para afirmar la falsedad del argumento utilizado:

La réplica surge del argumento, afirmado con vehemencia durante el debate, de que el canon compensatorio por copia privada emerge de la Constitución. Ante mi comentario de que eso no podía ser cierto, y que si así fuese, habría que cambiarlo, el Dr. Farré hizo un chascarrillo con referencia a lo dificil que era plantear cambios en la Carta Magna. Pues no se preocupe el Dr. Farré, porque no será el canon la razón por la que debamos plantear tales modificaciones a la Carta Magna. El argumento consistía en que la apropiación sin consentimiento de sus derechohabientes de obras sometidas a derechos de autor a través de una red P2P o de otro medio era equivalente a una expropiación, y que, dado que la Constitución establecía unas compensaciones ante una expropiación, también debía haberlas para el caso mencionado. Tanto el argumento como la comparación utilizada parecían harto débiles, y en efecto, asi era. En primer lugar, porque en ningún caso puede homologarse el acto de descarga o grabación de una obra sometida a derechos de autor a una expropiación. La expropiación es un acto que tiene lugar por causa de utilidad pública o de interés social, y que sólo puede ser acordada por Estado, Provincia o Municipio, bien de motu propio o a instancias de un tercero. En caso de expropiación forzosa, debe establecerse un justo precio, con objeto de compensar adecuadamente al titular del bien expropiado. El argumento utilizado por el Dr. Farré afirma de manera completamente errónea que la apropiación de bienes sometidos a derechos de autor sin permiso de sus derechohabientes supone un caso similar de expropiación forzosa, y que, por tanto, debe establecerse forzosamente una compensación. La debilidad tanto de argumento como de comparación es manifiesta, al no poder en modo alguno homologarse el hecho de descargar o grabar una obra sometida a derechos de autor con una expropiación, ni por naturaleza de quien la realiza, ni por naturaleza del acto en sí.

El canon, por tanto, podrá ser muchas cosas, pero desde luego, no emerge de la Constitución, ni es preciso enmendar la Constitución para eliminarlo. Es más, el canon emerge de un acuerdo privado cuya legalidad resulta sumamente discutible, por tratarse de un acuerdo que distorsiona el valor de mercado y el precio de las cosas, con unas características de universalidad independientes de la utilización del bien, y careciendo de la naturaleza de impuesto acordado por los poderes públicos correspondientes. El canon, o su sustituto adecuado en forma de impuesto, podría ser una manera razonable de recaudar un tributo compensatorio para los autores ante la imposibilidad de establecer modelos de negocio adecuados capaces de, mediante su explotación, compensar e incentivar la creación de cualquier tipo, pero no debería ser un primer paso, sino un último recurso. Y dado que existen numerosos ejemplos de creadores que ven compensada su labor creativa sin necesidad de recurrir a canon ni impuesto alguno, su legalidad sería sumamente discutible y debería ser revisada.

Vía Joi Ito me entero de que Google ha incorporado el filtro mediante “Usage rights” en la “Advanced Search“, por el momento únicamente en la versión en inglés. Al entrar en la página, además de las opciones habituales, aparece la posibilidad de filtrar por derechos de uso, que incluye un desplegable con tres opciones: “Return results that…”

• “aren’t filtered by license”
• “allow some forms of re-use”
• “can be freely modified or built upon”

Me parece una opción que puede llegar a resultar muy interesante. Yahoo! incorporó un filtro basado en las licencias de Creative Commons el pasado Marzo, pero lo hizo en una página específica para ello, no de un modo integrado con el resto de las opciones del motor de búsqueda. De esta manera me da la impresión de que la utilidad y la usabilidad son algo mayores.

Así que, como la cosa me ha gustado, aprovechando la mañana de sábado inspirada y la tradición de mash-ups hechos con este logo multicolor, me he marcado ese modesto tributo que veis a la integración de CC en Google :-)

Ayer por la tarde tuvimos el debate sobre “La creación intelectual y los derechos de autor en Internet”, dentro de las III Jornadas sobre Cuestiones Jurídicas Actuales. Muy, muy poquito público, aunque muy agradablemente participativo, y fantástica e impóluta moderación de Javier Muñoz. Y no lo digo por cumplir, que los que nos toca ejercer de moderadores de vez en cuando sabemos valorar lo complicado que es, y el valor que tiene de cara a un buen debate. Y el debate fue, en verdad, apasionante, y en gran medida gracias a la “transparente” moderación de Javier. Antonio Fumero y Pedro J. Canut han publicado sus impresiones al respecto.

Cosas que me llamaron la atención: en primer lugar, la fantásticamente bien defendida postura de Emilio Suñé. Ponderado, académicamente sólido y armado con las adecuadas referencias, introdujo la idea del desajuste o inadecuación de la legislación sobre propiedad intelectual (”¿no estaremos usando trajes antiguos para vestir sujetos a los que además no les sirven?”). Emilio revisó las sentencias de Napster y Grokster, matizando el tema del no perjuicio a los autores a través de la copia doméstica, y del problema de su escalabilidad a sesenta millones de usuarios, y cuestionó el canon como método compensatorio. Por pecado mío de no documentación previa al debate, desconocía la posición de Emilio, y le hacía más en el lado “oficialista”, con lo que su exposición fue una agradable sorpresa. He salido con la impresión de que el Máster de Informática y Derecho UCM está en buenas manos.

Yo conté básicamente posturas que creo que son ya bastante conocidas, de hecho usé como guía conceptual la presentación (.ppt, 4.6 Mb.) que hice en los cursos de verano de la escuela del Consejo General del Poder Judicial, aunque por agilidad no usé presentación y me limité a hablar desde la mesa. Hablé de la separación entre creación y modelo de negocio, del hecho de que Internet únicamente había modificado la ecuación economía de la escasez / economía de la abundancia tras la discontinuidad que supuso el que los contenidos estuvieran, por limitaciones de la tecnología, en manos de aquellos que los distribuyen, y del absurdo conceptual que supone establecer un modelo de negocio en base a la prohibición de acceso a algo, por eso (sí, ya sé que me repito más que el ajo) de que los bits son libres (me ha encantado eso de ver que si lo tecleas sin más, el navegador te lleva a mi artículo de LD :-)

Pedro Farré (con barba, por cierto) estuvo muy en la línea que yo había oído hablar. Es una persona que presenta muy bien, con autoridad y estilo, pero que no me parece que replique tan bien (dicho sea con todo el respeto del mundo y con una única observación por mi parte, la de ayer). Presentó a la SGAE como la entidad de gestión que más invierte, y como una sociedad de marcada vocación tecnológica, que defiende la copia privada (al contrario que el resto de la industria) siempre que exista un canon compensatorio. A partir de esa presentación, construyó una argumentación cuyos pilares fundamentales (en mi interpretación, claro) eran, en primer lugar, que la cultura nunca sería gratis, sino que alguien debería pagarla (e insinuó la figura del Estado como elemento dinamizador, aunque subrayó un “no nos gustan las subvenciones”). Disparó a “los malos de la película”, ni más ni menos que los fabricantes de dispositivos y las empresas de telecomunicaciones, que “se enriquecen gracias a que la música está disponible de manera ubicua, y por eso quieren abolir la propiedad intelectual, de manera interesada” (cita no exactamente textual… eeeh, no soy una grabadora :-) Planteó que Internet tenía que ser forzosamente un entorno regulado, no una anarquía, y que a través de acuerdos en el triángulo Fabricantes de dispositivos, Operadoras y Titulares de derechos llegaría, estaba ya a punto de llegar, la solución. Que una vez las operadoras fuesen responsables de lo que circula por sus redes, y los dispositivos incorporasen los adecuados estándares de DRM, problema resuelto, y la piratería sería algo perteneciente a la historia. Estableció las necesidades y prioridades del sector en cuatro puntos:

1. Modificación de la LSSI para que los intermediarios sean responsables de los contenidos que circulan por sus redes
2. Los propietarios de los derechos y el sector tecnológico deben interactuar y autorregularse
3. Es preciso incidir en la educación, explicando a los niños en los colegios la importancia de los derechos de autor
4. Profundizar en el desarrollo tecnológico del DRM

Pedro J. Canut estuvo, desde mi punto de vista, muy sobrio, muy en su sitio de abogado en ejercicio (me encantó el uso de la metáfora del abogado como “hacker de la ley”, que busca los bugs del sistema jurídico para plantear su defensa, metáfora que en alguna ocasión anterior le había oído a Carlos Sánchez Almeida). Planteó que realmente, no había mucho que hacer para los abogados en el marco actual: la existencia de una tasa compensatoria invalidaba completamente términos como piratería o comportamiento delictivo. De cara al futuro, Pedro hizo referencia a la Recomendación de 18 de mayo de 2.005 de la Comisión Europea y a la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2.004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, e hizo hincapié en que se refieren a los usuarios comerciales que realicen un uso lucrativo de los contenidos, no a los ciudadanos que ejercen su derecho de acceso a la cultura, y que, por tanto, lo que cabía esperar era persecución de dichos usos ilegales por parte de entidades con ánimo de lucro, el establecimiento de licencias para los usuarios comerciales legítimos, y el impulso a nuevos modelos de negocio. Finalmente, a petición del moderador, comentó y enmarcó brevemente su iniciativa Coloriuris como adaptación o transposición de iniciativas como Creative Commons procedentes del derecho norteamericano al ámbito del derecho español.

El debate posterior fue apasionante. En mi interpretación, los puntos álgidos estuvieron en el intento de Pedro Farré por hacer comulgar a mesa y asistentes con dos axiomas según él intocables, pero que fueron rechazados por unanimidad: uno, que el canon emerge de un mandato constitucional, y que para eliminarlo sería preciso cambiar la Constitución. Y dos, que en la descarga y compartición de archivos en una red P2P existe ánimo de lucro. Ambos puntos completamente rebatibles, por supuesto, y basados en una interpretación que a mí, al menos, me pareció muy poco sólida para un Doctor en Derecho. Un poco como esos argumentos que le sueltas a alguien diciéndole “calla, que tú no sabes de esto… las cosas son así”, postura que obviamente no funcionó. Era mi primer debate con Pedro, pero la verdad, si bien me encantó su corrección, fair play en el debate y prestancia al presentar, las argumentaciones de ayer me parecieron enormemente débiles. Como un abogado cuando sabe que, en realidad, el caso es imposible y todo depende de su habilidad para presentar ante el tribunal. Habilidad para presentar, tiene. Argumentos, francamente… creo que no.