El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

El Globalisation Institute, un influyente think tank independiente con sede en Bruselas, ha emitido un informe claro y conciso para la Comisión Europea, de lectura bastante recomendable, en el que recomienda la prohibición de la venta conjunta de ordenadores y sistemas operativos (vía Slashdot). En el informe se pone de manifiesto cómo la venta conjunta de ordenadores con sistemas operativos preinstalados va en contra del interés común e impide de facto la competencia con otros sistemas operativos alternativos, convirtiéndose así en un freno de cara al progreso tecnológico. El sistema operativo es el único componente del ordenador en el que los fabricantes y los clientes no cuentan con verdaderas alternativas, lo que lo convierte en un monopolio antinatural: en procesadores, Intel compite con AMD. En memorias, existe una amplia variedad de fabricantes. En discos duros, Seagate compite con Western Digital o Hitachi… En el sistema operativo, en cambio, el cliente medio que entra en una tienda a adquirir un ordenador, no tiene prácticamente otra alternativa más que pagar por Microsoft Windows, dando lugar a un monopolio que impide una competencia real de la que el mercado debería beneficiarse.

El informe resalta la no existencia de alternativas significativas para ordenadores estándar:

“There is no meaningful competition between operating systems for commodity computers. Microsoft’s dominant position is not in the public interest. It limits the market and has slowed technical development to the prejudice of consumers (…) The Windows monopoly imposes an extra cost on virtually every EU business, as the price of operating systems would drop in a more competitive market. Moreover, there are other costs: some argue that support costs are higher for Windows than other operating systems, particularly when one considers security vulnerabilities that have plagued Windows systems. Encouraging competition would help EU businesses, lowering their costs.”

“No existe una competencia significativa entre sistemas operativos en ordenadores estándar. La posición dominante de Microsoft no favorece el interés del público. Limita el mercado y ha retrasado el desarrollo tecnológico en perjuicio de los consumidores (…) El monopolio de Windows impone un coste extra en cada una de las empresas europeas, puesto que el precio de los sistemas operativos sería más bajo en un mercado competitivo. Además, existen otros costes: algunos sostienen que los costes de soporte son más elevados en Windows que en otros sistemas operativos, particularmente cuando se consideran las vulnerabilidades de seguridad que han plagado los sistemas Windows. Promover la competencia ayudaría a las empresas europeas, disminuyendo sus costes.”

Las diferentes opciones para llevar a cabo la acción de separación acarrean, sin embargo, problemas operativos: que los fabricantes propongan una gama de opciones, por ejemplo, aunque adecuada para la venta a través de Internet, choca con la logística de la distribución, que no podría almacenar todas las opciones. La posibilidad de dar la opción de mantener Windows en el primer arranque acompañada de un descuento posterior si el cliente decide desinstalarlo parece burocrática y arbitraria en la determinación del descuento. La opción recomendada, por tanto, es la venta separada de ordenador y sistema operativos, acompañada de los correspondientes discos de instalación con los diferentes drivers necesarios, lo que provocaría que los fabricantes compitiesen en ofrecer un número amplio de opciones, en lugar de simplemente etiquetarse como “compatibles con Windows”. El argumento de que este sistema favorece la piratería se ve contrarrestado por la existencia de sistemas de activación por software que impiden la instalación de un sistema operativo en múltiples máquinas, un sistema que Microsoft ya utiliza y que ha funcionado perfectamente en casos como los de Adobe o Symantec.

El informe es la iniciativa más fuerte proveniente de un think tank independiente y respetado, en el sentido de luchar contra las estrategias anticompetitivas basadas en bundling de Microsoft. Las conclusiones apuntan que durante más de veinte años, Microsoft ha disfrutado de un monopolio en el mercado de los sistemas operativos, que el Comisionado para la Competencia en la Unión Europea ha expresado su interés por ver una mayor competencia en este segmento, y que la medida propuesta podría conseguirla, dando lugar así a un mercado más competitivo, mayores posibilidades de elección para el cliente, y precios más reducidos.

Mi columna de Libertad Digital de esta semana se titula “Microsoft y Google, en varios frentes“, e intenta hacer un pequeño análisis de las dinámicas competitivas de ambas empresas, desde la próxima salida de Vista y el enfoque a la red encarnado por Live, hasta la entrada de Google en el software de productividad y su inversión en la mejora de OpenOffice. Un pequeño cóctel de ideas que tenía bastantes ganas de escribir.

Efectivamente, como ya habréis leído en muchos sitios (Libertad Digital, El Mundo), el Tribunal de Defensa de la Competencia recomienda la prohibición de la compra de Iberbanda por parte de Telefonica. A mi juicio, una decisión plena de sentido común.

Iberbanda ha sido y es la empresa puntera en el desarrollo de la tecnología WiMAX en España. A Iberbanda debemos, entre otras cosas, que España sea uno de los países más avanzados de su entorno en el desarrollo de infraestructuras pre-WiMAX. Ha realizado pruebas exitosas, y desarrollado despliegues en diferentes puntos del territorio nacional. Es, sin duda, la compañía de referencia. Telefonica, por contra, es el actor más interesado en que la tecnología WiMAX tenga un desarrollo lo más lento posible, dado que va precisamente en contra de su actual modelo de negocio. Citando el informe,

“… el dominio por parte del operador de referencia de la red terrestre y aérea haría muy difícil la competencia para el resto de los operadores, poniendo en riesgo la expansión y desarrollo de la tecnología WiMax y, por ende, los beneficios de la competencia entre tecnologías independientes.”

El dictamen del Tribunal de Defensa de la Competencia no es vinculante, y simplemente obliga al Consejo de Ministros a argumentar una hipotética decisión en sentido contrario, matiz en el que ha insistido precisamente Luis Lada (como si de hecho esperase dicha decisión).

ACTUALIZACIÓN: El alucine está servido. Ahora aparece la CMT, que nunca estuvo TAN claro los intereses de quién sirve, para decir que no pasa nada, que total Iberbanda es muy pequeñito y que no tiene importancia… Impresionante. Creo que ya no hace falta contar más.

Al hilo de artículos como aquel de Fortune, “Gates vs. Google: search and destroy“, ya comentados aquí que remarcaban la obsesión que se estaba creando en Microsoft acerca de Google como competidor, ha habido un par de interesantes declaraciones: por un lado, ese “gran visionario” llamado Steve Ballmer ha dicho que “esa compañía tan hot, esa que todo el mundo dice que no hace nada mal, podría ser un one-hit wonder y desaparecer en unos cinco años” (vía Slashdot)… como titula Business Week, esto viene a ser “The world according to Ballmer“.

Y por otro lado, llega Eric Schmidt, CEO de Google, y dice que no, que ellos no compiten con Microsoft. Que su competencia real es Yahoo!, y que Microsoft es simplemente un nuevo entrante que va diez años por detrás. Francamente, me puedo creer que esto no sea simplemente una boutade y que la mentalidad en el Googleplex sea de verdad así. Vía The Register,

“Twenty years ago, in the PC industry, there was broad competition. It was 10 years before the industry consolidated down - it will probably take the same time in the internet space. Microsoft is a new entrant and it remains to be seen what will play out.”

Y de paso, anuncia como Google Desktop Search crece y se hace corporativo (y sigue siendo gratuito), y un acuerdo con IBM que permitirá la utilización de Google Desktop en entornos de Lotus Notes, un recurso muy habitual en grandes compañías que hasta el momento se quedaba fuera de los sistemas corporativos de desktop search.

Según Schmidt, Google seguirá creciendo en dos áreas: personalización (de la que comentaré en un rato), y proporcionando acceso completo y exhaustivo a la información esté donde esté dicha información, esté donde esté el usuario, y utilice la plataforma que utilice.

vs. El mercado ha tardado poco en proporcionarme un ejemplo interesante para ilustrar, en la práctica, el valor potencial del hacking en el caso de la PSP como elemento de diferenciación competitivo. El el segmento de las consolas juegos de última generación, es todavía demasiado pronto para decir si será la Nintendo DS o la Sony PSP la que se lleve el gato al agua en términos de cuota de mercado. Las dos consolas tienen perfectamente internalizada su competencia, hasta el punto de haber lanzado en Japón con tan sólo trece días de diferencia: mientras Nintendo consiguió salir con su DS en Japón el 2 de Diciembre pasado, el lanzamiento de Sony no se produjo hasta el 15. En la “economía de velocidad” en la que estamos inmersos, el valor de trece días de ventas y comentarios de iniciados puede ser mucho mayor de lo que en principio podríamos pensar. Aunque los segmentos de precio son claramente diferentes - los $249 de la Sony PSP dejan a la Nintendo DS, posicionada en $149, compitiendo en una aparente gama inferior -, las funcionalidades de ambos productos hacen de este mercado un segmento digno de ser observado con mucho interés.

Sin embargo, el fenómeno que realmente ha llamado la atención en ambos casos ha sido el del hacking. Es como si las colas que se formaron en las tiendas los primeros días del lanzamiento de cada una de las consolas hubiesen estado integradas por una legión de hackers hambrientos enarbolando destornilladores. En un brevísimo plazo después de la salida al mercado, unos dispositivos que se suponían diseñados para jugar a videojuegos, ver películas o escuchar música se han convertido en navegadores, clientes de IRC, teléfonos, reproductores de contenidos de televisión transferidos desde el TiVO, lectores de eBooks, visores de comics, dispositivos para interactuar con el Aibo, hacer PSPCasting… Existen sitios dedicados específicamente a ello, comunidades de desarrollo de software libre para estas plataformas, redes P2P que intercambian contenidos formateados para las pantallas de estos dispositivos, y hasta concursos de hacking que confrontan ambas consolas.

En el fondo, la plataforma que consiga concentrar una actividad reunir una actividad mayor de hacking tendrá media liga ganada, porque podrá ofertar un conjunto de prestaciones más atractivo. En cierta medida, la llegada de ambas plataformas ha favorecido la aparición de una población de desarrolladores que funcionan por los mismos sistemas meritocráticos que lo hace una clásica comunidad de desarrollo de software libre. Existen incentivos para desarrollar, con el ánimo de que el dispositivo haga más cosas, y existen incentivos a compartir el conocimiento. Y desde el punto de vista de Sony o de Nintendo, es como si te viniera dios a ver: ni en el mejor de sus sueños habrían soñado con un vehículo de dinamización del mercado tan interesante y de un desarrollo tan rápido como éste. Llega un momento en que aquella empresa, Sony o Nintendo, que consigue crear un entorno más “atractivo” para ser hackeado mediante la apertura de sus fuentes, la liberación de información de la plataforma o el soporte de diversas funcionalidades, es la que obtiene una comunidad más pujante, un desarrollo más dinámico y un recorrido de mercado posiblemente mayor. Lo más alejado que se nos puede ocurrir del “la garantía quedará invalidada en caso de apertura por parte de personal no autorizado”.

En un muestreo completamente acientífico, Nintendo DS hacking muestra en Google unos 322.000 resultados, mientras que Sony PSP hacking duplica aproximadamente este número y lo lleva hasta los 659.000. También da cierta impresión de encontrarse uno cosas más variadas, e imaginativas para el entorno Sony, que, por otro lado, ha conseguido un diseño más provocativo y alejado de la consola tradicional que el de Nintendo. En resumen, un mercado que conviene vigilar. En su evolución puede haber conclusiones sobre la futura actitud de las empresas mucho más interesantes que los simples jueguecitos.